Tag: csm

Giustizia 28 Mar 2020 13:50 CET

Sinergia tra Csm e Cnf per garantire la salute e tutelare i diritti di tutti

Linee guida per i giudici e protocolli: c’è l’intesa

Via libera alle linee guida per gli uffici giudiziari e ai protocolli siglati dal Csm e il Cnf con la partecipazione della Direzione generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della Giustizia, per gestire l’emergenza coronavirus fino al 30 giugno. Parole chiave: ridurre al minimo i contatti personali e ricorrere il più possibile al lavoro agile e a sistemi di videoconferenze e call conference, tenendo conto che per le udienze indifferibili alcuni adempimenti richiedono comunque la presenza di personale amministrativo.

«Abbiamo lavorato in sinergia con il Cnf, cercando un equilibrio tra due esigenze: da un lato la sospensione e il rinvio dell’attività processuale per azzerare il rischio contagio, dall’altro la neutralizzazione degli effetti negativi sulla tutela dei diritti», ha spiegato il vicepresidente del Csm, David Ermini. La presidente facente funzioni del Cnf, Maria Masi, ha aggiunto che «la delibera ha lo scopo di fornire dove possibile unicità di sistema e consentono la ripresa dell’attività giudiziaria e professionale a garanzia dei diritti che esigono tutela».

I protocolli indicano le modalità di rinvio fuori udienza e di svolgimento delle udienze civili e penali, delle relative camere di consiglio, mediante collegamenti da remoto e la trasmissione degli atti urgenti per via telematica. Inoltre, forniscono raccomandazioni sull’organizzazione dei servizi e sulla programmazione delle attività.

Nel merito del protocollo civile, si fornisce un quadro unitario delle modalità di svolgimento delle udienze da remoto, indicando le modalità di convocazione per la videoconferenza, la creazione della “stanzia virtuale”, le modalità di accesso per la parte non ancora costituita e il deposito nel fascicolo telematico. Per quanto riguarda le udienze civili con trattazione scritta, il protocollo prevede che, nell’ipotesi in cui il fascicolo non sia interamente telematico, il giudice possa chiedere ai difensori il deposito telematico degli atti cartacei. Il difensore, se ha interesse alla trattazione e dispone dei file, può depositarli come allegati alle note senza necessità di firma digitale.

Per quanto riguarda il penale, invece, i protocolli puntano a garantire uniformità sul territorio nazionale sulle modalità operative di realizzazione del processo a distanza e il rispetto delle garanzie della difesa tecnica. Il video collegamento deve assicurare la presenza da remoto del pm, giudice, cancelliere, avvocato e arrestato. Il difensore può comunicare da quale luogo vuole partecipare all’udienza e in ogni caso l’arrestato deve avere un canale riservato di interlocuzione con il suo legale. L’istruttoria per il rito direttissimo è rimessa alla valutazione dei singoli uffici, ma è previsto lo scambio dei documenti mediante chat nella stanza virtuale della videoconferenza o attraverso posta elettronica.

La consigliera Carla Secchieri ha lavorato a stretto contatto con la relatrice della delibera del Csm, la togata Alessandra Dal Moro e ha parlato di «un lavoro eccellente, fatto con molto trasporto, per trovare soluzioni utili non tanto ad avvocati e magistrati ma alla giustizia tutta».

 

emergenza coronavirus 28 Mar 2020 09:00 CET

Cascini (Csm): «Ci illudiamo di tenere il virus chiuso nelle carceri: e se la bomba esplodesse?»

«Sarebbe sensato innalzare a 24 mesi il residuo massimo di pena per ottenere i domiciliari, anche senza braccialetti»

«Conosciamo la dinamica. Non è nuova: il carcere come zona altra, separata. L’illusione del muro che ci dividerebbe da chi è dentro: dentro ci sono solo i cattivi, fuori i buoni. Io sono fra i buoni, pensano molti, e non voglio sapere cosa avviene al di là del muro. Ecco in sintesi la drammatica, assurda logica in base alla quale ancora una volta trattiamo il carcere. Anche stavolta, anche di fronte all’emergenza coronavirus. Noi consiglieri di Area abbiamo cercato di portare in plenum un contributo di pragmatismo. Non siamo riusciti a ottenere fino in fondo tale esito».

Giuseppe Cascini, procuratore aggiunto a Roma finché non è stato eletto al Csm per il gruppo di Area, appunto, non è un buonista. Non è tra quelli che lui stesso definisce «l’altro estremo della dialettica con gli ultra rigoristi, costituito da vorrebbe sempre risparmiare la sanzione». Cascini non è un buonista ma è pragmatico: «Davvero sappiamo come fare a gestire l’eventuale esplosione di una bomba epidemiologica dietro le sbarre? E se non c’è un piano chiaro, non sarebbe meglio consentire una concessione dei domiciliari a chi ha residui di pena bassi anche più ampia dell’attuale, e rinviare gli ordini di carcerazione di 6 mesi per le condanne entro i 4 anni?».

Sì, forse sarebbe meglio. E invece l’Italia, per il resto apprezzata in tutto il mondo quanto a misure di contrasto dell’emergenza, solo nel gestire la parte relativa al carcere sembra farsi superare dall’Iran: perché?

Dall’Iran, certo. Anche dalla Somalia. Pochi giorni fa ha liberato un buon numero di detenuti.

E com’è possibile?

Perché quando si discute del carcere lo si fa col classico schema del dialogo fra sordi. Prevale l’ideologia, si accantona il pragmatismo.

Forse i rigoristi pensano che se aumentassero i contagiati in carcere, ci sarebbe la possibilità di isolarli.

Dove? Non mi risulta che il nostro sistema penitenziario disponga di spazi liberi. Se ci fossero, non saremmo stati condannati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo per l’inumano sovraffollamento dei nostri istituti.

Andiamo dritti verso la catastrofe?

Vorrei solo porre alcuni interrogativi. Parto dalle premesse, dai dati noti. I nostri detenuti non alloggiano in camere singole con bagno. Dormono in camere multiple, dividono i servizi, spesso cucinano e consumano pasti sempre all’interno di quello spazio. Dividono in tanti quegli spazi comuni che non sono certo smisurati, sono costantemente a stretto contatto con gli agenti di polizia penitenziaria. Se dunque noi che viviamo fuori, me compreso, ci siamo giustamente autoconsegnati all’isolamento domestico, con eccezione per poche assolute necessità, è altrettanto chiaro che chi si trova in un penitenziario non può osservare la prescrizione del distanziamen-to di un metro.

E questa è la premessa.

Aggiungo che se le carceri fossero meno affollate sarebbe comunque difficile evitare che vi si diffonda il contagio. Ma sarebbe o no un po’ meno difficile? Ciò detto, parliamo della salute di tutti, non solo dei reclusi. Parliamo di una possibile bomba epidemiologica, che potrebbe esplodere

Crede si sottovaluti l’inevitabile osmosi fra dentro e fuori dal carcere? Che ci si dimentichi per esempio degli agenti, i quali dormono pu sempre a casa, e dei detenuti che nelle prossime settimane finiranno di scontare la pena e torneranno fra noi?

È l’illusione di cui le ho detto prima: l’illusione del carcere come mondo chiuso. Secondo cui potremmo lasciarli là dentro chiusi col loro virus: non verranno a infettare anche noi. No, non è così. Gli agenti entrano ed escono, tutti i giorni. Così come gli psicologi, i volontari, i cappellani. La realtà è assai diversa dall’illusione: così come i problemi del carcere infettano la società, perché un detenuto a cui non sia stato assicurato un trattamento davvero rieducativo, risocializzante, torna fuori più criminale di com’era entrato in carcere, così è per il virus. Non si può impedire che la quota di reclusi destinata fisiologicamente a uscire per fine pena veicoli all’esterno l’eventuale contagio diffusosi dietro le sbarre. E oltre che di salute in senso stretto, è anche un problema di sicurezza.

Perché?

Immaginiamo cosa accadrebbe se aumentasse notevolmente il numero dei contagiati fra gli agenti penitenziari: dovrebbero andare in quarantena, in congedo per malattia. E chi gestirebbe la sicurezza dentro gli istituti? Proprio le rivolte di inizio marzo dimostrano come i detenuti possano impadronirsi di una struttura. Immaginiamo cosa accadrebbe se cominciasse a diffondersi il virus tra di loro e, appunto, nella polizia.

E invece chi al Csm non condivide la sua linea ribatte che non si può concedere nulla ai rivoltosi.

Dico di più: non mi allineo alla visione per cui in carcere ci vanno solo i poveracci. No. Ci vanno persone responsabili di atti criminali. Ma mi chiedo: visto che noi consiglieri di Area proponiamo di concedere i domiciliari a chiunque abbia un residuo fino a 24 mesi di pena, anche senza il vincolo del braccialetto e con l’esclusione dei reati ex articolo 4 bis, chi si dice contrario davvero pensa che una persona a cui resta poco da scontare trovi conveniente darsi alla fuga? O davvero credete che nelle circostanze di paralisi della vita collettiva come l’attuale, ci siano significativi rischi di reiterazione dei reati? A me pare che non vi sia neppure la materia per commetterli, i reati.

In una proposta di emendamento inoltrata al ministro della Giustizia, il Cnf chiede di sospendere in modo esplicito il termine dei 30 giorni che, una volta ordinata la carcerazione, consente di chiedere le pene alternative. Pare tanto più sensato se si considera che i servizi sociali a cui chiedere l’affidamento in prova ora sono chiusi.

Certo, assolutamente. Si rischia di sottoporre alla misura inframuraria anche chi avrebbe potuto scontare la pena all’esterno ed evitare così di contribuire a sovraffollare ulteriormente le carceri. In realtà a me sembrerebbe indiscutibile che, una volta sospesi tutti i termini processuali, anche quelli relativi agli ordini di esecuzione smettano di correre. Ma vede, siamo all’altra proposta che noi consiglieri di Area abbiamo avanzato per la definizione del parere del Csm, e che non ha trovato il necessario ascolto: abbiamo chiesto di non eseguire affatto, per 6 mesi, gli ordini di esecuzione rispetto a tutte le condanne entro i 4 anni, escluso sempre il 4 bis. Al di là del nodo sospensione, sappiate che ci sono molti reati a bassa pericolosità per i quali la richiesta di misure alternative non è prevista, a cominciare dai furti. Avremmo avuto un po’ meno ingressi. E invece no. Continuiamo a chiudere gli occhi su cosa potrebbe avvenire se dentro le carceri quella bomba epidemiologica esplodesse davvero.

 

Giustizia 4 Mar 2020 12:53 CET

Vince la cordata Davigo-Salvi: Michele Prestipino nuovo procuratore di Roma

Il vice di Pignatone ha vinto il ballottagio con Francesco Lo Voi

Michele Prestipino è il nuovo procuratoredi Roma. Lo ha nominato il Consiglio superiore della magistratura. Prestipino, aggiunto nella capitale e facente funzioni da quando è andato in pensione Giuseppe Pignatone, ha avuto la meglio al ballottaggio con 14 voti su Francesco Lo Voi che ne ha avuti 8.

A favore di Prestipino hanno votato i cinque togati di Area, i tre di Unicost, che al primo turno avevano votato per Giuseppe Creazzo, escluso dal ballottaggio, tre del gruppo di Auronomia &Indipendenza, Piercamillo Davigo, Ilaria Pepe e Giuseppe Marra, due laici delMovimento 5 Stelle, Alberto Maria Benedetti e Fulvio Gigliotti, e il pg della Cassazione Giovanni Salvi.

A Francesco Lo Voi sono andati i voti dei tre togati del gruppo di Magistratura indipendente, dei due laici in quota Forza Italia, Alessio Lanzi e Michele Cerabona, dei uno dei laici della Lega, Stefano Cavanna, di uno del M5S, Filippo Donati, e del primo presidente della Cassazione, Giovanni Mammone.

Tre sono stati gli astenuti: il togato di A&I Sebastiano Ardita, l’indipendente Nino Di Matteo, che al primo turno avevano votato per Creazzo, e il laico della Lega Emanuele Basile, che si era astenuto anche al primo turno. Non ha partecipato al voto il vicepresidente David Ermini.

Giustizia 22 Feb 2020 13:17 CET

Ermini: «Basta veti e ultimatum, la Giustizia non sia terreno di scontro politico»

L’intervento del vicepresidente del Csm. «Modificare la prescrizione? Un azzardo»

«Ho sempre considerato un azzardo e un errore, nonché una lesione del principio della ragionevole durata, modificare la disciplina della prescrizione al di fuori e prima ancora di interventi organici e sistematici di riforma, come se la minaccia di un giudizio senza fine possa taumaturgicamente deflazionare e accelerare i processi». Ad affermarlo, dal palco dell’inaugurazione dell’anno giudiziario dell’Unione delle Camere Penali, è stato il vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura, David Ermini.

La giustizia «non sia più terreno di scontro politico», ha ammonito, ricordando che «i cittadini devono poter contare su procedimenti brevi e giusti e sul rispetto dei loro diritti». Il vicepresidente dell’organo di autogoverno delle toghe ha poi ribadito l’invito ai ‘«partiti ad abbandonare rivalse, veti, ricatti e ultimatum», perché «nella tutela della giurisdizione e dei valori costituzionali tutti devono stare dalla stessa parte. La politica – ha aggiunto – potrà riconquistare la primazia nella guida della società solo attraverso riforme armoniche e condivise – ha concluso – non inseguendo gli umori della piazza o legiferando con norme spot e di corto respiro».

«La giustizia penale impone una riforma più complessiva», che «metta mano anche al codice sostanziale procedendo a un’ampia depenalizzazione. Abbiamo troppe norme penali e troppe norme spesso senza sanzioni realmente efficaci ed effettive», ha aggiunto Ermini, che ha invitato a «incentivare i riti alternativi. Una forte depenalizzazione, e credo che su ciò vi sia un larghissimo accordo tra i tecnici e gli operatori del diritto, potrebbe davvero sgravare procure e tribunali di un’infinità di ”microprocessi”- ha sottolineato – dando così modo di concentrarsi sui reati contro la persona e il patrimonio, sui reati economici e su altri reati gravi».

«E poi – ha osservato – bisognerebbe riportare il rito accusatorio alla sua vera natura, puntando con più decisione e incentivando senza timidezza i riti alternativi; bisognerebbe razionalizzare e rendere più celeri le fasi pur senza intaccarne la struttura; bisognerebbe intervenire sull’udienza preliminare in modo da renderla effettivamente udienza-filtro. Soprattutto, anche se al riguardo va riconosciuto un maggior impegno rispetto al passato, bisognerebbe investire di più nella macchina della giustizia. Insomma – conclude Ermini – più depenalizzazione, più patteggiamenti, più strumenti e risorse per decongestionare il processo riportandolo sui binari di una giustizia celere e giusta».

«La tutela dei diritti fondamentali è veramente il fine ultimo della giurisdizione, l’unica via della giustizia. Questa tutela implica una magistratura libera, autonoma e indipendente, poiché solo grazie all’indipendenza la funzione giurisdizionale può essere svolta in modo imparziale e da una posizione di terzietà ed equidistanza dai confliggenti interessi in giuoco. Ma implica allo stesso tempo una avvocatura altrettanto libera, indipendente e autonoma – ha aggiunto in un passaggio del suo intervento -. Ma se magistrati, avvocati e accademici sono i coprotagonisti e partecipano su un piano di parità alla funzione giurisdizionale, io ritengo che nella comune battaglia a difesa della giurisdizione quale fondamento del sistema democratico e di giustizia non vi possano essere divisioni tra le diverse categorie di operatori del diritto – ha ammonito Ermini – la cui reciproca legittimazione è presupposto indispensabile del contributo di ciascuna all’attuazione dei principi e delle garanzie stabilite dalla Costituzione».

Interviste 19 Feb 2020 14:34 CET

Albamonte: «Via le sanzioni ai giudici o non si discute»

«Resta immutata l’apertura al dialogo con l’avvocatura, ma il ministro avrebbe dovuto convocare il tavolo prima di portare il ddl in consiglio dei mi…

Eugenio Albamonte non è solo il presidente dell’Anm passato alla storia per la più sincera apertura al dialogo con gli avvocati — tanto da essere stato anche il primo a partecipare a un plenum del Cnf. Il pm della Procura di Roma è adesso al vertice della corrente, Area, divenuta il baricentro “politico” della magistratura associata. Il gruppo, non a caso, esprime il presidente dell’Anm attuale, Luca Poniz, e ha, con Autonomia e indipendenza di Piercamillo Davigo, la maggioranza al Csm. Se allora proprio Albamonte arriva a dire che «se non si elimina dal tavolo della discussione sul ddl penale la responsibilità disciplinare per i magistrati, è inutile discutere di tutto il resto», se un approccio così netto viene proprio dal segretario di Area, il segnale, per il governo, non è affatto da sottovalutare.

Il no suo e dell’intera magistratura pone un problema vero, la responsabilità disciplinare in capo ai giudici per i processi lunghi è un cardine del ddl. O non è così?

Terrei a dire una cosa: credo di essere stato il primo a segnalare la gravità dell’ipotesi ora tradotta in disegno di legge. Ci tengo anche per averlo fatto proprio con un intervento sul vostro giornale, firmato quando ancora non ne parlava nessuno.

La cosa è agli atti, è il caso di dire.

Bene: è evidente che se si esclude la norma sulla responsabilità disciplinare di noi magistrati, la riforma appena deliberata in Consiglio dei ministri non contiene praticamente nulla, rispetto ai tempi del processo.

Il peso della accelerazione sarebbe tutto sulle spalle dei giudici, minacciati di sanzioni se non la garantiscono?

Parliamo di una misura improduttiva dal punto di vista dei tempi ma anche assurda sul piano concettuale. Tanto più che ai magistrati italiani le statistiche, quanto meno, riconoscono il più alto tasso di produttività del Vecchio Continente. Abbiamo tenuto in piedi la macchina della giustizia nonostante fossimo stati abbandonati a noi stessi. Ciò detto, è chiaro che rispetto alla riforma così proposta si può solo pronunciare una bocciatura su tutta la linea.

Come si esce dal labirinto?

Innanzitutto vanno potenziate le risorse: l’organico dei magistrati ma anche le infrastrutture tecnologiche e organizzative. Va poi realizzata una seria depenalizzazione. Quindi si potrà intervenire infine con meccanismi che velocizzino i processi.

Anm e avvocati avevano proposto un’ampia depenalizzazione.

Che non mi pare abbia incontrato particolare disponibilità da parte del ministro. D’altronde il precedente governo era tutto orientato a innalzare le pene e a introdurre nuovi reati. L’esatto contrario.

Bonafede convoca il tavolo fra avvocati e magistrati nonostante il dissenso di entrambe le parti: la scelta non è, proprio per questo, coraggiosa?

Però i tavoli vanno riuniti prima, non a cose fatte, quando al massimo si può introdurre qualche correttivo. E non credo che da parte della magistratura possa esserci collaborazione, se l’asse portante resta la responsabilità disciplinare.

Se è così, a suo giudizio, neppure si può discutere del resto?

No, anche perché il resto è poca cosa. Sarebbe stato assai più sensato lavorare sui 20 punti concordati da Anm e Unione Camere penali, anziché procedere su una strada del tutto nuova. L’estensione del patteggiamento è stata ridimensionata, nel ddl, e non è stato ripristinato, come chiesto dal primo tavolo, l’abbreviato per i reati da ergastolo. Averlo abolito comporterà danni notevoli: sarebbe bastato intervenire su riferimenti edittali e attenuanti.

Il fatto che il presidente del Cnf Mascherin abbia insistito perché il ministro riaprisse il tavolo con i magistrati conferma che le difficoltà non hanno scalfito la fiducia nel dialogo?

Da parte della magistratura, l’ambizione a ragionare insieme con l’avvocatura non è mai stata smarrita. Resta tutta la disponibilità, siamo pronti al dialogo. E personalmente resterò sempre onorato dell’aver partecipato, primo presidente dell’Anm a farlo, a un plenum del Cnf.

Ma la magistratura può accontentarsi del blocco della prescrizione, a cui era favorevole?

Adesso si deve ragionare sull’esistente: i tentativi di differire la nuova prescrizione sono saltati, l’unica strada sarebbe velocizzare la macchina giudiziaria al punto da rendere irrilevante il tema della prescrizione. Ma intravedo ben altro esito.

Quale?

La contrarietà di magistrati e avvocati potrebbe essere fraintesa come un viatico: non piace a nessuno, perciò è una buona riforma. Invece no: non piace a nessuno perché è una riforma davvero sbagliata.

 

Giustizia 18 Feb 2020 16:11 CET

Il Csm a Catanzaro a caccia di altri “casi Lupacchini”: il magistrato che osò criticare Gratteri

Dopo le dichiarazioni contro il magistrato antimafia, il pg è stato trasferito a Torino. Ma la vicenda non è ancora chiusa

La visita della prima commissione del Csm a Catanzaro rischia di far deflagrare la guerra tra magistrati nel distretto giudiziario calabrese. Una guerra iniziata mesi fa a colpi di circolari tra il procuratore capo della Dda Nicola Gratteri e il pg Otello Lupacchini e terminata con il trasferimento di quest’ultimo a Torino, a seguito delle critiche mosse nel corso di un’intervista nei confronti di Gratteri. E ora la commissione per le incompatibilità guidata da Sebastiano Ardita ha deciso di andare a caccia di situazioni simili, annunciando, nei giorni scorsi, una serie di audizioni nel capoluogo calabrese.

I primi incontri, durati diverse ore, si sono conclusi oggi. Davanti ai membri del Csm sono passati il presidente della Corte d’Appello Domenico Introcaso, l’avvocato generale dello Stato Beniamino Calabrese, facente funzioni di procuratore generale dopo il trasferimento di Lupacchini e il procuratore capo di Vibo Valentia Camillo Falvo. E dopo di loro è stata la volta anche dei giudici del Riesame, impegnati, nelle scorse settimane, con i ricorsi presentati dagli indagati della maxi inchiesta “Rinascita-Scott” – la stessa oggetto delle critiche che hanno portato Lupacchini lontano dalla Calabria -, che hanno portato alla riforma di circa 150 misure cautelari su 334. Lo scopo, come si legge nella nota con la quale il Csm annunciava la missione in Calabria, è quello di tastare la situazione ambientale alla luce delle «rilevanti indagini e dei processi nei confronti della criminalità organizzata» intrapresi dai magistrati calabresi. Insomma, valutare se quanto avviene nel distretto sia o meno frutto di guerre intestine.

Proprio in questa ottica, prosegue la nota diffusa dalle agenzie, «nei mesi scorsi la prima commissione aveva aperto una procedura per incompatibilità nei confronti del procuratore generale di Catanzaro Otello Lupacchini, che intanto è stato trasferito d’ufficio per decisione della Sezione disciplinare. Motivo, un’intervista con cui Lupacchini avrebbe denigrato il procuratore di Catanzaro Nicola Gratteri».

Si tratta delle famose dichiarazioni rilasciate dall’ormai ex pg di Catanzaro a TgCom 24, all’indomani del maxi blitz “Rinascita- Scott”, quando lamentò un mancato coordinamento tra la procura antimafia e quella generale, definendo «evanescenti» le inchieste dei colleghi guidati da Gratteri e affermando di aver saputo dagli arresti solo dalla stampa, «evidentemente molto più importante della procura generale contattare e informare». Da qui, su richiesta dei consiglieri del Csm di Area e Magistratura Indipendente, la prima commissione del Csm aveva aperto una pratica per verificare la sussistenza dei presupposti per un trasferimento per incompatibilità ambientale, pratica conclusasi con il trasferimento d’ufficio del magistrato.

La missione del Csm sembra, dunque, quella di allontanare da Catanzaro ogni elemento di disturbo al lavoro degli inquirenti, una finalità che si ricava dal riferimento esplicito alla vicenda Lupacchini. Un riferimento inopportuno, per l’avvocato del magistrato, Ivano Iai, secondo cui è da ritenere «grave che una notizia afferente ad attività riservata – qual è quella che sarà compiuta dalla Prima Commissione – abbia avuto pubblicità e divulgazione e contenga riferimenti dettagliati allo svolgimento delle specifiche indagini, peraltro ancora da compiersi, consistenti “nell’audizione dei capi degli uffici giudiziari e dei magistrati del Distretto”».

Ma non solo. A far infuriare Iai è anche il fatto che di tale comunicazione non vi sia traccia sul sito del Csm, ma risulti, di fatto, «dalla citazione giornalistica di una “nota” di cui non vi è alcuna traccia». Il riferimento a Lupacchini, dunque, «appare indebito e lesivo dei diritti e dell’immagine del magistrato per diverse ragioni: vige il segreto sugli atti e sulla procedura, avendo la Prima Commissione negato la pubblicità della vicenda di specie, richiesta dalla difesa per evitare strumentalizzazioni; la Prima Commissione aveva e ha l’obbligo di sospendere la procedura in pendenza del procedimento disciplinare, agli atti del quale è peraltro confluito il verbale della seduta in cui è stato sentito il magistrato; le audizioni di cui si tratta nella nota saranno svolte comunque in tempo successivo al provvisorio trasferimento del dottor Lupacchini, che non potrà quindi giovarsene a fini difensivi; un componente della Prima Commissione, a quanto si legge, si recherà, insieme agli altri, nel Distretto di Catanzaro, per svolgere le audizioni e l’indagine ambientale, pur trovandosi in una condizione di incompatibilità per aver già espresso un giudizio gravemente negativo sulla condotta del dottor Lupacchini in sede di deliberazione dell’ordinanza cautelare di trasferimento del magistrato»

Giustizia 17 Feb 2020 10:34 CET

Ermini: «I processi devono essere più brevi e la prescrizione è un diritto

Il vicepresidente del Csm si schiera senza se e senza ma con la presidente della Corte costituzionale Marta Cartabia: «La giustizia non è vendetta»

«Il cittadino deve poter contare su un processo breve e giusto» e la «giustizia non può essere vendetta», sentimento che «certamente non è compreso tra quelli contenuti nella Costituzione».

Lo afferma il vicepresidente del Csm, David Ermini ex avvocato penalista, intervistato da Repubblica, che condivide la posizione della presidente della Corte Costituzionale Marta Cartabia sulla necessità di processi penali più rapidi.

Quanto alla prescrizione, il numero due dell’organo di autogoverno delle toghe ricorda che, riformandola, «non si risolve il problema della giustizia penale» e rileva che «se da un lato c’è il tema che la giustizia deve essere rapida perchè il cittadino non può essere imputato a vita, dall’altro c’è il tema dei cittadini che aspettano giustizia, penso ai familiari delle vittime, e non se la possono veder negare per colpa di una giustizia troppo lenta».

D’altra parte una giustizia lenta e macchinosa non fa che alimentare sentimenti di rabbia tra i cittadini, generando «un sentimento nei cittadini che va ben oltre la legittima pretesa punitiva dello Stato e rischia di apparire più simile alla voglia di vendetta».

Per questo, aggiunge Ermini, «si tratta di riforme che devono essere condivise, non possono essere di una sola parte, nè tantomeno possono diventare terreno di scontro politico».

Giustizia 1 Feb 2020 20:11 CET

Ermini: «Le toghe di nuovo in piedi dopo lo scandalo»

«La magistratura ha reagito al durissimo colpo al suo prestigio e alla sua autorevolezza grazie all’esempio autorevole del presidente della Repubbl…

Nel suo intervento nel corso dell’apertura dell’anno giudiziario, il vicepresidente del Consiglio Superiore della Magistratura, David Ermini, non si è nascosto: «L’anno appena terminato è stato caratterizzato dalle vicende, dolorosissime per il Consiglio Superiore, venute alla luce nel corso di una indagine giudiziaria. Questa indagine ha disvelato un agire prepotente, arrogante e occulto tendente ad orientare inchieste, influenzare le decisioni del CSM e screditare altri magistrati. Durissimo è stato il colpo al prestigio, alla credibilità e alla autorevolezza del Consiglio e dell’intero ordine giudiziario», ha esordito. Tuttavia, Ermini ha voluto sottolineare il cambio di passo nell’attività del Csm e soprattutto il ruolo centrale avuto dal Presidente della Repubblica – cui ha manifestato «riconoscenza» – nella gestione della situazione e, «A distanza di alcuni mesi da quelle drammatiche settimane e guardando al lavoro nel frattempo compiuto, sono lieto di potere affermare che l’istituzione non solo ha trovato la forza per continuare a svolgere le sue funzioni con assoluta regolarità, ma è riuscita a conseguire risultati importanti sia nel dialogo virtuoso con le altre figure istituzionali».

Nel merito dell’operato della magistratura per il futuro, soprattutto nell’ottica di risolvere i problemi di organico, Ermini ha chiesto «la disponibilità dei magistrati a trasferirsi nelle sedi giudiziarie che versano in situazione di difficoltà o che sono gravate da particolari carichi di lavoro», perchè «lo spirito di servizio e la consapevolezza della rilevanza della funzione svolta devono assumere un rilievo fondamentale nella scelta della sede di lavoro». Il vicepresidente ha voluto affrontare, seppur indirettamente, anche l’aspra diatriba sorta tra le Camere penali di Milano e il giudice Piercamillo Davigo, al quale hanno chiesto di non presenziare all’apertura dell’anno giudiziario milanese. «Non può esservi divisione nella comune battaglia per la difesa della giurisdizione, come fondamento del sistema democratico, tra le diverse categorie di operatori del diritto – magistratura, avvocatura e accademia – la cui reciproca legittimazione è invece presupposto indispensabile del contributo di ciascuna all’attuazione dei principi e delle garanzie stabilite dalla Costituzione», è stata la richiesta di pacificazione.

Ermini si è soffermato sui comportamenti delle toghe, sia all’interno delle dinamiche correntizie che nei confronti dell’opinione pubblica. «L’associazionismo giudiziario deve tornare ad essere luogo virtuoso di confronto sui temi della giustizia, cessando di voler assurgere ad espediente per accordi spartitori ed acquisizione di posizioni di potere». ha detto chiaramente. Inoltre ha ricordato come ai magistrati non sia chiesta solo «capacità professionale» ma «comportamento irreprensibile, sia nell’esercizio delle funzioni che nella vita privata». Immancabile, ormai da anni, è il richiamo del vicepresidente del Csm sull’utilizzo dei mezzi di comunicazione da parte delle toghe. «Una minaccia alla prudenza e alla discrezione della condotta dei magistrati deriva dall’uso, talora eccessivo e inappropriato, dei social media e delle mailing list», i primi utilizzati per esibire la vita privata; le seconde diventate «inammissibili piazze politiche». La relazione di Ermini si è conclusa con un auspicio rivolto a tutti i magistrati: «L’assoluta estraneità a centri di interesse, il rigoroso rispetto della deontologia professionale, la silenziosa osservanza della sobrietà dei comportamenti sono beni preziosi e irrinunciabili per consolidare ogni giorno, dinanzi all’opinione pubblica, il necessario credito di equilibrio, serietà, compostezza e riserbo». Parole che non mancheranno di far riflettere alcuni e indispettire altri.

 

Avvocatura 1 Feb 2020 11:03 CET

Il pg Salvi: «L’indipendenza dell’avvocato tutela anche noi pm»

All’inaugurazione dell’anno giudiziario in Cassazione, arriva, dal Procuratore generale, lo straordinario riconoscimento per l’avvocatura. Che, …
Il primo presidente della Cassazione Giovanni Mammone, il presidente della Repubblica Sergio Mattarella e il pg Giovanni Salvi prima della cerimonia inaugurale dell'anno giudiziario, celebrata ieri presso la Suprema corte

«Noi magistrati del pubblico ministero siamo legati all’avvocatura dal comune sentire nell’affermare i valori costituzionali, e l’avvocatura, nell’esercitare in autonomia il suo ruolo, garantisce anche la nostra indipendenza».  È il riconoscimento che il procuratore generale Giovanni Salvi decide di rivolgere subito, all’inizio del suo intervento all’inaugurazione dell’anno giudiziario celebrata ieri in Cassazione.

Salvi è un magistrato di tale spessore da godere di un vantaggio: per essere ascoltato non ha bisogno di ricorrere a mirabolanti artifizi retorici. Intanto perché vanta la memoria storica del sacrificio offerto alla giustizia dai magistrati vittime di terrorismo e mafia: cita «Nicola Giacumbi, Guido Galli, Mario Amato, Gaetano Costa» e un sostituto pg della Suprema corte come «Girolamo Minervini». Ma l’intervento di Salvi all’inaugurazione dell’anno giudiziario ieri in Cassazione ha anche una tale forza negli argomenti da accordarsi perfettamente con parole semplici e immediate.

Il procuratore generale ha la capacità di andare subito dritto a un punto che non è politicamente neutro: il rapporto fra i due protagonisti della giurisdizione. «Un saluto particolare, a nome dei magistrati del pubblico ministero, va all’avvocatura, alla quale», scandisce appunto Salvi, «siamo legati dal comune sentire nell’affermare i valori costituzionali e che, nell’esercitare in autonomia il suo ruolo, garantisce anche la nostra indipendenza». C’è bisogno di aggiungere altro? Il pg di Cassazione in un colpo risolve le incredibili contrapposizioni insorte, proprio a poche ore dalla cerimonia inaugurale, sul diritto di difesa e sul suo presunto esercizio strumentale. Non solo. Coglie con pochissime parole lo snodo essenziale della riforma per il riconoscimento dell’avvocato in Costituzione: la necessaria reciproca tutela, fra avvocati e magistrati, dell’indipendenza di ciascuno.

Non a caso il presidente del Cnf, intervenuto poco dopo di lui, citerà proprio Salvi, nel rivolgere il suo appello per l’approvazione di quella riforma. Ma la forza del discorso non si esaurisce in una simile apertura di sguardo. C’è innanzitutto il passaggio, riservato alla «grave vicenda, dai risvolti anche giudiziari» che ha «investito» il Csm. Il caso Palamara, evidentemente. Il pg, che è anche titolare dell’azione disciplinare nei confronti dei colleghi, ringrazia innanzitutto il Capo dello Stato Sergio Mattarella, che presiede anche il Consiglio superiore e che è in aula magna, davanti a lui, ad ascoltarlo. Spiega come lo scandalo del maggio 20219 debba far riflettere sulla stessa «rappresentanza elettiva» dei magistrati nell’organo di governo autonomo. Una dinamica voluta «dal Costituente e implicante il riconoscimento del valore positivo delle differenze ideali».

Ma se le correnti sono preziosa occasione di pluralismo, pare sottintedere Salvi, l’attuale «meccanismo elettorale» ne ha «fatto emergere gli aspetti più negativi, se non addirittura deleteri». Fino a favorire, «un’aspettativa di realizzazione di interessi personali, vissuti come pretesa di tutela in sede consiliare».

È severo, Salvi, con i suoi colleghi. Ma con un inciso che, in poche altre battute, squaderna e forse chiarifica il dibattito sulla riforma penale. Ci arriva a partire dal passaggio più aspro nella censura del «mercimonio della funzione», praticato da alcune toghe protagoniste «anche in questi giorni, di fatti di particolare gravità». Un degrado che ha portato persino all’adozione «delle più rigorose misure cautelari». E che comunque determina un «danno incalcolabile» alla «funzione giurisdizionale».

Ebbene, vista la necessità offerta da tali, tristi vicende, «la Procura generale considera le sue attribuzioni in materia disciplinare fondamentali per contribuire allo svolgimento corretto della funzione giudiziaria», visto «quanto incidano nella fiducia dei cittadini i comportamenti patologicamente impropri dei magistrati». Eppure, e qui siamo al punto, «la disciplina non può essere strumento di regolazione dei tempi dei procedimenti». Passaggio che può anche suonare come monito al legislatore, affinché si guardi bene dall’illusione secondo cui i processi diventerebbero miracolosamente brevi se solo il giudice fosse schiacciato dalla minaccia della punizione.

Ma l’altro versante dallo straordinario rilievo, nell’intervento del pg, riguarda – pur sempre nella assoluta semplicità delle parole – la deformazione del processo attraverso i suoi surrogati mediatici. A proposito delle «dichiarazioni» diffuse dai pm, Salvi ricorda che la loro «moderazione», resa «necessaria dalla precarietà dell’accertamento non ancora sottoposto alla piena verifica del contraddittorio», è una «manifestazione della professionalità del Capo dell’ufficio». Mai cercare, nell’azione inquirente «il consenso della pubblica opinione». Neppure si deve dare il «sospetto», di una simile aspirazione. Anche perché, ed è la lezione più preziosa, «questa sarebbe la fine dell’indipendenza del pubblico ministero».

Il pg presso la Cassazione ricorda il contributo offerto al sistema da parte del suo ufficio, rispetto alla «prevedibilità» dell’azione penale. È l’orizzonte in vista del quale la Procura generale ha contribuito alla elaborazione della Corte in delicate materie, quali «il diritto delle persone e della famiglia, le tutele nel lavoro, in particolare per i riders, la protezione internazionale, la crisi di impresa». Dei dati statistici (oltre all’allarme sui femminicidi, richiamato in un altro nostro servizio, ndr) Salvi tiene a puntualizzare la reale consistenza di quella «distonia tra l’esercizio dell’azione e i suoi esiti dibattimentali». Va tenuto conto che le «assoluzioni depurate dagli esiti non di merito» sono in realtà meno «del 20%».

Nel chiudere, il titolare dell’azione disciplinare richiama i pm anche dal rischio di assumere le sembianze di una sorta di cavaliere nero nel cosiddetto «governo della paura». Perché «dal desiderio di assecondare la rassicurazione sociale all’idea di proporsi come inquirente senza macchia e senza paura, che esporta il conflitto sociale e combatte il nemico, il passo non è poi troppo lungo». Riecco l’eco delle distorsioni mediatiche che possono avvicinare una deriva americana della giustizia.

Mentre si dovrebbe essere orgogliosi di una civiltà del diritto come la nostra, così descritta alla fine dal pg a proposito del contrasto al terrorismo: «Sia sempre rispettoso delle garanzie di libertà, che sono poi i valori fondamentali ai quali il terrorismo attenta». Non si devono rincorrere «le esigenze securitarie». Serve il «coraggio». Quello dei magistrati martiri citati all’inizio.

 

Giustizia 29 Jan 2020 16:30 CET

Caso Davigo, le toghe attaccano i penalisti milanesi: “Protervia inaudita”

La Camera penale di Milano aveva chiesto la “rimozione” dell’ex magistrato del pool milanese tra gli invitati all’inaugurazione dell’anno giudiziario

La lettera con cui la Camera penale di Milano ha chiesto al Csm di non invitare il consigliere togato Davigo all’inaugurazione dell’anno giudiziario di Milano, ha provocato la reazione anche da parte di Autonomia&Indipendenza,  il gruppo della magistratura associata che ha tra i suoi esponenti di spicco lo stesso Davigo: “Leggiamo la nota della Camera penale di Milano. Abbiamo creduto che si trattasse di uno scherzo. Poi ci hanno detto che era tutto vero: la Camera penale di Milano, con protervia inaudita, bolla come “inopportunà la presenza del consigliere Piercamillo Davigo. Non vogliono un Magistrato (si, proprio con la M maiuscola) che ha servito lo Stato con competenza e professionalità elevatissime ed abnegazione eccezionale», e«non vogliono confrontarsi con lealtà e correttezza sulle spinose difficoltà (quelle vere) che impediscono il funzionamento della giustizia, non hanno alcuna volontà di concorrere a rendere la giustizia italiana più efficiente e più giusta trovando assai più comodo giocare il ruolo degli offesi (da cosa non si sa)».Quindi, continua il Coordinamentodi A&I, «abbiamo sempre pensato che l’Avvocatura dovesserendersi interprete del diritto di difesa costituzionalmente garantito. Oggi abbiamo capito che, nella realtà, non è così. Ma noi Magistrati non ci perdiamo d’animo e continueremo nella nostra incessante opera di tutela dei principi fondanti della giurisdizione. Insieme con Piercamillo Davigo, e orgogliosamenteal suo fianco – conclude il documento di A&I – traendo esempio  dal suo fulgido percorso professionale”

Intervista 29 Jan 2020 08:45 CET

«La “punizione” a Lupacchini è un avviso a tutti i magistrati»

Intervista a Ivani Iai, l’avvocato del procuratore che ha osato criticare Nicola Gratteri

«Le affermazioni del dottor Otello Lupacchini vanno considerate come il classico “grido di dolore” della persona che non trova risposta alle sue istanze», dichiara al Dubbio l’avvocato Ivano Iai, legale dell’ormai ex procuratore generale di Catanzaro, trasferito lunedì in via cautelare dalla sezione disciplinare del Csm, di cui fa parte Piercamillo Davigo, a Torino come sostituto pg. Intervistato alla vigilia di Natale da Tgcom24, Lupacchini aveva usato parole molto dure per commentare la maxi indagine anti ‘ ndrangheta denominata “Rinascita Scott”, condotta dal procuratore di Catanzaro Nicola Gratteri, che aveva portato all’arresto di 334 persone, molti dei quali, nel frattempo, già scarcerati dal riesame, e alla denuncia di oltre 400, in Italia e all’estero. «Sebbene possa sembrare paradossale, non so nulla di più di quanto pubblicato dalla stampa, in quanto c’è la buona abitudine da parte della Procura distrettuale di Catanzaro di saltare di tutte le regole di coordinamento e collegamento con la Procura generale», le parole “incriminate” di Lupacchini.

Palazzo dei Marescialli, anche su pressione dei togati di Area, il cartello progressista, e Magistratura indipendente, il gruppo di riferimento di Gratteri, aveva deciso di aprire una pratica nei confronti di Lupacchini per incompatibilità ambientale. A rincarare la dose, la Procura generale della Cassazione e il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede che avevano esercitato l’azione disciplinare nei confronti del magistrato romano. L’accusa contestatagli era quella di aver violato i doveri di imparzialità, correttezza e riserbo.

«Il dott. Lupacchini – spiega l’avvocato Iai – in questi anni ha inviato diversi esposti alla Procura generale della Cassazione e al Ministero della giustizia per segnalare criticità e violazioni riscontrate circa il mancato coordinamento della Procura distrettuale con la Procura generale di Catanzaro».

Il riferimento è all’art. 118 bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e agli articoli 371 e 372 comma 1 bis del codice di procedura penale, i quali prevedono che il procuratore generale debba essere informato dei procedimenti riguardanti i reati particolarmente gravi, fra cui appunto quelli di associazione a delinquere di stampo mafioso pendenti nelle Procure del distretto.

In caso ci fossero indagini collegate, il procuratore generale deve farsi parte attiva per garantire e promuovere il loro coordinamento, sia nell’ambito del distretto della Corte d’Appello e sia – d’intesa con gli altri procuratori generali interessati – in ambito nazionale.

Un compito che, secondo quindi quanto riferito dal suo difensore, Lupacchini avrebbe svolto con estrema difficoltà. «Il dott. Lupacchini non ha mai avuto riscontro delle sue segnalazioni», prosegue l’avvocato Iai, evidenziando come gli esisti di tali esposti sarebbero stati importanti «per la difesa nel procedimento disciplinare. Abbiamo ricevuto un diniego dalla Procura generale e da via Arenula», puntualizza. «Appare evidente – prosegue il legale di Lupacchini – che non è affatto facile difendersi in un procedimento disciplinare senza sapere quali siano state le determinazioni da parte della Procura generale e del Ministero della giustizia». Per Iai, aver trasferito, seppure in via cautelare, Lupacchini ad oltre mille km da Catanzaro e seicento da Roma è stata una decisione quanto mai “ostile”. «C’e poi un altro aspetto da considerare: il provvedimento del Csm mina la libertà di pensiero e di espressione. Un grave precedente per tutti i magistrati», sottolinea ancora Iai.

Che la vicenda di Lupacchini sia particolarmente complessa si evince dal fatto che il collegio disciplinare che doveva essere presieduto dal vice presidente del Csm David Ermini ha subito uno stravolgimento. Ermini è stato sostituito dal laico in quota Cinque stelle Fulvio Gigliotti, calabrese come Gratteri.

Il motivo, che ha portato all’astensione del vice presidente e di altri componenti, va rintracciato in un altro procedimento che è stato aperto a carico di Lupacchini per la petizione a favore di Eugenio Facciolla, ex procuratore di Castrovillari ( Cs), anch’egli rimosso dal Csm, pubblicata sulla pagina Fb dell’ex pg di Catanzaro. L’avvocato Iai ha annunciato che impugnerà il provvedimento della sezione disciplinare del Csm davanti alle sezioni unite della Corte di Cassazione. Nel frattempo, però, appena il Guardasigilli avrà firmato il decreto, Lupacchini dovrà prendere servizio a Torino.

 

Giustizia 28 Jan 2020 10:01 CET

Paola Balducci: «Per velocizzare i processi smontano garanzie e diritti»

Per l’ex consigliera del Csm: «Bisogna mettere da parte il panpenalismo che non risolve nulla”

Giovanni M.Jacobazzi

«Le riforme degli ultimi anni? Hanno avuto tutte un denominatore comune: stravolgere il codice accusatorio del 1989». Paola Balducci, docente di esecuzione penale alla Luiss ed ex componente del Consiglio superiore della magistratura, è critica con la proposta di riforma del processo penale voluta del ministro della Giustizia Alfonso Bonafede.

Professoressa, non le piace il testo elaborato del Guardasigilli?
Guardi, non per vantarmi, ma ho fatto parte di tutte le Commissioni che si sono occupate di modificare il processo penale. Purtroppo, devo constatare che la volontà del legislatore non c’è più. Il codice “Vassalli” esaltava la centralità del dibattimento, prevedendo che il processo si svolgesse nel contradditorio delle parti. Quello attuale è tutt’altro.

Il processo penale del futuro, nelle intenzioni del ministro, si dovrà concludere in quattro anni…
Per realizzare tempistiche del genere, c’è un solo modo: minare il diritto di difesa e la presunzione, costituzionalmente prevista, di non colpevolezza. Introducendo, poi, correttivi molto discutibili, come l’appello monocratico.

Non è una prospettiva esaltante….
Appunto. Io, invece, inizierei con il mettere da parte il panpenalismo spinto che sta caratterizzando la recente produzione legislativa. Molta propaganda che non risolve alcunché. Penso, ad esempio, al “codice rosso” per i delitti di genere che sta creando seri problemi al lavoro delle uffici giudiziari.

Torniamo, però, al blocco della prescrizione. Il Csm aveva, prima che la norma venisse approvata, redatto un parere molto critico al riguardo. Parere che non è stato minimamente tenuto in considerazione.
I pareri del Csm lasciano il tempo che trovano, non essendo, come è giusto che sia, vincolanti per il Parlamento. Molto dipende quindi dal rapporto fra Palazzo dei Marescialli ed il Guardasigilli. Nella mia consiliatura c’era a via Arenula un ministro attento come Andrea Orlando che è anche venuto spesso al Csm. Ora la situazione è cambiata.

Preoccupata?
Chi scrive questi pareri sono magistrati di tutte le correnti che hanno il polso di quanto avviene negli uffici giudiziari. Senza dimenticare il contributo fondamentale dei laici, avvocati e professori universitari. Non tenere conto di queste importanti indicazioni dovrebbe far riflettere tutti.

Soluzioni?
Io mi auguro che si metta mano al processo penale con interventi ponderati e non basati sull’onda emotiva. Evitiamo altri scempi al codice. O dobbiamo aspettare nuovamente la Corte costituzionale che decida? La Consulta ormai non è più il giudice di legittimità sulle leggi ma il giudice che normalizza il nostro ordinamento. Vedasi, di recente, il 41 bis.

Da donna di sinistra ( Paola Balducci venne eletta nel 2014 al Csm in quota Sel, ndr), cosa pensa dell’atteggiamento del Pd sulla giustizia? I dem temono i diktat dell’alleato di governo?
Il Pd sta subendo le recenti riforme senza agire…

Le ricordo il destino di tre norme volute dai dem nella scorsa legislatura: la riforma dell’ordinamento penitenziario, subito stoppata, quella delle intercettazioni telefoniche, ancora non entrata in vigore e giunta alla quarta proroga, quella della prescrizione del 2017, cancellata senza neppure aspettare di vedere gli effetti.
Lo dico ai tanti amici del Pd: cercate di essere più incisivi in queste materie. Lei ha citato la riforma dell’ordinamento penitenziario, una tema a me molto caro, che era pronta proprio sul finire della scorsa legislatura ed è stata frenata. Ma ci rendiamo conto le norme sul carcere adesso in vigore risalgono al 1975?

Si può dire che la politica sulla giustizia, in genere, è “debole”?
Ora domina la paura. La politica degli ultima anni non è propositiva ma rincorre in ritardo le scelte di altri. Si usa la giustizia come fosse un simbolo identitario. La conseguenza è che vengono fatte riforme per accontentare la sete di giustizialismo. Quello che servirebbe, invece, è una giustizia “vera”.

Non posso non farle una domanda sul Csm. Per arginare le correnti, il ministro ha in mente un sistema di elezione dei componenti togati basato su molti collegi, con il ballottaggio fra i primi due classificati.
Io non penso che questo sistema sarà risolutivo del problema. Non è certo questa soluzione macchinosa che eliminerà gli effetti deleteri del correntismo. Sono i gruppi associativi della magistratura, e quindi le persone, a dover cambiare. Le correnti devono tornare ad essere un luogo di confronto e di crescita culturale.

 

Giustizia 27 Jan 2020 18:47 CET

Criticò le indagini di Gratteri, il procuratore Lupacchini trasferito a Torino

Dopo la maxiretata del magistrato antindrangheta, l’ex pg di Catanzaro aveva osato parlare di indagini evanescenti

La sezione disciplinare del Csm ha disposto il trasferimento d’ufficio per il Pg di Catanzaro Otello Lupacchini, destinandolo alla Procura generale di Torino come sostituto Pg. Il “tribunale delle toghe” ha accolto la richiesta avanzata dal ministro della Giustizia Bonafede e dal Pg della Cassazione Giovanni Salvi, che hanno avviato l’azione disciplinare nei confronti dell’ormai ex procuratore generale di Catanzaro accusandolo di aver “delegittimato” il procuratore della Dda Nicola Gratteri.

Nei giorni scorsi, Lupacchini aveva sottolineato che alla base delle sue critiche non c’era alcuna intenzione di denigrare i magistrati del Distretto e il loro operato, ma soltanto di sollecitare una riflessione su circostanze e criticità nei rapporti istituzionali tra Procure. L’avvocato Ivano Iai, difensore del magistrato, ha invece sottolineato l’assenza di fumus di fondatezza dell’azione disciplinare e l’insussistenza dell’urgenza di provvedere alla misura poiché l’ufficio di Procura generale garantisce il buon andamento della giustizia nel Distretto di Corte d’appello di Catanzaro.

Il casus belli, l’ultimo di una lunga, serie sta nelle considerazioni fatte da Lupacchini nel corso di un’intervista rilasciata a TgCom 24, all’indomani del maxi blitz “Rinascita- Scott”, che a dicembre ha portato all’arresto di oltre 330 persone: il pg lamentò un mancato coordinamento tra la procura antimafia e quella generale, definendo «evanescenti» le inchieste dei colleghi guidati da Gratteri e affermando di aver saputo dagli arresti solo dalla stampa, «evidentemente molto più importante della procura generale contattare e informare». Da qui, su richiesta dei consiglieri del Csm di Area e Magistratura Indipendenti, la prima commissione del Csm ha aperto una pratica per verificare se sussistano o meno i presupposti per un trasferimento per incompatibilità ambientale, pratica conclusasi con il trasferimento d’ufficio del magistrato.

Csm 21 Jan 2020 15:49 CET

Scontro Gratteri-Lupacchini, chiesto il trasferimento del procuratore generale di Catanzaro

Il pg nel mirino dopo le critiche al procuratore della Dda di Catanzaro: «non mi ha informato sul blitz, preferisce i giornali»

«Otello Lupacchini va trasferito». È questa la misura cautelare invocata dal pg di Cassazione Giovanni Salvi e dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede per il procuratore generale di Catanzaro. Una decisione che il plenum del Csm prenderà giovedì prossimo, quando si stabilirà il destino del magistrato, finito nell’occhio del ciclone per le sue esternazioni critiche nei confronti della Dda di Catanzaro e, in particolare, nei confronti del suo capo, Nicola Gratteri. Tutto era nato dalle dichiarazioni rilasciate in un’intervista a TgCom, dopo il blitz “Rinascita-Scott”, che ha portato ad oltre 300 misure cautelari e a un totale di 416 indagati. A chiedere la pratica a tutela del procuratore della Dda Nicola Gratteri erano stati i consiglieri di Area e Magistratura Indipendente, preoccupati per l’intervista, che aveva fornito al pg il pretesto per riprendere i fili della polemica ingaggiata ormai da mesi con Gratteri, lamentando il «mancato rispetto delle regole di coordinamento con altri uffici giudiziari». «I nomi degli arrestati – aveva dichiarato – e le ragioni degli arresti li abbiamo conosciuti soltanto a seguito della pubblicazione sulla stampa che evidentemente è molto più importante della procura generale contattare e informare. Al di là di quelle che sono poi, invece, le attività della procura generale, che quindi può rispondere soltanto sulla base di ciò che normalmente accade e cioè l’evanescenza come ombra lunatica di molte operazioni della procura distrettuale di Catanzaro stessa». Per il Csm, Lupacchini avrebbe così delegittimato pubblicamente l’operato del procuratore Gratteri, tenendo tutta una serie di comportamenti che macchierebbero l’immagine del magistrato.

Il pg era comparso in prima commissione lo scorso 13 gennaio, nel corso di un’audizione a porte chiuse, nonostante la richiesta avanzata dal legale di Lupacchini, Ivano Iai, di renderla pubblica per evitare «di notizie distorte». Richiesta respinta, però, per esigenze di segretezza degli atti e per la delicatezza della vicenda. Ed oggi, dopo la richiesta cautelare avanzata da Bonafede e Salvi, il difensore del magistrato torna a chiedere che tutto venga reso pubblico: una richiesta motivata con la «necessità» di tutelare l’immagine del pg,«oggetto di diverse centinaia di insulti che, precipitati in rete con inusitata virulenza (soprattutto attraverso social network) hanno ingenerosamente e immotivatamente apostrofato il magistrato con espressioni offensive della sua dignità personale e professionale». Appare inoltre«indispensabile – sostiene il legale – portare a conoscenza della collettività, nei minimi dettagli, fatti estremamente gravi in ragione dei quali il dottor Lupacchini vede aggravarsi ulteriormente il pericolo per la propria incolumità».

Giustizia 17 Jan 2020 11:37 CET

La Cassazione conferma la sospensione: «Palamara ha violato i suoi doveri di pm»

Caos procure. Nella motivazione si legge che sussistono «gravi elementi di fondatezza» dell’azione disciplinare, che rendono legittima la misura c…

Le sezioni unite civili della Corte di Cassqazione hanno confermato la sospensione dalle funzioni e dallo stipendio del pm di Roma Luca Palamara. Nella sentenza depositata due giorni fa, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del magistrato contro la misura cautelare disciplinare che era stata disposta nei suoi confronti dal Csm lo scorso luglio, in seguito allo scandalo che terremotò lo stesso Csm emerso in seguito all’indagine a carico di Palamara per corruzione.

Palamara, inoltre, chiedeva alla Cassazione di annullare anche i provvedimenti con cui Palazzo dei Marescialli aveva respinto le sue istanze di ricusazione presentate nei confronti dei togati di A& I Sebastiano Ardita e Piercamillo Davigo, membri della disciplinare. Nella motivazione si legge che sussistono «gravi elementi di fondatezza» dell’azione disciplinare che rendono legittima la misura cautelare disciplinare adottata dal Csm, perchè la commissione disciplinare «non ha arrestato il suo giudizio al clamore mediatico dei fatti oggetto dell’incolpazione», ma ha aggiunto che «i fatti contestati sono di “consistenza, pervasività, reiterazione, sistematicità, da configurare una vera e propria frustrazione dell’immagine dell’integrità, indipendenza e imparzialità che ciascun magistrato deve possedere”, con conseguente compromissione, allo stato della credibilità dell’incolpato, anche sotto il profilo dell’imparzialità e dell’equilibrio».

Secondo la Cassazione, quindi, «la valutazione relativa al profilo di proporzionalità della misura irrogata supera lo scrutinio di legittimità quanto ai profili di adeguatezza delle motivazioni che la sorreggono e di conformità al principio normativo di gradualità nell’applicazione delle misure cautelari».

Quanto all’uso delle intercettazioni nel procedimento disciplinare, esse «possono essere utilizzate nel presente procedimento, in applicazione della consolidata giurisprudenza secondo cui le intercettazioni effettuate in un procedimento penale sono pienamente utilizzabili nel procedimento disciplinare riguardante i magistrati, purchè, come nella specie, siano state legittimamente disposte ed acquisite».

 

Giustizia 15 Jan 2020 10:57 CET

Dopo Pignatone, il Csm si divide e Davigo punta tutto su Prestipino

A palazzo dei Marescialli si decide il procuratore di Roma. Secondo l’ex pm del pool milanese, l’attuale procuratore aggiunto è il candidato natur…

Bisognerà dunque attendere ancora un mese, almeno, per conoscere il nome del futuro procuratore della Capitale. La Commissione per gli incarichi direttivi del Csm, la quinta, non è riuscita ieri a convergere su una candidatura unitaria ed ha proposto tre nomi alternativi al Plenum. In testa il procuratore di Palermo, Francesco Lo Voi, che ha ottenuto due voti. Un voto ciascuno è andato al Procuratore di Firenze, Giuseppe Creazzo, e all’attuale reggente della Procura di Roma, Michele Prestipino.

Per Lo Voi hanno votato Loredana Miccichè, togata di Magistratura indipendente, e Michele Cerabona, laico in quota Forza Italia. Creazzo ha avuto il voto di Marco Mancinetti, togato di Unicost. A favore di Prestipino, invece, Piercamillo Davigo. Il presidente della Commissione, Mario Suriano, togato di Area, il gruppo progressista, si è astenuto. E si è astenuto anche Alberto Maria Benedetti, laico vicino al Movimento Cinque Stelle. Chi si aspettava maggiore condivisione su una nomina così importante sarà quindi rimasto deluso.

Non è stato infatti sufficiente “azzerare” la precedente votazione di maggio, quando uscì vittorioso Marcello Viola, procuratore generale di Firenze, e procedere ad un giro di audizioni di tutti i candidati, per trovare finalmente l’erede di Giuseppe Pignatone. Mancinetti e Miccichè hanno votato per i candidati delle rispettive correnti. Davigo ha deciso di puntare su Prestipino, già stretto collaboratore di Pignatone, dopo aver votato a maggio per Viola. Sorprende l’astensione di Suriano.

A memoria non si ricorda una simile scelta da parte del presidente della Commissione per gli incarichi direttivi. In suo soccorso è giunto il collega Ciccio Zaccaro: «In questi mesi Suriano ha lavorato a lungo per una proposta condivisa in Commissione. La delicatezza della pratica e la consapevolezza del rilievo assunto dalle scelte consiliari, soprattutto dopo i fatti di maggio scorso, imponevano ogni sforzo per il perseguimento di una soluzione unitaria. Purtroppo, allo stato, questo risultato non è stato raggiunto».

Cosa succederà allora il mese prossimo in Plenum è difficile prevederlo. Molto dipenderà certamente da altre partite, come la nomina del procuratore generale di Roma e da quella del procuratore di Perugia, ufficio competente per i reati commessi dalle toghe laziali. Un “gioco di incastri” che dopo la vicenda ‘ Palamara’ si pensava fosse archiviato e che invece è tornato d’attualità.

Questi i numeri a Palazzo dei Marescialli: cinque consiglieri di Area, cinque davighiani, sommando il pm antimafia Nino Di Matteo, di Autonomia& indipendenza, tre di Magistratura indipendente, tre di Unicost, e tra i laici tre M5s, due Forza Italia, due Lega, il vice presidente David Ermini ( Pd), i capi della Cassazione Giovanni Mammone e Giovanni Salvi. A maggio, prima che scoppiasse, appunto, lo scandalo “Palamara”, la scelta del Csm era caduta su Viola, una magistrato siciliano, molto riservato, che aveva sempre svolto attività giurisdizionale. Viola doveva rappresentare la “discontinuità” con la gestione Pignatone che aveva creato diverse frizioni fra i pm a piazzale Clodio.

Area criticò subito tale scelta in quanto avrebbe garantito un ritorno della Procura di Roma alla “tradizione”, costringendo la magistratura a stare “un passo indietro alla politica”, e soprattutto “azzerando” l’eredita di Pignatone negli uomini e nelle prassi e nella “cultura investigativa”. Viola venne votato, oltre al citato Davigo, dal collega di Mi Antonio Lepre, poi dimessosi, da Emanuele Basile, laico della Lega, e da Fulvio Gigliotti, laico del M5S. Lo Voi era stato votato da Suriano. Va ricordato che Area contestò duramente all’epoca la nomina di Lo Voi a procuratore di Palermo, accusandolo di non avere titoli sufficienti per un simile incarico.

 

Intervista 12 Jan 2020 10:31 CET

Mascherin replica al consigliere Davigo: «Considera superfluo il ruolo della difesa»

Il presidente del Cnf risponde all’ex componente del pool di Milano. Davigo aveva sostenuto che, in caso di ricorsi, sarebbe stato sufficiente «rende…

«Oggi tutti propongono i ricorsi e si perde un sacco di tempo. La sanzione pecuniaria, 2- 6mila euro a imputato, non spaventa nessuno. Anzi, non la paga quasi nessuno: lo Stato incassa solo il 4%, perché gran parte degli imputati non dichiara redditi né ha beni al sole. Basterebbe rendere responsabile in solido l’avvocato. Così, quando il cliente gli chiede di ricorrere, gli fa depositare fino a 6 mila euro e poi, in caso di inammissibilità del ricorso, verserà lui la somma al posto del cliente». È una delle proposte che Piercamillo Davigo ha lanciato da un un’intervista a Il

Fatto Quotidiano. Inoltre, suggerisce Davigo, «nei Paesi di Common Law, c’è il reato di oltraggio alla Corte per chi fa perdere tempo inutile. Basterebbe consentire al giudice di valutare anche le impugnazioni meramente dilatorie per aumentare la pena». Non si è fatta attendere la replica del presidente del Cnf, Andrea Mascherin: «A me pare che per valutare le tesi del Consigliere Davigo in tema di prescrizione, apparse sul Fatto Quotidiano di ieri, si debba preliminarmente rispondere ad una domanda: e cioè se possiamo escludere la fallibilità di pubblici ministeri e giudici», ha infatti esordito Mascherin che poi ha argomentato: «Il giusto processo non può essere inteso come un percorso a ostacoli per la difesa, disseminato di sanzioni processuali e pecuniarie. Dovendosi casomai affermare la necessità di un unico civile ostacolo, ovvero la necessità della prova al di là di ogni ragionevole dubbio per giungere ad una sentenza di condanna. Il giusto processo richiede anche la tutela della parte offesa, attraverso la possibilità di far valere le proprie ragioni a mezzo del proprio avvocato in tempi ragionevoli». E infine: «In definitiva, non va sanzionata la difesa dell’imputato, come quella della parte lesa, che al contrario vanno gelosamente tutelate tramite un sistema giustizia all’altezza di una democrazia evoluta, senza rischiare di far pagare ai cittadini le eventuali carenze statali. Quanto appena detto presuppone che la giurisdizione debba fondarsi su rigorose garanzie, che la mettano al riparo da errori e da visioni giustizialiste».

 

Giustizia 10 Jan 2020 10:09 CET

Piercamillo Davigo: «L’avvocato paghi al posto degli indagati»

La proposta di Piercamillo Davigo. Secondo il consigliere togato del Csm, «bisognerebbe rendere responsabili in solido I legali»

«Oggi tutti propongono i ricorsi e si perde un sacco di tempo. La sanzione pecuniaria, 2- 6mila euro a imputato, non spaventa nessuno. Anzi, non la paga quasi nessuno: lo Stato incassa solo il 4%, perché gran parte degli imputati non dichiara redditi né ha beni al sole. Basterebbe rendere responsabile in solido l’avvocato. Così, quando il cliente gli chiede di ricorrere, gli fa depositare fino a 6 mila euro e poi, in caso di inammissibilità del ricorso, verserà lui la somma al posto del cliente».

E’ una delle proposte di Piercamillo Davigo, presidente della II Sezione Penale presso la Corte suprema di Cassazione e membro togato del Consiglio superiore della magistratura, che ha lanciato da un un’intervista a Il Fatto Quotidiano Inoltre suggerisce Davigo, «nei Paesi di Common Law, c’è il reato di oltraggio alla Corte per chi fa perdere tempo inutile. Basterebbe consentire al giudice di valutare anche le impugnazioni meramente dilatorie per aumentare la pena».

«Altra cosa prosegue – per legge, può emettere la sentenza solo il giudice che ha acquisito personalmente tutte le prove. Se un membro del collegio va in maternità o in pensione o viene trasferito, a richiesta della difesa bisogna riacquisire tutte le prove, anche se ora le Sezioni Unite della Cassazione hanno tentato di arginare questa prassi insensata».

«Io rivedrei il patrocinio gratuito a spese dello Stato per i non abbienti – propone poi Davigo – La non abbienza è una categoria fantasiosa, perché molti imputati risultano nullatenenti. Così lo Stato paga i loro avvocati a piè di lista per tutti gli atti compiuti, e quelli compiono più atti possibile per aumentare la parcella. Molto meglio fissare un forfait una tantum secondo i tipi di processo».

 

Giustizia 24 Dec 2019 11:23 CET

Csm: «Le toghe siano moderate nei rapporti con I media»

Palazzo dei Marescialli ha chiesto la tutela della presunzione di non colpevolezza e il diritto dell’imputato a non apprendere notizie dalla stampa

È ormai endemico il fenomeno delle distorsioni giuridiche sul processo penale per una informazione giudiziaria legata “a doppio filo” alle impostazioni dell’accusa. Di contro, è sempre meno frequente la cronaca giudiziaria intesa come cronaca del processo: da tempo, infatti, esiste una cronaca giudiziaria fatta di “copia e incolla” delle informazioni degli atti di indagine.

Il primo effetto è il condizionamento dei soggetti processuali ( giudici, testimoni, parti) dovuto ad una percezione distorta dell’indagine: l’eventuale esito assolutorio del processo rischia di essere percepito come uno “spreco” di attività processuale, o una “denegata giustizia”, da parte di chi si è formato un convincimento colpevolista, quando non “giustizialista”. Ma non solo.

Il giudice, laddove decidesse in modo difforme dal comune sentire generato dal predetto convincimento, potrebbe correre il rischio di essere delegittimato e di subire violenti attacchi. Diverse sentenze della Corte EDU si sono espresse, anche di recente, a favore di un bilanciamento tra libertà di stampa e diritto all’informazione, da una lato, e diritto alla riservatezza delle persone coinvolte in vicende giudiziarie e al buon andamento della giustizia, dall’altro.

Strasburgo, nonostante l’art. 10 CEDU tuteli la libertà d’espressione, ha confermato la sanzione per il giornalista che ha divulgato notizie coperte dal segreto istruttorio, sottolineando l’importanza della buona amministrazione della giustizia, il diritto ad un processo equo, il rispetto della vita privata dei soggetti interessati.

La Corte ha anche ritenuto sussistere un dovere dello Stato di adottare misure organizzative e di formazione del personale per prevenire l’illegittima pubblicazione di informazioni riservate. In tale contesto, vale la pena ricordare che il Csm, con delibera del 2018, ha approvato le “Linee- guida per l’organizzazione degli uffici giudiziari ai fini di una corretta comunicazione istituzionale”, con lo scopo di garantire la massima “trasparenza e comprensibilità dell’azione giudiziaria” e la creazione di prassi uniformi per una “comunicazione efficace e deontologicamente irreprensibile, imparziale, equilibrata e obiettiva”, anche attraverso l’elaborazione di strategie comunicative ( conferenze stampa, comunicati, utilizzo del web) e la realizzazione di uffici stampa.

Alla stesura ha partecipato un gruppo di lavoro, presieduto dall’ex presidente della Cassazione, Giovanni Canzio, composto da giornalisti, scrittori e magistrati. Sono state svolte anche audizioni del Cnf, dell’Ordine nazionale dei giornalisti, della Fnsi e dell’Anm.

«L’informazione giudiziaria non confligge con il carattere riservato, talora segreto della funzione, aumentando la fiducia dei cittadini nella giustizia e nello Stato di diritto, rafforzando l’indipendenza della magistratura, e più in generale l’autorevolezza delle Istituzioni», si legge in premessa.

Numerose le indicazioni sovranazionali; fra queste, la Raccomandazione del Comitato dei ministri del Consiglio d’Europa agli Stati membri del 2010, secondo cui: «I procedimenti giudiziari sono questioni di pubblico interesse. Il diritto all’informazione deve essere esercitato tenendo conto delle limitazioni imposte dall’indipendenza della magistratura.

I giudici devono dar prova di moderazione nei loro rapporti con i media». La delibera si divide in due parti: una generale ed una specifica per i diversi Uffici ( giudicanti, requirenti, di merito, di legittimità). Fulcro della comunicazione giudiziaria è l’oggettivo interesse pubblico ( controversie di obiettivo rilievo sociale, politico, economico, tecnico- scientifico).

Fra i punti cardine: scongiurare discriminazioni fra giornalisti e testate, evitare canali informativi privilegiati con esponenti dei media, non personalizzare le informazioni esprimendo opinioni personali o giudizi di valore su persone o eventi. Corollario è il rispetto della sfera privata e familiare degli individui coinvolti, della dignità dell’imputato, degli estranei.

Imprescindibile, il rispetto del giusto processo, la tutela della presunzione di non colpevolezza, la centralità del giudicato rispetto ad altri snodi processuali ( es. le indagini preliminari), il diritto dell’imputato a non apprendere dalla stampa quanto deve essergli comunicato in via formale.

Il procuratore, responsabile della comunicazione esterna, è tenuto al rispetto delle decisioni giudiziarie, che può “contrastare” non pubblicamente ma nelle sedi processuali. Divieto assoluto, infine, di “amplificare impropriamente i meriti dell’Ufficio e dei servizi di polizia giudiziaria”.

Csm 11 Dec 2019 17:40 CET

Csm, eletta Chinaglia (Area): plenum torna al completo

Con l’elezione della nuova togata il gruppo progressista e i davighiani hanno la maggioranza nel Consiglio superiore

Con l’elezione di Elisabetta Chinaglia, esponente del cartello delle toghe progressiste Area, il Consiglio superiore della magistratura torna a pieno organico, dopo le dimissioni nei mesi scorsi dei cinque membri coinvolti negli incontri con i deputati Cosimo Ferri e Luca Lotti.

Per lei 2362 voti, quelli del suo gruppo e, probabilmente, anche quelli dei davighiani di Autonomia&Indipendenza che a queste elezioni non avevano presentato alcun candidatoSecondo, con 1983 voti, Pasquale Grasso, presidente dell’Anm in quota Magistratura indipendente per novanta giorni, prima di essere sfiduciato a giugno proprio dai colleghi di Area ed A&i.

Solo 1150 voti, infine, per Silvia Corinaldesi, candidata di Unicost, la corrente dell’ex togato del Csm Luca Palamara, i cui colloqui, intercettati con il Trojan e pubblicati sui giornali la scorsa primavera, avevano appunto terremotato il Csm.In totale  i votanti sono stati 5592. Ben 491 le schede bianche. Forte l’astensione rispetto all’elezione del 2018 per il rinnovo della consiliatura quando i votanti erano stati oltre 8000 e le schede bianche solo 211.A distanza di poco più di un anno la compagine togata al Csm è, dunque, mutata radicalmente.

Nel 2018 il binomio Area ed A&i aveva sei componenti. Che adesso sono diventati dieci.Mi ed Unicost, invece, da dieci sono passati a sei.Questo ribaltamento dei rapporti di forza non potrà non avere conseguenze nelle prossime nomine. A partire da quella per la Procura di Roma. A maggio, la Commissione per gli incarichi direttivi aveva votato Marcello Viola, procuratore generale di Firenze ed iscritto a Magistratura indipendente,  come sostituto di Giuseppe Pignatone. Difficilmente, con i numeri attuali in Plenum, la sua nomina potrà avere qualche possibilità di successo.

L’anno prossimo sono già in calendario le elezioni per il rinnovo dell’Anm. Non è escluso che ci possano essere sorprese, con l’uscita di qualche gruppo di magistrati che non si riconosce più nell’attuale assetto.Un dato comunque è certo. Come nella politica nazionale, anche in magistratura si profila un bipolarismo. Da un lato un raggruppamento progressista e massimalista.

Dall’altro un contenitore moderato.Un primo banco di prova  sarà sulla riforma della prescrizione. Se Davigo è favorevole alla proposta del ministro Alfonso Bonafede di interromperne il decorso dopo il primo grado, Antonio D’Amato, togato al Csm di Mi, ha invece manifestato la propria contrarietà. Avrà  “effetti dirompenti” sui processi” e “la voglia di manette non è mai un bene: con la forca non si rimette in sesto un Paese”, le sue parole.