Tag: csm

Commenti 2 Jul 2020 19:05 CEST

Concorsi truccati per diventare magistrati: il Csm resta muto?

Il trucco degli elaborati non anonimi e degli esaminatori truffaldini: un gravissimo danno d’immagine cui va posto rimedio

Su La Stampa di lunedì 29 giugno, Domenico Quirico ha delineato un quadro agghiacciante dei concorsi per l’ingresso in magistratura, una sorta di premessa a quanto abbiamo recentemente scoperto con la sciagurata vicenda Palamara. A seguito di innumerevoli ricorsi un concorrente bocciato nei concorsi del 1992 e del 2000 è riuscito ad acquisire la completa documentazione relativa del concorso del 1992, ed è appunto a quella documentazione che si riferisce l’articolo di Quirico. Che scandalo silenzio di tutti, Csm compreso, sui concorsi truccati per diventare magistrati

Su La Stampa di lunedì 29 giugno, Domenico Quirico ha delineato un quadro agghiacciante dei concorsi per l’ingresso in magistratura, una sorta di premessa a quanto abbiamo recentemente scoperto con la sciagurata vicenda Palamara. A seguito di innumerevoli ricorsi, un concorrente bocciato nei concorsi del 1992 e del 2000 è riuscito ad acquisire la completa documentazione relativa al 1992, ed è appunto a quella documentazione che si riferisce l’articolo di Quirico. Veniamo così a conoscenza del sofisticato e truffaldino sistema grazie al quale gli elaborati di alcuni candidati, che dovrebbero essere tutti rigorosamente anonimi, erano invece agevolmente individuabili; erano appunto quelli dei candidati che dovevano essere comunque dichiarati idonei, quelli per cui si era mossa la macchina della corruzione che attraverso vari passaggi arrivava ai componenti – magistrati e professori universitari – della commissione giudicatrice del concorso.

I segni di riconoscimento lasciati sugli elaborati consistevano ad esempio nel saltare la prima riga dei fogli formato protocollo ovvero scrivere una facciata sì e una no. Ed ancora, dai verbali dei lavori della commissione giudicatrice risulta che la valutazione media su ciascun candidato è durata tre ( 3) minuti, durante i quali si sarebbe dovuto leggere e valutare collegialmente i tre temi di diritto civile, penale e amministrativo. Certo, la commissione era in grado di lavorare speditamente, posto che si sapeva in anticipo quali erano i candidati che dovevano comunque essere promossi. Pare anche che i temi di alcuni degli idonei contenessero errori clamorosi e grossolani, impensabili per qualsiasi laureato in legge.

Siamo così venuti a conoscenza che un certo numero di magistrati per definizione truffatori, corrotti e corruttori da decenni esercitavano impunemente funzioni giudiziarie in cui vengono necessariamente in gioco fondamentali diritti personali e patrimoniali dei cittadini.

Ho atteso qualche giorno a scrivere su questa vicenda perché mi auguravo che l’articolo suscitasse qualche reazione, qualche presa di posizione degli organi posti al vertice della magistratura o deputati al suo governo, dal presidente al Procuratore generale della Cassazione, dal Consiglio superiore della magistratura al ministro della giustizia.

Purtroppo l’unica risposta è stata un silenzio assordante. Il che vuol dire che quelle rivelazioni non potevano essere smentite e che il Csm e i vertici della magistratura ne erano al corrente. Ma queste implicite ammissioni non bastano, i cittadini e la stragrande maggioranza dei magistrati onesti, quelli che hanno vinto il concorso senza ricorrere a loschi traffici e svolgono degnamente il loro mestiere, vogliono sapere di più. Vogliono sapere se i concorsi truccati del 1992 e del 2000 sono stati deviazioni isolate o costituiscono una prassi costante e tuttora attuale; se a suo tempo erano stati iniziati procedimenti penali e disciplinari nei confronti dei magistrati corrotti che facevano parte delle commissioni di concorso; se i magistrati truffaldini entrati abusivamente in carriera, di cui sono noti i nomi, sono stati destituiti e denunciati in sede penale; se e quali misure i vertici della magistratura e il Csm intendono assumere per evitare che la vergogna dei concorsi truccati possa ripetersi.

Vi è da domandarsi quale fiducia possono riporre i cittadini in una magistratura di cui continuano a fare parte giudici e pubblici ministeri che erano già corrotti e corruttori prima ancora di entrare in servizio. Il gravissimo danno di immagine e di credibilità arrecato alla magistratura italiana potrà essere almeno parzialmente riparato solo da immediate risposte che dimostrino la volontà di contrastare lo scandalo dei concorsi truccati. Il silenzio del Consiglio e dei vertici della magistratura significherebbe che bisogna accettare di convivere con una fetta minoritaria ma potente – il caso Palamara insegna – di magistrati corrotti e corruttori.

Ma questo atteggiamento non sarà mai avallato – ne sono certo – dalla stragrande maggioranza dei magistrati onesti e dalle forze politiche che si richiamano ai principi costituzionali dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura e della soggezione dei giudici soltanto alla legge.

 

Giustizia 2 Jul 2020 15:18 CEST

Lanzi: «Il mio assistito Confalonieri fu assolto già in primo grado e il Cav condannato anche in Cassazione»

Alessio Lanzi, avvocato e membro laico del Csm: il presidente di Mediaset, a differenza di Berlusconi, non fu riconosciuto colpevole di frode fiscale
…

«In questi anni quando partecipavo ai convegni in materia di diritto penale tributario ed incontravo un collega, la prima domanda era sempre come fossi riuscito a far assolvere Fedele Confalonieri, il presidente di Mediaset, se il socio, Silvio Berlusconi, era stato invece condannato», afferma l’avvocato Alessio Lanzi, consigliere del Csm in quota Forza Italia, già difensore di Confalonieri nel processo sui diritti televisivi. «Mi fa piacere precisare – chiarisce l’avvocato Lanzi – che dico queste cose non per alimentare una polemica politica che in questi giorni sta montando, ma per puro interesse giuridico».

All’indomani delle polemiche scaturite dalle rivelazioni postume del giudice di Cassazione Amedeo Franco, estensore della sentenza di condanna a Berlusconi il primo agosto del 2013, in un colloquio con il Dubbio Lanzi, professore di diritto penale all’università Bicocca di Milano, ricorda come andò il processo e l’iter argomentativo seguito dai giudici nei vari gradi di giudizio.

La vicenda inizia nel 2009 al termine di una delle tante verifiche fiscali che avvenivano in quegli anni a Mediaset. L’imputazione iniziale è quella di falso in bilancio, poi frode fiscale. Secondo l’accusa sono state utilizzate fatture inesistenti, relative all’acquisto di diritti televisivi da parte di società straniere, nella dichiarazione dei redditi di Mediaset.

Il reato sarebbe stato commesso sia da Confalonieri, presidente di Mediaset, presentando la dichiarazioni dei redditi, che da Silvio Berlusconi in quanto socio occulto. La sentenza di primo grado assolve Confalonieri e condanna Berlusconi.

L’appello è alquanto travagliato, molte le questione procedurali come i vari impedimenti per motivi istituzionali di Berlusconi.

Il collegio di secondo grado conferma. Si va in Cassazione solo per Silvio Berlusconi, in quanto i pm non impugnano l’assoluzione di Fedele Confalonieri. Il seguito è noto: una sentenza a cui l’avvocato Lanzi, pur non essendo difensore di Berlusconi a piazza Cavour dove era assistito dal professore Franco Coppi, ancora oggi ha difficoltà ad interpretare.

«Se è stato assolto il presidente della società che compilò la dichiarazione dei redditi, come è possibile che il socio, da solo, abbia commesso il reato?» si chieda il professore milanese.

Per la Cassazione vale l’articolo 48 del codice penale, l’istituto che ribalta la responsabilità penale su quello che è stato costretto a commettere il fatto.

«Berlusconi avrebbe fraudolentemente indotto a Confalonieri a fare la dichiarazione dei redditi, un elemento che non era mai uscito dal processo», sottolinea Lanzi, ricordando che nulla era però emerso circa queste ingerenze illecite del Cav.

Il prezzo era stato dunque pagato per i diritti, «al massimo si poteva affermare che era stato pagato troppo» e sotto il profilo tributario, questo si traduce in un «surplus che non si può portare in deduzione».

Per sostenere allora la tesi della falsa fatturazione che è costata a Silvio Berlusconi l’espulsione dal Senato? «Sovrafatturazione qualitativa, ossia la fattura è falsa perché aumenta il prezzo che è giusto», un caso rarissimo ricorda Lanzi, sottolineando che qualche mese più tardi, per una vicenda analoga, la Cassazione aveva deciso in maniera diversa.

E qui si inserisce il recente procedimento civile a Milano che, dopo aver appurato che Frank Agrama non era un prestanome o un socio occulto, ha stabilito che il prezzo dei diritti, comprese le provvigioni, fosse corretto.

 

Giustizia 30 Jun 2020 08:16 CEST

Forse già il 21 luglio la radiazione di Palamara. Che risolverà pure le difficoltà nella riforma del Csm

A difenderlo l’ex presidente dell’Anm sarà Stefano Guizzi, consigliere in Cassazione ed esponente di punta di Magistratura indipendente

Inizierà il prossimo 21 luglio il procedimento disciplinare a carico dell’ex presidente dell’Anm Luca Palamara. Lo ha deciso lo scorso giovedì David Ermini che, oltre a essere il vicepresidente del Csm, è anche il presidente della Sezione disciplinare di Palazzo dei Marescialli. Ermini ha deciso dunque di imporre un’accelerazione ai tempi, puntando a chiudere prima della pausa estiva. La richiesta di fissazione dell’udienza disciplinare era stata trasmessa a piazza Indipendenza soltanto due giorni prima dal procuratore generale della Cassazione Giovanni Salvi.

Questa vicenda “ha segnato un punto di non ritorno, quello che è successo è irreversibile: l’impatto sull’opinione pubblica è stato pessimo ma proprio per questo c’è un gran desiderio di voltare pagina”, aveva affermato, sempre la scorsa settimana, Salvi durante la conferenza stampa in Cassazione, in cui aveva illustrato ai giornalisti le prossime mosse della Procura generale, competente per l’azione disciplinare. Si prevedono sanzioni molto dure. Non è esclusa la rimozione dall’ordine giudiziario.

Palamara, come si può leggere nel capo di incolpazione, è accusato di “aver violato i doveri di correttezza ed equilibrio, tenendo un comportamento gravemente scorretto nei confronti dei colleghi che avevano presentato domanda per il posto di procuratore della Repubblica di Roma”. E poi di aver “interferito nell’esercizio degli organi costituzionali”. Tutto ciò sarebbe avvenuto alla presenza di “alcuni consiglieri del Csm” e di “Luca Lotti”, il parlamentare del Pd imputato a Roma nell’ambito dell’indagine Consip. Il riferimento, ovviamente, è al dopo cena del 9 maggio del 2019 all’hotel Champagne di Roma. Il pm romano, indagato a Perugia per corruzione, aveva il telefono infettato dal virus trojan e ciò ha permesso di registrare gran parte delle conversazioni avvenute quella sera con i consiglieri del Csm, poi dimessisi. Tale materiale, ampiamente utilizzato dalla Procura generale, “era stato trasmesso il 7 giugno del 2019”, anche se i giornali, come si ricorderà, avevano riportato nei giorni precedenti ampi passaggi di quei colloqui.

Palamara, in particolare, avrebbe pianificato una “strategia per danneggiare Creazzo”, il procuratore di Firenze, uno dei principali aspiranti al posto di Giuseppe Pignatone. E poi l’aggiunto Paolo Ielo e lo stesso Giuseppe Pignatone.

Su questo aspetto entra in gioco Stefano Fava, all’epoca pm a Roma, autore anche di un esposto diretto al procuratore generale di Roma su alcuni comportamenti tenuti dai due magistrati. Fava, attualmente giudice a Latina, consegnò poi a Palamara dei documenti che potevano mettere in difficoltà il procuratore aggiunto della Capitale.

Si trattava degli incarichi dell’avvocato Domenico Ielo, fratello del pm. Alcune consulenze ottenute dalla società in amministrazione straordinaria “Condotte”. E poi un procedimento istruito da Ielo nei confronti di Brunella Bruno, magistrato amministrativo, sorella del commissario di “Condotte”, Giovanni Bruno. Il procedimento si era concluso con una assoluzione. L’astio di Palamara nei confronti di Ielo sarebbe dovuto al fatto che quest’ultimo aveva trasmesso a Perugia gli accertamenti della guardia di finanza sui rapporti fra Palamara e l’imprenditore Fabrizio Centofanti, causando dunque l’indagine nei confronti dell’ex presidente dell’Anm.

Nel capo di incolpazione è indicata anche una conversazione fra Palamara e Fava avvenuta 16 maggio proprio sul processo a Brunella Bruno.

Difensore di Palamara sarà Stefano Guizzi, consigliere in Cassazione ed esponente di punta di Magistratura indipendente, la corrente moderata delle toghe. Guizzi, grande esperto di disciplinare, ha ora due settimane di tempo per depositare la lista testi. Per quanto riguarda invece la composizione del collegio, essendosi astenuto Ermini già nella fase cautelare, il ruolo di presidente toccherà al laico in quota 5s Fulvio Gigliotti. Resta grande incertezza per i componenti. Alcuni degli attuali sono finiti nelle chat con Palamara e verosimilmente si asterranno. Non è invece da escludere una loro ricusazione.

Per gli altri partecipanti alla cena del 9 maggio, gli ex togati di Magistratura indipendente Antonio Lepre, Paolo Criscuoli e Corrado Cartoni, e i due di Unicost, Luigi Spina e Gianluigi Morlini, invece, al momento non risulta fissata l’udienza.

Giustizia 27 Jun 2020 15:46 CEST

«Difesa negata a Palamara». Il difensore del magistrato replica all’Anm

Ecco la lettera inviata ai vertici dell’Anm da Roberto Carrelli Palombi, presidente del Tribunale di Siena e difensore di Luca Palamara nel procedim…

Di seguito la lettera inviata giovedì ai vertici dell’Anm da Roberto Carrelli Palombi, presidente del Tribunale di Siena e difensore di Luca Palamara nel procedimento dinanzi all’associazione.

Carissimo Presidente e carissimi colleghi, ho letto con molta sorpresa ed altrettanta amarezza il Vostro comunicato in data 24.6.2020 tuttora presente sul sito dell’Anm. Non mi sarei aspettato che, in risposta ad una mia intervista al quotidiano il Dubbio che conteneva, tra l’altro, legittime critiche ad una decisione assunta dal C. d. c. con particolare riguardo alle procedure adottate, mi venisse replicato di avere reso affermazioni false.

Al di là dei toni utilizzati nei miei confronti che mi sembrano un po’ sopra le righe e non in linea con l’abituale dialettica associativa alla quale da tanto tempo partecipo anche con molti di Voi, mi permetto di rilevare quanto segue.

Al contrario di quanto da Voi affermato, nella mia intervista non si dice affatto che la proposta del Collegio dei Probiviri e la delibera del Comitato direttivo centrale si fonda su articoli di stampa; viceversa io ho affermato che il dott. Palamara si è potuto difendere davanti al Collegio dei Probiviri sulla base di una contestazione che faceva riferimento a notizie tratte da articoli di stampa ( nota indirizzata al dott. Palamara a firma del presidente del Collegio del 22.7.2019 prot. 31/ 19/ BDM/ es); non a caso, in quella sede nel corso dell’audizione del dott. Palamara tenutasi in data 2.3.2020, ho eccepito il difetto della contestazione, per la mancata specificazione dei comportamenti attraverso i quali si sarebbero consumate le plurime violazioni del codice etico addebitate allo stesso dott. Palamara ( verbale audizione del dott. Palamara dinanzi al Collegio dei Probiviri in data 2.3.2020). È vero, allora era già stata acquisita da parte del Collegio dei Probiviri l’ordinanza cautelare emessa dalla sezione disciplinare del Csm ed era conosciuta la motivazione della sentenza della Corte di Cassazione con la quale era stato respinto il ricorso proposto dal dott. Palamara; ma di detti atti non vi era alcuna menzione nella suddetta contestazione elevata dal Collegio dei Probiviri al dott. Palamara.

Evidenziavo, quindi, che solo attraverso le conclusioni del Collegio ( atto a firma del presidente del Collegio del 2.3.2020 comunicato mio tramite al dott. Palamara solo in data 12.6.2020), quelle contestazioni, inizialmente del tutto generiche e tali da non consentire un’adeguata difesa, si erano poi materializzate nella descrizione dei comportamenti contestati; proprio in ciò, a mio avviso, poteva giustificarsi la richiesta avanzata dal dott. Palamara di rendere dichiarazioni dinanzi al Cdc, richiesta, peraltro, già preannunciata dinanzi al Collegio dei Probiviri. In sostanza, pare evidente che al dott. Palamara è stato negato il diritto di difendersi rispetto a comportamenti questa volta ben dettagliati e circostanziati per come descritti nelle conclusioni dei Probiviri al Cdc. Ed è stata negata anche al sottoscritto la possibilità di intervenire al Cdc per illustrare le ragioni sottese alla richiesta del dott. Palamara; ciò ha determinato la necessità dell’intervista, resa peraltro, nonostante la forte attenzione mediatica alla vicenda, esclusivamente ad un quotidiano particolarmente attento alle problematiche attinenti al funzionamento della Giustizia ed alle attività delle componenti delle associazioni di categoria coinvolte.

Mi sembra ancora necessario precisare che il procedimento disciplinare a carico del dott. Palamara dinanzi al Csm non è stato affatto definito, essendosi esaurita solo la fase cautelare ed i rinvii della trattazione del procedimento dinanzi al Collegio dei Probiviri sono stati determinati, come può evincersi dai verbali del Collegio, solo da impedimenti dello scrivente o dello stesso dott. Palamara; solo in data 12.12.2019 era stato chiesto, tra l’altro, di attendere il deposito della sentenza della Corte di Cassazione sul ricorso proposto dal dott. Palamara, la cui trattazione era avvenuta all’udienza del 3.12.2019.

Nulla posso dire sulla strategia difensiva del dott. Palamara nel procedimento che lo riguarda pendente dinanzi alla Procura di Perugia e su eventuali acquisizioni di atti da parte dell’Anm; viceversa, come a Voi certamente noto, al dott. Palamara, da quell’Autorità giudiziaria, è stata negata, allo stato, la possibilità di acquisire elementi probatori, a suo dire utili, per chiarire i fatti oggetto di contestazione da parte del Collegio dei Probiviri.

Alla luce di quanto fin qui esposto e risultante dagli atti in Vostro possesso e dal testo chiarissimo della mia intervista al quotidiano Il Dubbio, Vi invito a rettificare il contenuto del Vostro comunicato in data 24.6.2020, sicuramente frutto di un fraintendimento delle mie dichiarazioni.

 

Editoriale del Direttore 27 Jun 2020 07:28 CEST

Il patchwork di un Paese senza bussola

Mondragone, la scuola, la bocciatura al taglio dei vitalizi e la crisi di credibilità del Csm metafora della maionese impazzita che è l’Italia
Il lancio di una sedia da un balcone dell'ex palazzo Cirio

Prendiamo Mondragone, coi bulgari “untori” e gli italiani “salutisti”. Mischiamoci la scuola, con la ministra Azzolina e «tante scelte che non sono colpa mia». Aggiungiamoci la bocciatura al taglio dei vitalizi degli ex parlamentari. Sono tre istantanee solo superficialmente scollegate ma che al contrario rappresentano la più calzante metafora della maionese impazzita che è l’Italia. Un Paese che sembra procedere privo di una bussola che indichi una precisa direzione strategica, che è preda di malmostosità, rabbia e scatti “di pancia” ai quali la classe dirigente, politica e no, non solo non è capace di rispondere me spesso neppure di comprendere. Aggiungiamoci lo strapiombo di credibilità in cui è precipitata la magistratura dopo lo scandalo Csm e il quadro si precisa: dire a tinte fosche, è il minimo.

In questa cornice il premier Conte – per la scuola e gli altri dossier su cui ciclicamente Zingaretti chiede di accelerare – reclama invece «dateci tempo». Il fisico Carlo Rovelli replicherebbe che il tempo è una astrazione. Gli italiani, più concretamente, che il tempo, chi ce l’ha, non lo deve aspettare. Vale anche per il centrodestra che sta sulla riva del fiume ad attendere – chissà quanto realisticamente – il suicidio della maggioranza. Così riprende corpo lo sport preferito dal Palazzo: la campagna elettorale permanente. Si farà sotto gli ombrelloni, al Papetee o simili per votare a settembre su regionali, comunali e referendum sul taglio dei parlamentari: altro patchwork utilissimo a vieppiù confondere le idee agli elettori.

Il leader Pd lamenta che nel fronte opposto trovare l’unità sulle candidature è facile, mentre dalla sua parte è complicatissimo. Non è così, anche a destra è stato un rompicapo mica male. Tuttavia è vero che nella coalizione M5S-Pd- Iv e Leu il mastice unitario è inesistente. La ragione è nota: è stata messa su una maggioranza raccoglieticcia in virtù di un coup de theatre di Matteo Renzi. Ma governare i territori e a maggior ragione lo Stato è improbo se ognuno marcia in direzione propria, ostinata e contraria a quella dei partner. Il paradosso è che prigionieri come siamo della dittatura del presente, i partiti non trovano di meglio che interrogarsi sul 2022, quando bisognerà eleggere il nuovo capo dello Stato. Concentrarsi sull’autunno alle porte, sarebbe più utile.

Giustizia 26 Jun 2020 10:22 CEST

Va arginata l’egemonia dei pm non il pluralismo delle correnti

Contro l’assurda idea di reprimere l’associazionismo dei magistrati. L’ultimo regime che sciolse l’Anm fu il fascismo

Siamo certi che la creazione di un blocco monocorde, compatto e centralista sia la soluzione per rimettere sui binari della “legalità istituzionale” la magistratura italiana uscita con le toghe lacere dopo lo scandalo nomine? E siamo sicuri che il problema della nostra magistratura sia la pluralità di pensiero e non, piuttosto, la convinzione di una sorta di superiorità morale che attraversa buona parte delle procure italiane? Insomma, pensare di risolvere il problema del protagonismo politico delle toghe chiedendo lo scioglimento delle sue articolazioni associative, non solo sarebbe assai discutibile sul piano dei principi democratici e della libertà di espressione, ma anche poco efficace.
Le nomine, infatti, non sono la causa, ma l’effetto della deriva egemonica di pezzi della magistratura. In questi anni c’è chi ha teorizzato questa superiorità; c’è chi ha addirittura provato a sostenere che dopo l’era delle religioni e quella della politica, il nuovo millennio sarebbe stato caratterizzato dal primato della magistratura. Insomma, un destino inevitabile, un disegno escatologico, che avrebbe posto rimedio al “naufragio della coscienza civica” (copyright Francesco Saverio Borrelli).
Ma la risposta della politica a questo disegno, la disarticolazione di questa tensione egemonica non può passare per uno scioglimento di fatto dell’Anm: ci pensò il fascismo e, a occhio e croce, non è un buon modello da seguire. Né possiamo accettare “processi sommari”: diritti e garanzie valgono per tutti, anche per quei magistrati pizzicati a gestire nomine. È il potere delle procure che deve essere ridimensionato, è il loro quotidiano sconfinamento nel campo della politica che deve essere arginato. Qualche giorno fa l’ex procuratore di Roma Giuseppe Pignatone ha chiesto una “revisione” del reato di abuso d’ufficio. Un reato che viene spesso usato come un grimaldello per scardinare il palazzo della politica.
Sindaci e governatori regolarmente eletti sono le “prede” più ambite, anche se qualche volta ci si accontenta di semplici consiglieri regionali. Ma come ha spiegato Pignatone, solo il 22% dei processi si conclude con una sentenza di condanna. Tutto bene, dunque? Neanche per idea. L’assoluzione, infatti, arriva dopo mesi di gogna mediatico-giudiziaria e dopo anni di udienze – che peraltro con la riforma della prescrizione diverranno decenni. Senza contare l’azione autolesionista della legge Severino, che fu approvata a larga maggioranza dal Parlamento, che sospende o rende incandidabili i condannati anche solo in primo grado. Ecco, è questo potere che va spezzato e non il legittimo diritto ad associarsi.

Commenti & Analisi 24 Jun 2020 17:00 CEST

Se via Arenula è nelle mani delle toghe resiste la tesi dell’autoriforma del Csm

A palazzo dei Marescialli pensano di aver risolto il problema espellendo Palamara. Ma la politica non riesce a rialzare la testa

La “guerra per bande togate” – che è un’espressione forte usata non dal Dubbio di Carlo Fusi di fronte ai clamorosi sviluppi della vicenda di Luca Palamara ma dal Fatto Quotidiano di Marco Travaglio, non certamente sospettabile di pregiudizio o animosità verso la magistratura- rimanda un po’ al vecchio proverbio sul lupo che perde il pelo ma non il vizio.

I peli nel nostro caso sono quelli dello stesso Palamara – appena espulso per violazione del codice etico dall’associazione nazionale dei magistrati, di cui fu anche presidente prima di approdare al Consiglio Superiore nel Palazzo dei Marescialli- e degli altri uomini in toga che hanno partecipato con lui alla gestione correntizia delle carriere. Alcuni dei quali – una ventina- sono già sotto osservazione al Consiglio Superiore e potrebbero incorrere in guai disciplinari e persino giudiziari.

Il vizio, sempre nel nostro caso, è quello dell’associazione, o sindacato, dei magistrati di reclamare praticamente autoriforme della magistratura, quando ne esplodono i problemi, considerando quelle elaborate nella sola sede legittima, che è il Parlamento, una prevaricazione, una punizione, o una “resa dei conti”, come ha scritto Giancarlo Caselli, fra la politica che vuole riprendersi il primato perduto e le toghe che glielo hanno in qualche modo sottratto.

Della permanenza di questo vizio, o tentazione, deve essersi accorto il vice presidente del Consiglio Superiore Davide Ermini, vice di Sergio Mattarella nel Palazzo dei Marescialli, se ha tenuto a ricordare nei giorni scorsi, in una intervista al Corriere della Sera, che “come azzerare il peso delle correnti all’interno del Csm è decisione che spetta al governo e al Parlamento”, non quindi all’associazione composta dalle correnti e convinta – par di capire- di avere fatto tutto il necessario e possibile espellendo Palamara: cosa che il già citato Caselli ha definito “colpo di reni”.

Temo che a far maturare nel vice presidente del Consiglio Superiore della Magistratura il sospetto che ancora una volta le toghe pensino non a una riforma ma a un’autoriforma sia stata la fretta con la quale, mentre l’associazione espelleva Palamara, il presidente Luca Poniz le rivendicava il merito di essersi guadagnato il consenso del ministro della Giustizia a buona parte delle proposte da essa formulate. E ciò a cominciare, naturalmente, dal veto ad ogni forma di sorteggio per la designazione dei consiglieri togati, neppure per una preselezione di candidati da sottoporre poi all’elezione di cui parla esplicitamente, e vincolativamente, l’articolo 104 della Costituzione, tanto decantato e difeso dagli organismi rappresentativi dei magistrati.

Purtroppo la forza delle resistenze ad una riforma vera della magistratura e, più in generale, del sistema giudiziario, capace di sradicare brutte abitudini e quant’altro, non sta solo nell’associazionismo correntizio e parapolitico quale è maturato negli almeno ultimi trent’anni, ma nel fatto che il Ministero della Giustizia, a dispetto della natura tutta o prevalentemente politica di chi lo guida di volta in volta, nella successione dei governi e delle relative maggioranze, è di fatto nelle mani dei magistrati. La burocrazia, o l’alta burocrazia di quel dicastero è tutta giudiziaria. E non vi è ministro che possa resisterle più di tanto. Immagino già una smorfia di dissenso del guardasigilli in carica Alfonso Bonafede.

Nei cui riguardi non mi fa veloglielo assicuro- uno scambio, diciamo così, forte di opinioni avuto nella scorsa legislatura, nel Transatlantico di Montecitorio ancora aperto alla stampa parlamentare, per avere egli sostenuto la sera prima in un salotto televisivo che noi giornalisti, specie quelli pensionati, fossimo dei “lobbisti”, in grado meglio di altri di rappresentare gli interessi di aziende, settori e quant’altri, fra le anticamere delle commissioni e dell’aula, nel traffico di emendamenti, sub- emendamenti e varie a leggi finanziarie e provvedimenti specifici. Non ci lasciammo nel migliore dei modi, in quell’occasione, perché l’allora semplice deputato Bonafede mi disse che avrebbe ribadito le sue convinzioni alla prima occasione che gli fosse capitata. Lui è fatto così: combattivo, diciamo. Ebbene, con la mia purtroppo vecchia esperienza professionale e di rapporti personali, vorrei assicurare Bonafede di avere visto condizionati inconsapevolmente dalla burocrazia giudiziaria del suo dicastero fior di ministri con esperienze universitarie e forensi alle spalle maggiori delle sue per ragioni quanto meno anagrafiche.

Penso, per esempio, al compianto Giuliano Vassalli. Che da ministro della Giustizia, tra l’autunno del 1987 e i primi mesi del 1988, propose e fece approvare rapidamente dalle Camere una legge di disciplina della responsabilità civile dei magistrati che vanificava di fatto la via libera a quella responsabilità data a larghissima maggioranza dagli elettori in un referendum promosso dai radicali e sostenuto con particolare vigore dal Psi – il partito dello stesso Vassallisull’onda della vicenda di Enzo Tortora.

Che era stato sbattuto in galera, in una retata di centinaia di camorristi poi risultati più presunti che veri, ed aveva dovuto subire il supplizio di un processo destinato a restituirgli dopo anni l’onore ma non la salute. Egli morì di tumore proprio nel 1988, pochi mesi dopo l’approvazione della legge Vassalli, all’ombra della quale molti altri errori giudiziari sarebbero stati compiuti senza danni, o quasi, per i loro responsabili.

 

Giustizia 24 Jun 2020 14:01 CEST

La giustizia (interna) sommaria delle toghe

Se la caccia a ogni possibile colpevole, più o meno grande, del cosiddetto caso Procure si traducesse in una sorta di interminabile guerra, sarebbe s…
la-giustizia-interna-sommaria-delle-toghe

Nessuna punizione, troppe punizioni. Il dramma della magistratura è il pendolo fra questi due estremi, rischiosissimo perché indefinito. Nel senso che se la caccia a ogni possibile colpevole, più o meno grande, del cosiddetto caso Procure si traducesse in una sorta di interminabile guerra, sarebbe sì la fine della magistratura per com’è oggi. Della sua autorevolezza, del suo protagonismo culturale, probabilmente necessario, del suo governo autonomo e della sua solidarietà interna.

Come il ministro Bonafede vuol far presto con la riforma del Csm, così il Csm, il vicepresidente Ermini in primis, vuole accelerare sulle sanzioni. Al punto da ipotizzare l’adozione di provvedimenti amministrativi, quali sono i trasferimenti per incompatibilità, quasi come surrogato provvisorio delle sanzioni disciplinari, tanto potenzialmente numerose da richiedere ancora diversi mesi perché le si possa valutare.

È un rischio enorme. La deriva di una giustizia ( interna) sommaria è dietro l’angolo. La strada maestra l’ha indicata Giovanni Maria Flick, presidente emerito della Corte costituzionale, in un’intervista pubblicata ieri dal Dubbio. Ha ricordato che esiste un codice etico. E che le violazioni deontologiche non avranno certo la stessa natura di quelle disciplinari, né delle responsabilità penali per le quali Palamara, per esempio, rischia il processo a Perugia. Eppure un eventuale accertato tradimento della deontologia dovrebbe poter costituire, per il magistrato, una minaccia seria. Perché, sempre come ha spiegato Flick, a rigore di norme del Csm potrebbe e anzi dovrebbe avere ricadute sulla carriera. Se anziché trasferire, deportare in massa tutti e 50 i magistrati citati nelle intercettazioni perugine, li si portasse davanti ai probiviri dell’Anm, ci vorrebbero certo tempi non brevissimi, come per le sanzioni disciplinari di Palazzo dei Marescialli. Ma già l’avvio di una valutazione etica sulla condotta di quel magistrato avrebbe fin da subito effetti sulle sue aspirazioni di carriera. Non definitive, ma neppure trascurabili. Sarebbe una strada piu ordinata, logica, coerente.

D’altronde, non è detto che si debba per forza essere radiati. Un comportamento semplicemente non ortodosso può costare anche conseguenze meno devastanti, come un richiamo. Non si deve pensare per forza a una giustizia da ayatollah, neppure fra toghe.

L’equilibrio, per citare ancora Flick, dovrebbe essere la stella polare. Anche per evitare che la crisi dei magistrati degeneri in una guerra fra bande.

 

Giustizia 24 Jun 2020 10:13 CEST

Carrelli Palombi: «Negare a Palamara l’ultima difesa: la scelta scellerata dell’Anm»

Roberto Carrelli Palombi è il collega che ha difeso Palamara dinanzi al comitato direttivo dell’Anm

Roberto Carrelli Palombi è persona elegante. Che sa nascondere con eleganza anche le proprie origini nobiliari ( ha più cognomi di quanto sembri). È stato un leader storico di Unicost, la corrente di Luca Palamara, ma nessuno ha osato sfregiarlo a colpi di intercettazioni. È stato il difensore tecnico di Palamara nel procedimento “deontologico” dinanzi all’Anm, ma si permette di dire, in questa intervista, che si dissocia «profondamente» dalle accuse indiscriminate che ora il suo assistito rivolge all’intera magistratura. È presidente di Tribunale, a Siena, ma non per questo ha pensato di snobbare ( come altri fanno) l’attività associativa. Insomma, Carrelli Palombi è persona sufficientemente libera per dire esattamente quello che pensa. Anche quando definisce così la scelta di negare a Palamara un’ultima difesa dinanzi al “tribunale” che sabato scorso ne ha deliberato l’espulsione dall’Anm: «Scellerata».

Perché scellerata?

Mi permetto di dirlo a un quotidiano particolarmente sensibile alla tutela del diritto di difesa. Ho assunto la difesa tecnica di Palamara nel procedimento conclusosi dinanzi al comitato direttivo centrale dell’Anm e davvero non trovo un solo ragionevole motivo per negargli la possibilità di parlare per ultimo, come credo dovrebbe spettare a qualsiasi persona accusata in qualunque tipo di procedimento a suo carico.

Partiamo da un dato generale. In un’intervista al Dubbio, Flick ha sostenuto che il codice deontologico è stato ignorato per anni dalla magistratura. C’è il rischio che ora alle sanzioni deontologiche appunto, come per Palamara, si faccia ricorso in una prospettiva da resa dei conti?

Giovanni Maria Flick è figura autorevolissima. Va data particolare attenzione a quanto dice. A me sembra che negli ultimi anni ci sia stata una scarsa attenzione alla deontologia all’interno della magistratura. Non mi pare che finora la reazione dell’Anm sia stata adeguata. Le proposte che provengono ora dai suoi vertici sono le stesse da me avanzate anni fa nelle vesti di segretario generale di Unicost: riforma elettorale del Csm, limiti al rientro da incarichi politici e fuori ruolo, criteri meglio definiti per orientare le nomine del Consiglio. Non mi pare esaustiva neppure la pur motivata affermazione del presidente Poniz secondo cui esiste in magistratura una questione morale grande quanto una casa: certo che è così, ma davvero riteniamo sia solo colpa di chi recepiva le affannose ricerche di raccomandazione? Forse dobbiamo riflettere anche sul comportamento di chi quelle raccomandazioni chiedeva.

Prima di venire al dunque del Palamara zittito: ma com’è che la magistratura è finita in una spirale simile?

Guardi che l’esasperata ricerca di occasioni e scorciatoie per la carriera, l’adesione a un gruppo che potesse favorirla, sono fatti non nuovi che risalgono quanto meno al libro “Diario di un giudice” di Dante Troisi, già citato da autorevoli colleghi in questi giorni. Parliamo degli anni Cinquanta. Solo che allora con la carriera c’era in ballo pure un incremento della retribuzione. Oggi, com’è noto, fare carriera non produce vantaggi economici, solo un maggiore prestigio. Credo che un buon antidoto possa consistere nel promuovere una più realistica concezione della carriera dirigenziale. Da consigliere di Cassazione lavoravo tantissimo, ma da quando sono presidente di Tribunale devo fare i conti con un’enorme mole di incombenze che si affianca al lavoro giudiziario al quale il dirigente non può sottrarsi. Anche un magistrato che ricopre un incarico semidirettivo deve nello stesso tempo continuare a fare il giudice e svolgere la funzione di coordinamento della sezione alla quale è assegnato. Se si ha un’idea simile dell’incarico direttivo, forse si perde anche un po’ l’ossessione per la carriera.

Con la scelta di non dare la parola a Palamara, sabato scorso, lo si è di fatto rappresentato come principale responsabile al punto da mettere in ombra le degenerazioni generali?

Ho definito la scelta scellerata perché non sussisteva alcun ragionevole motivo per impedirgli di parlare. Oltre a ciò, la decisione è stata adottata da un comitato direttivo la cui rappresentatività della categoria si era molto ridimensionata.

A cosa si riferisce?

Al fatto che l’attuale direttivo è in prorogatio perché l’epidemia ha imposto il rinvio delle elezioni da marzo scorso al prossimo ottobre. E anche perché rispetto all’insediamento di quattro anni fa il comitato stesso ha visto subentrare, in ben 22 casi su 36, i primi dei non eletti, dopo che altrettanti componenti avevano lasciato, per varie ragioni, l’incarico. Spesso chi ora è nel direttivo come subentrato aveva raccolto, nel 2016, non più di una cinquantina di voti, a fronte degli oltre 300 del collega avvicendato. Mi chiedo se una decisione così grave come quella di impedire all’incolpato il diritto all’ultima parola poteva mai essere assunta da un organo dalla così indebolita rappresentatività.

È stato obiettato che lo Statuto non prevede la difesa davanti al comitato direttivo centrale.

Non la prevede ma neppure la impedisce, in alcun modo. È stato persino impedito a me di rappresentare, come difensore, le ragioni dell’istanza con cui Palamara chiedeva di essere ascoltato.

È grave negare la parola all’avvocato.

Palamara ha potuto difendersi davanti ai probiviri, è vero. È quanto mi è stato obiettato. Però all’epoca di quella difesa non si poteva disporre che di contestazioni tratte da notizie di stampa, non da atti di un procedimento. Notizie peraltro diffuse in violazione del segreto istruttorio, cioè illegalmente.

Bene.

Solo dopo, quelle contestazioni sono state rimodulate in fatti materiali, nell’atto conclusivo dei probiviri. Inoltre Palamara avrebbe potuto finalmente parlarne anche per aprire una discussione più ampia sulle responsabilità politiche per quanto emerso dalle indagini di Perugia, responsabilità senz’altro diffuse e non attribuibili a lui in modo unico. Tanto per intenderci: il dottor Palamara non poteva e non doveva essere assimilato a chi promuove un’associazione a delinquere ex 416 codice penale. Ha interpretato in una chiave senz’altro contestabile il ruolo delle correnti, ma certamente non è stato l’unico, negli ultimi anni, ad agire in tal modo. C’ ancora un’altra controdeduzione.

Quale?

Gli altri magistrati coinvolti nella vicenda contestata a Palamara si sono dimessi prima di ricevere gli addebiti dal collegio dei probiviri, evitando così l’espulsione perché non erano più soci dell’Anm. Luca Palamara, chiedendo di parlare dinanzi al Cdc, si è esposto alla certezza di essere espulso, in quanto pur essendo intenzionato a rassegnare verbalmente, proprio dinanzi al Cdc, le dimissioni dall’Anm, il Comitato legittimamente avrebbe potuto sospendere la procedura di accettazione delle dimissioni fino alla conclusione del procedimento disciplinare, conclusione che non poteva che essere l’espulsione. Si è scelto di non farlo parlare. Sarebbe stato invece giusto concedergli un’ultima ed effettiva difesa, come peraltro è previsto nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati dinanzi al Csm.

Lei non discute tanto il merito di tale esito, dunque.

No, ma siamo magistrati. In tutti i processi, anche in quelli di un’associazione privata come l’Anm, la forma è sostanza. L’accertamento deve avvenire secondo un percorso il più rispettoso possibile delle regole e dei diritti di chi viene accusato, perché il postulato del nostro sistema giuridico è che solo il rigoroso rispetto delle regole del giudizio consente il massimo avvicinamento possibile della verità processuale alla verità storica.

È il giusto processo.

Sì, il giusto processo.

 

Politica 24 Jun 2020 08:45 CEST

Matteo Renzi: «Il correntismo della magistratura ha partorito anche ottime nomine…»

Un consiglio a Luca Palamara: “Conservi le chat del periodo in cui era presidente dell’Anm”. E un avviso ad Alfonso Bonafede: “La sua riforma del Csm …
matteo renzi luca palamara

È scontato dire che a Matteo Renzi la mossa del cavallo piace. Ci ha fatto il titolo del suo ultimo libro, ma in filigrana vi si scorge la metafora di un atteggiamento, il simbolismo di una strategia, la scelta di uno stile di vita. Se gli si chiede come sta, la risposta è disarmante per uno che ha lo stigma del guastafeste: «Benissimo, grazie. Sono in una fase molto bella della mia vita. Sono già un ex, vedremo che succederà. L’esperienza insegna che i tempi sono diventati velocissimi. Quanti dicevano: Renzi governerà trent’anni. Sono stati 3. Salvini altri trenta: sono stati dodici mesi. Ecco, in politica, come nella vita, può succedere di tutto: io eviterei le esagerazioni. Godiamoci il tempo presente».

Presidente Renzi, l’Anm ha espulso Luca Palamara. Secondo lei è sufficiente per far recuperare credibilità e attendibilità alla magistratura?

«Se pensano di cavarsela così significa che non hanno capito la gravità della crisi di credibilità che li riguarda. Credo che sia un provvedimento ingiusto e alla lunga perfino controproducente per i magistrati che immaginassero di chiuderla così. Il sistema delle correnti nasce da prima di Palamara, prosegue con lui, sta continuando nel dopo Palamara. E ciò che forse sarebbe davvero necessario è impostare un ragionamento scevro da ipocrisie. Che permetta di andare fino in fondo per capire cosa funziona e cosa no. Per intenderci: molte delle nomine che sono state fatte con il sistema delle correnti sono risultate nomine comunque di prim’ordine. Non tutte, ma molte sì. Non è vero dunque che il sistema delle correnti premia sempre i peggiori. No, ci sono dei signori procuratori della Repubblica che sono bravissimi e che meritano il massimo rispetto: espressione appunto del meccanismo delle correnti. Ce ne sono altri, invece, diciamo meno bravi ma lo stesso premiati in ragione soprattutto della loro “appartenenza”. Pensare che questo decennale meccanismo sia attribuibile alle sole cene di Palamara è poco più che una barzelletta».

Dunque: correnti sì o no?

«Se io fossi Luca Palamara, conserverei con grande attenzione le chat di quando era presidente dell’Anm e parimenti conserverei le chat del periodo tra il 2014 e il 2018, quando era uno dei dominus del Csm. Sarebbe senz’altro interessante capire le ragioni di tante nomine che si sono susseguite in quel periodo. E certo non era solo il dottor Palamara ad andare a cena con i politici. Di tutti i partiti, peraltro. Perché facciano notizie solo le cene con Lotti e con Ferri e non altre è un mistero buffo che prima o poi qualcuno dovrà chiarire. Non suoni come una provocazione: sono certo che se Palamara decidesse di mostrare le sue chat del periodo 2014- 2018 o quelle precedenti di quando era presidente dell’Anm, lo spaccato che ne emergerebbe sarebbe ricco di sorprese».

La magistratura procederà secondo le proprie scelte. Ma la politica che deve fare? Quale compito le spetta per assicurare una giustizia imparziale e veloce?

«Io sono stato l’unico ad intervenire in aula al Senato sostenendo che la politica deve rifiutare il ruolo di supplenza che la debolezza dei partiti potrebbe assegnare a parte della magistratura. La dico così: se le intercettazioni dei magistrati che escono adesso fossero uscite da colloqui di esponenti politici, molti dei politici per quelle stesse telefonate sarebbero stati indagati per traffico di influenze e mediaticamente distrutti sui giornali. È evidente che la politica ha il compito di assumere una posizione non subalterna alla magistratura ma assai rispettosa di essa: questo perché ci sono migliaia di giudici perbene che indipendentemente dalla corrente nella quale si riconoscono fanno bene il proprio lavoro. E hanno il diritto – e direi il dovere visto come funzionano le nostre istituzioni – di essere messi nelle condizioni di svolgere al meglio il loro compito.

Guai a fare di tutta l’erba un fascio. Io ho detto quello che pensavo dell’azione di alcuni procuratori della repubblica di Firenze in Senato, nella sede istituzionale, con parole di rispetto ma con una critica politica, costituzionalmente garantita. In privato tutti mi danno ragione ma poi in pubblico nessuno ha il coraggio di dire la verità perché la preoccupazione per le reazioni della magistratura prevale. Io non ho paura perché credo che le proprie idee siano più importanti di tutto. Per esse è giusto combattere e la politica è lo strumento per affermarle.

Quanto ai rapporti politica- giudici, diciamoci la verità: finché c’è il Csm che è organizzato nel modo che vediamo, la contiguità tra certa politica e certa magistratura è sicura. Il vicepresidente del Csm, comunque si chiami, non arriva lì dopo aver vinto un concorso. È il frutto di un accordo tra partiti e correnti. Farlo presente significa semplicemente dire la verità. Negarlo e fare le verginelle oggi significa vivere nell’ipocrisia.».

E la riforma del Csm che il ministro Bonafede vuole portare in Consiglio dei ministri, risolverà il problema?

«Diciamo che quella riforma non rompe il legame correntizio. Secondo me non funziona. Piuttosto vorrei che ci fosse la serenità per poter parlare di giustizia e politica senza anatemi reciproci. Purtroppo per mille motivi da 25 anni risulta impossibile».

Per colpa di chi, presidente?

«Io dico questo. Che con Tangentopoli si è sostituita una intera classe politica a colpi di avvisi di garanzia e di processi. Poi c’è stata una fase in cui un pezzo della politica ha attaccato i magistrati e un pezzo della magistratura ha attaccato alcuni politici. Per come la vedo io, la situazione è più complessa. Se c’è un procedimento si va nei processi e ci si difende lì rifiutando il giustizialismo di chi emette le sentenze sulla base dei social, dei media o di indagini appena iniziate. Penso sia fondamentale recuperare una dimensione pacificata nel rapporto tra politica e magistratura. Ci riusciremo? Non lo so. La novità è che per la prima volta da anni l’opinione pubblica non crede più al racconto: giudici eroi, politici ladri. La verità è più complessa e finalmente si sta facendo strada. Penso che presto si potrà iniziare a parlare civilmente anche di separazione delle carriere.».

Garantisti con gli amici, giustizialisti e manettari con gli avversari: la fiera dell’ipocrisia. Come se ne esce?

«Beh, questo riguarda soprattutto i Cinquestelle. Noi siamo stati garantisti con tutti, avversari compresi. L’ho confermato in Parlamento salvando Bonafede sulla sfiducia. Per mille motivi, anche di natura personale, non era semplice per me. Ma l’ho fatto ritenendo fosse giusto. Italia Viva ha un pedigree di garantisti veri. Per me il punto fondamentale è spiegare che il garantismo è la democrazia, il giustizialismo è la dittatura. Nel mio libro ho dedicato un intero capitolo per criticare coloro che mettono sullo stesso piano garantismo e giustizialismo».

Allora andiamo più sul concreto. La legge sulla prescrizione volete davvero cambiarla oppure è tutta una finta?

«La questione è semplice: l’abolizione della prescrizione è una follia. E lo è a maggior ragione perché può costringere qualunque cittadino a vivere esperienze kafkiane. L’obiettivo è garantire ad ogni cittadini la possibilità di una difesa effettiva. La legge sulla prescrizione è figlia di una visione giustizialista a mio avviso profondamente sbagliata che mina un pilastro della civiltà giuridica del nostro Paese. Di conseguenza, piaccia o non piaccia, anche se non è un tema impellente perché gli effetti si vedranno tra anni, verrà cambiata. Se non c’è una urgenza tecnica, esiste l’urgenza politica. Speriamo che il tavolo di lavoro verrà organizzato al più presto».

Magari volete solo creare un problema al governo…

«Veramente noi agiamo come Mr. Wolfe: i problemi cerchiamo di risolverli».

Allora la metto in questo modo: il governo Conte, per come è composto e per le dinamiche che lo agitano, è un grado di affrontare con successo la bufera economica che già si mostra e precipiterà in autunno?

«Rispondo così: su questo fronte il governo si gioca la faccia. Noi speriamo che ce la possa fare. Ho fatto nascere, e rivendico la bontà di quella scelta, l’attuale esecutivo per evitare l’avventura salviniana dei “pieni poteri” e salvaguardare lo stato di diritto nel nostro Paese. Detto questo, vediamo se lo scenario negativo che lei descrive si determinerà oppure se le cose andranno diversamente. Spero che il governo abbia un guizzo, uno scatto di reni, e possa rilanciare l’Italia. Ora o mai più».

La riduzione temporanea dell’Iva: sta lì scatto necessario?

«Do un suggerimento al Governo: si decida quali tasse abbassare e si proceda senza aprire troppe discussioni esterne. Certamente le tasse vanno abbassate. Prima, cercherei di rinviare le scadenze per il pagamento di quelle dovute. E non al 20 luglio bensì al 30 settembre, come minimo».

E la mossa del cavallo da fare per rimettere in moto l’Italia, qual è?

«Innanzi tutto uscire dalla dimensione del “terrore”. Non è concreta? Io dico che è la più necessaria. Per mesi abbiamo vissuto con la testa rivolta alle conferenze stampa delle 18 della Protezione Civile. Gestendo l’emergenza, va riconosciuto, meglio di altri Paesi anche se errori ci sono stati. Adesso si tratta di passare dalla paura alla speranza. Dalla chiusura alla riapertura. Dalla cassa integrazione alla decontribuzione. Serve quello che ha fatto la ministra Bellanova quando ha preso i 400 milioni del decreto rilancio e li ha usati per non far pagare alcuni contributi. Serve uno sblocco, e il terreno principale è quello delle infrastrutture».

Per ora è stato fatto molto debito, e già ne avevamo parecchio…

«Sì, ma è il tempo di dare una mano, non di fare una polemica. Abbiamo scelto di stare al fianco del governo, senza fare polemiche, perché quello che ci interessa è il risultato finale. Come diceva Deng Xiaoping, non è importa di che colore è il gatto, l’importante è che prenda il topo. Mi sembra un atteggiamento di grande serietà e di stile, che mi piacerebbe venisse riconosciuto. L’obiettivo è concretizzare, e per riuscirci bisogna essere bravi nella scrittura delle norme. Se dopo 22 mesi una macchina passa sul Ponte di Genova, è incomprensibile perché non si intervenga sui 120 miliardi di infrastrutture bloccate, dalle strade alle scuole dagli aeroporti al dissesto idrogeologico».

A proposito della scuola. A settembre tutti in classe o meglio davanti ad un pc?

«I ragazzi devono stare in classe. La didattica a distanza è una follia. Un palliativo per i momenti di emergenza. La normalità è vedere gli studenti fisicamente presenti alle lezioni perché la scuola è una comunità educante».

Il leader del Pd, Nicola Zingaretti, ha deplorato il fatto che a differenza del centrodestra, la sinistra non riesca a essere unita nelle candidature per regionali e amministrative di settembre. In Puglia voi avete candidato Scalfarotto…

«Sono d’accordo con Nicola. Se è vero, immagino che domattina rimettano in discussione la riconferma di Emiliano. Se lo fanno siamo pronti a sederci ad un tavolo. La prendo come una apertura di disponibilità».

A parte l’immagine politica, lei è anche un personaggio dei tempi attuali. Ha detto: godo come non mai quando mi danno per morto. Bene, adesso come si sente, più vivo o più morto?

«Suggerirei di non sottovalutare quelli che si danno per morti. Pensi solo a ciò che è successo in America con Biden. Quanto a me, mi sento un ex. È un grandissimo dono esserlo a 45 anni: vuol dire che ho tempo davanti. Ho fatto mestieri bellissimi: sindaco di Firenze, presidente del Consiglio. Non so cosa mi attende per il futuro ma francamente non è un pensiero che mi tormenta. La mia preoccupazione di oggi è l’esame di maturità che ha appena fatto mio figlio. Sono in una fase nuova della vita, molto bella, dove mi occupo delle mie relazioni internazionali. Giro l’Italia con il partito e lo faccio con entusiasmo. L’ultimo che mi ha dato per morto è stato Matteo Salvini. É ancora lì che si lecca le ferite…».

Commenti 23 Jun 2020 21:00 CEST

Palamara, espulsione inevitabile. Riformare il Csm contro il “carrierismo”

L’obiettivo è rendere l’organo di autogoverno dei magistrati in grado di svolgere un effettivo controllo sugli eventuali comportamenti scorretti

Nei giorni successivi all’espulsione dall’Associazione Nazionale Magistrati il dottor Luca Palamara ha rilasciato interviste a vari quotidiani nazionali: per quanto mi risulta a La Repubblica, Il Fatto Quotidiano e La Verità, accompagnate dalla divulgazione di una sorta di memoriale difensivo. Questa intensa attività si è posta l’evidente obiettivo di coinvolgere il maggior numero possibile di magistrati nel suo ruolo di manovratore occulto degli incarichi direttivi e dell’assegnazione delle varie sedi e funzioni giudiziarie, all’insegna del motto “così fan tutti”. Il che per fortuna non corrisponde assolutamente al vero. Al riguardo mi piace menzionare la bella lettera aperta indirizzata al dottor Palamara dal giudice civile di appello Silvana Ferriero, che ha avuto, senza che questa fosse l’intenzione dell’autrice, ampia diffusione su quotidiani on line e in rete. In quella lettera si spiega molto bene cosa significa fare il giudice, in radicale e totale antitesi con la “spregiudicatezza”, l’” insensibilità”, l’“insaziabile e incomprensibile sete di potere” che hanno caratterizzato i comportamenti del dottor Palamara. A fronte del ruolo veramente sciagurato svolto e del gravissimo danno per l’immagine e la credibilità della giustizia e per i valori costituzionali di indipendenza, imparzialità e terzietà del giudice, mi ha stupito che alcuni organi di stampa abbiano riservato ampio spazio a sue interviste. Offrire una palestra allo stesso Palamara per illustrare l’illecito mercato svolto dal suo occulto centro di potere potrebbe quasi apparire come una sorta di legittimazione: dopo avere dato la più ampia informazione sul suo operato la risposta più valida sarebbe stata quella di stendere per carità di patria un pietoso velo di silenzio su questo magistrato che ha così gravemente offeso la dignità della funzione giudiziaria. Preso atto che è stato immediatamente sospeso dall’incarico di pubblico ministero e dallo stipendio, ora non si deve fare altro che rimanere in vigile attesa degli esiti dei procedimenti penale e disciplinare già iniziati rispettivamente dalla Procura della Repubblica di Perugia e dal Procuratore generale della Cassazione. Rispetto alla gravità della vicenda mi sono parse inadeguate anche alcune considerazioni, diciamo così difensive, relative all’immediata espulsione del dottor Palamara dall’Associazione Nazionale Magistrati. In una nota pubblicata domenica scorsa su La Stampa Marcello Sorgi ha censurato severamente l’Anm per avere proceduto all’espulsione di Palamara mediante un processo sommario, senza avergli dato alcuna possibilità di difesa. Ebbene, l’espulsione di un socio da una libera associazione è un atto che non può esser assimilato né ad una sanzione disciplinare, né ad una misura cautelare in un procedimento penale, e pertanto non presuppone alcun previo intervento difensivo del destinatario dell’espulsione. Si tratta di un discrezionale e insindacabile provvedimento nei confronti di un socio la cui presenza era divenuta incompatibile con i codici etico e deontologico che stanno alla base di quell’associazione. Non vi è dunque nulla di scandaloso nell’espulsione del dottor Palamara dall’Anm mediante un “processo sommario”, anzi sarebbe stato censurabile mantenerlo nella qualità di associato dopo che erano divenuti di pubblico dominio i contenuti dell’intercettazione del suo cellulare depositati dal pubblico ministero di Perugia. L’immediata espulsione è stato un atto necessario per tagliare i ponti con un passato poco felice, tanto più ove si tenga presente che quel socio era stato a suo tempo presidente dell’Anm e componente del Csm. L’incresciosa vicenda del dottor. Palamara non si chiude comunque con l’espulsione dall’Anm e la prevedibile futura destituzione dall’ordine giudiziario, ma dimostra – come ha vigorosamente sostenuto nei giorni scorsi il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella – l’urgenza di una robusta riforma del Consiglio, con l’obiettivo di rendere l’organo di autogoverno della magistratura in grado di svolgere un effettivo controllo sugli eventuali comportamenti eticamente e deontologicamente scorretti, in sede preventiva e, se del caso, repressiva. Il che vuol dire in primo luogo intervenire sul sistema elettorale, per impedire che l’elezione dei componenti togati continui a essere monopolizzata dalla nefasta influenza delle correnti, e far prevalere scelte basate sul prestigio e sulla credibilità acquisita sul terreno della correttezza personale e professionale dei candidati nell’ambito di collegi uninominali istituiti a livello di Corte di appello. Ma sul tema vi sarà modo di intervenire più a fondo quando il Governo presenterà in Parlamento il preannunciato disegno di legge di riforma del CSM.

Avvocatura 23 Jun 2020 18:01 CEST

Il Cnf: «L’avvocato in Costituzione per aiutare la Giustizia a guarire da questa crisi»

Masi: «La crisi della magistratura mina la giurisdizione, è il momento
di rafforzare il nostro ruolo per riequilibrare delle funzioni e dei poteri…

La soluzione alla crisi della Giustizia passa anche dal riconoscimento del ruolo dell’avvocato in Costituzione. A dirlo è il Consiglio nazionale forense, che in una lettera indirizzata al Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, analizza il momento di profonda difficoltà attraversato dalla magistratura, in preda ad una crisi senza precedenti. È il momento di stare «dalla parte della Costituzione», di tagliare quel filo che lega le toghe al potere politico e di «di riequilibrare la magistratura», rafforzando, appunto, il ruolo dell’avvocatura nella Carta costituzionale. La richiesta arriva in un momento delicatissimo, che fa tremare dalle fondamenta uno dei pilastri della società civile. Un terremoto che, nei giorni scorsi, ha portato all’espulsione di Luca Palamara dall’Anm, decisione che sembra solo l’inizio di un nuovo, durissimo, capitolo per la magistratura, costretta, ora, a fare i conti con le proprie storture, messe in parte già a nudo dalle cronache serrate delle conversazioni “proibite” di Palamara con molti colleghi ma ancora emerse solo in parte. La bomba, dunque, sembra non essere ancora davvero esplosa. E in un clima di instabilità, che rende la sfiducia dei cittadini nei confronti della Giustizia ancora più palpabile, il Cnf ha deciso di rivolgersi direttamente a chi presiede l’organo di autogoverno delle toghe, colui che, allo stesso tempo, è anche il garante della Costituzione.

La lettera, firmata dalla presidente facente funzioni Maria Masi, ha dunque lo scopo di offrire al Capo dello Stato il supporto dell’avvocatura, proprio a tutela di quei principi e quei diritti traditi da una parte della magistratura. L’invito rivolto a Mattarella è quello di incoraggiare l’intero sistema ad una svolta: salvaguardare «autonomia e indipendenza» della magistratura e riconoscere «costituzionalmente» la «funzione dell’avvocatura». Facendo propria «la manifestata preoccupazione per la crisi politica e istituzionale, senza precedenti, nella quale si sta dibattendo la magistratura a seguito dei recenti fatti di cronaca», il Cnf ha evidenziato la vulnerabilità dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura, frutto, appunto, della «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo», nonché la difficoltà della politica «di arginare questo fenomeno», col rischio di «minare le fondamenta del principio della separazione dei poteri, con evidenti danni alla credibilità della Giurisdizione, a scapito della comunità civile ma anche dei magistrati e delle magistrate che, silenziosamente, ogni giorno con abnegazione, compiono il proprio dovere di servitori e servitrici dello Stato e che sono la stragrande maggioranza. Questi sono i giudici che i cittadini meritano – ha sottolineato il Cnf -, questi sono i giudici che l’avvocatura italiana rispetta. Questi sono la pietra d’angolo sulla quale ricostruire un rapporto equilibrato tra Istituzioni». Una considerazione che lo stesso Mattarella, nei giorni scorsi, aveva esternato, sottolineando come l’indagine della Procura di Perugia abbia restituito «l’immagine di una magistratura china su stessa, preoccupata di costruire consensi a uso interno, finalizzati all’attribuzione di incarichi» e chiedendo «di dimostrare, con coraggio, di voler superare ogni degenerazione del sistema delle correnti per perseguire autenticamente l’interesse generale ad avere una giustizia efficiente e credibile».

Ma a difendere la giustizia, ha sottolineato il Cnf, c’è anche l’avvocatura, «che così tanti sforzi sta compiendo per resistere ai tentativi di avvilire o peggio svilire il ruolo insostituibile della difesa dei diritti», chiedendo che la stessa «sia riconosciuta costituzionalmente la funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri». Da qui l’offerta a Mattarella di collaborazione «per la riscrittura delle regole». E proprio per tale motivo, dunque, il tema del riconoscimento del ruolo dell’avvocato in Costituzione proposto dal Cnf e accolto senza distinzione di colore dalla politica è più che mai attuale. Il disegno di legge costituzionale, firmato dal ministro Stefano Patuanelli e inserito dal premier Giuseppe Conte in cima all’Agenda 2023, è attualmente fermo in Commissione Affari costituzionali al Senato. Una proposta supportata in primis dal guardasigilli Alfonso Bonafede, da cui era venuto già a fine 2018 il primo impegno sulla riforma messa a punto dal Cnf, e che ha raccolto anche il placet, tra gli altri, del presidente del Senato Elisabetta Casellati. Il testo prevede l’inserimento, all’articolo 111 della Costituzione, di un passaggio che specifichi che «nel processo le parti sono assistite da uno o più avvocati» e che solo «in casi straordinari, tassativamente previsti dalla legge, è possibile prescindere dal patrocinio dell’avvocato, a condizione che non sia pregiudicata l’effettività della tutela giurisdizionale», specificando che «l’avvocato esercita la propria attività professionale in posizione di libertà e d’indipendenza, nel rispetto delle norme di deontologia forense». Una proposta che, sottolinea il Cnf, mira a «difendere in primis il principio di democrazia e secondariamente, ma non per importanza, i principi di libertà, autonomia nonché indipendenza che sovraintendono all’esercizio della professione forense».

Commenti & Analisi 23 Jun 2020 18:00 CEST

Fuorviante invocare la “questione morale”. Per cambiare la giustizia servono riforme

Si scontrano garantisti e giustizialisti ma alla fine si scopre che ognuno è alternativamente garantista e giustizialista a seconda della convenienza

Le deviazioni correntizie della magistratura che vedono Luca Palamara come protagonista con l’intero ordine giudiziario e lo scontro tra Di Matteo e il ministro della giustizia hanno messo finalmente in evidenza la differenza che c’è tra la questione morale e la questione giudiziaria che da molto tempo viene negata o trascurata ed è fonte di tanti pericolosi equivoci.

Assistiamo da anni allo scontro tra garantisti e giustizialisti con polemiche vivaci tra di loro, ma alla fine si scopre che ognuno è alternativamente garantista e giustizialista a seconda della convenienza: così avviene a tutti livelli e la questione morale viene appannata.

Enrico Berlinguer negli anni 90 pose in maniera forte e drammatica la “questione morale“come problema sociale e istituzionale: lo fece in presenza della crisi del comunismo sovietico e della sua liquidazione per dare una linea politica al suo partito e per riscattarlo dai soprusi e dai finanziamenti sovietici. Operò questa scelta senza denunziare i “peccati“del Pci, per contestare il potere dei partiti della maggioranza che in quel periodo governavano.

La questione morale divenne prontamente questione penale perché Tangentopoli affidò il “controllo“ alla magistratura con le modalità ormai note anche nei dettagli. La magistratura o meglio le Procure si impegnarono a processare il ‘ sistema’ più che a indagare sui singoli reati e sui diretti responsabili; e il giudice, nonostante le innumerevoli sentenze di assoluzione, acquistó le caratteristiche del valutatore etico che condanna il male per fare vincere il bene! Il confondere la ‘ morale’ con il ‘ penale’ ha quindi determinato tanti lutti e forse oggi vi può essere un chiarimento nell’interesse della vita sociale e dell’efficacia delle istituzioni.

Il tribunale di Perugia stabilirà se Palamara è responsabile di reati penali, riferiti alla sua persona che debbono avere una fattispecie precisa e specifica, ma le deviazioni drammatiche del correntismo che si afferma sopra ogni altro principio, non hanno valore penale ma appartengono al comportamento scorretto dei singoli e dell’organo di autogoverno ( Csm), al funzionamento scorretto delle situazioni, al non rispetto dell’indipendenza della magistratura, in una parola alla questione morale che interessa tutti e passa per ognuno di noi.

Palamara ha ragione nel dire che non può essere solo lui il responsabile di un metodo che è un andazzo da sempre, noto a tutti e con la partecipazione di tutti.

Nessuno può dichiararsi estraneo neanche quelli che magari timidamente o per salvarsi la coscienza hanno denunziato il sistema ma è risultato egualmente agevolato e resta convinto di avere ricevuto le agevolazioni ( cioè la promozione) perché più bravo!

E per questa ragione che desta ilarità il ripetuto esempio fatto da Davigo che sostiene di non volere più rapporti con chi invitato a cena ha rubato l’argento che è pur sempre un furto e quindi un reato. Il dottor Davigo non è consapevole che in questo caso non è stato rubato l’argento ma l’oro dell’indipendenza della magistratura come valore istituzionale per tutti cittadini, e quindi siamo di fronte ad una questione morale e istituzionale per la quale ognuno deve sentirsi responsabile.

Non siamo in presenza di reati ma di una distorsione istituzionale che coinvolge tutti. Con molta acutezza è stato detto che non bisogna osservare la “mela marcia” ma l’albero da cui quella mela proviene. E l’albero, diciamolo con chiarezza, è stato piantato negli anni 70 quando il Parlamento ha approvato la “progressione automatica e per anzianità’ per cui tutti i magistrati sono bravi, anzi ognuno è più bravo dell’altro! E se tutti sono bravi come si fa ad assegnarli o promuoverli se non con un requisito in più: l’appartenenza alle correnti.

Agli atti della Camera sono registrati gli interventi di chi avvertì il pericolo per l’indipendenza della magistratura che con quella legge si voleva tutelare burocraticamente!

Contesto per questa ragione che la magistratura adoperi un metodo mafioso secondo una dichiarazione di stupefacente superficialità fatta da Di Matteo che è spiegabile soltanto per la sua deformazione professionale occupandosi ossessivamente di antimafia. D’altra parte è stato proprio Giancarlo Caselli a dire che Di Matteo essendo reattivo al solo ascolto della parola ‘ trattativa’ in una trasmissione televisiva ha reagito! Si tratta come vediamo in queste ore di un metodo anche più grave sul piano istituzionale ma non mafioso perché manca la “costrizione’, l” assoggettamento’, la ‘ intimidazione’ come condizione, essendo tutti, ma proprio tutti d’accordo…

Rispetto a questi eventi il giustizialista chiede le dimissioni di chi appare il responsabile e il garantista invece invoca un cambiamento di regole e pretende riforme adeguate che non sono il ridicolo sorteggio dei membri togati per il Csm o il cambio del sistema per le elezioni dell’orhano che non servono assolutamente. Basta ricordare a questi ‘ riformatori’ che all’inizio degli anni ‘ 90 i partiti già da allora in crisi, per evitare le correnti o l’aumento fittizio di altri partiti, cambiarono il sistema elettorale da proporzionale a uninominale e i partiti da 11 che erano diventarono 111, senza riuscire a contarli tutti.

Abbiamo detto tante volte che una riforma vera deve tenere conto del ruolo del magistrato che è profondamente diverso da quello disciplinato dai Costituenti e non è più un potere “diffuso“ma individuale: perciò il vestito vecchio non va più bene, è stretto e si strappa continuamente: con sofferenza per le istituzioni.

Le soluzioni le abbiamo elencate dagli anni ‘ 70 e i magistrati illuminati le conoscono, ma non le vogliono perché la cappa del corporativismo e del potere irresponsabile è troppo forte, e invece solo quelle riforme possono far rigenerare una istituzione come la magistratura e potenziare il suo ruolo destinato altrimenti a non essere più ‘ espressione’ del popolo italiano. Per onorare la questione morale dunque non bisogna dimettersi come punizione auspicata ossessivamente da Davigo, ma accettare fino in fondo le riforme che eliminano davvero l’andazzo perverso finora adottato.

La stessa questione morale riguarda lo scontro tra il ministro di giustizia e Di Matteo il quale ha dato notizia, seppure in maniera incerta ed equivoca, di un reato che vede coinvolto il ministro come vittima e come autore del reato per il quale si attendono le decisioni della procura della Repubblica.

Ma inaspettatamente Di Matteo nell’audizione resa alla Commissione Parlamentare antimafia ha dichiarato che teneva ad assumere il ruolo di capo del Dap perché quelle competenze potevano essere utili per accertare le responsabilità della trattativa tra lo Stato e la mafia. Ho sempre sostenuto che il ministro non è tenuto a dare risposte trattandosi di una sua personale scelta, ma Di Matteo si è dato da solo la risposta: non può dirigere il Dap chi vuole ricercare in tutti modi, anche fuori dall’esclusiva attività giudiziaria, elementi a favore di una tesi, per ora smentita dalle sentenze.

Ecco, questo appartiene alla sfera morale, alla “questione morale“ che questa sì deve essere invocata e attuata ad ogni pié sospinto e distinta da quella penale.

In ogni caso la cultura morale viene prima di quella giurisdizionale.

 

Giustizia 23 Jun 2020 15:03 CEST

Guerra tra toghe, Creazzo e Viola fanno ricorso contro la nomina di Prestipino alla procura di Roma

Prestipino era stato scelto dal Csm come successore di Giuseppe Pignatone del quale era stato per anni “aggiunto”.
Guerra tra toghe, Creazzo e Viola fanno ricorso contro la nomina di Prestipino alla procura di Roma

Il procuratore generale di Firenze Marcello Viola, seguito dal procuratore di Firenze Creazzo , hanno presentato al Tar del Lazio ricorso contro la nomina di Michele Prestipino alla guida della procura di Roma.  Viola , con il patrocinio degli avvocati Girolamo Rubino e Giuseppe Impdiduglia, ha impugnato davanti al Tar del Lazio i provvedimenti con i quali Prestipino è stato nominato a capo della Procura lo scorso marzo.
Con il ricorso, gli avvocati Rubino e Impiduglia, sostengono “che il Csm, da un lato ha ammesso come fosse acclarato il ‘mancato coinvolgimento’ di Viola rispetto al procedimento di Perugia e che lo stesso fosse ‘parte offesa rispetto alle macchinazioni o aspirazioni di altri’, ma dall’altro lato ha illegittimamente revocato l’originaria proposta a favore di quest’ultimo e, senza esternare alcuna motivazione idonea a giustificare tale cambio di indirizzo, non ha formulato nei suoi confronti alcuna nuova proposta”. “Con il ricorso, si è, altresì, sostenuto – spiegano i due avvocati – che il Csm avrebbe valorizzato, in modo decisivo, il radicamento territoriale del dottor Prestipino Giarritta e la conoscenza da parte di quest’ultimo del contesto di riferimento della Procura di Roma, senza condurre correttamente il giudizio comparativo e omettendo di valutare i numerosi titoli e le importanti esperienze vantate dal dottor Viola “.
Inoltre, con il ricorso gli avvocati ti Rubino e Impiduglia “citando specifici precedenti giurisprudenziali del Tar e del Consiglio di Stato hanno sostenuto che il Csm avrebbe errato nel ritenere prevalente il profilo del dottor Prestipino Giarritta nonostante lo stesso avesse svolto solo funzioni semidirettive (quale Procuratore Aggiunto presso le Procure di Reggio Calabria e di Roma) a fronte delle funzioni direttive svolte dal dottor Viola (che è stato Procuratore della Repubblica a Trapani ed è attualmente Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze)”. “Si è, infine, sostenuto che il Csm avrebbe errato nel ritenere prevalente l’esperienza del dottor Prestipino Giarritta in materia di criminalità organizzata, senza tenere adeguatamente conto delle esperienze del dottor Viola quale Procuratore della Repubblica di Trapani (ossia un territorio con una radicata presenza di complesse strutture criminali di tipo mafioso), quale componente della Direzione Distrettuale Antimafia di Palermo di e quale gip presso il Tribunale di Palermo. Nei prossimi mesi si terrà innanzi al Tar Lazio l’udienza di discussione del ricorso”, concludono.

Giustizia 23 Jun 2020 12:33 CEST

Flick: “Il codice deontologico non è un orpello, ma il Csm sembra averlo dimenticato”

“Il magistrato è diventato unico custode di valori essenziali per il sistema democratico che la politica ha bellamente smesso di preservare”

«È difficile comprendere come possano esistere due valutazioni così distanti. Da una parte il presidente della Repubblica è convinto che la cosi ampia diffusione di comportamenti scorretti nella magistratura rappresenti un problema, un pregiudizio gravissimo alla credibilità dell’ordine giudiziario. Dall’altra l’ex presidente dell’Anm appena espulso che vede in quelle condotte diffuse e generalizzate addirittura un’attenuante. Davvero c’è bisogno di altro per comprendere quanto siamo lontani dal rimettere le cose a posto?».

Il presidente emerito della Consulta Giovanni Maria Flick non fa moralismi. Si aspetterebbe coerenza. Su diversi piani. Vorrebbe maggiore sincerità da parte di chi, anche nella magistratura, ha lasciato arrugginire per troppo tempo gli strumenti di controllo. «Strumenti che servono a evitare un distacco tra la corporazione e la realtà. Mi riferisco in particolare al codice deontologico. Non è un orpello, dovrebbe trattarsi anzi del parametro a cui riportare le valutazioni sul merito di chi aspira a incarichi direttivi. A me non sembra che il luogo in cui la corporazione dei magistrati realizza l’autogoverno, il Csm appunto, abbia tenuto nella necessaria considerazione l’importanza della deontologia, del codice che la definisce».

Presidente Flick, intende dire che la commiserazione a cui si assiste ora dentro e fuori dalla magistratura nasconde qualche ipocrisia?

Credo abbia fatto comodo un certo disordine nella gerarchia delle sanzioni, tanto per cominciare. Mi riferisco alle tre diverse tipologie di illecito che possono essere contestate a un magistrato. Dovremmo figurarcele come cerchi concentrici. Al cuore di tutto resta senz’altro la norma penale, da cui nessuno è ovviamente immune. Il cerchio intermedio è costituito dalla responsabilità disciplinare. Ancora più all’esterno troviamo la responsabilità etica, regolata dal codice deontologico. Ecco, non si tratta di bizantinismi.

Eppure è una gerarchia di norme assai poco conosciuta.

Certo. Ma è un sistema proiettato dalla Costituzione stessa, sa? Della responsabilità deontologica si trova una traccia precisa nell’articolo 54 della Carta, secondo cui chi svolge una funzione pubblica deve farlo con disciplina e onore. Nella sua concreta definizione, il codice deontologico non equivale a un precetto giuridico, ma a un quadro di regole che devono ordinare la corporazione togata nella propria solidarietà interna. Se il governo della magistratura è autonomo, e viene realizzato attraverso il Consiglio superiore, vuol dire che la corporazione dei magistrati deve saper orientare le proprie scelte in base alla deontologia, prima di tutto. Ora, io ho notizia di autorevoli rappresentanti dell’ordine giudiziario che non esitano a sposare il severo giudizio del Capo dello Stato. Ma non mi risulta che gli stessi magistrati si siano battuti, in passato, affinché il Csm orientasse le proprie nomine anche in base alla rigorosa adesione del singolo magistrato al codice etico.

Com’è stato possibile?

In parte ha pesato una certa confusione di tale gerarchia di regole, etiche e disciplinari oltre che penali. Una confusione che ha fatto probabilmente comodo a molti. Il cerchio intermedio, relativo all’illecito disciplinare, trova un ancoraggio nella Costituzione altrettanto chiaro, in particolare nell’articolo 97, che sancisce il dovere del magistrato di attenersi ai principi di imparzialità, legalità e buon andamento. Qui siamo di fronte a un sistema di regole più tassativo. Peccato che diverse delle previsioni deontologiche coincidano con quelle disciplinari, e che il risultato sia la sostanziale disapplicazione di entrambi i sistemi. Vorrei far notare come l’espulsione appena inflitta all’ex presidente Anm sia una delle rare effettive applicazioni del codice deontologico. Non le pare un po’ tardi?

La confusione è rimasta tale per decenni.

Purtroppo. Riguardo all’illecito disciplinare, il cerchio intermedio appunto, si è rimasti fermi per quasi 60 anni a una insufficiente disciplina che risaliva al 1948. Da ministro della Giustizia ho tentato di dare impulso a una migliore definizione della responsabilità disciplinare, e nel 2006 la si è finalmente ottenuta. Ma l’applicazione concreta ha continuato a essere troppo limitata. Non ha funzionato né la deontologia, affidata alla solidarietà interna della corporazione, né la responsabilità disciplinare, accertata in casi davvero troppo rari. Finché non siamo arrivati ai fatti degli ultimi mesi.

Le correnti non sono state all’altezza dell’idea di modello di giudice costituzionale che le ha originate?

Prima che delle correnti, c’è stata una responsabilità dell’intera magistratura nel richiamarsi al sacrificio dei magistrati uccisi dal terrorismo o dalla mafia come a voler bilanciare le degradazioni dell’autogoverno. In qualche modo assimilabile a tale ipocrisia mi sembra il ruolo culturale delle correnti, che è servito a nascondere un interesse spesso solo corporativo perseguito dall’associazionismo giudiziario. Vuole un esempio?

Dica.

Di fronte alla legge cosiddetta spazza corrotti, crede che le correnti abbiano denunciato l’assurda retroattività di alcune parti della disciplina, l’incomprensibile diniego delle misure alternative per quei reati, o si siano invece compiaciute per l’ennesimo innalzamento delle pene? Si è verificata la seconda ipotesi, purtroppo. E in generale, il riflesso prevalente, nella magistratura associata, non è quello di rivendicare il pur prezioso pluralismo delle correnti, ma di infliggere censure sbrigative. Penso alle critiche rivolte al pg di Cassazione dai suoi colleghi quando ha osato raccomandarsi che in piena emergenza coronavirus non ci si servisse in modo eccessivo della custodia cautelare. Gli hanno detto che non era affar suo, in pratica.

Un certo atteggiamento sbrigativo della magistratura è anche la conseguenza del deserto di autorevolezza lasciato dalla politica?

Certo che sì. Il magistrato dovrebbe occuparsi di accertare le responsabilità individuali. In tempo di covid lo abbiamo visto occuparsi di politica sanitaria, per esempio a Bergamo. Perché? Proprio per la inconsistenza della politica. È solo un esempio, ma nell’ultimo quarto di secolo ne abbiamo contati tantissimi. Il magistrato è diventato unico custode di valori essenziali per il sistema democratico che la politica ha bellamente smesso di preservare.

Abbiamo convissuto con una semianarchia e solo ora si comprende quanto abbia nuociuto alla magistratura?

Abbiamo dimenticato che l’autonomia dei magistrati andava custodita con il rigore della deontologia. Ce ne si è dimenticati a tal punto che il codice deontologico del 1946 è stato aggiornato solo nel 2010, senza mai funzionare davvero. L’espulsione dell’ex presidente Anm è quasi un inedito, appunto. Davvero troppo tardi. Rendere giustizia non vuol dire sposare la tesi del tecnicismo esasperato né, al contrario, quella del politicismo dichiarato. Rendere giustizia vuol dire seguire la stella polare dell’equilibrio.

 

Giustizia 23 Jun 2020 08:33 CEST

Il Csm alla resa dei conti

David Ermini scende in campo e annuncia l’analisi dettagliata di tutte le chat e la verifica di eventuali incompatibilità di consiglieri togati del C…

Magistrati contro, tra dita puntate e accuse. E’ quasi uno scenario di guerra, quello del Csm: un tutti contro tutti in cui vale la regola del sospetto di chi ha ricevuto favori da chi e perchè. E’ la vendetta di Luca Palamara, che non ci sta ad essere l’unico a rotolare nella polvere e ora punta a squarciare ogni velo su quello che – a suo dire – è il meccanismo che guida le nomine dei togati.

In questo contesto da resa dei conti è intervenuto il vicepresidente dell’Organo di autogoverno della magistratura, David Ermini: con una durezza che non gli è propria, sulla falsariga degli ultimi ammonimenti del Capo dello Stato e presidente del Csm, Sergio Mattarella. «Tutti gli organi che hanno delle loro specifiche competenze stanno esaminando atto per atto, chat per chat, intercettazione per intercettazione, tutto quello che è accaduto», è il preambolo che fa presagire una partita ancora lunga da giocare. Inoltre, «il procuratore generale presso la Corte di Cassazione che ha istituito un gruppo di lavoro per esaminare tutti gli atti e verificare se ci siano illeciti disciplinari su tanti magistrati che compaiono sulle intercettazioni, negli atti e nelle chat. In più, dentro il Csm, la prima Commissione del Consiglio sta esaminando se ci siano questioni che possano creare situazioni di incompatibilità ambientale o professionale per i vari consiglieri che compaiono nelle chat e nelle intercettazioni per eventualmente disporre anche dei trasferimenti» . L’avvertimento nelle parole di Ermini è chiaro: nessuno si senta di averla fatta franca, anche a costo di inficiare le nomine fatte negli ultimi anni.

Il punto, però, sono sempre le correnti, le stesse che acquisirono potere quando, «tra il 2006 e il 2008 si tolsero i paletti fissi sulle nomine e venne data ampia discrezionalità al Csm», in modo che potesse «scegliere sul merito». La scelta venne fatta per evitare un nuovo caso Falcone, bocciato dal Csm per la carica di capo del tribunale di Palermo per nominare un magistrato più anziano, «Ma la scelta sul merito è stata un fallimento perché spesso si è preferito scegliere sulla base dell’appartenenza, quindi la discrezionalità è stata usata male perché non si è mai reciso quel cordone ombelicale tra la correnti, tra quelle che sono la struttura dell’associazione nazionale che è il sindacato, e il Consiglio Superiore». In sintesi, le correnti hanno distorto il meccanismo delle nomine legandole all’appartenenza politica e permettendo così che si creasse il cosiddetto sistema Palamara. Invece, «Una volta che le correnti, che anche i gruppi parlamentari che indicano i non togati all’interno del Consiglio, hanno scelto i loro rappresentanti, devono recidere quel cordone e quindi i consiglieri devono assolutamente liberi e non vincolati da nessun tipo di rapporto. Bisogna tutelare in tutti modi coloro che non appartengono alle correnti o che non fanno vita associativa perché non è giusto che solo chi appartiene alle correnti abbia la possibilità di avere dei successi personali». Ormai, dunque, non regge più nemmeno la teoria della mela marcia e del fatto che Palamara possa essere stato una devianza isolata nel complesso meccanismo delle nomine. Cosa questo significhi, in concreto, per l’organizzazione del Csm è ancora presto per dirlo. Esiste la dimensione più impellente: come risanare un’immagine pubblica della magistratura fortemente inquinata, ma anche come gestire le responsabilità disciplinari a carico di altri togati, che potrebbero sorgere ad un ulteriore approfondimento delle intercettazioni di Palamara. Esiste poi anche il piano più politico. Dopo anni di duri contrasti tra politica e magistratura, oggi che le toghe stanno vivendo una parabola discendente è la politica a dover mettere mano alla riforma del sistema. La bozza della riforma è ancora sulla scrivania di Bonafede e, se i tratti salienti sono noti, mancano ancora certezze. Eppure, il nodo da sciogliere è quello del correntismo e le sue degenerazioni: in pochi confidano nel fatto che basti modificare il sistema elettorale del Csm per risolverlo.

La domanda vera, poi, rimane il non detto che spaventa: fino ad ora il trojan nel cellulare di Palamara è costato la carriera a cinque membri del Csm, un procuratore generale di Cassazione e un capo di gabinetto di Via Arenula. Ma quanti altri nomi – e soprattutto a che livello – sono rimasti impigliati nella rete a strascico delle captazioni informatiche e quanti, a loro volta, verranno trascinati dal meccanismo d’indagine nell’indagine anticipato da Ermini? La stagione dei veleni è ben lontana dall’essere conclusa e c’è la concreta ipotesi che la rifondazione della magistratura auspicata dal Capo dello Stato nei fatti avvenga attraverso un azzeramento dei suoi vertici, oltre che ad una riforma di sistema.

 

Giustizia 22 Jun 2020 10:04 CEST

Bufera Palmara, ora rischiano tutti i consiglieri togati del Csm finiti nelle chat

David Ermini annuncia: “Dentro il Csm, la prima Commissione del Consiglio sta esaminando se ci siano questioni che possano creare situazioni di incomp…

“Tutti gli organi che hanno delle loro specifiche competenze stanno esaminando atto per atto, chat per chat, intercettazione per intercettazione, tutto quello che è accaduto”. Lo ha detto David Ermini, vicepresidente del Csm, ai microfoni de Il mattino di Radio 1 riguardo al caso dell’ex presidente dell’Anm Luca Palamara. “Abbiamo, a parte la vicenda penale che è in capo alla procura di Perugia, il procuratore generale presso la Corte di Cassazione che ha istituito un gruppo di lavoro per esaminare tutti gli atti e verificare se ci siano illeciti disciplinari su tanti magistrati che compaiono sulle intercettazioni, negli atti e nelle chat – continua Ermini – In più, dentro il Csm, la prima Commissione del Consiglio sta esaminando se ci siano questioni che possano creare situazioni di incompatibilità ambientale o professionale per i vari consiglieri che compaiono nelle chat e nelle intercettazioni per eventualmente disporre anche dei trasferimenti”.

 

Giustizia 21 Jun 2020 17:50 CEST

Albamonte querela Palamara: «Parla di cose mai avvenute»

L’avvocato del segretario di “Area” annuncia di aver ricevuto dal suo assistito «mandato per proporre querela» nei confronti del collega appen…
il pm di Roma Eugenio Albamonte, già presidente dell'Anm, ora segretario del gruppo "Area"

Non è ancora chiaro se Luca Palamara sarà rinviato a giudizio. Dipenderà dai magistrati di Perugia, tra i quali si dovrà annoverare ora, com’è noto, anche il neoprocuratore della Repubblica Raffaele Cantone.

Sembra però chiaro che alcuni procedimenti ci saranno e arriveranno probabilmente a sentenza: si tratta di quelli relativi alle accuse di diffamazione che i colleghi di Palamara gli muovono.

E a proposito, è particolarmente significativo  che ad annunciare poco fa un’azione legale nei confronti del pm al centro del “caso Procure” sia stato un suo successore alla presidenza dell’Anm, Eugenio Albamonte. Chiamato in causa da Palamara nelle interviste pubblicate sui quotidiani di stamattina, Albamonte è stato pronto a replicare, poco fa, attraverso il proprio difensore, Paolo Galdieri.

«Questa mattina ho ricevuto mandato dal dottor Eugenio Albamonte, pm a Roma e segretario di AreaDg, per proporre querela nei confronti del dottor Luca Palamara», annuncia l’avvocato. Il quale ricorda appunto come il pm appena espulso dall’Anm, «in una serie di interviste rese oggi ha diffamato» Albamonte.

Lo ha fatto in particolare «parlando di fatti mai avvenuti e in particolare di non meglio precisate cene tra il mio assistito e l’onorevole Donatella Ferranti, già presidente della commissione Giustizia della Camera dei deputati, nelle quali si sarebbe discusso della nomina del vicepresidente del Csm David Ermini e delle nomine di avvocati generali della Cassazione».

Al di là del merito specifico, lo slittamento da quello che molti si illudono possa diventare una sorta di maxiprocesso perugino alla magistratura associata in una serie di micro giudizi per diffamazione è forse illuminante sul vero rischio di tutta la crisi. Vale a dire, la riduzione di un grande tormento strutturale di un potere dello Stato a mero chiacchiericcio gossipparo regolato dalla dose quotidiana di intercettazioni date in pasto al dibattito.

Giustizia 21 Jun 2020 11:52 CEST

Anm piena di leader, ora non rinunci al ruolo politico

L’espulsione di Palamara è una scelta difficile. Sarebbe in ogni caso un errore se anticipasse una deriva burocraticista della magistratura. Che in…
Una riunione della Anm

È una scossa che può lasciare segni profondi. Nella magistratura e nel Paese. La crisi dell’ordine giudiziario ha imposto un sacrificio umano: l’espulsione di Luca Palamara dalla Anm; la rottura fra il sistema associativo, culturale, politico e la figura che più ha inteso farne un sistema innanzitutto di potere.

Il punto, l’interrogativo vero è: quanto sarà possibile, per Anm, allontanarsi davvero dal modello disegnato negli ultimi anni, e certo non solo da Palamara?

La sfida è difficilissima. Non tanto perché manchino figure e intelligenze in grado di aprire una strada nuova. Tutt’altro. L’insidia vera è che non ci si limiti a ripudiare le smanie di lottizzazione. Ma che si rinunci anche a esercitare un ruolo politico.

Nella magistratura associata si possono annoverare leadership e gruppi davvero motivati ad alimentarne il protagonismo pubblico. Basti pensare a chi, come Eugenio Albamonte, ha voluto essere il primo presidente Anm a partecipare a un plenum del Consiglio nazionale forense. Con quel gesto, ha dimostrato di coltivare davvero un’idea di giurisdizione autonoma (dalla politica) e unitaria (nella comune sfida culturale con gli avvocati).

O a Pasquale Grasso, giudice giovane e coraggioso, capace un anno fa anche di accettare la temporanea rottura con il proprio gruppo, Magistratura indipendente, e l’isolamento politico, pur di non contraddirsi. L’attuale presidente Anm Luca Poniz, dotato evidentemente di nervi saldissimi e di una considerevole dose di pazienza, viste le mostruose tensioni che anche nelle ultime ore si sono scaricate su di lui.

E ancora: Antonio Sangermano, che ha “traghettato” una parte di Unicost in “Mi” e teorizza un bipolarismo tra i gruppi della magistratura con argomenti di una raffinatezza intellettuale che nella politica “vera”, oggi, non troveresti neppure a scavare con la trivella.

Fino a Roberto Carrelli Palombi e Francesco Cananzi, che hanno avuto la forza di non far esplodere Unicost nonostante al centro dello “scandalo” ci fosse proprio il leader di quel gruppo, Palamara appunto. E a Mariarosaria Guglielmi e Riccardo De Vito, segretaria e presidente di Magistratura democratica, intellettuali progressisti a tutto tondo, capaci a loro volta di analisi politiche che tra i partiti non si sentono da alcuni lustri.

Tutto per dire che Anm non deve confondere l’addio alle lottizzazioni con una dismissione del proprio ruolo pubblico. Sarebbe una perdita che il Paese, l’élite del Paese, pagherebbe a caro prezzo.

Se la magistratura associata, di fronte alla crisi aperta dall’indagine di Perugia, scegliesse il minimalismo e la ritirata, correrebbe un rischio persino peggiore della degenerazione correntizia: la deriva burocraticista. In un’Italia in cui le leadership politiche si dissolvono e le classi dirigenti evaporano o rinunciano all’impegno pubblico, sarebbe impensabile dover assistere anche a una magistratura che si rinchiude in se stessa, in una sorta di autopunizione.

L’impegno associativo inteso come attività di proposta culturale va preservato. La partecipazione al dibattito pubblico sulla giustizia e sulla democrazia non dev’essere spazzato via insieme con le “nomine a pacchetto”.

Il coraggio che ora Anm deve trovare non è solo quello di rompere con la cosiddetta lottizzazione degli incarichi, ma anche di non gettare il bambino con l’acqua sporca.

Editoriale del Direttore 20 Jun 2020 07:33 CEST

Il Quirinale e i doveri di tutti

Per capire fino in fondo la portata del monito dell’altro ieri di Sergio Mattarella basterebbe rileggersi tre righe…

Per capire fino in fondo la portata del monito dell’altro ieri di Sergio Mattarella basterebbe rileggersi tre righe. Quelle del discorso di insediamento rivolto al Parlamento il 3 febbraio 2015. “All’arbitro scandiva il neo capo dello Stato – compete la puntuale applicazione delle regole. L’arbitro deve essere, e sarà, imparziale. I giocatori lo aiutino con la loro correttezza”. Il significato è chiaro. L’Italia non è una Repubblica presidenziale. I poteri del Presidente sono scritti nella Costituzione: argini invalicabili. Chi spinge per superarli si comporta in modo scorretto. E la scorrettezza costituzionale mette a rischio l’ordinato svolgimento del sistema democratico.

Ma forse, almeno in filigrana, si può intuire anche qualcos’altro. Giusto o sbagliato che fosse, i padri costituenti immaginarono un equilibrio costruito su istituzioni deboli – a partire dal governo e dal presidente del Consiglio – e partiti forti. All’inizio degli anni ‘ 90 questo schema è precipitato. I partiti hanno via via perso potere, prestigio e addirittura consistenza. Altre formazioni politiche si sono affacciate sul proscenio, sempre più allontanandosi dal solco costruito nel 1948. Contemporaneamente in quel periodo pezzi della magistratura hanno puntato a supplire le forze politiche in via di estinzione. In tale modo squilibrando il bilanciamento dei poteri che è l’anima stessa della democrazia. Il Paese è andato avanti così, sbilenco e incerto, con gli italiani che hanno assistito al progressivo svilimento della propria classe dirigente, collassata alla fine sotto il peso dei propri errori ed omissioni. Due anni fa, M5S e Lega hanno vinto nei rispettivi schieramenti, innaffiando di populismo le loro parole d’ordine e i loro intendimenti. Hanno fatto un governo assieme, che non ha funzionato. In corso d’opera, e con lo stesso premier, ne è nato un altro di opposto colore, che ha dovuto affrontare la più grave crisi sanitaria ed economica dal 1945 ad oggi. Nel frattempo, la magistratura ha messo in luce quella “modestia etica” denunciata da Mattarella, che ha provocato sbigottimento lacerando prestigio e autorevolezza di chi amministra la giustizia. In molti, in un modo o nell’altro, hanno alzato gli occhi verso il Colle, solleticando velleitariamente interventi del Quirinale per supplire alle deficienze, alle incapacità, alla bramosia di potere. Non funziona così. Il presidente della Repubblica è arbitro, non può parteggiare per questa o quella squadra. Tantomeno può esprimersi a favore di questo o quel leader. Ognuno si deve prendere le proprie responsabilità. Chi governa, chi si oppone, chi fa parte della giurisdizione, chi vuole ottenere consenso sfruttando i social. Troppo comodo pensare al proprio orticello confidando nel fatto che poi i guai li aggiusta il Presidente. Troppo comodo. È costituzionalmente scorretto. Scorrettissimo.