Tag: lega

la polemica 10 Aug 2020 21:00 CEST

I “furbetti” del bonus sono solo cinque su mille parlamentari, ma il populismo vince

La furia propagandista cavalca il referendum di settembre sul taglio dei deputati. Ma i cinque non hanno trasgredito alcuna legge: si sono avvalsi di …

In Parlamento e aree limitrofe è caccia grossa. Fuori i nomi dei cinque “furbetti”, come sono stati ribattezzati senza spreco di fantasia i 5 onorevoli, tre della Lega, uno del M5S e uno di Iv che hanno chiesto il bonus autonomi di 600 euro nonostante godano di uno stipendio che non si può definire da fame. Il più imbarazzato è Salvini: con tre dei suoi nella listaccia la croce dal dorso non gliela toglie nessuno. Di Maio invece si frega le mani. Quell’unico reprobo pentastellato non offusca l’occasione propagandistica d’oro e diamanti in vista del referendum sul taglio dei parlamentari. Quei cinque insaziabili sono la prova provata della nefandezza parlamentare. Il loro affronto alla miseria grida vendetta e quale occasione migliore per coglierla di un referendum il cui senso compiutamente antiparlamentare non sfugge a nessuno proprio dietro l’angolo. Le dimissioni, se mai i partiti di appartenenza riusciranno a strapparle ed è ben poco probabile, non laveranno l’onta, le bordate propagandistiche resteranno ad alzo zero. Non che siano davvero giustificate però. I cinque non hanno trasgredito alcuna legge: si sono avvalsi di una norma che li favoriva. Può non essere corretto e certamente non lo è ma nulla di più. Al contrario, la percentuale dovrebbe suonare quasi rassicurante.

Cinque parlamentari su circa mille, ciascuno dei quali avrebbe avuto tutto il diritto di avanzare la sua brava richiesta di bonus, sono lo 0,5%. Tenendo conto del vertiginoso abbassamento del livello medio dei parlamentari nell’ultimo quindicennio, dovuto proprio alla perdita di ruolo del Parlamento stesso, non è neppure una percentuale da strapparsi i capelli. Il problema serio dovrebbe riguardare una tendenza che il caso Montecitorio indica e che al di fuori del Parlamento ha dimensioni ben più massicce. Se quei parlamentari, e sembrerebbe un paio di migliaia di consiglieri comunali e regionali, hanno potuto chiedere il bonus è perché il governo aveva deciso di lasciare le maglie molto larghe, senza condizioni controlli o filtri di alcun genere. Disfunzioni a parte, il bonus doveva essere erogato a tutti. Su una altra voce “di ristoro” però la scelta è stata opposta: il reddito di emergenza, destinato ai più poveri e ai più penalizzati dalla crisi, è stato ridotto all’osso, 400 euro una tantum raddoppiati per le famiglie molto numerose, e soprattutto le condizioni per accedervi sono state fissate con tanta rigorosità da tagliare fuori buona parte della platea. Alla fine il rde è arrivato solo a un terzo della platea inizialmente prevista. In questo caso non si tratta della furbizia di un numero insignificante di deputati e neppure di una distrazione: al contrario una parte della maggioranza aveva segnalato e protestato per i criteri opposti con i quali il governo guardava agli autonomi da un lato e ai precari dall’altro. Del resto, proprio mentre tagliava (di oltre due terzi) il fondo previsto per il reddito d’emergenza il governo allargava gli sgravi fiscali a tutte le aziende, incluse quelle che nella crisi non hanno perso o hanno guadagnato.

Non è infine un mistero che molte aziende si siano avvalse della cassa integrazione continuando a far lavorare da casa i dipendenti e limitandosi a risparmiare sugli stipendi. Lo scandaletto di Montecitorio è solo la schiuma sulla cresta di un’onda gigantesca. Al di là della palese ingiustizia, la decisione del governo di muoversi in questa direzione è allarmante, in vista delle scelte da compiersi con il Recovery Fund europeo, perché conferma due tendenze esiziali. La prima, non certo limitata all’Italia, è il miraggio di raggiungere un’impossibile quadratura del cerchio: la speranza di mantenere basso il costo del lavoro, altissime le diseguaglianze sociali e tuttavia rilanciare la domanda interna. La logica della iniqua ripartizione delle risorse nel dl emergenziali del governo Conte è evidente. Inutile dare soldi a chi ne ha pochissimi, perché comunque non spenderebbe e l’investimento sarebbe a fondo perduto in termini di aumento della domanda interna. Molto meglio sostenere il ceto medio e quello medio alto auspicando che consumino, spendano e riportino in alto la domanda interna. Non ha mai funzionato e non funzionerà neppure stavolta: senza quell’intervento drastico sulle diseguaglianze sociali che peraltro la Commissione europea stessa invoca a gran voce non ci sarà vera ripresa della domanda interna e dunque del Pil. La seconda tendenza è invece essenzialmente italiana. Consiste in una politica industriale ridotta a sovvenzionare le aziende, senza alcuna visione strategica e senza alcun ruolo oltre l’assecondare l’eterna tendenza del capitalismo italiano a farsi assistere.

Intervista 6 Aug 2020 15:25 CEST

«Con i morti in mare naufragano i nostri valori»

Intervista a Giusi Nicolini, ex sindaco di Lampedusa: «Trattare la questione migratoria in termini emergenziali non risolve il problema. Pensare che …
Giusi Nicolini, ex sindaco di Lampedusa

Con Giusi Nicolini, ex sindaco del comune di Lampedusa e premio Unesco per la pace nel 2017, commentiamo la politica attuale del Governo in tema di immigrazione con uno sguardo al passato.

Cosa pensa di come il governo sta gestendo il problemadell’immigrazione?

Non credo ci siano differenze rilevanti rispetto al passato. Trattare la questione migratoria in termini emergenziali non risolve il problema. Pensare che la linea venga poi dettata da Luigi Di Maio provoca in me sconforto: è colui che ha dato il via alla guerra alle Ong e al soccorso in mare con lo slogan “taxi del mare”.

Se non fosse tragico, farebbe sorridere la sua idea di affondare i barconi.

Però anche il Partito Democratico sembra molto allineato.

Penso che il Pd in materia di immigrazione soffra della sindrome del coniglio, di cui è affetto da un bel po’: hanno paura di sbaragliare la destra, temono di darsi una seria politica migratoria che non si può disgiungere da una pianificazione dell’accoglienza. Questa sindrome non ha contribuito ad erodere il terreno fertile delle destre, della demagogia, del populismo becero. A ciò oggi si aggiunge il Movimento 5 Stelle come alleato con cui si punta a non far cadere il Governo. Ultimamente ho però apprezzato una dichiarazione di Nicola Zingaretti quando sostiene che occorre una politica migratoria di lungo respiro.

Però Nicola Zingaretti è il segretario di un partito che ha rifinanziato la guardia costiera libica.

Il gruppo parlamentare dovrebbe rappresentare il Partito: c’è evidentemente una scollatura tra l’anima delle persone che votano il Pd e chi le rappresenta.

Matteo Salvini a processo: è d’accordo?

Si tratta di una decisione importantissima: quando lasciamo morire le persone nel Mediterraneo facciamo naufragare i nostri principali valori. Se la politica non serve a fermare tutto questo, ci penserà la magistratura. Le persone che in primis votano Salvini devono avere ben chiaro che, nonostante i facili slogan, esistono dei principi fondamentali come la Costituzione e il diritto internazionale contro cui non possono nulla arroganza e tracotanza. Ognuno è libero di proclamarsi disumano ma un ministro non può sentirsi libero di esserlo.

Il 3 ottobre 2013 è stato un giorno terribile: quelle morti non sono servite a nulla se la narrazione su questi sciagurati è sempre la stessa? Abbiamo una memoria molto corta?

Sì purtroppo: la memoria andrebbe continuamente alimentata, e ciò è dimostrato da altri fatti tragici della storia. Però è anche vero che quel giorno quelle bare esposte hanno reso visibili gli invisibili, seppur nella tragicità. Nessun potrà più dire di non sapere, nessuno potrà cercarsi un alibi. Quei corpi non sono solo un numero o statistiche da analizzare: sono persone come noi. Tuttavia quella indignazione a livello mondiale non ha sortito grandi effetti: avevamo grandi aspettative affinché l’Europa cambiasse completamente modo di gestire il fenomeno migratorio.

Proprio su questo due giorni fa il ministro Teresa Bellanova di Italia Viva ha detto che “Il fenomeno dell’immigrazione deve essere gestito a livello europeo e non con le chiacchiere né della Meloni né di Salvini”. Si trova d’accordo?

Certamente, è così. Però anche questo argomento non deve trasformarsi in un alibi: da un lato è giusto combattere perché l’Europa affronti il tema non lasciando soli i Paesi del primo approdo; l’emergenza pandemica del coronavirus ha visto una Europa unita che ha messo in campo strumenti inediti, ispirati al principio della solidarietà e della ripartizione delle responsabilità. Perché non agire allo stesso modo per fronteggiare le migrazioni, superando ad esempio il Trattato di Dublino? Dall’altro lato esistono le competenze strettamente nazionali: non si possono sequestrare le persone come ha fatto Salvini solo per spirito propagandistico; vanno aboliti i decreti sicurezza, va superata la Bossi Fini, va discussa la proposta di legge “Ero straniero” sostenuta da + Europa, pezzi del Pd, associazioni, società civile.

Qual è il suo giudizio sull’utilizzo delle navi quarantena?

Non rappresentano affatto una soluzione: utilizzare le navi significa esporre le persone ad un rischio maggiore di contrarre il virus. E poi, se ci fossero dei positivi a bordo, si prolungherebbero di molto i tempi della quarantena, direi a tempo indeterminato. Abbiamo avuto già il precedente delle navi da crociera.

Come giudica la ripresa degli sbarchi in quest’ultimo periodo?

Non è una novità e non meriterebbe titoloni di giornali: è un fenomeno costante che è avvenuto anche quando c’era Salvini e che può variare nei numeri per fatti contingenti, anche in base agli accordi che si stringono con i Paesi di origine, soprattutto quelli del nord Africa. A Lampedusa negli anni passati abbiamo accolto anche il doppio delle persone che sono arrivate in questo periodo.

 

Giustizia 4 Aug 2020 17:18 CEST

La Lega a Bonafede: «Basta incarichi extragiudiziari ai magistrati»

Il vicecapogruppo vicario alla Camera, Fabrizio Cecchetti: «Le loro sedi di lavoro sono i tribunali, non i ministeri o le Authority»

«Stop agli incarichi extragiudiziari dei magistrati»: è quanto chiede con un’interrogazione rivolta al ministro della Giustizia la Lega. «Le loro sedi di lavoro sono i tribunali, non i ministeri o le Authority – dichiara il vicecapogruppo vicario della Lega alla Camera, Fabrizio Cecchetti, primo firmatario dell’interrogazione -. Centinaia di giudici ordinari, amministrativi, contabili e militari lontani dalle aule giudiziarie perché collocati professionalmente altrove – su nomina politica – mantenendo, in certi casi, il doppio stipendio. Inaccettabile. Abbiamo presentato in proposito un’interrogazione al ministro Bonafede».

Per Cecchetti, «se non è possibile evitare il doppio incarico si deve prevedere, come per tutti, l’istituto dell’aspettativa senza assegno; per i magistrati che ricoprono cariche politiche, il divieto di rindossare subito la toga dopo aver concluso il proprio incarico extragiudiziario. Serve un intervento concreto, che ristabilisca maggiore equilibrio sulla separazione dei poteri prevista dalla Costituzione, evitando così anche un aggravio di spesa per le finanze pubbliche».

Intervista 4 Aug 2020 10:00 CEST

«La Lega è solida e Salvini non ha rivali. Hanno paura, perciò provano a dividerci»

Per Massimiliano Romeo, capogruppo della Lega al Senato, i sondaggi
non contano nulla: la vera prova saranno le elezioni. E i numeri di Conte sarebb…
Massimiliano Romeo, capogruppo della Lega al Senato

La Lega gode di ottima salute, parola di Massimiliano Romeo, capogruppo del Carroccio al Senato. E poco importano i sondaggi e le dichiarazioni di chi parla di Matteo Salvini come leader finito: la leadership è salda, non solo per l’ex ministro, ma anche per il partito all’interno della coalizione di centrodestra. Che vincerà le elezioni, dice Romeo al Dubbio, qualunque legge elettorale si deciderà di fare.
La Lega nord non esiste ufficialmente più e nasce il partito nazionale di Matteo Salvini. Ma secondo i primi dati il 30% dei vecchi tesserati ha deciso di non rinnovare la tessera. C’è aria di crisi a livello di consensi?
Sono tutte storie. Le tessere della Lega aumenteranno, proprio perché non sarà più un partito che guarda solo al Nord, ma tutta l’Italia. C’è grande attenzione a tutto il Paese, certo senza dimenticarsi delle battaglie che abbiamo sempre portato avanti, come autonomia e federalismo. Sono temi centrali che restano centrali. Anzi, questo discorso di federalismo, che riguarda tutto il Paese, vuol far capire alle regioni del Centro e del Sud che la strada dell’autonomia non serve solo al nord, ma anche a loro.
In che modo?
Già adesso l’Italia è divisa in due. Se tanti cittadini del Sud per curarsi devono venire al Nord, ciò vuol dire che la sanità in alcune regioni deve essere assolutamente potenziata. Il sistema centrale ha fallito nel suo compito, alimentando una contrapposizione che non ha assolutamente ragion d’essere. Anzi, forse è l’origine di tutti i mali dell’Italia, perché Nord e Sud devono lavorare insieme. E il federalismo è davvero lo strumento giusto per la responsabilità e l’efficienza della macchina amministrativa.
Ma ciò non rischia di aumentare le differenze?
Deve essere un federalismo che preveda comunque aiuti per le regioni più in difficoltà, il tema della perequazione è sempre centrale. Sono stato in diverse regioni del Centro-sud e sul tema dell’autonomia i cittadini cominciano a capire. È la classe politica-dirigenziale del Sud che purtroppo fa fatica a capire l’importanza del federalismo.
Parlando di dati, i sondaggi danno la Lega in calo, con il Pd a meno di un punto e Meloni sempre più vicina…
Ma mi spiegate che senso hanno, adesso? I sondaggi veri ci saranno a settembre, con le elezioni regionali. Lì vedremo davvero se hanno ragione gli istituti di sondaggistica o se, invece, è un tentativo di dividere il centrodestra.
E ci riescono?
Non c’è nessuna divisione. C’è un grande rapporto di fiducia tra di noi. Poi, se dovesse perdere qualche voto la Lega e prenderne qualcuno in più Fratelli d’Italia o Forza Italia o viceversa, l’importante è che restino nell’ambito della coalizione di centrodestra. Questo giochino è più utile a dimostrare che sono loro quelli divisi e che hanno grossissimi problemi sulla tenuta della maggioranza. Cercano di deviare l’attenzione.
Eppure c’è chi parla di un problema di leadership all’interno del centrodestra, con Meloni in netto “recupero” su Salvini, ma anche di un problema interno alla Lega, con l’avanzata di personaggi come Zaia. Nulla di vero?
Sono tutte cose inventate dai media. Zaia fa molto bene il suo lavoro, è un ottimo amministratore, ma non ha assolutamente mai creato problemi né avanzato pretese di leadership. La stessa cosa tanti altri nostri amministratori. Giocano sulla divisione Giorgetti-Salvini ma son tutte polemiche inventate ad arte dalla stampa. Evidentemente siamo molto più forti di quello che vogliono farci credere e hanno paura. Certo, un partito che è intorno al 30% può avere al suo interno una normale dialettica politica, ma la leadership di Salvini non è in discussione.
Le elezioni saranno il banco di prova ma rimane aperta la discussione sulla legge elettorale.
La nostra miglior legge elettorale è quella che consente a chi vince le elezioni di poter governare il giorno dopo e poter essere chiari davanti agli elettori prima del voto. È chiaro però che faranno di tutto affinché Salvini non possa tornare a governare, con una legge elettorale contro di lui. Ma vedrete che, sulla base di quello che è successo negli ultimi anni, quella legge ci consentirà di governare. Succede sempre così.
Quindi è sicuro: la Lega andrà presto al governo.
Sì, perché i nostri sondaggi sono quelli che facciamo quando andiamo in giro e la gente ci chiede di andare avanti, di essere sempre più duri e di non collaborare con questo governo. Che anche di fronte all’emergenza, pur offrendo la nostra collaborazione, ha sempre voluto fare di testa sua. E in relazione alla questione migranti, di fronte all’evidenza del fatto che ci fu una scelta collegiale e l’evidente interesse pubblico, che era la difesa dei confini nazionali, ha mandato a processo Salvini. Sono questi gli elementi grazie ai quali la gente è con noi, ci sostiene e chiede a Salvini di andare avanti. Lui è uno sempre in mezzo alla gente e alla piazza: quella è la vera politica.
Il processo a Salvini è quindi un tentativo di abbatterlo per via giudiziaria?
È evidente: non riescono a sconfiggerlo sul piano delle idee, tentano di farlo attraverso l’utilizzo della Giustizia. Non ci sono dubbi, perché sulla Open Arms era palese che ci fosse una linea condivisa da parte del governo, come sulla Gregoretti e sulla Diciotti. Ma con la Diciotti hanno votato diversamente perché erano al governo con noi. Adesso cambiano idea, perché l’obiettivo è non consentire a Salvini di candidarsi. È già successo con Berlusconi: ogni volta che c’è un leader di centrodestra che ha la possibilità di governare il Paese scatenano tutto il mondo.
Che vita ha questo governo?
L’unica strada possibile è il voto. Dipenderà da tanti fattori la sua durata, cercheranno in tutti i modi di mantenere i numeri al Senato, ma sta montando una rivolta sociale molto forte.Non escluderei che sarà la gente a far cadere il governo.
Eppure i sondaggi attribuiscono a Conte un indice di gradimento altissimo. Non lo temete?
Anche Gentiloni veniva considerato apprezzatissimo da tutti, ma abbiamo visto che non è riuscito a vincere nemmeno il suo seggio. Tutte queste chiacchiere vanno bene adesso. Poi, quando si vota, conta avere i numeri. Siamo il primo partito, siamo sul pezzo su tutte le iniziative e ci stiamo riorganizzando. Siamo convinti che saremo forti non solo al nord e al centro, ma anche al sud. Ed è questo che spaventa e preoccupa la classe politica elitaria che governa questo Paese.

diritti 3 Aug 2020 19:18 CEST

Leggi anti omofobia, anche Forza Italia dice no: «Mira al pensiero unico»

Ma Zan (Pd) difende la norma: «Crea tutele, non limitazioni alla libertà di pensiero»

È iniziata alla Camera la discussione sulle linee generali sulle misure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi legati al sesso, al genere, all’orientamento sessuale e all’identità di genere, il cosiddetto ddl Zan. Una discussione durata tre ore, durante la quale l’opposizione – questa volta Forza Italia compresa – ha ripetutamente denunciato le «derive» liberticide del testo di legge, che rischierebbe di creare confusione e criminalizzare il libero pensiero. In apertura di discussione, il relatore dem Alessandro Zan ha spiegato come la legge sia arrivata in aula 24 anni dopo la prima proposta, durante i quali per ben sei volte il Parlamento ha tentato di approvare una norma, fallendo ogni volta. Ma durante questi anni, ha evidenziato Zan, le discriminazioni legate all’omolesbobistransfobia hanno continuato a colpire molte persone, compresi i giovani, «soltanto per quello che sono o per chi amano». Un male dalle radici profonde, che trova linfa «nella cultura patriarcale» e oggi alimentato «da un dibattito politico sempre più intollerante verso le differenze. Le stesse radici culturali sono all’origine dell’odio e della violenza contro le donne. Misoginia e omolesbobistransfobia, nelle loro specificità, sono infatti dirette a cancellare chi si allontana da ruoli e stereotipi di genere e considerare le differenze non come una risorsa ma come un pericolo». Ecco l’urgenza dell’intervento normativo, ha spiegato Zan, urgenza che deriva anche «dalla necessità di dare attuazione a specifiche indicazioni che provengono da atti dell’Ue e dalla stessa convenzione di Istanbul». Il tutto rispettando, però, gli articoli 2,3 e 21 della Costituzione.
Il testo unico delle proposte di legge contro l’omofobia «è emendabile dall’Assemblea», ha chiarito Zan, ma «l’Aula è chiamata a dare una risposta a una domanda di riconoscimento e protezione», si tratta di «decidere se vogliamo un futuro di inclusione per l’Italia».

 

 

Zan ha replicato alle osservazioni sollevate dalla commissione Affari costituzionali, in particolare sulla necessità di una più precisa specificazione delle definizioni di genere. «L’eventuale inserimento di definizioni dovrà ispirarsi a criteri di precisione e dovrà avere carattere inclusivo», ha sottolineato, aggiungendo la necessità di fare attenzione, perché «le definizioni riguarderebbero profili di identità personale, non abbiamo a che fare con semplici parole, il che richiede un supplemento di riflessione, non possiamo permetterci di escludere qualcuno» dalla tutela. Il testo, secondo Zan, «non crea aree di privilegio per nessuna persona. Senza pregiudizi, la proposta di legge aggiunge un tassello importante nel mosaico della parità, allargando i confini della cittadinanza democratica delineando una comunità più libera e solidale».
«Il senso di questo testo si può esprimere con parole chiare e comprensibili a tutti: ognuno deve essere libero di amare chi desidera, senza per questo cadere vittima di odio e discriminazioni», ha dunque aggiunto la deputata Pd Laura Boldrini, «perché nessuno deve essere fatto oggetto di violenza per le proprie libere scelte nella dimensione sessuale e affettiva». L’ex Presidente della Camera ha sottolineato che la proposta di legge prevede una novità rispetto a quelle degli anni passati: punta a combattere anche la misoginia, «perché sappiamo bene che le donne sono tra le più colpite dai crimini d’odio. L’odio verso le donne è frutto dello stesso clima culturale che alimenta la violenza verso le persone Lgbt+, un clima che affonda le proprie radici nella matrice patriarcale della nostra cultura e della nostra società e che colpisce chiunque si allontani da quel modello. Questa non è una legge che tutela minoranze: questa è una legge che vuole introdurre nell’ordinamento pari dignità, protezione e sicurezza, perché la sicurezza non è quella che qualcuno invoca a ridosso delle campagne elettorali, dopo avere egli stesso seminato paura. Sicurezza è anche non doversi nascondere, non dover rinunciare, per colpa dei violenti, a vivere serenamente la propria identità. Ora abbiamo un’occasione importante, – ha concluso Boldrini, – che è innanzitutto quella di assicurare protezione e pari dignità a tante persone, ma anche quella di dare un altro seguito al principio di uguaglianza previsto all’articolo 3 della nostra Costituzione e di collocare l’Italia tra i Paesi più avanzati d’Europa e del mondo in materia di diritti, di libertà e di progresso civile. Questa occasione, stavolta, non dobbiamo assolutamente perderla».
Ma nonostante le aperture mostrate nelle scorse settimane, Forza Italia, attraverso Annagrazia Calabria, ha affermato la sua contrarietà alla legge, «pericolosa» in quanto mira a una «sorta di pensiero unico», ha spiegato la vicepresidente della commissione Affari costituzionali. «La nostra stella polare è la libertà in ogni sua declinazione e non possiamo abdicare alla nostra storia e ai nostri valori. Pur rispettando le diverse sensibilità all’interno del nostro movimento politico, è chiaro il no di FI a una legge ideologica e liberticida, una legge illiberale e ingiusta», ha scandito Calabria. Che non contesta i diritti delle persone, ma il risvolto penale della norma. «Non possiamo permettere che uno stato etico arrivi a dire cosa si può pensare e cosa non può essere nemmeno immaginato». No confermato anche dalla Lega e da Fratelli d’Italia, che ha paragonato la norma all’istituzione di «una sorta di tribunale di inquisizione. È un’offesa ai diritti costituzionali», ha dichiarato Ciro Maschio. «Una legge fuori luogo, con un dibattito ideologico e non si comprende quale sia l’urgenza», anche perché, ha spiegato Maschio, «esiste già una tutela molto efficace nel nostro ordinamento giuridico. La volontà» della maggioranza «è di introdurre un reato ideologico e di opinione». Per il leghista Luca Paolini «non c’è nessuna emergenza» che giustifichi un provvedimento ad hoc, essendo reati e pene già previsti nell’ordinamento giuridico. Mentre per Alessandro Pagano «i proponenti della legge hanno in testa il reato di opinione».

Politica 3 Aug 2020 10:12 CEST

Salvini: «Ho contro un plotone politico, ma andrò a processo a testa alta»

Il leader della Lega: «Un governo surreale, complice del traffico di esseri umani»

«Io vado avanti a testa alta verso il processo che si terrà esattamente tra tre mesi. Metterò sul comodino il count down per questo processo surreale. Non pretendevo una medaglia, ma andare non a uno ma a due processi per aver difeso il mio paese significa avere contro un plotone politico. È un altro processo alla Palamara che vede alcuni protagonisti dell’epoca scappare in maniera squallida e ipocrita, perché erano scelte prese tutti insieme e che andavano rivendicate. Ma tutte le persone che ho incrociato, di tutte le idee politiche, mi hanno detto “vai avanti, ti hanno fatto vigliaccata”. Il 3 ottobre ci sarà una marea di gente». Lo ha detto il leader della Lega, Matteo Salvini, a Sky Tg24. «In questi due giorni tutte le persone che ho incrociato mi hanno detto: Matteo vai avanti, torna preso al governo. Se pensavano di mettermi paura mi hanno dato solo più forza», ha aggiunto.

«Un governo surreale, complice del traffico di esseri umani»

 

«Un governo che rinnova lo stato d’emergenza senza emergenza e fa sbarcare migliaia di persone che poi fuggono contagiando mezza Italia è un governo surreale, complice del traffico di esseri umani – ha aggiunto -. Far sbarcare tutti, soprattutto in questo momento, non è un comportamento serio. Non è da incapaci, ma da complici».

«Gli sbarchi sono quintuplicati, ma ovviamente l’immigrazione è solo una parte di quanto accade in Italia. Questo governo in un anno ha litigato su tutto, persino sui posti in treno, spero che gli italiani possano tornare a esprimersi il prima possibile per scegliere un governo più compatto. Noi eravamo in un governo che bloccava tutto e tutti, sono convinto che gli italiani meritino di più e meglio e noi stiamo studiando per farci trovare pronti», ha aggiunto.

Ok al voto con il M5s per il prossimo Capo dello Stato

 

La Lega è disposta a votare insieme al M5s un eventuale accordo sul prossimo presidente della Repubblica? «Se ci sono nomi di garanzia, assolutamente sì. L’importante è che non ci sia qualcuno, penso al Pd, disposto a bivaccare in Parlamento per un anno e mezzo, in attesa di poter incidere sull’elezione del presidente della Repubblica che, ricordo, si farà nell’inverno 2022», ha sottolineato Salvini. E sul nome si è limitato a dire: «Ne ho in mente più di uno».

«Fondi russi? Un altro processo alla Palamara»

 

«Lo scorso anno con questa storia dei fondi russi e dei 49 milioni di euro hanno preso di mira la Lega, quei fondi che fine hanno fatto? Semplice non ci sono. E quel processo rientra nel filone Palamara, quel processo è figlio della giustizia alla Palamara».

«No fango su Fontana, la Lombardia è un modello»

 

«Cerchino i soldi che vogliono, non ci sono, ma evitino di infangare il buon nome di Fontana. Se devono attaccare la Lega attacchino me, ho le spalle larghe, ma chi attacca la Lombardia e la sua sanità ha un atteggiamento criminale. Averne, di sanità come quella lombarda in giro per l’Italia…», ha commentato il leader della Lega. Quanto alla possibilità di ricandidare l’attuale presidente leghista della Regione alle prossime regionali, Salvini ha precisato che «Fontana potrà candidarsi, se lo vorrà». «So che la Regione sta lavorando a un progetto “Burocrazia zero”, per diventare la regione più sburocratizzata d’Italia. Ed è questo che gli imprenditori vogliono».

Politica 3 Aug 2020 09:49 CEST

Omofobia, oggi il ddl Zan in Aula alla Camera

La legge contro le discriminazioni dovute all’orientamento sessuale verso l’approvazione dopo ventiquattro anni di tentativi andati a vuoto
Legge contro l'omofobia

La legge contro l’omofobia approda oggi nell’Aula della Camera dopo ventiquattro anni di tentativi andati a vuoto. Il primo tentativo di un testo per arginare le discriminazioni e le violenze fondate su sesso e orientamento sessuale fu infatti affidato nel 1999 ad un relatore cattolico, il deputato del Ppi Paolo Palma, che fu incaricato di tessere rapporti con la Cei.

Il testo del ddl Zan, dal nome del relatore del Pd che l’ha presentata a inizio legislatura, è stato approvato dalla maggioranza in commissione Giustizia, con il parere favorevole della Affari costituzionali ma la netta contrarietà di Lega, Fdi e parte di Fi che promettono ancora battaglia. Anche dopo gli ultimi accordi, che prevedono di attenuare il coinvolgimento delle scuole nelle campagne di sensibilizzazione sul fenomeno e di inserire la cosiddetta «clausola salva-idee», a tutela della libera espressione di opinioni e convincimenti. Il disegno di legge, infatti, punta a perseguire non la propaganda, ma gli atti violenti e l’istigazione a commettere atti discriminatori di stampo omotrasfobico. Nel testo, per l’esattezza, si parla di «genere, identità di genere, sesso, orientamento sessuale», ma la maggioranza è pronta a valutare in Aula una «definizione più precisa», anche per venire incontro alle obiezioni delle associazioni femministe.

Il ddl interviene su due punti del codice penale (604-bis e 604-ter), estendendo alla discriminazione per orientamento sessuale le pene da uno a quattro anni di reclusione come per quelle razziali, etniche e religiose, previste dalla Legge Mancino. Legge, peraltro, molto discussa negli ultimi anni, al punto che l’ex ministro della Famiglia, Lorenzo Fontana (Lega), minacciava di abrogarla. Non a caso, le novità promosse da Zan hanno provocato l’immediata fronda degli ambienti più conservatori, compresi i vertici della Cei che temono il contrasto ad «una legittima opinione», con «derive liberticide».

Ma il testo, attraverso una precisa scelta giuridica, lascia intatta la Legge Mancino nella parte che tutela la questione razziale dal reato di propaganda (fondato sulla supremazia e l’odio etnico), escludendo invece la comunità Lgbt che viene difesa solo in caso di «istigazione a commettere» o commissione diretta di atti discriminatori. La Lega, però, non ci sta. «L’Italia è un Paese che non discrimina», taglia corto Matteo Salvini, determinato a contrastare con Fdi il ddl in Aula, mentre Fi, formalmente ostile, ha lasciato libertà di coscienza ai deputati.

 

Editoriale del Direttore 31 Jul 2020 07:45 CEST

5S-Pd: che fare senza il collante del “nemico”

Più o meno un anno fa di questi tempi, Matteo Salvini era considerato il padrone dell’Italia.

Più o meno un anno fa di questi tempi, Matteo Salvini era considerato il padrone dell’Italia. Il fantasmagorico 34 per cento delle Europee, soprattutto se paragonato al misero 17 degli allora alleati pentastellati, ne facevano il dominus del quadro politico. Una leadership cementata anche dal vento anti-immigrazione che sembrava essere un incontrastato mainstream.
Dodici mesi dopo il quadro è rovesciato. Non solo il capo leghista ha visto prosciugarsi alla grande il suo consenso, ma proprio per le scelte sui migranti il Senato lo spedisce sotto processo: altro che allori! Lasciamo stare le accuse e controaccuse di voltagabbana e il risentimento del Capitano verso Matteo Renzi. Casomai di Renzi andrebbe colto il ragionamento sull’uso della giustizia a fini politici. Ci torneremo.
Quel che importa rilevare è che il punto di svolta della legislatura, ciò che ha consentito di passare disinvoltamente da una maggioranza gialloverde ad una Pd-M5S con lo stesso premier, è stato l’aver individuato in Salvini il “nemico” da abbattere, la ragione per la quale stringere l’intesa di governo tra due forze che fino al giorno prima se le erano date di santa ragione. E Conte, nell’intervento sempre al Senato contro il suo ministro dell’Interno, quel patto aveva suggellato. Ebbene ora il “nemico” è quanto meno azzoppato e sull’immigrazione, nonostante la situazione non sia migliorata e anzi tensioni e polemiche sugli sbarchi che continuano siano anche sopra al livello dell’estate 2019, molti preferiscono tenere gli occhi socchiusi.
Ma se il cemento “contro” viene meno o risulta fortemente ridimensionato; se il pericolo dei “pieni poteri” illanguidisce o paradossalmente cambia verso con esimi costituzionalisti che giudicano incongruo il prolungamento dello stato di emergenza voluto da palazzo Chigi, su cosa deve reggersi quella che giustamente da Francesco Verderami sul Corriere della Sera è considerata una alleanza mai diventata coalizione?
I maligni possono rispondere: sulla gestione del potere. Ma è una risposta superficiale. Ogni partito o forza politica mira al potere. Il punto è che col voto di ieri sono caduti gli alibi e la maggioranza giallorossa non ha davanti a sé altro compito che governare stilando un piano strategico preciso contando sul tesoretto della Ue. Tra poco meno di due mesi si aprono le urne. La campagna elettorale di Pd, M5S, LeU e Iv dovrà essere incentrata su questo: non più sulla sindrome del barbaro alle porte.

Intervista 30 Jul 2020 07:45 CEST

Giuseppe Brescia (M5S): «L’Italia con i migranti a volte fa come la Libia… Ora riformiamo l’accoglienza»

«L’immigrazione è una questione seria che non va spettacolarizzata, va affrontata con concretezza». Parla il presidente della commissione Affari …

«L’immigrazione è una questione seria che non va spettacolarizzata, va affrontata con concretezza». Per Giuseppe Brescia, presidente della commissione Affari costituzionali della Camera in quota M5S, sta tutta qui la differenza tra il Conte 1 e il Conte 2 in materia d’immigrazione: nell’approccio. Continue reading “Giuseppe Brescia (M5S): «L’Italia con i migranti a volte fa come la Libia… Ora riformiamo l’accoglienza»” →

Commenti 28 Jul 2020 12:18 CEST

Paradosso leghista: sovranisti in Italia, terroni a Bruxelles

Semplicemente, in questi argomenti, basta sostituire la parola italiani con meridionali.

Matteo Salvini è stretto da due paradossi. Primo. I suoi amici della destra europea accusano l’UE di generosità eccessiva verso l’Italia. Lui la accusa di indegna avarizia. Secondo paradosso. Il fronte europeo rigorista detestato da Salvini usa contro l’Italia argomenti che gli dovrebbero essere familiari perché sono nel DNA della Lega e sono stati usati ancora nel 2018 dai promotori più accesi del referendum per l’autonomia di Lombardia e Veneto.

Semplicemente, in questi argomenti, basta sostituire la parola italiani con meridionali. Esempi? «Noi lavoriamo e gli italiani ( i meridionali) vogliono sussidi a nostre spese». «Noi siamo seri e gli italiani ( i meridionali) imbrogliano». «Gli italiani ( i meridionali) hanno da sempre una mentalità non trasparente, mafiosa e clientelare». «Viva la Germania ( la Padania), maledette le élite che per una utopia unitaria ci hanno portato gli italiani ( i meridionali) in casa». Non è politically correct ricordarlo a un neofita del patriottismo e del tricolore. Ma la Lega è nata, ed è ancora oggi radicata nel Nord partendo dagli stereotipi contro i meridionali che la destra europea usa oggi contro gli italiani ( e contro il Sud del continente).

 

Giustizia 25 Jul 2020 11:04 CEST

Caso camici, Attilio Fontana indagato a Milano

L’accusa mossa al governatore lombardo della Lega è “frode nelle pubbliche forniture”

Il governatore lombardo, Attilio Fontana, è indagato dalla procura di Milano nell’inchiesta sulla fornitura da mezzo milione di euro di camici e altri dispositivi di protezione da parte della società Dama gestita dal cognato Andrea Dini e di cui la moglie del governatore lombardo, Roberta Dini, detiene una quota del 10 per cento. Continue reading “Caso camici, Attilio Fontana indagato a Milano” →

diritti 23 Jul 2020 08:06 CEST

Avvocati contro l’omofobia: «È ora di portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione»

Sì dei Comitati pari opportunità alla proposta di legge contro le discriminazioni
P.zza Montecitorio, flash mob contro l'omofobia

Gli avvocati si schierano: la legge contro misoginia e omofobia è necessaria. E lo è per dare forza e concretezza alla battaglia contro le discriminazioni, per la costruzione di una cultura dei diritti, della quale l’avvocatura vuole far parte giocando un ruolo da protagonista. Ma anche e soprattutto per «portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione, affinché siano tutelati i diritti e la dignità di tutte e tutti». Continue reading “Avvocati contro l’omofobia: «È ora di portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione»” →

Politica 11 Jul 2020 14:11 CEST

Stato d’emergenza, Zingaretti blinda il governo

Il segretario dem: «Appoggiamo qualsiasi scelta per contrastare la pandemia». Ma la Lega non ci sta : «No ai pieni poteri del premier»

La questione della proroga dello stato d’emergenza per gestire ogni possibile sviluppo relativo alla diffusione del coronavirus vede sempre il centrodestra sulle barricate – e non manca di attraversare trasversalmente anche qualche settore della maggioranza – ma è Nicola Zingaretti a ‘blindare’, almeno sul tema, Palazzo Chigi.

“Il Pd è pronto a sostenere qualsiasi scelta del governo utile a contenere la pandemia”, chiarisce il segretario Pd che con la sinteticità di Twitter annota ancora solo, ma significativamente, che “chi nel mondo non lo ha fatto sta pagando un prezzo drammatico”.

Non riesce dunque il tentativo di creare un fronte trasversale messo in atto da FI. “Ai 5 stelle non chiediamo niente, sarebbe pretendere troppo, ma ci rivolgiamo invece a Partito democratico e Italia viva, affinché dicano no a questa inutile incoronazione pretesa da Conte”, è l’appello che arriva da Mariastella Gelmini.

Vero è che Davide Faraone, capogruppo dei senatori Iv, non lesina critiche a Palazzo Chigi: “La proroga dello stato di emergenza fino a fine anno rappresenta un problema enorme per la nostra economia, che stava piano tornando a una seminormalità”, avverte.

L’esponente renziano non manca di aggiungere che “francamente le decisioni del presidente Conte lasciano interdetti per vari motivi” e dice che “come troppo spesso è accaduto negli scorsi mesi, il premier confonde le conferenze stampa con le aule parlamentari”.Dal Pd, era stato, in effetti, il costituzionalista, e deputato, Stefano Ceccanti a segnalare che “nella serata di ieri è giunto un importante chiarimento sulla necessità della presenza del presidente del Consiglio in Parlamento prima dell’eventuale proroga dello stato di emergenza, per spiegarne motivi e modalità, oltre che per ricevere indirizzi delle Camere, nella fisiologia di un sistema parlamentare di una democrazia consolidata”.

Lo stesso Ceccanti osserva che “dal momento che martedì è già previsto un intervento del ministro Speranza, in origine pensato solo per illustrare gli intenti fino al 31 luglio, senza sminuire in nulla il decisivo intervento successivo del presidente del Consiglio, è lecito però attendersi già alcuni primi chiarimenti sugli indirizzi che stanno maturando nell’esecutivo per la fase successiva”.

E sempre da Leu, Stefano Fassina non nasconde di ritenere “preoccupante la proroga dello stato di emergenza proposta dal governo, sia per le implicazioni sul terreno sanitario, economico e sociale, sia sul terreno democratico”. “Sui rischi per la salute, l’affidabilità del ministro Speranza è provata sul campo ma la dichiarazione dello stato di emergenza non può essere semplicemente oggetto di un’informativa del presidente del Consiglio alle Camere”, chiarisce il deputato.

“Il governo deve continuare a mettere la salute dei cittadini al primo posto e avere come asse portante della sua strategia di contrasto al Covid 19 il principio di precauzione.

L’eventuale proroga al 31 dicembre dell’emergenza nazionale per il Covid 19 non ha nulla a che vedere con i pieni poteri al presidente del Consiglio sul modello di Orban in Ungheria”, taglia corto da Leu il capogruppo alla Camera, Federico Fornaro. Roberto Calderoli non molla e accusa: “Con l’emergenza Covid, il governo si e’ indebitamente appropriato di pieni poteri straordinari attribuibili, come previsto dall’articolo 78 della Costituzione, solo nello stato di guerra, stato che deve essere deliberato dalle Camere. Quindi il governo si è mosso fuori dal solco della carta costituzionale”.

Politica 8 Jul 2020 11:00 CEST

Abuso d’ufficio, quella riforma voluta dal premier che imbarazza i grillini

La formula “salvo intese” con cui il decreto semplificazioni supera il primo step la dice lunga sulla fragilità dell’accordo ottenuto dalle for…

«Interveniamo per modificarlo ma non lo aboliamo». Giuseppe Conte scandisce con cura le parole utilizzate per spiegare la modifica del reato d’abuso d’ufficio contenuta nel dl Semplificazioni appena approvato dal Cdm. Del resto, la formula “salvo intese” con cui il testo supera il primo step la dice lunga sulla fragilità dell’accordo ottenuto dalle forze di maggioranza. E l’abuso d’ufficio è stato uno dei nodi più complicati da sciogliere, con Italia Viva che chiede di mettere a verbale le proprie riserve sulla riforma, e il Movimento 5 Stelle, da sempre ostile a interventi su quella fattispecie di reato. Con la riforma «andiamo a colpire chi non fa, e non più il dirigente che si assume la responsabilità di firmare per sbloccare un’opera», si affretta a precisare il presidente del Consiglio, sottolineando come su questo punto ci sia «stata larghissima convergenza» tra le forze di maggioranza. «Interveniamo per modificare e circoscriverne la portata ma non lo aboliamo affatto. Prevediamo una violazione di specifiche regole di condotta perché possa scattare la fattispecie criminosa e non più per principi generali», puntualizza ancora il premier.

L’articolo 323 del Codice penale viene modificato nell’ottica di circoscrivere la responsabilità dei funzionari pubblici, che spesso per paura delle sanzioni scelgono di non firmare atti e procedimenti. Un provvedimento, dunque, nato per arginare la cosiddetta “sindrome della firma”. L’obiettivo è definire in maniera chiara gli ambiti di responsabilità dei funzionari pubblici, attualmente considerati passibili per la violazioni di “leggi e regolamenti”, una formula ritenuta troppo ampia e generica che spesso genera immobilismo per paura di infrangere le norme. L’intenzione del governo è quella di specificare le condotte vietate ed eliminare i margini di discrezionalità.

Se per le opposizioni si tratta di una riforma troppo timida che rischia addirittura di generare ulteriore confusione, per alcuni partiti di maggioranza la modifica concepita in Cdm genera imbarazzi per ragioni opposte. A cominciare dal Movimento 5 Stelle, che nella scorsa legislatura aveva addirittura presentato, con Alfonso Bonafede, un emendamento per inasprire le pene previste. Solo un anno, fa all’epoca del governo giallo- verde, i grillini avevano sbarrato la porta a Matteo Salvini, convinto, allora come oggi, della necessità di abolire l’abuso d’ufficio per far ripartire il Paese. «Ho sentito dire da qualcuno che questo reato lo si vuole abolire», scrive nel maggio 2019, sul Blog delle Stelle, il capo politico Luigi Di Maio per stoppare le spinte dell’alleato leghista. «È forse un modo per chiedere il voto ai condannati o per salvare qualche amico governatore da una condanna?», sono le dure parole rivolte al coinquilino di maggioranza d’allora. «È un reato in cui cade spesso chi amministra, è vero, ma se un sindaco agisce onestamente non ha nulla da temere. Non è togliendo un reato che sistemi le cose. Ma che soluzione è? Il prossimo passo quale sarà? Che per evitare di far dimettere un sottosegretario togliamo il reato di corruzione?

Sia chiara una cosa, per noi il governo va avanti, ma a un patto: più lavoro e meno stronzate!».

A poco più di un anno di distanza la questione è di nuovo sul tavolo, solo che questa volta a sponsorizzarla è ilpresidente del Consiglio espresso dal Movimento 5 Stelle. Lo stesso un anno fa, eppure completamente diverso. Bonafede e compagni sono costretti a ingoiare il rospo, non senza mal di pancia però. Ed è plausibile che la formula “salvo intese” lasci ancora margini di manovra agli scettici.

Per le opposizioni, invece, quello del governo è un passo troppo timido che rischia di creare danni maggiori. Il leader della Lega rimane sulle sue posizioni: quel reato va semplicemente cancellato. Così come è convinto il responsabile Giustiza di Forza Italia Enrico Costa: «L’abuso d’ufficio è un reato da abolire, perché è fattispecie vaga ed indeterminata e consente ai pubblici ministeri di entrare nelle valutazioni dei pubblici amministratori, facendo rientrare nella “violazione di legge” anche l’eccesso di potere e le violazioni dei principi di cui all’articolo 97 della Costituzione. A questo si aggiunga che è sufficiente una condanna di primo grado per far scattare la sospensione dell’amministratore local», dice il deputato azzurro. «Il governo si rende conto di queste criticità, ma non ha il coraggio di andare fino in fondo è di cancellare il reato: sarebbe una scelta troppo contraddittoria con la loro consuetudine manettara». Ma quella del centrodestra non è una voce isolata. Di recente, anche l’ex procuratore di Roma, Giuseppe Pignatone, hspiegato che la maggior parte dei procedimenti per abuso d’ufficio vengono archiviati, sottolineando come l’attuale norma «concorre a creare sacche di immobilismo produttivo che bloccano l’intero Paese», soprattutto per effetto del fenomeno del «rifiuto di firma da parte dei funzionari pubblici, che per paura di finire invischiati in qualche inchiesta evitano responsabilità».

Conte prova a invertire la rotta, ma le burrasche sono sempre imprevedibili.

 

Intervista 7 Jul 2020 11:50 CEST

Manlio Di Stefano (M5S): «Se Conte si iscrivesse al Movimento sarebbe il benvenuto, ma non abbiamo bisogno di tutele»

«Per le alleanze regionali col Pd siamo noi ci siamo. Ma è bene essere chiari: da loro pretendiamo un vero cambiamento». Parla Manlio Di Stefano, s…

Il governo non avrà nulla da temere finché riuscirà a dare risposte a un Paese provato dalla crisi economica generata dal Covid. O almeno di questo è convinto Manlio Di Stefano, sottosegretario agli Esteri del Movimento 5 Stelle.

Ha fatto bene Conte a invitare Pd e M5S a trovare un accordo per le regionali o è stata un’ingerenza?

Abbiamo già proposto al Pd, sia in Liguria sia in Campania, un candidato comune. Il Movimento 5 Stelle pensa che non esistano idee di destra o di sinistra, ma buone idee. Se si trova un accordo sui temi per i cittadini, per noi quello è l’importante.

Insomma, Conte non ha detto nulla di nuovo a quanto pare. Ma perché sembra impossibile trovare un’intesa a livello locale col Pd nonostante un anno di governo insieme alle spalle?

Le ripeto, noi sui temi siamo disponibili a confrontarci. Al Movimento 5 Stelle interessa che i cittadini abbiano risposte. È bene però essere chiari sin da principio, noi pretendiamo un vero cambiamento che dia una nuova visione alle politiche di chi guida il Paese come le Regioni e questo passa da uno sforzo comune di convergenza.

Rimane accesa qualche spiraglio per un accordo almeno in Liguria?

Le parti si stanno ancora confrontando. Mi auguro si arrivi a un bel risultato, ma servono segnali concreti nell’interesse dei cittadini liguri.

Franceschini da un lato e Buffagni dall’altro con due interviste parallele blindano il presidente del Consiglio. Eppure tutti i leader di governo sembrano preoccupati per la tenuta dell’esecutivo. C’è un problema di diffidenza mai superato tra voi e i dem?

L’Italia sta uscendo da una situazione di emergenza, una fase postbellica che il nostro Paese, grazie al presidente Conte, ha gestito molto meglio di tante altre nazioni. Non c’è nessuna diffidenza, altrimenti insieme non saremmo riusciti a mettere in campo quasi 100 miliardi per rilanciare il Paese.

Eppure da settimane si parla di un possibile rimpasto. Potrebbe essere l’occasione per ridare stabilità al governo?

Non c’è nessun rimpasto all’orizzonte. E il governo è stabile finché riesce a sostenere l’economia in un momento come questo e soprattutto nei prossimi mesi. Abbiamo vissuto gli ultimi decenni guardando la politica occuparsi unicamente di sé stessa, un’autoreferenzialità insopportabile mentre il Paese crollava a pezzi, noi vogliamo fare l’esatto contrario.

Il M5S si sentirebbe più tutelato se Conte si iscrivesse alla vostra organizzazione?

Non c’è nessun bisogno di tutele perché siamo solidi e strutturati nonostante qualcuno ci descriva come morenti. Il M5S pensa a lavorare h24 per i cittadini. Se Conte vuole aderire al MoVimento 5 Stelle è più che benvenuto.

Sembra che gli scogli sul dl Semplificazioni non siano stati superati. Il decreto dovrebbe essere approvato con la formula “salvo intese”. Siamo tornati all’epoca del governo giallo-verde?

Il decreto Semplificazioni, come l’ha descritto il presidente Conte, è la madre di tutti i decreti. Contiene norme che l’Italia aspetta da 20 anni, dalla riforma dell’abuso d’ufficio al codice degli appalti. Per questo mi sembra più che naturale che ci si prenda il tempo necessario per fare le cose per bene e intanto la semplificazione è già iniziata, basti pensare che le richieste di cassa integrazione oggi si possono fare direttamente all’Inps.

Sullo sfondo, a dividere i due principali partiti di maggioranza, restano Mes, Autostrade e scuola pronti. Il peggio deve ancora venire?

Ci dobbiamo concentrare sul Recovery Fund, in cui ci sono 172 miliardi per l’Italia. La ministra Azzolina sta lavorando per riaprire le scuole in sicurezza a settembre e su Autostrade il lavoro va avanti. L’Italia si merita che le autostrade vengano gestite seriamente e onestamente mettendo al centro la loro sicurezza invece del semplice profitto.

La preoccupa lo scouting della Lega tra i vostri senatori?

No, non mi preoccupa. I numeri al Senato per sostenere la maggioranza ci sono e comunque non mi appassiono ai soliti giochi di palazzo tanto cari alla Lega.

Mi dica almeno cosa ne pensa della disponibilità di Berlusconi a dare una mano al governo in caso di necessità.

In questo momento sarebbe più che sufficiente che l’opposizione desse un contributo in termini di idee. Noi non chiediamo altro.

Ha detto che ritirare l’ambasciatore italiano dall’Egitto non rappresenta la soluzione per rendere giustizia a Giulio Regeni. Cosa bisognerebbe fare allora per mettere sotto pressione le autorità del Cairo?

Mi creda, la pressione è già massima e la stiamo esercitando ad ogni livello e con ogni mezzo. Deve essere però chiaro che per fare pressione occorre esserci e farsi sentire, per questo credo che la presenza del nostro ambasciatore sia fondamentale. Sono certo che arriveranno progressi a breve.

Lei ha curato il Patto per l’Export italiano per rilanciare il “made in Italy” nella fase post emergenza Covid. A che punto siamo?

Stiamo sviluppando tutti gli strumenti dei sei pilastri che compongono il patto ovvero comunicazione, formazione/ informazione, finanza agevolata, sistema fieristico, e- commerce e promozione integrata. In Italia nessuno aveva mai fatto tanto per le aziende che esportano cui oggi abbiamo messo a disposizione circa 1.4 miliardi con cui ricominciare a essere presenti o affacciarsi per la prima volta ai mercati esteri. C’è una buona collaborazione anche con le Regioni e i feedback degli imprenditori sono ottimi.

Quali sono gli strumenti già disponibili?

Partiamo dalla buona notizia che parliamo di strumenti già varati e finanziati quindi operativi. Tra i tanti, lo strumento più potente è la riforma del fondo Simest che oggi garantisce un fondo perduto al 50 per cento del finanziamento richiesto fino a 800 mila euro e senza garanzie, soldi coi quali un imprenditore può pagarsi le certificazioni di conformità, formare un team dedicato all’export, assumere un export manager o aprire un magazzino in Italia destinato all’export.

È sufficiente questo per far ripartire l’export italino?

Lo Stato non aveva mai realizzato una strategia di supporto simile, l’idea che abbiamo avuto insieme al ministro Di Maio di gestire l’export dal Ministero degli Esteri, avvalendosi della rete diplomatico- consolare, si sta dimostrando vincente.

 

Politica 3 Jul 2020 10:17 CEST

«Sì a una nuova maggioranza»: il Cav agita il centrodestra, poi ritratta ma Conte ci spera

Lega: «La via maestra è il voto», il nodo rimane il sì di FI al Mes. La polemica rientra, ma la fibrillazione è alta. Il premier si inserisce a d…

Forza Italia si candida a fare da stampella al governo, anzi no. A dare la scossa al centrodestra è il leader Silvio Berlusconi, che in un’intervista a Repubblica dice e non dice, ma lascia capire le manovre di avvicinamento al governo che da tempo già sono date per avviate: «Non credo ci siano le condizioni per un governo di unità nazionale. Se però in questo Parlamento si creassero davvero le condizioni per una maggioranza diversa, più efficiente, più rappresentativa della reale volontà degli italiani, andrebbe verificata, naturalmente prima di tutto con i nostri alleati». Politichese stretto, che non approfondisce quali siano le “condizioni” per una maggioranza diversa ( l’assenza dei 5 Stelle, o almeno della parte più giustizialista come primo passo), ma già l’apertura esplicita all’ipotesi genera un sussulto tra gli alleati. Del resto, esiste un unico tema che è divisivo per il governo e allo stesso tempo anche per il centrodestra: l’ormai famigerato Mes, che Forza Italia conferma con forza di voler votare a differenza di Lega e Fratelli d’Italia e a cui i 5 Stelle continuano a dire no, nonostante le pressioni di Pd e Italia Viva.

Il leader della Lega, Matteo Salvini, rimane insolitamente silenzioso fino al tardo pomeriggio di ieri, ma l’intervista ha irritato il capo del Carroccio e da via Bellerio filtra la linea dura: «La via maestra sono le elezioni», perché «mandare a casa un governo che blocca tutto è vitale per il futuro dell’Italia». Certo, Salvini conosce il rischio di una possibile maggioranza alternativa per dire sì al Mes, soprattutto nel caso in cui i grillini si confermino ormai schegge impazzite. «Certo sul Mes la posizione di Forza Italia è contro l’interesse nazionale italiano», si ripete ancora in casa Lega, ma nessuno è disposto a imporre la legge del capo in una coalizione di centrodestra fatta di anime così differenti. Per ora, dunque, la strada meno dolorosa è quella di lasciare a Forza Italia le sue battaglie europee, in linea con la sua collocazione nel Ppe, rinviando le eventuali conseguenze di un voto dei forzisti insieme al governo quando il rischio si concretizzerà. Se i leader Salvini e Meloni hanno scelto la strada del silenzio, però, altrettanto non hanno fatto i rispettivi parlamentari e l’aria si è fatta pesante intorno ai banchi dell’opposizione. Così è stata Forza Italia ad andare all’attacco, con una nota piccata della capogruppo alla Camera, Maria Stella Gelmini: «Il governo di unità nazionale è una fake news. Forza Italia è all’opposizione e ci resterà: non inseguiamo né Conte né qualche strapuntino di governo. Siamo alternativi all’attuale premier e al Movimento 5 Stelle, lavoriamo sodo ogni giorno nella logica della “riduzione del danno” e nell’interesse del Paese», rivendicando inoltre «una visione diversa sull’utilizzo del Mes», anche se «questo non ci impedirà di assicurare ad altre Regioni in buongoverno del centrodestra».

Solo dopo questa precisazione a calmare – temporaneamente – le acque, Salvini ha preso pubblicamente la parola nell’insolito ruolo del pacificatore: «Se non esistono le condizioni di un inciucio siamo d’accordo, per noi l’incidente non si è mai aperto». Lo stesso ha fatto anche Giorgia Meloni, sostenendo che a fuorviare sia stata l’interpretazione giornalistica delle parole del Cav: «La posizione di Forza Italia è sempre stata quella di dire “vediamo se c’è una maggioranza di centrodestra, magari allargata a qualche persona di buona volontà”. Che è cosa ben diversa dal dire “andiamo a fare il governo col Pd e M5s”». Incidente chiuso, quindi, anzi mai avvenuto. Eppure, a rimbombare nelle orecchie della maggioranza sono i non detti e la dimostrazione che i liberali di Forza Italia fatichino a convincersi di dover morire leghisti. Un pertugio, questo, aperto ormai da mesi non solo a livello parlamentare ma anche personale tra il premier Giuseppe Conte e il fido Gianni Letta. Tanto che, insolitamente, è proprio il Presidente del Consiglio a intervenire indirettamente nella polemica, sottolineando come «Forza Italia, senza nulla togliere alle altre, è la forza di opposizione che si sta distinguendo ultimamente per un atteggiamento più costruttivo e anche più responsabile, che vuole dialogare effettivamente con il governo». Pubblica stima e privata intesa, dunque.

Ora, ragionano i moderati della maggioranza, l’obiettivo è lavorare su quello che Gelmini chiama “l’interesse del Paese” e fare in modo che il modo di intenderlo dell’Esecutivo sia il più simile possibile a quello di Forza Italia, nel caso in cui la bomba a orologeria che sono diventati i grillini scoppi. E al governo serva un piano B.

 

Scenari 2 Jul 2020 11:33 CEST

Se il Sud si trasforma nella Waterloo del Capitano

Il ritrovato orgoglio meridionalista dopo il Covid e la concorrenza “populista” di De Luca ed Emiliano mettono a rischio la leadership di Matteo Salvi…

A quasi un anno dal clamoroso errore del Papeete Matteo Salvini vive la sua ora più difficile. Nella destra Giorgia Meloni, in ascesa da mesi, gli contende la leadership. Nel suo stesso partito Zaia, uscito trionfante dalla crisi Covid, è di fatto un competitor non dichiarato. Nella scelta dei candidati per le Regionali del 20 settembre il suo passo indietro è stato la condizione necessaria e sufficiente per garantire l’unità della coalizione.

Ma tutto questo, in fondo, è ancora il meno. Il problema che il leader leghista deve affrontare oggi e più profondo e più complessivo. Non è circoscritto a una fase difficile o a una contingenza specifica: chiama in causa la sua intera strategia e dunque lo mette, per la prima volta da quando ha preso in mano il timone di una allora disastrata Lega, a rischio di sconfitta non in una battaglia ma nella guerra. Quella strategia, anzi la vera e propria rivoluzione che Salvini aveva operato nella Lega, era il superamento del nordismo bossiano: la trasformazione della Lega Nord in Lega nazionale.

È impossibile, per chiunque ricordi i connotati della Lega di Umberto Bossi, immaginare una rivoluzione copernicana più radicale. Dagli esordi alla fine degli anni ’’ 80 sino agli anni del governo nazionale con Berlusconi passando per la pittoresca fase secessionista, il Carroccio non aveva mai reciso le sue radici di movimento nordista. Cambiava a seconda delle fasi la tattica, mai però l’impostazione strategica. L’obiettivo di Bossi è sempre stato un federalismo tale da assicurare alle Regioni del nord un’autonomia confinante con la separazione.

Salvini ha invertito la rotta. Ha ripreso la retorica truculenta dell’allora Senatur quasi alla lettera, ma rivolgendola contro gli immigrati invece che contro i terroni o contro Roma ladrona. Ha sostituito il ‘ nordismo’ con una sorta di nuovo nazionalismo. Si è rivolto a quell’elettorato del Sud che per il Carroccio di Bossi e maroni era per definizione off limits. Un anno fa si sarebbe detto che l’azzardo era stato premiato da un successo superiore alle più rosee aspettative. Oggi non è più così.

Le manifestazioni come quella di Mondragone, in sé, hanno significato relativo. Per boicottare un comizio ci vuole poco ed è compito che anche una sparuta minoranza può assolvere egregiamente. Il segnale, se paragonato alle folle esaltanti dell’anno scorso, è però eloquente. Soprattutto perché l’antisalvinismo non innalzava tanto vessilli antifascisti o antirazzisti, come sarebbe stato appunto un anno fa, ma di orgoglio meridionale contrapposto a un ‘ nordico’ avvertito a pelle come diverso e ostile.

C’è del resto un segnale preciso di questo mutamento degli umori da Roma in giù. Alla vigilia della pandemia il governatore della Campania De Luca era fuori gioco per le prossime regionali e la destra poteva con piena legittimità ambire a una vittoria, con la Lega in corsa per affermarsi come primo partito.

Nei mesi del Covid è cambiato tutto. De Luca ha riconquistato d’impeto una posizione dopo l’altra. È cresciuto di 25 punti nei sondaggi. La sua ricandidatura è passata da impossibile a inevitabile, con chances di vittoria che rasentano la certezza. Il miracolo è dovuto tutto e solo alla capacità del governatore uscente di far leva con notevoli capacità mediatiche su una sorta di ‘ orgoglio campano’ e anzi meridionale.

In parte il problema di Salvini, nel Sud, è proprio che deve vedersela con avversari di centrosinistra che usano i suoi stessi metodi e con altrettanto spregiudicatezza. Quanto a demagogia e populismo, De Luca, Emiliano o de Magistris non hanno nulla da imparare da nessuno. In parte la competizione interna con Giorgia Meloni è da Roma in giù più difficile perché nel Meridione il ‘ peccato originale’ del passato neofascista pesa molto meno che nel Nord. Ma in buona parte la sterzata si è determinata proprio in seguito alla pandemia.

Per una quantità di motivi, la crisi sanitaria ha riesumato, o forse solo ridestato, la contrapposizione latente tra Nord e Sud. Stavolta però a parti rovesciate, sotto il segno di una sorta di revanscismo meridionalista di cui gli umori antilombardi che si sono chiaramente avvertiti dopo la disastrosa gestione dell’emergenza da parte della giunta Fontana sono un chiaro segnale. Per Salvini è di gran lunga il terreno peggiore sul quale muoversi.

L’eventuale fallimento dello sfondamento nel Mezzogiorno, del resto, avrebbe più o meno rapide ripercussioni anche a Nord. Salvini ha provocato la crisi del governo gialloverde prima di portare a casa l’autonomia differenziata, obbiettivo oggi molto più difficile di quanto non fosse un anno fa ma sul quale Zaia ha chiarito le posizioni della Lega in Veneto negando la disponibilità ad allearsi con chi è contrario a quell’autonomia estrema. Il leader leghista rischia così di trovarsi tra due fuochi: difendere l’autonomia gli costerà ulteriori cali di consenso nel meridione. Non fare quadrato finirà per comportare la rivolta dello stesso Nord leghista. La partita per Salvini non è chiusa ma senza uno scossone tale da rimescolare tutte le carte, i prossimi mesi saranno per lui difficilissimi.

 

Politica 28 Jun 2020 11:02 CEST

Tutti contro i vitalizi che non esistono da 8 anni

Il capo politico del M5s Crimi: «Tutti hanno visto il colpo di mano della casta, che non dorme mai, che non conosce né limite né vergogna»
Il capo politico del M5s, Vito Crimi

Sulla carta non c’è partito in circolazione favorevole ai vitalizi, eppure il taglio del trattamento pensionistico voluto dal Movimento 5 Stelle nel 2018 è stato cancellato da un voto in commissione Contenziosa del Senato. Ora promettono barricate i grillini come insorgono i leghisti, si indignano i dem come i Fratelli d’Italia, prendono le distanze i forzisti come i renziani. E allora chi ha voluto abolire la sforbiciata disposta poco più di un anno fa?

Per rispondere a questa domanda bisogna prima fare una premessa: i vitalizi, tradizionalmente concepiti, non esistono più dal 2012 e ciò che è stato reintrodotto nelle scorse ore è semplicemente il calcolo pensionistico contributivo degli ex parlamentari precedente alla sforbiciata ( fino al 60 per cento) avvenuta nel 2018. Un taglio illegittimo, secondo molti giuristi, valendo anche in maniera retroattiva, impugnato da parecchi ex parlamentari. Precisato questo passaggio è utile indagare sulla composizione della commissione Contenziosa per capire chi potrebbe aver deliberato la decisione.

Alla riunione di giovedì scorso erano presenti: il presidente dell’organismo Giacomo Caliendo (Forza Italia), i due rappresentanti della Lega Simone Pillon e il neo acquisto Alessandra Riccardi (ex M5S), e i due “laici” supplenti Gianni Ballarani e Giuseppe Dalla Torre. E visto che gli esponenti del Carroccio giurano di aver votato contro il ripristino dei vitalizi, l’unica possibilità è che esprimersi a favore siano stati il presidente forzista Caliendo e i due componenti laici, nominati dalla Presidente del Senato.

«La commissione Contenziosa è un organo giurisdizionale che applica la legge e non può modulare le proprie decisioni in base a convinzioni politiche», mette subito in chiaro il presidente Caliendo, attirandosi comunque le ire pentastellate. «Tutti hanno visto il colpo di mano della casta», reagisce il capo politico M5S Vito Crimi. «Una casta che non dorme mai, che non conosce né limite né vergogna, e perfino nel pieno di una pandemia e di un’emergenza sanitaria tanto grave lavora senza scrupoli per tenersi i soldi».

Ma se i grillini, artefici della riforma, insorgono, gli altri partiti non intendo essere da meno. «Non solo pace fiscale e cancellazione della sanatoria dei clandestini: il 4 luglio la Lega raccoglierà le firme anche per abolire una volta per tutte i vecchi vitalizi ancora in vigore», dice Matteo Salvini, seguito a ruota da Giorgia Meloni: «Noi di Fdi siamo stati sempre coerenti, contro le pensioni d’oro e i vitalizi siamo stati i primi, il Pd invece era contro».

Ma i dem non ci stanno e con Maurizio Martina replicano: «Informate Salvini e la Meloni che la commissione che ieri ha deciso di rimettere i vitalizi ( per gli ex senatori) è composta solo da rappresentanti della loro coalizione. Vergogna». Ma mette giustamente i puntini sulle i anche Forza Italia, che con Renato Schifani ricorda: «In tema di “vitalizi” abbiamo ben poco da imparare dal M5S. È infatti doveroso ricordare che i vitalizi propriamente detti sono stati aboliti nel 2012 quando, da presidente del Senato, portai a conclusione la relativa riforma in regime di autodichia». E in attesa di trovare un parlamentare esplicitamente favorevole al “taglio del taglio”, i grillini promettono già battaglia.