Tag: giustizia

Giustizia 11 Aug 2020 13:28 CEST

Sorpresa: adesso sono i 5 Stelle il vero partito “anti- magistrati”

Continuano ad arrivare conferme della imprevista mutazione anti- toghe compiuta dal Movimento. E la vicepresidente della commissione Elvira Evangeli…

Erano pronti a dirsi sì: il Movimento 5 Stelle da una parte, Nino Di Matteo dall’altra. Prima delle Politiche 2018 si dava per fatto il connubio. Poi è venuto il caso Giletti, la lite con Bonafede, le insinuazioni sgradevolissime sull’incarico da ministro dell’Interno sfumato in coincidenza con i ruggiti contrari dei mafiosi al 41 bis. Ora 5 Stelle e Di Matteo si trovano schierati su fronti opposti a proposito di riforma del Csm: i primi ovviamente stretti attorno alla legge delega del guardasigilli, il secondo contrariato dall’assenza di argini al fenomeno degli incarichi fuori ruolo attribuiti dal governo alle toghe. Ma si tratta di una contrapposizione emblematica, che corrisponde a un contrasto più generale: il partito di Bonafede, autore della riforma, è sempre più chiaramente il partito della linea dura sulle toghe.

A quattro giorni dal varo del ddl in Consiglio dei ministri, continuano ad arrivare conferme della imprevista mutazione anti- toghe compiuta dal Movimento. Nelle ultime ore sono intervenuti il capo politico Vito Crimi, il neoeletto presidente della commissione Giustizia di Montecitorio Mario Perantoni, la vicepresidente della stessa prima commissione Elvira Evangelista. È lei in particolare a soffermarsi sul potere taumaturgico di una riforma in grado di «gettare le basi di una nuova magistratura, che sia più equilibrata» e di tenere «il protagonismo fuori dalle porte della giustizia».

Non sono parole riducibili alla posizione della singola parlamentare. Anche se non ricorre quell’espressione davvero sorprendente, «protagonismo», concetti simili tornano anche nei comunicati di Crimi e Perantoni. Soprattutto torna l’enfasi sul divieto di rientro in magistratura di giudici e pm che scegliessero la politica. Il cosiddetto “stop alle porte girevoli”. Al di là dei dettagli sul sorteggio o sulla distinzione fra chi al Csm svolge funzioni disciplinari e chi si occupa di nomine, il partito del ministro ha deciso di intestarsi l’asserita stroncatura del collateralismo, delle sovrapposizioni fra politica e giudici.

Comunque sia una posizione del genere segna una linea di separazione irreversibile fra i cinquestelle e l’ordine giudiziario. È un punto di non ritorno. Scritto, a ben guardare, nel dna del Movimento, antropologicamente contrapposto a qualsiasi élite. L’ostilità è stata a lungo mascherata da un equivoco: le posizioni rigoriste, giustizialiste dei pentastellati in materia penale hanno fatto credere che potesse crearsi una saldatura, se non con tutta l’Anm, almeno con i settori più intransigenti, favorevoli al diritto penale totale, Davigo in primis. Equivoco alimentato da un paio di episodi. Prima le voci, evidentemente artefatte dal circuito mediatico, di un incarico a Piercamillo Davigo in un eventuale monocolore grillino, circolate ben prima delle Politiche 2018. Poi l’intervento di un magistrato che con l’ex pm di Mani pulite ha fondato e tuttora anima Autonomia e Indipendenza, ossia Sebastiano Ardita, alla convention su Casaleggio della primavera 2017. Non si trattò di un endorsement, né dalla stipula di un’alleanza. Solo di un contributo cortese, certo non da pm organico.

Fatto sta che tra le bizzarrie della discussione sulla magistratura c’è il nuovo ruolo di Bonafede e soprattutto del suo partito. Il ministro ha enfatizzato, subito dopo il via libera al suo ddl, il colpo inflitto alle degenerazioni del correntismo. A ruota sono venuti altri esponenti 5 Stelle, con Perantoni che ha celebrato la riforma mirata «a fare spazio ai candidati indipendenti» e all’ «azzeramento delle correnti». Azzeramento: espressioni che dalle parti del Pd non si sentirebbero mai. Nella linea del sottosegretario Andrea Giorgis e degli altri “delegati” sulla giustizia ( che in futuro vedrà meno impegnato Walter Verini, divenuto, da responsabile di settore, tesoriere del partito) permane la difesa del pluralismo culturale. Si considera intangibile il diritto della magistratura associata a organizzarsi in correnti, a partecipare alle elezioni per il Csm, insomma a esistere. E certamente la differenza dal M5S si percepirà in modo netto durante l’esame parlamentare. Soprattutto sul “sorteggio residuale” previsto per eleggere i togati. All’Anm non piace: «È una risposta demagogica», recita un comunicato diffuso lo scorso fine settimana dalla giunta di Luca Poniz. Che pure esprime «apprezzamento» per le diverse misure della legge delega evocative di «proposte» maturate nel «dibattito interno ai magistrati». Sul sorteggio ci sarà tensione. Non solo fra Anm e Parlamento, ma soprattutto fra Pd, più attento alle ragioni del pluralismo associativo, e Movimento 5 Stelle, che in realtà aveva sposato l’opzione sorteggio fin dall’inizio.

Nella versione della riforma proposta un anno fa da Bonafede a Salvini, c’era il sorteggio integrale dei candidabili. Non ci si poteva proporre come consiglieri superiori se non si faceva parte di una ristretta cerchia di magistrati estratti a sorte: 100 per ciascuno dei 19 collegi. Solo lo scorso autunno, mesi dopo la nascita del Conte 2, Bonafede ha iniziato a concedere le prime aperture: «Se si trova una soluzione altrettanto efficace per limitare il potere delle correnti, sono disponibile a discuterne». Da lì è iniziato il lungo confronto che ha portato all’uninominale a doppio turno, corretto in extremis con il sorteggio dei candidati mancanti qualora in un determinato collegio non ve ne fossero almeno 10 spontanei, oltre che rispettosi della parità di genere.

Tutti dicono di voler lasciare al Parlamento piena facoltà di svolgere le audizioni e di modificare eventualmente il testo del ddl. Bene. Quando toccherà all’Anm farsi audire, arriveranno le critiche già anticipate nella nota di sabato – e prima ancora, al Dubbio, da due leader dell’associazionismo giudiziario come Eugenio Albamonte e Antonio Sangermano. Cosa farà il Pd? Darà ascolto a queste voci? Se sì, si radicalizzerà ancora di più la posizione “anti- correnti” dei 5 Stelle. Che diventeranno in maniera conclamata quello che in realtà sono già abbastanza chiaramente ora: un partito distante dalla magistratura organizzata. In sintonia forse con quei segmenti dell’ordine giudiziario radicalmente ostili alle correnti: nelle ultime settimane si sono raccolti attorno al blog “Uguale per tutti” ( toghe. blogspost. com). Ecco, con loro sì che il Movimento di Beppe Grillo potrà trovarsi in sintonia. Ma certo sarà tramontata per sempre la leggenda dei pentastellati avamposto di un assalto togato al potere. Sarà il contrario: si batteranno per spuntare gli artigli all’associazionismo giudiziario. Giustizialisti sì, ma non per questo pronti a consegnare le leve del comando all’Anm. Perché sempre di un’élite si tratta.

 

Politica 5 Aug 2020 12:30 CEST

Enrico Costa passa ad Azione: «Calenda può unire i liberali»

Il responsabile Giustizia di Forza Italia cambia casacca: «Una scelta controcorrente, ma le mie battaglie garantiste vanno avanti»

«Faccio una scelta controcorrente, da responsabile Giustizia di un partito con un Gruppo di 150 parlamentari a capogruppo di me stesso, ma c’è l’ambizione di costruire la grande casa dei liberali». Così il deputato Enrico Costa lascia Forza Italia e annuncia il suo passaggio ad “Azione” con Carlo Calenda.

Onorevole, come mai questa decisione?

Io sono un liberale e ho sempre auspicato che si potesse generare un soggetto unitario dei liberali. Forza Italia, per tanto tempo, lo ha rappresentato. Oggi ci sono due tensioni contrapposte, quella di chi vorrebbe andare a sostenere il governo, e lo manifesta anche apertamente, e la tensione di chi vuole adagiarsi sulla Lega e Fratelli d’Italia. Manca quella che è la mia posizione, un’area liberale che abbia pari dignità rispetto agli altri soggetti in campo, perché le nostre posizioni sono contrapposte rispetto ai populisti. Spero anche che questo possa essere uno stimolo per Forza Italia per avere una reazione nell’ottica che ho appena indicato.

Sta invitando Forza Italia a sottrarsi alla coalizione di centrodestra?

Il punto è che in una coalizione ci stai se, innanzitutto, hai un peso adeguato o se le tue tesi sono comunque rispettate, perché aggiungi un valore. È evidente che in questa fase, anche perché Forza Italia ha questa tendenza ad appoggiare il governo, manca la forza. Per quest’area liberale, per la quale tutti quanti abbiamo sempre auspicato che ci potesse essere uno spazio, oggi c’è una persona nuova. Io penso che i leader politici sono persone che hanno saputo trasmettere ai cittadini le loro tesi. E penso che Calenda rappresenti proprio questo: pragmatico, serio, competente, non cerca il titolo dei giornali, ma spiega con delle basi tecniche, ma anche scientifiche, le posizioni che assume ed è apprezzato per questo.

Ci sono fibrillazioni interne a FI?

No ma questa è una situazione che si trascina da tempo, sono considerazioni che fanno un po’ tutti in Forza Italia. È chiaro che bisogna cercare di dare un elettroshock all’area liberale. Io penso che ciò sia possibile non mantenendo ingessati gli schemi ma cercando di sparigliare.

Crede che ora, passando ad un partito ancora piccolo, le battaglie garantiste possano indebolirsi?

Credo che comunque Forza Italia abbia persone che si occupano di Giustizia e che hanno un’identità forte. Ho sempre pensato che le battaglie si possono sempre perdere, ma l’importante è che siano ambiziose e abbiano delle basi solide. In ogni caso tu crei una forte identità. In alcune circostanze anche una battaglia persa può trasmettere tantissimo. In Commissione Giustizia ci sarò sempre e le mie battaglie continuerò a condurle, anche perché lo faccio come persona fisica. Continuerò a farlo in una chiave di coinvolgimento delle aree liberali. Perché ci deve essere uno steccato tra i liberali anziché lavorare per fare in modo che i liberali trovino una figura unificante?

Azione non è un partito di centrodestra, qualora appoggiasse un governo un governo di centrosinistra ci starebbe?

Non mi pare che Azione sia orientata in questo senso. Quando parliamo di area liberale, popolare, riformista parliamo di un’area che avrà sicuramente una sua autosufficienza.

 

Giustizia 4 Aug 2020 17:18 CEST

La Lega a Bonafede: «Basta incarichi extragiudiziari ai magistrati»

Il vicecapogruppo vicario alla Camera, Fabrizio Cecchetti: «Le loro sedi di lavoro sono i tribunali, non i ministeri o le Authority»

«Stop agli incarichi extragiudiziari dei magistrati»: è quanto chiede con un’interrogazione rivolta al ministro della Giustizia la Lega. «Le loro sedi di lavoro sono i tribunali, non i ministeri o le Authority – dichiara il vicecapogruppo vicario della Lega alla Camera, Fabrizio Cecchetti, primo firmatario dell’interrogazione -. Centinaia di giudici ordinari, amministrativi, contabili e militari lontani dalle aule giudiziarie perché collocati professionalmente altrove – su nomina politica – mantenendo, in certi casi, il doppio stipendio. Inaccettabile. Abbiamo presentato in proposito un’interrogazione al ministro Bonafede».

Per Cecchetti, «se non è possibile evitare il doppio incarico si deve prevedere, come per tutti, l’istituto dell’aspettativa senza assegno; per i magistrati che ricoprono cariche politiche, il divieto di rindossare subito la toga dopo aver concluso il proprio incarico extragiudiziario. Serve un intervento concreto, che ristabilisca maggiore equilibrio sulla separazione dei poteri prevista dalla Costituzione, evitando così anche un aggravio di spesa per le finanze pubbliche».

Giustizia 24 Jul 2020 09:30 CEST

Riforma del processo, arriva il piano straordinario delle Camere civili

Il documento presentato dall’Uncc al ministro della Giustizia Alfonso Bonafede
Un emendamento di Pd e governo propone di inserire nel decreto fiscale le norme sull'equo compenso per gli avvocati

L’Unione nazionale delle Camere civili presenta al Guardasigilli il suo piano straordinario per la Giustizia. Un piano in tre punti, che prevede interventi sugli aspetti organizzativi ed ordinamentali, sul processo e di incentivo/ disincentivo sui compensi, con un filo conduttore: rendere la Giustizia accessibile a tutti. Ma anche ridurre il numero, drammatico, delle cause pendenti: al 2019 erano 3.312.263 in totale, delle quali 2.018.193 in Tribunale, 251.732 in appello, 113.862 in Cassazione e 834.988 davanti ai Giudici di pace. Numeri che necessitano, appunto, di «un piano straordinario», come ha sottolineato il presidente dell’Uncc Antonio de Notaristefani, che non sia a costo zero e che vada a migliorare il testo della legge delega sul processo civile, attualmente ferma in Commissione Giustizia, sul quale l’avvocatura ha già espresso le proprie perplessità, condividendo soltanto alcuni dei punti messi nero su bianco dal Governo.

Gli aspetti organizzativi ed ordinamentali

 

Non bastano gli impegni presi dal ministro Alfonso Bonafede sul reclutamento di magistrati e personale amministrativo, così come per gli interventi sull’edilizia giudiziaria e la digitalizzazione. L’Unione delle Camere civili vuole rispolverare un’idea dell’ex Guardasigilli Andrea Orlando, naufragata, soprattutto, a causa della carenza di personale, mezzi e tirocinanti: l’Ufficio del processo, una struttura di staff qualificato in grado di affiancare il giudice nella sua attività. Un modo per ripristinarlo potrebbe essere quello di prevedere un reclutamento straordinario di tirocinanti, ovviamente retribuiti, magari anche sfruttando le risorse europee, premiando i giudici che riusciranno a incrementare il numero di sentenze depositate, «eventualmente anche in termini di progressione di carriera o di valutazioni quadriennali». Ma è necessario, per de Notaristefani, anche un intervento sulle valutazioni di professionalità, consentendo agli avvocati, «che di fatto rappresentano gli utenti», di ricoprire un ruolo effettivo nei Consigli giudiziari, «anche per porre un freno alle degenerazioni che stanno emergendo dalla cronaca». La valutazione – che dovrà essere effettiva e non pura formalità – dovrà tenere in considerazione la percentuale di cause transatte, i tempi della definizione, il rispetto del calendario del processo e la percentuale di sentenze confermate nei successivi gradi di giudizio. Nella valutazione dovrà contare anche la capacità organizzativa dei magistrati, suggerendo, per i Capi degli uffici, la vicinanza di un «manager» o comunque un percorso di formazione e aggiornamento in materia di gestione ed organizzazione del lavoro. Per recuperare le cause arretrate l’Uncc propone l’introduzione di Sezioni stralcio in composizione collegiale, criticando invecem per quanto riguarda i Giudici di Pace, l’aumento previsto delle competenze. Meglio, anzi, ridurre quelle attuali. Così come l’impiego dei magistrati fuori ruolo, 200 in tutto, senza contare quelli prestati alla politica. Risorse «sottratte alla giurisdizione, e prestate ( troppo spesso) all’Esecutivo», ponendosi, così, in conflitto di interessi, dal momento che incidono sulla giurisdizione.

Gli interventi sul processo

 

I suggerimenti “integrativi” avanzati dalle Camere civili sono diversi: dall’incentivazione del procedimento sommario, alla previsione della decisione immediata delle cause mature per la decisione, passando per l’introduzione di meccanismi idonei a consentire la concentrazione del contenzioso “seriale”, l’utilizzo, come davanti alla Cedu, della cosiddetta “sentenza pilota” e della decisione in forma semplificata di tutti gli altri processi ( salva la possibilità per le parti di dedurre questioni nuove e diverse). Ma anche l’effettività dei meccanismi di riunione, la possibilità per il giudice di imporre sanzioni di carattere pecuniario per il ritardato adempimento degli obblighi pronunciati in sentenza, la possibile introduzione dei cosiddetti danni punitivi, l’obbligatorietà, in alcune materie, al ricorso all’arbitrato, la previsione di incentivi di carattere fiscale per la scelta di mediazione e negoziazione assistita, da rendere fungibili tra di loro, con l’estensione di quest’ultima alla materia del lavoro, l’armonizzazione della disciplina processuale con quella del processo telematico e l’accesso per via telematica ai registri dell’anagrafe del Viminale, per semplificare i procedimenti di notificazione.

I compensi

 

Per l’Unione delle Camere civili, «la leva dei compensi può essere estremamente efficace per incentivare comportamenti virtuosi o, al contrario, disincentivare quelli opportunistici, sia per le parti che per gli avvocati». Ma soprattutto la Giustizia deve essere accessibile a tutti: il primo intervento deve dunque essere «la soppressione del raddoppio del contributo unificato per la ipotesi di rigetto della impugnazione: impugnare le sentenze non deve essere un privilegio per ricchi, che possono permettersi il lusso di correre un rischio del genere». Tra le proposte quella di vincolare il giudice sia ai parametri medi nella liquidazione delle spese legali sia all’applicazione degli aumenti di carattere premiale previsti per l’utilizzo di strumenti acceleratori o di efficienza del processo, salva la facoltà di aumentare la liquidazione in presenza delle condizioni di legge, ma anche di aggiungere un meccanismo premiale se si sceglie il procedimento sommario. L’ultimo punto riguarda, infine, il patrocinio a spese dello Stato, per garantire davvero l’accesso alla giustizia anche ai non abbienti: è necessario non solo prevederlo, ma anche che lo stesso sia «effettivamente remunerato, al fine di evitare che venga rifiutato da molti; per questo, il relativo credito deve essere reso compensabile con quanto dovuto per imposte e tasse».

 

Giustizia 21 Jul 2020 14:56 CEST

Il Tribunale non chiude per ferie: Ancona prova a recuperare i ritardi del lockdown

L’iniziativa del Presidente del Tribunale. I dubbi del capo del Coa, Maurizio Miranda: «le udienze previste durante il lockdown sono già state rinvi…
Tribunale di Ancona

Il tribunale di Ancona ci prova: processi anche ad agosto per recuperare i ritardi creati dal lockdown. Con un calendario ( possibile) di 363 udienze, purché siano le parti a decidere di rinunciare al periodo di sospensione feriale, previsto dal primo al 31 agosto. A voler tentare l’esperimento è il presidente del Tribunale di Ancona, Giovanni Spinosa – anche lui tra i giudici disponibili – che riprende un’idea in passato presa in considerazione anche dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede – ma poi non abbandonata -, per colmare l’enorme ritardo causato dalla sospensione dei processi durante l’emergenza Covid. E proprio ad Ancona, stando al dossier stilato qualche settimana fa dall’Unione delle Camere penali, la Fase 2 aveva causato non pochi rallentamenti, con una media di sole 20 udienze su 200.

Durante tutto il mese di agosto, dunque, sarà possibile trattare non solo le attività più urgenti, ma ulteriori 363 processi, sia penali sia civili, grazie «alla disponibilità del personale e dei giudici». Ma dovranno essere le parti, ovvero, Procura e avvocati, a chiedere la fissazione delle udienze durante la sospensione dei termini processuali, dal primo al 31 agosto. Sull’ipotesi di non chiudere il palazzo di giustizia per ferie sono già d’accordo giudici e cancellieri, mentre si attende in settimana il nulla osta da parte della Procura e dell’avvocatura. Ma è proprio la sospensione dei termini processuali il punto critico di un provvedimento che, in ogni caso, spiega al Dubbio Maurizio Miranda, presidente del Consiglio dell’ordine degli avvocati di Ancona, dimostra l’attenzione del presidente del Tribunale nei confronti dei tempi del processo. «Siamo perplessi – sottolinea Miranda -, perché i termini processuali sono sospesi per legge e non si può fare a meno di questa sospensione, a meno che si non intervenga con un provvedimento legislativo. La questione è dunque rimessa alla discrezionalità delle parti. Ma di fatto mi sembra poca cosa: le udienze che si sarebbero dovute tenere durante il lockdown sono già state oggetto di rinvii abbastanza lunghi. E se un’udienza è fissata ad ottobre, anticiparla ad agosto non risolverà molto».

Il problema, infatti, sono le udienze previste ad aprile e maggio scorso e slittate, appunto, al 2021 inoltrato. «Sarà difficile metterci una pezza – continua Miranda -, nella misura in cui i ruoli dei magistrati sono calendarizzati in avanti, con un allungamento di circa un anno. Ovviamente non è colpa di nessuno e sicuramente il presidente del Tribunale dimostra attenzione ai diritti delle persone, alla tempistica del processo e alla sua durata, attenzione che come ordine apprezziamo. Ma come ordine non possiamo esprimere un parere vincolante: sarà il singolo avvocato a stabilire cosa sia giusto fare nel proprio specifico caso». Quello che non è piaciuto, spiega il presidente del CoA, «è stato il disinteresse ai problemi della Giustizia a livello centrale, perché non ci si è accorti subito delle difficoltà che riguardano l’attività dei Tribunali e ci si è arrivati soltanto dopo, a colpi di correzione dei vari decreti». Senza contare che i problemi legati alla regolare riattivazione della macchina della Giustizia sono anche altri.

Attualmente ad Ancona le udienze si stanno svolgendo in presenza, «ma c’è un po’ di scollamento, perché il processo non è solo l’udienza ma anche il rapporto con le cancellerie, che continuano ad avere comunque orario e personale ridotto. Si va a fare udienza, ma magari non c’è il cancelliere disponibile se serve un documento che sta in un fascicolo o se si ha bisogno del rilascio di una copia». Stando al decreto del presidente del Tribunale, la grave carenza di organico impedirà di garantire ad agosto l’assistenza anche alle udienze penali dei giudici onorari e del collegio penale, salvo che per le cause penali con imputati detenuti o a reati che possono prescriversi o che presentano carattere di urgenza. Piena funzionalità è prevista invece per il Tribunale del Riesame, per il quale, conclude Spinosa, «auspico che le parti che intendono compulsare tale giudice ne approfittino, anche per evitare l’abituale sovraccarico di udienze nel mese di settembre».

 

Esteri 20 Jul 2020 12:12 CEST

Un avvocato al ministero della giustizia francese: “Presunzione di innocenza e diritti ai detenuti”

Temuto dai magistrati, Eric Dupond-Moretti è il nuovo guardasigilli del governo francese: “Sono sempre stato contrario alla detenzione preventiva c…

Lotta contro la violenza coniugale, fermezza nella lotta al terrorismo, “riforma dell’accusa” della  giustizia minorile: sono le priorità definite dal nuovo ministro della Giustizia Francese, l’avvocato Eric Dupond-Moretti. Una nomina che ha preoccupato i magistrati francesi, un vero e proprio shock nel vedere uno dei massimi critici delle toghe d’oltralpe sedere nella poltrona di guarddasigilli.

“Quando mi è stato offerto il ministero ho risposto istintivamente: ho detto di sì. Un amico mi ha detto: “Ti diamo le chiavi della macchina, devi entrare”. Ho una vasta conoscenza, ma non tecnocratica, della magistratura. So cosa è buono e cosa deve cambiare. Ho anche accettato per motivi emotivi. Come avvocato, ho sempre difeso gli uomini, non i casi. Questa volta, ci sono andato per l’uomo”.

Come detto suo arrivo a Place Vendôme ha suscitato  ha suscitato preoccupazione e persino diffidenza all’interno della magistratura ma anche tra le associazioni femministe, scottate dalle sue critiche al movimento #metoo. Ma lui cerca di ricucire: “Voglio che gli uomini sospettati di violenza domestica, se non vengono citati, siano convocati dal pubblico ministero e ricevano un avvertimento giudiziario formale. “Mi è già stato detto che potrebbe offendere la presunzione di innocenza: è  l’unico modo di mostrare a un uomo che la giustizia è attenta e che non lascia passare nulla.”.

“Sento già che alcuni mi stanno accusano di lassismo dicendo che volgio svuotare le prigioni e altri mi dipingono come un reazionario che vuole riempirle riempirle ma  non sono nessuna delle due cose.” Ma poi chiarisce: “Sono sempre stato contrario alla detenzione preventiva come previsto dal presidente Sarkozy, perché ha mandato le persone in prigione non per quello che avevano fatto ma per quello che avrebbero potuto fare nel “futuro” , dice. Ma afferma di essere “totalmente a favore” dell’imposizione di braccialetti elettronici “per le persone che sono state condannate per terrorismo”,  persone che “in ogni caso” sarebbero “monitorate dai nostri servizi di intelligence” .

Se è ancora a favore del rimpatrio di donne e bambini detenuti in Siria, si rifugia dietro la sua lealtà verso un governo che “difende l’idea che questi prigionieri debbano essere processati dove hanno commesso i loro atti e che esamina caso per caso la situazione dei minori per il loro rimpatrio ” .

Le riforme che gli sono vicine e che si impegna a realizzare rimangono quelle della procura – vuole vedere i pubblici ministeri nominati, come i giudici, sul “consenso” del Consiglio superiore della magistratura (CSM): “Voglio incidere questa regola nel marmo della Costituzione “- e della giustizia minorile che vuole ” più veloce ed efficace “.

Attento ai “diritti umani” , intende anche migliorare la vita quotidiana dei detenuti, “che devono uscire [di prigione] meno peggio di come sono entrati”, e propone di generalizzare l’esistenza di “delegati chi tra i prigionieri sottolinea le difficoltà e le carenze ” .

Si è anche impegnato a “rendere pubbliche” le conclusioni dell’Ispettorato generale della giustizia, sequestrate da un’indagine legata all’ex presidente della Repubblica, Nicolas Sarkozy, che ha preso di mira avvocati e magistrati.

Giustizia 18 Jul 2020 10:36 CEST

Il Cnf apre le porte a chi ottiene la “messa alla prova”

Via libera all’intesa col ministero. I numeri dell’istituto, previsto per gli autori di reati punibili con una pena non superiore a 4 anni: dai 51…
Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf

Il Consiglio nazionale forense aderisce a un progetto di giustizia riparativa, aprendo le porte delle sue sedi agli imputati ammessi all’istituto della messa alla prova per lo svolgimento di lavori socialmente utili, riaffermando così il ruolo di promozione sociale della avvocatura.

Una decisione deliberata ieri, nel corso di una riunione del plenum riunito in seduta amministrativa, durante la quale il massimo organo di rappresentanza dell’avvocatura ha deciso di aderire alla proposta di convenzione del ministero della Giustizia, presentata a maggio scorso dal dipartimento della Giustizia minorile e di comunità, con lo scopo di far svolgere lavori di pubblica utilità presso le sedi del Cnf e delle sue fondazioni per gli imputati che possono accedere a tale istituto.

L’impegno della Direzione generale per l’esecuzione penale esterna e di messa alla prova del Dipartimento è quello di «dare attuazione ad un moderno sistema di misure e sanzioni di comunità, in linea con i più avanzati standard europei». Da qui la scelta di sfruttare l’istituto della messa alla prova, che realizza «una rinuncia alla potestà punitiva dello Stato, condizionata al buon esito di un periodo di prova controllata ed assistita» e che trova applicazione per i reati punibili con una pena non superiore al suo massimo a 4 anni.

Introdotto nell’ordinamento giuridico italiano per gli adulti con la legge del 2014, prevede un programma di recupero con attività lavorativa gratuita con finalità sociali e di volontariato, da svolgere presso enti, organizzazioni e amministrazioni pubbliche. E si tratta di una risposta alle richieste avanzate dall’Europa sulla necessità di riformare il sistema sanzionatorio, basato sul carcere, riforma resa urgente dalla condanna inflitta all’Italia nel caso Torreggiani nel 2013. Una sentenza pilota, che evidenziò il problema strutturale del disfunzionamento del sistema penitenziario italiano, a partire dal sovraffollamento. Ma i fari si sono accesi anche su un sistema che, troppo spesso, dimentica la funzione rieducativa dalla pena, così come previsto dalla Costituzione, mirando semplicemente alla sua funzione punitiva. Una punizione resa in alcuni casi disumana dalla condizione delle carceri e dalla difficoltà di accesso alle misure alternative.

«È tra i primi sistemi a dare concretezza alla funzione specialpreventiva della sanzione – si legge nella proposta avanzata da via Arenula – prevedendo degli obblighi tanto nei confronti della persona offesa del reato, che deve essere ristorata del danno patito, quanto nei confronti della comunità, grazie alla prestazione obbligatoria di un lavoro di pubblica utilità: un impegno gratuito, per un periodo significativo, svolto con costanza e serietà presso lo Stato, le Regioni, le Province, i Comuni, le aziende sanitarie o le organizzazioni di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato». Insomma, quello che viene chiesto all’imputato è una riflessione sul significato dei propri gesti e il loro disvalore, riflessione da portare avanti attraverso un turno lavorativo gratuito per un periodo significativo di tempo. Sono migliaia le persone prese in carico dal ministero in questi anni, passando dai 511 imputati del 2014 ai 39.350 dello scorso anno. «Il Cnf, coerente con la funzione sociale del ruolo dell’avvocato – si legge in una nota diffusa dall’organo dell’avvocatura -, aderisce con convinzione al progetto rieducativo e confida in una crescente sensibilizzazione dell’opinione pubblica verso un sistema sanzionatorio non esclusivamente punitivo e maggiormente in linea con i principi più volte evocati dalla Cedu».

 

Editoriale del Direttore 18 Jul 2020 07:30 CEST

In Costituzione l’ecosistema della Giustizia

Che il pianeta giustizia fibrilli, non è una novità. Lo scontro con la politica dura da 25 anni e il caso Palamara, almeno nelle intenzioni sotterra…

Che il pianeta giustizia fibrilli, non è una novità. Lo scontro con la politica dura da 25 anni e il caso Palamara, almeno nelle intenzioni sotterranee di qualcuno, potrebbe segnare una specie di rivincita nella partita di ritorno: diciamolo chiaro, esiziale come fu quella di andata, e indipendentemente dal punteggio. Perciò è fondamentale tenere i nervi saldi e riflettere su alcune storture che oggi più che mai devono essere raddrizzate.

Come ha detto in più occasioni il presidente Andrea Mascherin, la giurisdizione è un “ecosistema” che va tutelato e salvaguardato in tutte le sue parti. Sbilanciamenti, favoritismi, “aiutini” a favore di questa o quella componente non farebbero altro che far perseverare distorsioni di cui nessuno avverte il bisogno.

Il punto è semplice. Nessun tecnicismo riformista potrà davvero salvare il sistema di autogoverno dei magistrati da tentazioni carrieristiche o correntizie. Quel che davvero occorre per esaltare l’autorevolezza, l’equilibrio e l’indipendenza delle toghe è un sussulto che provenga dall’interno del mondo stesso della magistratura, un rilancio dell’imparzialità non solo proclamata ma celebrata nell’applicazione della legge. Che poi è quel che tanti Pm e giudici fanno ogni giorno nello svolgimento del loro compito: delicatissimo ed essenziale al tempo stesso in un sistema che voglia definirsi compiutamente democratico.

Però è fondamentale che anche l’avvocatura, chiamata a svolgere nel modo migliore il suo ruolo di garanzia del rispetto dei diritti di tutti, specie dei più deboli, sia sollevata da una sorta di legittimità “minore” nel bilanciamento dei rapporti tra accusa e difesa. La giurisdizione è una ed è al tempo stesso plurale: se una parte, una qualsiasi, ritiene di poter indossare in solitaria il mantello del “fare giustizia”, allora le problematicità aumenteranno e i cittadini sempre meno si affideranno ai Tribunali con tranquillità e fiducia.

Per questo è giusto tornare ad insistere con forza sulla proposta di inserire nella Costituzione italiana la figura e il ruolo dell’avvocato. È una riforma di fatto indifferibile e, come abbiamo sottolineato su queste colonne in altre occasioni, è anche un riforma a costo zero. Che tuttavia può davvero segnare una svolta. Non bisogna avere paura delle novità. E vale l’ammonimento di Ghandi, che peraltro era un avvocato: “Quando la causa è giusta, è giusto saper vincere la paura”.

Esteri 16 Jul 2020 19:40 CEST

Chico Forti, l’italiano condannato all’ergastolo e detenuto in Florida: “Sono innocente”

Arrestato nel 1998, l’ex produttore televisivo è al centro di una battaglia diplomatica tra Usa e Italia per riaprire il caso. Tanti i dubbi sulla vi…

Nuova mobilitazione oggi in piazza Montecitorio per Chico Forti, l’italiano condannato all’ergastolo negli Stati Uniti e detenuto da 20 anni in Florida. A lanciare l’appello questa volta è l’attore Enrico Montesano, che ha riunito i manifestanti invitando tutti i partiti a unirsi in una battaglia comune per riportare Forti in Italia.

La sua vicenda ha inizio nel 1998. Forti è un velista e produttore televisivo di successo negli States quando il 15 febbraio di quell’anno viene arrestato per l’omicidio di Dale Pike, figlio di Anthony Pike, dal quale stava acquistando il Pikes Hotel. La struttura che negli anni ’80 era al centro della movida dell’isola di Ibiza. Dal 2000, anno in cui una giuria lo ha ritenuto colpevole “oltre ogni ragionevole dubbio”, si è sempre ritenuto innocente e sono tanti i dubbi che negli ultimi vent’anni hanno accompagnato la vicenda giudiziaria del nostro connazionale.

Dubbi riemersi attraverso una serie di servizi del programma Le Iene che ricostruiscono l’intera storia. Il processo a Chico Forti, infatti, durato appena ventiquattro giorni, presenterebbe diverse lacune piuttosto sospette. Il movente, che sarebbe riconducibile alla trattativa per l’acquisto del Pikes Hotel regge poco, secondo la ricostruzione della iena Gaston Zama: in atto c’era si una truffa, ma proprio ai danni di un ignaro Chico Forti, e non al contrario come sostenuto dall’accusa; tant’è che prima della condanna per omicidio premeditato, l’italiano era stato assolto da otto capi d’accusa riguardanti la frode. Le prove a suo carico, secondo diversi esperti, sia italiani che americani, ai quali è stato chiesto un parere dal programma di Mediaset carte alla mano, sono traballanti e del tutto inammissibili.

Chico Forti ha passato ormai 20 anni dietro le sbarre del Dade Correctional Institution di Florida City, un carcere di massima sicurezza, e l’Italia, di fatto, in tutto questo tempo non è riuscita ad ottenere una revisione del processo, che negli Stati Uniti è ammessa solo in caso emergano prove nuove, non considerate durante l’udienza che ha portato alla condanna. Perfino i familiari della vittima dopo anni sono usciti allo scoperto dichiarando apertamente le loro perplessità circa la colpevolezza di Forti. Sono numerosi gli italiani illustri che si sono esposti in prima persona chiedendo al governo italiano un intervento diplomatico deciso riguardo la situazione di Chico Forti.

Per quanto riguarda la politica già nel 2012 Ferdinando Imposimato, all’epoca suo legale italiano, e la criminologa Roberta Bruzzone hanno presentato un report all’allora Ministro degli Esteri Giulio Maria Terzi di Sant’Agata, ma senza ottenere azioni significative che andassero oltre una pubblica manifestazione di vicinanza. Stesso discorso per il ministro successivo, Emma Bonino, che dichiarò l’interesse nei confronti della vicenda. Bocce ferme fino allo scorso dicembre, quando il Movimento 5 Stelle ha organizzato una conferenza stampa alla Camera per parlare specificatamente della questione.

Chico Forti ha risposto all’iniziativa con un messaggio inviato direttamente al Ministro degli Esteri Di Maio: “Ciò che voglio è tornare in Italia, vivere il resto della mia vita da libero cittadino. Ciò che chiedo è giustizia. Una giustizia che mi è stata negata spudoratamente dal Paese che si proclama leader dei diritti umani”.“È rincuorante – scriveva ancora Forti – sapere che state collaborando per la mia causa uniti, indipendentemente dalle ideologie politiche. Senza il vostro intervento terminerò i miei giorni in un sacco nero, senza lapide. Io accetterò la deportazione e il veto a rientrare negli Stati Uniti. Lo accetterò perché non ho altra scelta. Sono agli sgoccioli di una riserva che ritenevo inesauribile. Sono stanco”.

Intervista 16 Jul 2020 11:18 CEST

Daniela Piana: «Accessibilità ed equità: il futuro della giustizia»

«L’emergenza sanitaria ha divaricato le diseguaglianze sociali, con un’aggravante per il mondo della giustizia. Avremo nuovi soggetti vulnerabili…

La parola d’ordine è “accessibilità”. Con un’accezione nuova in tema di riforma della giustizia: garantire i diritti di tutti significa prima di tutto conoscere e prevenire i bisogni della società all’indomani dell’emergenza pandemica. Per Daniela Piana, docente di scienze politiche all’Università di Bologna e membro di un gruppo di esperti dell’Unesco per la promozione della legalità nel mondo, in un sistema sostenibile ogni cittadino «si sente portatore di diritti, e conosce il costo di vita che l’ingresso in giurisdizione comporta».

In qualità di delegato italiano al tavolo di ricerca internazionale sulla giustizia costituito dall’Ocse, Piana ha partecipato alla stesura di un rapporto che analizza l’impatto del Covid- 19 sulle fasce più vulnerabili della società in termini di accesso ai servizi in un contesto emergenziale.

Professoressa Piana, come nasce questo studio e quali risultati ha prodotto?

Come organizzazione internazionale di studi economici propedeutici alle politiche di sviluppo, l’Ocse ha ripensato la giustizia come parte essenziale della public governance.

Questo lavoro nasce nel contesto dell’emergenza pandemica ma utilizza metodologie di ricerca già sperimentate: attraverso uno strumento di survey abbiamo rilevato il divario che esiste per ciascun segmento della società tra bisogni e garanzie effettive. Ponendo una domanda fondamentale: la pandemia ha aumentato le barriere di accesso alla giurisdizione? O le ha spostate rendendole significative per nuove fasce sociali?

E qual è la risposta?

L’emergenza sanitaria ha divaricato le diseguaglianze sociali, con un’aggravante per il mondo della giustizia. Tutti i paesi hanno reagito attraverso la remotizzazione, quindi mettendo in tensione – in via di eccezionalità – le garanzie in presenza della dialettica giurisprudenziale. Ma questo non deve compromettere la normalità dello Stato di Diritto. Avremo nuovi soggetti vulnerabili che è importante conoscere per dotarsi di strumenti adeguati.

In base alla sua esperienza, quali fasce sociali soffriranno di più nella fase post Covid?

Attraverso i metodi di prognostica socio- economica, possiamo prevedere l’impatto su due mondi in particolare: quello delle imprese, nel campo del diritto economico e fallimentare, e quello prettamente sociale che riguarda le famiglie a basso reddito o con problemi endemici di conflittualità, acutizzate dal lockdown.

Per l’uno di tratta di garantire una risposta giuridica prevedibile che assicuri la ripresa, per l’altro le difficoltà riguarderanno principalmente i costi e l’accesso alle informazioni.

In termini di accessibilità, anche il ricorso alla digitalizzazione ha prodotto significative differenze.

La tecnologia andrebbe interamente ripensata. Ora che abbiamo sperimentato “l’assoluto digitale”, sappiamo che non è mai uno strumento neutro: ha un impatto redistributivo sulle capacità, sulle competenze, e sull’effettività dei diritti. Inoltre, bisogna prendere in considerazione che non tutte le interazioni sociali e organizzative funzionano bene calate in un contesto digitale.

Nel caso della giustizia, dopo averne sperimentato la parziale paralisi, l’auspicio dell’avvocatura è di avviare una modernizzazione intervenendo soprattutto sulle regole organizzative.

Bisogna riformare la giustizia con un approccio realmente sistemico, intervenendo sulle modalità con la quale sono organizzate le diverse professionalità lungo tutta la filiera. Prendere sul serio il concetto di crisi significa prenderlo nel suo senso etimologico di “scelta”: in un momento di forte discontinuità, ogni decisione ha grande impatto. Sarebbe irresponsabile non sfruttare questa occasione per un rinnovamento secondo i dettami dell’agenda 2030 dell’Onu: se le istituzioni funzionano bene, la società diventa più equa, più sostenibile. In quest’ottica, è importante che l’avvocatura si muova con una voce plurale, ma istituzionalmente compatta.

Lei ha una visione di tipo comparato sul rendimento istituzionale dei diversi paesi, a che punto è l’Italia rispetto allo standard europeo?

Noi abbiamo un punto forte e uno debole che riguardano il modo di relazionarci con il cambiamento. Siamo molto capaci di trovare soluzioni originali e abbiamo un potenziale di adattamento altissimo, come abbiamo dimostrato durante l’emergenza. Quello in cui siamo problematici, è la capacità di dare seguito alle regole. Investiamo molto sulla costruzione della nuova norma, ma abbiamo una cultura debolissima del monitoraggio e dell’implementazione delle politiche. Questo, però, non è più il momento della risposta emergenziale, bensì della costruzione progettuale.

 

Intervista 16 Jul 2020 08:01 CEST

Eugenio Albamonte: «C’è voglia di resa dei conti verso noi magistrati. Ma così il Paese va a picco»

«Oltre alle riforme punitive, si chiedono anche commissioni d’inchiesta: come se si trattasse di mafia o terrorismo. Ingiusta detenzione, certe nor…
il pm di Roma Eugenio Albamonte, già presidente dell'Anm, ora segretario del gruppo "Area"

«Sì, c’è un rischio serio, molto serio, che la politica infierisca strumentalmente anziché preservare l’autorevolezza e l’immagine di noi magistrati. Alcuni pensano sia l’occasione giusta per operare una sorta di resa dei conti. Dal caso dell’hotel Champagne si rischia insomma di arrivare a una rappresaglia». Continue reading “Eugenio Albamonte: «C’è voglia di resa dei conti verso noi magistrati. Ma così il Paese va a picco»” →

Giustizia 12 Jul 2020 12:30 CEST

Tempi lunghissimi e scarsa fiducia nei magistrati: la fotografia Ue della Giustizia italiana

Nel 2018 ci sono voluti più di 1200 giorni per concludere un processo in via definitiva. Crolla la fiducia nelle toghe: il 55% ha un parere negativo

Cala la fiducia della cittadinanza nei confronti della magistratura, avvertita come sempre meno indipendente, mentre rimane alto il numero di giorni necessari per risolvere le controversie. È il quadro dipinto dalla Commissione europea nella valutazione della Giustizia per il 2020, che mette a confronto l’efficienza, la qualità e l’indipendenza dei sistemi giudiziari di tutti gli Stati membri dell’Ue.  Continue reading “Tempi lunghissimi e scarsa fiducia nei magistrati: la fotografia Ue della Giustizia italiana” →

Giustizia 11 Jul 2020 14:56 CEST

Riforma del processo penale: il no di avvocati e magistrati

Il tavolo di via Arenula si conclude con un nulla di fatto: la legge scontenta tutti

 

I

Un nulla di fatto. Con avvocatura e magistratura contrarie, per ragioni diverse, al disegno di legge sulla riforma del processo penale, la cui realizzazione ora appare in salita.

È questo l’esito del tavolo di giovedì a via Arenula sulla riforma, che vede confrontarsi sul testo depositato in Senato il ministro Alfonso Bonafede, Cnf, Ocf, Ucpi e Anm.

Con le componenti dell’avvocatura fermamente convinte dell’irricevibilità del testo e la magistratura scontenta dei punti che prevedono sanzioni disciplinari e sorteggio per il Csm. Consiglio nazionale forense, Organismo congressuale forense e Unione delle Camere penali hanno espresso «ferma contrarietà» al disegno di legge di iniziativa governativa.

«Il giudizio negativo alla struttura del processo, così come emerge dalla riforma, è stato espresso in maniera compatta dalle componenti istituzionali e associative dell’avvocatura presenti al tavolo ministeriale sulla riforma penale», si legge in una nota. Un giudizio negativo rafforzato dal mancato inserimento, nel testo della riforma, delle indicazioni condivise dall’avvocatura.

Il testo, nelle intenzioni del ministro, dovrebbe portare ad una accelerazione dei processi, che dovrebbero durare massimo quattro o cinque anni. Una delle novità è quella delle sanzioni previste per i giudici che ‘ rallenteranno’ gli iter processuali, con la possibilità di subire procedimenti disciplinari.

Per presentare appello, gli avvocati dovranno ricevere una specifico mandato da parte dell’imputato dopo la condanna. La scrematura dei tempi dibattimentali passerà anche dall’abolizione dell’obbligo di riascoltare i testimoni sentiti in primo grado. Inoltre nel caso in cui l’appello non venisse convocato entro due anni, la difesa potrà chiedere la fissazione immediata dell’udienza.

La norma prevede scadenze più strette per le indagini preliminari, con la possibilità di chiedere una sola proroga alle indagini, per un termine non superiore ai sei mesi.

I tempi saranno di ‘ sei mesi dalla data in cui il nome della persona alla quale il reato è attribuito è iscritto nel registro delle notizie di reato per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena detentiva non superiore nel massimo a tre anni sola o congiunta alla pena pecuniaria; un anno e sei mesi dalla stessa data quando si procede per taluno dei delitti indicati nell’articolo 407, comma 2, del codice di procedura penale; un anno dalla stessa data in tutti gli altri casi’.

Ma è previsto anche un più ampio ricorso a riti alternativi, con l’aumento del limite di pena per il patteggiamento a otto anni di reclusione e l’esclusione dai riti speciali per reati come strage, omicidio, infanticidio. Per l’accesso all’abbreviato condizionato non si guarderà solo al principio di economia processuale, ma anche ai requisiti di rilevanza e novità dell’integrazione probatoria.

La bozza prevede anche una scala di priorità nella formazione dei ruoli di udienza e nella trattazione dei processi, con precedenza assoluta per i processi relativi ai delitti colposi di comune pericolo.

Dal canto suo, l’Anm, tramite il presidente Luca Poniz, ha ribadito la propria «disponibilità» al confronto su riforme «non dettate dall’emergenza e dalla contingenza», ma «ineludibili per superare gli elementi di crisi e per accelerare il funzionamento della giurisdizione». sottolineando però che «riteniamo sempre assolutamente irricevibili alcune proposte, come quelle sulle sanzioni disciplinari» contenute nel ddl sul processo penale di cui «sarà nostra responsabilità seguire l’iter parlamentare».

L’Anm, che a febbraio aveva deciso di disertare il tavolo ministeriale per protesta, giovedì ha deciso di prendere parte alla riunione in via Arenula per «capire se il disegno riformatore è cambiato» e ha assicurato che «seguirà l’iter parlamentare» dei provvedimenti, ha spiegato Poniz durante la riunione di ieri del parlamentino.

«È ferma la nostra contrarietà al sorteggio per il Csm – ha spiegato il segretario generale dell’Anm Giuliano Caputo – oltre che alle sanzioni disciplinari e all’obbligo di discovery degli atti».

«Siamo tornati dal ministro con lealtà e responsabilità, portando la nostra voce ferma e la nostra disponibilità al confronto» sulle riforme, ha quindi aggiunto Poniz. Ma è «irricevibile ogni riforma che muove da una idea di inefficienza della magistratura».

Giustizia 10 Jul 2020 21:00 CEST

Riforma del processo penale, il no corale dell’avvocatura a Bonafede

Cnf, Ocf e Camere penali: «Giudizio negativo, le nostre osservazioni non sono state accolte». E l’Anm si schiera contro le sanzioni disciplinari
Il decreto anti domiciliari messo a punto dal guardasigilli Alfonso Bonafede dovrebbe arrivare entro domani in Consiglio dei ministri

Un nulla di fatto. Con avvocatura e magistratura contrarie, per ragioni diverse, al disegno di legge sulla riforma del processo penale, la cui realizzazione ora appare in salita. È questo l’esito del tavolo di giovedì a via Arenula sulla riforma, che vede confrontarsi sul testo depositato in Senato il ministro Alfonso Bonafede, Cnf, Ocf, Ucpi e Anm. Con le componenti dell’avvocatura fermamente convinte dell’irricevibilità del testo e la magistratura scontenta dei punti che prevedono sanzioni disciplinari e sorteggio per il Csm.

Consiglio nazionale forense, Organismo congressuale forense e Unione delle Camere penali hanno espresso «ferma contrarietà» al disegno di legge di iniziativa governativa. «Il giudizio negativo alla struttura del processo, così come emerge dalla riforma, è stato espresso in maniera compatta dalle componenti istituzionali e associative dell’avvocatura presenti al tavolo ministeriale sulla riforma penale», si legge in una nota. Un giudizio negativo rafforzato dal mancato inserimento, nel testo della riforma, delle indicazioni condivise dall’avvocatura.

Il testo, nelle intenzioni del ministro, dovrebbe portare ad una accelerazione dei processi, che dovrebbero durare massimo quattro o cinque anni. Una delle novità è quella delle sanzioni previste per i giudici che “rallenteranno” gli iter processuali, con la possibilità di subire procedimenti disciplinari. Per presentare appello, gli avvocati dovranno ricevere una specifico mandato da parte dell’imputato dopo la condanna. La scrematura dei tempi dibattimentali passerà anche dall’abolizione dell’obbligo di riascoltare i testimoni sentiti in primo grado. Inoltre nel caso in cui l’appello non venisse convocato entro due anni, la difesa potrà chiedere la fissazione immediata dell’udienza.

La riforma secondo Bonafede

 

La norma prevede scadenze più strette per le indagini preliminari, con la possibilità di chiedere una sola proroga alle indagini, per un termine non superiore ai sei mesi. I tempi saranno di “sei mesi dalla data in cui il nome della persona alla quale il reato è attribuito è iscritto nel registro delle notizie di reato per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena detentiva non superiore nel massimo a tre anni sola o congiunta alla pena pecuniaria; un anno e sei mesi dalla stessa data quando si procede per taluno dei delitti indicati nell’articolo 407, comma 2, del codice di procedura penale; un anno dalla stessa data in tutti gli altri casi”. Ma è previsto anche un più ampio ricorso a riti alternativi, con l’aumento del limite di pena per il patteggiamento a otto anni di reclusione e l’esclusione dai riti speciali per reati come strage, omicidio, infanticidio. Per l’accesso all’abbreviato condizionato non si guarderà solo al principio di economia processuale, ma anche ai requisiti di rilevanza e novità dell’integrazione probatoria. La bozza prevede anche una scala di priorità nella formazione dei ruoli di udienza e nella trattazione dei processi, con precedenza assoluta per i processi relativi ai delitti colposi di comune pericolo.

L’Anm: no ai provvedimenti disciplinari

 

Dal canto suo, l’Anm, tramite il presidente Luca Poniz, ha ribadito la propria «disponibilità» al confronto su riforme «non dettate dall’emergenza e dalla contingenza», ma «ineludibili per superare gli elementi di crisi e per accelerare il funzionamento della giurisdizione». sottolineando però che «riteniamo sempre assolutamente irricevibili alcune proposte, come quelle sulle sanzioni disciplinari» contenute nel ddl sul processo penale di cui «sarà nostra responsabilità seguire l’iter parlamentare». L’Anm, che a febbraio aveva deciso di disertare il tavolo ministeriale per protesta, giovedì ha deciso di prendere parte alla riunione in via Arenula per «capire se il disegno riformatore è cambiato» e ha assicurato che «seguirà l’iter parlamentare» dei provvedimenti, ha spiegato Poniz durante la riunione di ieri del parlamentino. «È ferma la nostra contrarietà al sorteggio per il Csm – ha spiegato il segretario generale dell’Anm Giuliano Caputo – oltre che alle sanzioni disciplinari e all’obbligo di discovery degli atti». «Siamo tornati dal ministro con lealtà e responsabilità, portando la nostra voce ferma e la nostra disponibilità al confronto» sulle riforme, ha quindi aggiunto Poniz. Ma è «irricevibile ogni riforma che muove da una idea di inefficienza della magistratura».

Avvocatura 10 Jul 2020 17:19 CEST

“Otto udienze su dieci vengono riviate”. L’allarme dell’Ocf

Il presidente dell’Ocf, Giovanni Malinconico: “Non possiamo far a meno di rilevare che la macchina giudiziaria mantiene inalterate tutte quelle criti…

“Diamo atto al Governo e al Parlamento di aver accolto in parte le nostre richieste e temperato una situazione che avrebbe avuto un impatto devastante sul sistema Giustizia. Non possiamo pero’ far a meno di rilevare che la macchina giudiziaria mantiene inalterate tutte quelle criticita’ che gia’ prima dell’emergenza rendevano difficilissimo l’esercizio della giurisdizione in questo paese”.
Lo dichiara Giovanni Malinconico, coordinatore dell’Organismo Congressuale Forense, sottolineando che “nell’iter di conversione del di 70/2020 ad esempio, recependo le richieste dell’Ocf, il Governo ha rinunciato alla sperimentazione fino al 31 dicembre 2021 delle udienze da remoto e udienze cartolari – spiega Malinconico – che resterebbero invece possibili solo per la prosecuzione della fase emergenziale, non oltre il 31 ottobre 2020, e comunque con la facolta’ del difensore di richiedere l’udienza in compresenza. Fortunatamente poi Il Governo, nella bozza di decreto legge Semplificazioni, all’articolo 22 ha recepito la nostra richiesta di poter effettuare le notifiche telematiche anche alla pubbliche amministrazioni che si sono sempre rifiutate di inserire i loro indirizzi di pec nel registro per le attivita’ processuali”. Secondo Malinconico, “si tratta di elementi importanti che certamente vengono incontro alle necessita’ della classe Forense ma tutto questo lascia inalterate le mille criticita’ del sistema, a cominciare dall’edilizia giudiziaria, e non risolve il problema della reale ripresa dell’attivita’ dopo l’emergenza, ricominciata solo sulla carta mentre ancora otto udienze su dieci vengono rinviate”.

Giustizia 10 Jul 2020 08:30 CEST

Fase 3, Bonafede: «Nuovi spazi per le udienze? Non c’è tempo»

Il no del ministro all’utilizzo dei tribunali soppressi: «I tempi tecnici non appaiono compatibili con le esigenze di carattere emergenziale»
Alfonso Bonafede

La Fase 3 della Giustizia non potrà usufruire delle decine di tribunali soppressi in giro per lo Stivale. Nonostante l’esigenza di distanziamento sociale e le condizioni, in molti casi critiche, dei Palazzi di Giustizia. A dirlo, nel corso del Question time di ieri al Senato, è stato il Guardasigilli Alfonso Bonafede, che ha assicurato di aver fatto «il possibile» per garantire che la Giustizia uscisse dalla paralisi imposta dal Covid. Continue reading “Fase 3, Bonafede: «Nuovi spazi per le udienze? Non c’è tempo»” →

Giustizia 8 Jul 2020 16:00 CEST

«Rispettare i diritti non si può definire tecnica dilatoria»

De Notaristefani, presidente dell’Unione nazionale Camere civili: «L’accesso alla giustizia non deve essere ostacolato in alcun modo: mi piacerebbe…

Caro direttore, ho letto con interesse la intervista che il Prof. Cottarelli ha rilasciato al Suo giornale ieri. Alcune delle proposte mi sembrano oggettivamente condivisibili: mi piacerebbe, che la organizzazione dei servizi dei Tribunali venisse affidata a chi ha competenze manageriali ( e ce ne sono anche tra i Direttori di cancelleria). La fase 2 dovrebbe avere aperto gli occhi a tutti: se l’organizzazione va in tilt, la giustizia semplicemente smette di funzionare.

Egualmente apprezzabile mi sembra la proposta di investire nella assunzione di personale amministrativo, e nella sua formazione: è fondamentale.

Sul resto, qualche perplessità ce l’ho. Nessuno può negare che, in astratto, possa essere utile “scoraggiare i comportamenti ’ dilatori’”; ma non vorrei che una affermazione del genere si risolvesse poi, nei fatti, in una limitazione delle facoltà di difesa dei cittadini. È volutamente dilatorio chiedere di avvalersi delle possibilità di difesa che la legge riconosce? Io credo di no.

È volutamente dilatorio fare appello, se si è convinti che una sentenza sia sbagliata? Io credo di no.

E non lo può diventare, si badi, sulla base di un giudizio ex post, solo perché la impugnazione è stata respinta: perché, altrimenti, andrebbe a finire che a potere fare appello sarebbero soltanto i ricchi, con buona pace dell’art. 24 della Costituzione, che impone di consentire a “tutti” di agire in giudizio. Certo, ci possono essere impugnazioni che ex ante appaiono temerarie, ma per quelle non c’è bisogno di riforme: c’è già l’art. 96 del codice di rito. Per questo, sono contrario alla introduzione di altre sanzioni, ed anzi visto che ci siamo abolirei il raddoppio del contributo unificato oggi previsto per chi perde in fase di gravame: già quello, mi sembra iniquo.

Io credo che l’accesso alla giustizia non debba essere ostacolato in alcun modo: mi piacerebbe che fosse gratuito per tutti.

E, per carità, smettiamola con battute stantie tipo “causa che pende, causa che rende”: non si riforma la giustizia civile in base a stereotipi del passato. Oggi, gli avvocati fanno il preventivo.

E poi: piuttosto che andarsi ad imbarcare su opinabili discussioni su cosa è dilatorio, e cosa legittimo esercizio del diritto di difesa, perché non incentivare i comportamenti virtuosi? Nel nostro ordinamento c’è un procedimento sommario, che sicuramente dilatorio non è: perché non pagarlo di più, o sopprimere il contributo unificato per chi vi ricorre?

Nel nostro ordinamento c’è un procedimento arbitrale, che si conclude in tempi rapidi che addirittura possono essere stabiliti dalle parti: perché non incentivare chi lo utilizza?

Nel nostro ordinamento, le conciliazioni assistite “alleggeriscono” il sopraccarico della giustizia: perché non agevolare chi le raggiunge, piuttosto che imporre altri obblighi ed altri oneri ai cittadini?

E veniamo alla velocità dei processi, che è concetto ripetuto più volte, tanto da essere stato giustamente ripreso nel titolo.

Non c’è dubbio che un processo troppo lento non è “giusto”, ma questo non significa che uno rapido necessariamente lo sia, e quindi che i magistrati debbano essere valutati in base alla velocità con cui pronunciano le loro decisioni.

Lo confesso: sono preoccupato.

Il difficile equilibrio tra una sentenza giusta, ed una sentenza pronta, non può essere risolto semplicemente dando la preferenza a quest’ultima, senza correttivi adeguati. Mi sta bene premiare coloro che pronunziano sentenze pronte, a condizione che siano anche giuste: forse, per questo, basta verificare se esse vengono confermate nei successivi gradi di giudizio. Il consenso dei giudici di grado superiore può essere una adeguata cartina al tornasole. Ma se qualcuno pronuncia decisioni rapide, che puntualmente vengono poi riformate, non sta facendo una giustizia veloce: sta facendo giustizia sommaria, che è cosa ben diversa. Certo, bisogna affrontare il macigno dell’arretrato; ma non credo che un problema di quelle dimensioni possa essere risolto richiamando dalla ( per fortuna, adeguata) pensione alcuni magistrati ultrasettantenni, per arzilli che siano: perché non fare largo ai giovani?

Anche qui, non dovrebbe essere impossibile accoppiare la forza e l’entusiasmo della gioventù con la saggezza dell’esperienza: basta ripristinare il Collegio, rimpianto da molti che un po’ pure se ne intendono. Sui costi di accesso alla giustizia, con piacere prendo atto che non si parla più di quadruplicare il contributo unificato o triplicare le spese dei giudizi di Cassazione, e che ci si vuole limitare a portare quei costi al livello della media europea; ma è ovvio che bisogna tenere conto del fatto che la media dei redditi degli italiani è più bassa di quella dei cittadini europei, e dunque fissare gli stessi costi significa rendere la giustizia in proporzione più cara che altrove: davvero si vuole fare questo, nel momento in cui la crisi ha svuotato il portafoglio degli italiani?

Devo concludere.

Io penso che chi si occupa di giustizia civile debba ringraziare il Prof. Cottarelli e chi, come lui, giustamente si affanna a mettere in luce come anche il mondo della giustizia debba fare i conti con la propria produttività; ma bisogna essere molto cauti, perché quelle sagge considerazioni, nella applicazione pratica, possono produrre ( ed a volte hanno prodotto) risultati iniqui: di buone intenzioni, è lastricata la via per l’inferno.

La organizzazione dei Tribunali presenta dei profili di tipo aziendale, è vero; ma i Tribunali non sono aziende: sono il presidio della legalità. E le sentenze non sono prodotti, come i diritti sui quali intervengono non sono merce: sono la vita – economica, lavorativa, affettiva, sociale, ecc. – dei cittadini. Una durata ragionevole, è quella che consente una ponderazione adeguata alla rilevanza di quei valori e di quei diritti di cui nei processi si discute e decide.

Oggi, si può sperare di contemperare le varie esigenze, perché forse per la prima volta si prospetta la possibilità di accedere a risorse europee che potrebbero evitare una guerra dei poveri tra Tribunali, scuole ed ospedali; non sprechiamola, e prepariamo un piano straordinario per la giustizia; ma che sia una giustizia giusta, e per tutti, non solo veloce. Con i miei saluti più cordiali

* presidente Unione nazionale Camere civili

 

Commenti 7 Jul 2020 20:30 CEST

Quell’attrazione fatale di Matteo Salvini per la giustizia di piazza e la spinta all’incendio polemico sui vitalizi

Il leader è una delle vittime del virus: dopo aver sfasciato il governo non ha avuto che una decrescita felice, a cominciare dai sondaggi

È il 27 novembre 1947. Il ministro dell’Interno Scelba rimuove il prefetto di Milano Ettore Troilo, l’ultimo di nomina politica, e lo sostituisce con Vincenzo Ciotola. Non l’avesse mai fatto. Giancarlo Pajetta alla testa di cinquemila comunisti occupa la Prefettura. Poi telefona a Togliatti: «Ho occupato la prefettura». E il Migliore: «Bravo, e adesso che te ne fai?». Salvini, la petizione eversiva sui vitalizi e l’attrazione fatale per la giustizia di piazza

E’ il 27 novembre 1947. Il ministro dell’Interno Mario Scelba rimuove il prefetto di Milano Ettore Troilo, l’ultimo di nomina politica, e lo sostituisce con Vincenzo Ciotola, un funzionario di carriera. Non l’avesse mai fatto. Per protesta Giancarlo Pajetta alla testa di cinquemila comunisti occupa manu militari la Prefettura. E, contento come un bambino con le mani nella marmellata, telefona a Togliatti: «Ho occupato la prefettura di Milano». E il Migliore, di rimando: «Bravo, e adesso che te ne fai?». Una doccia fredda per il malcapitato.

L’episodio ci è tornato alla mente perché Matteo Salvini ha avuto la bella pensata di promuovere una raccolta di firme per protestare contro la sentenza dell’organo giurisdizionale del Senato che, sulla scorta della consolidata giurisprudenza costituzionale in materia pensionistica, ha dato in sostanza ragione ai ricorrenti per il taglio dei cosiddetti vitalizi. Pare che in pochi giorni 200mila anime candide hanno sottoscritto una petizione in sostanza eversiva. E adesso Salvini che se ne fa di queste firme? Si propone forse di dare l’assalto a Palazzo Madama e di occuparlo come Pajetta manu militari al lodevole scopo di costringere i giudici a rivedere la sentenza?

La verità è che l’insuccesso può dare alla testa. Una laurea in Giurisprudenza non ce l’ha. Un corso serale di diritto costituzionale e parlamentare non l’ha frequentato. Ma, per schiarirsi le idee, può leggersi almeno la monografia di Luca Castelli, “L’autodichia degli organi costituzionali”, edita da Giappichelli. Lodata nientemeno che da un luminare del giure come Sabino Cassese. Messosi su un piano inclinato, il Capitano continua a scivolare. Perché spensieratamente invoca una giustizia sommaria, di piazza, di natura politica, che – stando alle intercettazioni di Palamara e compagnia cantante – potrebbe condannarlo a un bel numero di anni di galera. Anche se, a nostro sommesso avviso, meriterebbe una medaglia per il suo operato come ministro dell’Interno. Un benemerito della Patria.

Errare è umano ma perseverare è diabolico. E lui persevera nell’errore, come se nulla fosse. Per non starsene con le mani in mano, si è messo in testa di riscrivere la grammatica italiana da cima a fondo. Per non essere da meno del suo antico alleato Luigi Di Maio, che davanti a un congiuntivo si fa prendere da una crisi epilettica. Pensate. Con la nobiltà dei cavalieri antiqui, Salvini ha dato soavemente del cretino a Nicola Zingaretti. Ma poi, dopo averci pensato ben bene, ha fatto marcia indietro. Ha detto: «Ritiro l’aggettivo». Ora, delle due l’una: o ha scambiato il segretario del Pd per un aggettivo o, dall’alto della sua sapienza grammaticale, pensa per davvero che “un cretino” sia un aggettivo.

Il Nostro non si è più ripreso dalla seduta del Senato del 20 agosto dell’anno scorso. Quando Giuseppe Conte, fino ad allora trattato come un Cenerentolo costretto a pelare patate nel retrobottega di Palazzo Chigi, è salito in cattedra – lui sì che se lo può permettere – e gliene ha dette tante e poi tante da ridurlo come un pugile suonato. Tant’è che la sua replica non poteva essere più fiacca. Meravigliato del fatto che un presidente del Consiglio per caso, quasi a sua insaputa, avesse avuto l’ardire di stenderlo al tappeto.

Per lui quel ma ledetto 20 agosto ha rappresentato l’inizio della fine. Pur di rimettere assieme quella coalizione che lui stesso aveva denunciato con la presentazione di una mozione di sfiducia a un governo del quale faceva parte – una bizzarria bella e buona – offrì senza successo a Di Maio la carica di presidente del Consiglio. Una bella umiliazione. E poi giù a rotta di collo. I sondaggi cominciano a dare segni negativi. La Covid, poi, ha fatto il resto. Sì, la Covid. Al femminile. Così ha sentenziato la benemerita Accademia della Crusca. Mediocre oratore. Niente a che vedere con Giorgia Meloni, degna erede di Giorgio Almirante, e con il Berlusconi dei tempi migliori, che sapeva incantare l’uditorio. In compenso, Salvini è un eccellente imbonitore. Ma se a Ettore Petrolini lo ha rovinato la guerra, al capo della Lega l’ha rovinato il virus. Tutto il contrario di Conte. Perché per il presidente del Consiglio, che se ne sta beato a Palazzo Chigi, finché c’è il virus c’è speranza. A Salvini sono mancate le piazze. Per di più, l’ordine del giorno nazionale non lo ha più nelle sue mani. Perciò, mese dopo mese, non gli rimane che la decrescita infelice. Tu l’as voulu George Dandin. Per dirla con Molière, a proposito di un marito ingannato. Proprio lui è stato l’artefice della sua sfortuna. Ma almeno studi, prima di aprire bocca. E se intende cimentarsi con la sentenza dell’organo giurisdizionale del Senato, torno a ripetere, si legga almeno il bel saggio di Luca Castelli. Avrà molto da imparare. Dopo tutto, non è vero che con la cultura non si mangia.