Tag: forza italia

Prima pagina 7 Aug 2020 11:25 CEST

«Noi a soccorso di Conte? Follia. Per il premier è vicino lo sfratto»

Mariastella Gelmini, capogruppo di Forza Italia alla Camera: «Non c’è nessuna emergenza “legge elettorale”, al Paese serve altro»
Mariastella Gelmini, capogruppo di Forza Italia alla Camera

«Fantapolitica». Basterebbe questa sola parola a riassumere quello che pensa la deputata di Forza Italia Mariastella Gelmini sul presunto appoggio del suo partito al governo. Guidato da un premier «inadeguato», al quale a settembre, con le elezioni, verrà consegnato «un avviso di sfratto». E sulla legge elettorale il suo partito è chiaro: «Sosteniamo un sistema maggioritario. L’epoca degli accordi di Palazzo deve finire».

Nella maggioranza ci sono fibrillazioni dovute ai ritardi sulla nuova legge elettorale e sulla mancanza dei voti per approvarla. Forza Italia andrà in soccorso del governo, sostituendo i “dissidenti”?

Ma no! Abbiamo detto chiaramente due cose. La prima è che il Paese oggi ha bisogno di tutto, meno che di una legge elettorale: non siamo né nel 2013 né nel 2017, quando la Corte Costituzionale amputò le leggi elettorali vigenti. Non c’è nessuna emergenza “legge elettorale”. Siamo nel 2020, in epoca post Covid: la politica dovrebbe occuparsi dei problemi di quelle persone che non arrivano oramai alla seconda settimana.

E la seconda cosa?

Con l’intero centro- destra sosteniamo un sistema elettorale maggioritario. Abbiamo già condiviso e sottoscritto la proposta con i capigruppo di Lega e Fratelli d’Italia. Il fatto che nel nostro movimento ci siano pulsioni proporzionaliste, legittime ma minoritarie, non cancella la nostra storia. Siamo scesi in campo imponendo un modello bipolare. Il Paese ha bisogno di tornare a quel tipo di sistema. L’epoca degli accordi di palazzo e dei presidenti del Consiglio estranei al circuito della rappresentanza deve finire.

Nonostante le smentite di Berlusconi, che una parte di Forza Italia voglia appoggiare il governo è un concetto che ha ribadito anche l’uscente Enrico Costa, secondo cui l’altra parte di FI vorrebbe assecondare i populisti. Che momento sta vivendo il partito?

Costa ha scelto di aderire al partito di un ex ministro del Pd: deve dare delle motivazioni al suo gesto e conseguentemente in questa circostanza non mi pare la fonte più attendibile per spiegare cosa succede in Forza Italia. Detto questo, non ci sono parlamentari o dirigenti disponibili ad appoggiare il governo Conte che è totalmente inadeguato a portare fuori il Paese dalla crisi economica. Forza Italia non vuole “assecondare” nessuno, facciamo il nostro lavoro e proseguiamo le nostre battaglie liberali per la riduzione dell’oppressione fiscale, contro lo statalismo e il dirigismo della sinistra, a tutela delle imprese e delle famiglie, per una giustizia equa ed efficiente: stiamo saldamente nel centro- destra, con il quale ci stiamo candidando unitariamente nelle regioni e nelle città. Poi certo, non siamo un partito unico e, per il bene del Paese, in Parlamento cerchiamo di correggere gli errori più macroscopici di questo esecutivo. Ma non c’è un solo provvedimento economico che ci abbia visti divisi da Lega e Fdi: abbiamo votato esattamente nello stesso modo su ogni decreto e sui tre scostamenti di bilancio. Il centro- destra è l’unica prospettiva per dare un governo stabile ed efficace al Paese.

A proposito di Calenda, cosa risponde a chi descrive tentativi di accordo fra Forza Italia e Azione, cui peraltro anche lei avrebbe dato il benestare?

Che sono balle spaziali. Di tutti i retroscena che leggo, mi pare il più ridicolo: non c’è stato e non ci sarà niente di tutto questo. E non mi sembra che il Paese abbia bisogno di nuovi partitini.

Sui tempi del voto della legge elettorale ci sono diverse opinioni: c’è chi la vuole subito e chi, invece, vuole rimandare la pratica a dopo le regionali. Qual è la posizione di Forza Italia e perché?

È stato un errore aprire il dossier prima del referendum costituzionale sul taglio dei parlamentari. In linea teorica non sappiamo ancora quanti parlamentari eleggeremo nelle prossime elezioni. Non c’è un solo motivo per anticipare l’esito del voto. È una mancanza di rispetto nei confronti degli elettori. Dopo il referendum verificheremo le condizioni politiche, ma per quel che ci riguarda l’urgenza è mandare a casa questo governo. La legge elettorale si fa solo se c’è un ampio consenso intorno ad un modello. E attualmente non c’è.

Cosa cambierà in caso di vittoria del centrodestra?

Succederà che Conte, fallito l’obiettivo di fare l’avvocato del popolo, tornerà a fare l’avvocato delle grandi aziende. Se il centro- destra vince anche queste elezioni, come io credo, sarà uno sfratto immediatamente esecutivo per questa maggioranza abusiva. E gli italiani potranno in tempi brevi tornare a scegliere da chi farsi governare e con chi affrontare il difficile percorso di ricostruzione del Paese.

I sondaggi sembrano ridisegnare le tradizionali posizioni di forza all’interno del centrodestra. La coalizione è a rischio?

Siamo l’unica coalizione esistente: come potremmo essere a rischio? Sono cambiati in questa fase i rapporti di forza interni ed è legittimo che ogni partito lavori per cambiare gli equilibri. Ma dentro un quadro di unità e di lealtà fra i rispettivi leader. E Forza Italia eserciterà un ruolo importante, perché la coalizione deve ottenere un largo consenso nel Paese e noi possiamo allargarlo al centro.

Cosa accadrebbe nel caso in cui nel Carroccio ci fosse un cambio di leadership?

Non mi intrometto di solito nelle faccende interne dei partiti alleati ma francamente questa mi pare fantapolitica. Salvini mi sembra saldissimo alla guida del suo partito, quanto il presidente Berlusconi alla guida del nostro.

 

Politica 5 Aug 2020 12:30 CEST

Enrico Costa passa ad Azione: «Calenda può unire i liberali»

Il responsabile Giustizia di Forza Italia cambia casacca: «Una scelta controcorrente, ma le mie battaglie garantiste vanno avanti»

«Faccio una scelta controcorrente, da responsabile Giustizia di un partito con un Gruppo di 150 parlamentari a capogruppo di me stesso, ma c’è l’ambizione di costruire la grande casa dei liberali». Così il deputato Enrico Costa lascia Forza Italia e annuncia il suo passaggio ad “Azione” con Carlo Calenda.

Onorevole, come mai questa decisione?

Io sono un liberale e ho sempre auspicato che si potesse generare un soggetto unitario dei liberali. Forza Italia, per tanto tempo, lo ha rappresentato. Oggi ci sono due tensioni contrapposte, quella di chi vorrebbe andare a sostenere il governo, e lo manifesta anche apertamente, e la tensione di chi vuole adagiarsi sulla Lega e Fratelli d’Italia. Manca quella che è la mia posizione, un’area liberale che abbia pari dignità rispetto agli altri soggetti in campo, perché le nostre posizioni sono contrapposte rispetto ai populisti. Spero anche che questo possa essere uno stimolo per Forza Italia per avere una reazione nell’ottica che ho appena indicato.

Sta invitando Forza Italia a sottrarsi alla coalizione di centrodestra?

Il punto è che in una coalizione ci stai se, innanzitutto, hai un peso adeguato o se le tue tesi sono comunque rispettate, perché aggiungi un valore. È evidente che in questa fase, anche perché Forza Italia ha questa tendenza ad appoggiare il governo, manca la forza. Per quest’area liberale, per la quale tutti quanti abbiamo sempre auspicato che ci potesse essere uno spazio, oggi c’è una persona nuova. Io penso che i leader politici sono persone che hanno saputo trasmettere ai cittadini le loro tesi. E penso che Calenda rappresenti proprio questo: pragmatico, serio, competente, non cerca il titolo dei giornali, ma spiega con delle basi tecniche, ma anche scientifiche, le posizioni che assume ed è apprezzato per questo.

Ci sono fibrillazioni interne a FI?

No ma questa è una situazione che si trascina da tempo, sono considerazioni che fanno un po’ tutti in Forza Italia. È chiaro che bisogna cercare di dare un elettroshock all’area liberale. Io penso che ciò sia possibile non mantenendo ingessati gli schemi ma cercando di sparigliare.

Crede che ora, passando ad un partito ancora piccolo, le battaglie garantiste possano indebolirsi?

Credo che comunque Forza Italia abbia persone che si occupano di Giustizia e che hanno un’identità forte. Ho sempre pensato che le battaglie si possono sempre perdere, ma l’importante è che siano ambiziose e abbiano delle basi solide. In ogni caso tu crei una forte identità. In alcune circostanze anche una battaglia persa può trasmettere tantissimo. In Commissione Giustizia ci sarò sempre e le mie battaglie continuerò a condurle, anche perché lo faccio come persona fisica. Continuerò a farlo in una chiave di coinvolgimento delle aree liberali. Perché ci deve essere uno steccato tra i liberali anziché lavorare per fare in modo che i liberali trovino una figura unificante?

Azione non è un partito di centrodestra, qualora appoggiasse un governo un governo di centrosinistra ci starebbe?

Non mi pare che Azione sia orientata in questo senso. Quando parliamo di area liberale, popolare, riformista parliamo di un’area che avrà sicuramente una sua autosufficienza.

 

diritti 3 Aug 2020 19:18 CEST

Leggi anti omofobia, anche Forza Italia dice no: «Mira al pensiero unico»

Ma Zan (Pd) difende la norma: «Crea tutele, non limitazioni alla libertà di pensiero»

È iniziata alla Camera la discussione sulle linee generali sulle misure di prevenzione e contrasto della discriminazione e della violenza per motivi legati al sesso, al genere, all’orientamento sessuale e all’identità di genere, il cosiddetto ddl Zan. Una discussione durata tre ore, durante la quale l’opposizione – questa volta Forza Italia compresa – ha ripetutamente denunciato le «derive» liberticide del testo di legge, che rischierebbe di creare confusione e criminalizzare il libero pensiero. In apertura di discussione, il relatore dem Alessandro Zan ha spiegato come la legge sia arrivata in aula 24 anni dopo la prima proposta, durante i quali per ben sei volte il Parlamento ha tentato di approvare una norma, fallendo ogni volta. Ma durante questi anni, ha evidenziato Zan, le discriminazioni legate all’omolesbobistransfobia hanno continuato a colpire molte persone, compresi i giovani, «soltanto per quello che sono o per chi amano». Un male dalle radici profonde, che trova linfa «nella cultura patriarcale» e oggi alimentato «da un dibattito politico sempre più intollerante verso le differenze. Le stesse radici culturali sono all’origine dell’odio e della violenza contro le donne. Misoginia e omolesbobistransfobia, nelle loro specificità, sono infatti dirette a cancellare chi si allontana da ruoli e stereotipi di genere e considerare le differenze non come una risorsa ma come un pericolo». Ecco l’urgenza dell’intervento normativo, ha spiegato Zan, urgenza che deriva anche «dalla necessità di dare attuazione a specifiche indicazioni che provengono da atti dell’Ue e dalla stessa convenzione di Istanbul». Il tutto rispettando, però, gli articoli 2,3 e 21 della Costituzione.
Il testo unico delle proposte di legge contro l’omofobia «è emendabile dall’Assemblea», ha chiarito Zan, ma «l’Aula è chiamata a dare una risposta a una domanda di riconoscimento e protezione», si tratta di «decidere se vogliamo un futuro di inclusione per l’Italia».

 

 

Zan ha replicato alle osservazioni sollevate dalla commissione Affari costituzionali, in particolare sulla necessità di una più precisa specificazione delle definizioni di genere. «L’eventuale inserimento di definizioni dovrà ispirarsi a criteri di precisione e dovrà avere carattere inclusivo», ha sottolineato, aggiungendo la necessità di fare attenzione, perché «le definizioni riguarderebbero profili di identità personale, non abbiamo a che fare con semplici parole, il che richiede un supplemento di riflessione, non possiamo permetterci di escludere qualcuno» dalla tutela. Il testo, secondo Zan, «non crea aree di privilegio per nessuna persona. Senza pregiudizi, la proposta di legge aggiunge un tassello importante nel mosaico della parità, allargando i confini della cittadinanza democratica delineando una comunità più libera e solidale».
«Il senso di questo testo si può esprimere con parole chiare e comprensibili a tutti: ognuno deve essere libero di amare chi desidera, senza per questo cadere vittima di odio e discriminazioni», ha dunque aggiunto la deputata Pd Laura Boldrini, «perché nessuno deve essere fatto oggetto di violenza per le proprie libere scelte nella dimensione sessuale e affettiva». L’ex Presidente della Camera ha sottolineato che la proposta di legge prevede una novità rispetto a quelle degli anni passati: punta a combattere anche la misoginia, «perché sappiamo bene che le donne sono tra le più colpite dai crimini d’odio. L’odio verso le donne è frutto dello stesso clima culturale che alimenta la violenza verso le persone Lgbt+, un clima che affonda le proprie radici nella matrice patriarcale della nostra cultura e della nostra società e che colpisce chiunque si allontani da quel modello. Questa non è una legge che tutela minoranze: questa è una legge che vuole introdurre nell’ordinamento pari dignità, protezione e sicurezza, perché la sicurezza non è quella che qualcuno invoca a ridosso delle campagne elettorali, dopo avere egli stesso seminato paura. Sicurezza è anche non doversi nascondere, non dover rinunciare, per colpa dei violenti, a vivere serenamente la propria identità. Ora abbiamo un’occasione importante, – ha concluso Boldrini, – che è innanzitutto quella di assicurare protezione e pari dignità a tante persone, ma anche quella di dare un altro seguito al principio di uguaglianza previsto all’articolo 3 della nostra Costituzione e di collocare l’Italia tra i Paesi più avanzati d’Europa e del mondo in materia di diritti, di libertà e di progresso civile. Questa occasione, stavolta, non dobbiamo assolutamente perderla».
Ma nonostante le aperture mostrate nelle scorse settimane, Forza Italia, attraverso Annagrazia Calabria, ha affermato la sua contrarietà alla legge, «pericolosa» in quanto mira a una «sorta di pensiero unico», ha spiegato la vicepresidente della commissione Affari costituzionali. «La nostra stella polare è la libertà in ogni sua declinazione e non possiamo abdicare alla nostra storia e ai nostri valori. Pur rispettando le diverse sensibilità all’interno del nostro movimento politico, è chiaro il no di FI a una legge ideologica e liberticida, una legge illiberale e ingiusta», ha scandito Calabria. Che non contesta i diritti delle persone, ma il risvolto penale della norma. «Non possiamo permettere che uno stato etico arrivi a dire cosa si può pensare e cosa non può essere nemmeno immaginato». No confermato anche dalla Lega e da Fratelli d’Italia, che ha paragonato la norma all’istituzione di «una sorta di tribunale di inquisizione. È un’offesa ai diritti costituzionali», ha dichiarato Ciro Maschio. «Una legge fuori luogo, con un dibattito ideologico e non si comprende quale sia l’urgenza», anche perché, ha spiegato Maschio, «esiste già una tutela molto efficace nel nostro ordinamento giuridico. La volontà» della maggioranza «è di introdurre un reato ideologico e di opinione». Per il leghista Luca Paolini «non c’è nessuna emergenza» che giustifichi un provvedimento ad hoc, essendo reati e pene già previsti nell’ordinamento giuridico. Mentre per Alessandro Pagano «i proponenti della legge hanno in testa il reato di opinione».

Politica 3 Aug 2020 09:49 CEST

Omofobia, oggi il ddl Zan in Aula alla Camera

La legge contro le discriminazioni dovute all’orientamento sessuale verso l’approvazione dopo ventiquattro anni di tentativi andati a vuoto
Legge contro l'omofobia

La legge contro l’omofobia approda oggi nell’Aula della Camera dopo ventiquattro anni di tentativi andati a vuoto. Il primo tentativo di un testo per arginare le discriminazioni e le violenze fondate su sesso e orientamento sessuale fu infatti affidato nel 1999 ad un relatore cattolico, il deputato del Ppi Paolo Palma, che fu incaricato di tessere rapporti con la Cei.

Il testo del ddl Zan, dal nome del relatore del Pd che l’ha presentata a inizio legislatura, è stato approvato dalla maggioranza in commissione Giustizia, con il parere favorevole della Affari costituzionali ma la netta contrarietà di Lega, Fdi e parte di Fi che promettono ancora battaglia. Anche dopo gli ultimi accordi, che prevedono di attenuare il coinvolgimento delle scuole nelle campagne di sensibilizzazione sul fenomeno e di inserire la cosiddetta «clausola salva-idee», a tutela della libera espressione di opinioni e convincimenti. Il disegno di legge, infatti, punta a perseguire non la propaganda, ma gli atti violenti e l’istigazione a commettere atti discriminatori di stampo omotrasfobico. Nel testo, per l’esattezza, si parla di «genere, identità di genere, sesso, orientamento sessuale», ma la maggioranza è pronta a valutare in Aula una «definizione più precisa», anche per venire incontro alle obiezioni delle associazioni femministe.

Il ddl interviene su due punti del codice penale (604-bis e 604-ter), estendendo alla discriminazione per orientamento sessuale le pene da uno a quattro anni di reclusione come per quelle razziali, etniche e religiose, previste dalla Legge Mancino. Legge, peraltro, molto discussa negli ultimi anni, al punto che l’ex ministro della Famiglia, Lorenzo Fontana (Lega), minacciava di abrogarla. Non a caso, le novità promosse da Zan hanno provocato l’immediata fronda degli ambienti più conservatori, compresi i vertici della Cei che temono il contrasto ad «una legittima opinione», con «derive liberticide».

Ma il testo, attraverso una precisa scelta giuridica, lascia intatta la Legge Mancino nella parte che tutela la questione razziale dal reato di propaganda (fondato sulla supremazia e l’odio etnico), escludendo invece la comunità Lgbt che viene difesa solo in caso di «istigazione a commettere» o commissione diretta di atti discriminatori. La Lega, però, non ci sta. «L’Italia è un Paese che non discrimina», taglia corto Matteo Salvini, determinato a contrastare con Fdi il ddl in Aula, mentre Fi, formalmente ostile, ha lasciato libertà di coscienza ai deputati.

 

Intervista 25 Jul 2020 15:30 CEST

«Forza Italia fa post-politica». Quagliariello lascia il gruppo ma nega un futuro sostegno al governo

L’ex ministro per le Riforme Costituzionali nel governo Letta entra nel gruppo misto assieme a Romani e Berutti, per una forza federativa di centrodes…

Senatore Quagliariello, assieme a due ex senatori di Forza Italia avete abbandonato il gruppo per entrare nel misto sotto una nuova etichetta, Idea e Cambiamo, perchè questa scelta?

Nella mia vita politica ho fatto anche delle scelte molto difficili, ma questa non la considero tale. Io non sono in Forza Italia da più di sette anni, cioè da quando la consideravo un passo indietro sulla via della costituzione di una forza liberale, cristiana e conservatrice che avesse una sua struttura e una sua vita interna. Qualcosa che rispondesse ai criteri della politica e non della post politica. Nel 2018 la cosa più naturale sarebbe stata quella di iscrivermi al misto ma non lo feci perchè al Senato coincideva con Leu, perchè ritenevo Forza Italia il gruppo più affine e perchè credevo che quel partito potesse diventare federatole di tutte altre formazioni di componente liberale del centrodestra. Così non è stato. Nel momento in cui nel misto non ci sono più soltanto esponenti di Leu, Forza Italia si è chiusa a riccio e ho incontrato altre esigenze come la mia, ho ritenuto necessario compiere questo passo. Una scelta chiara che niente ha a che fare con dietrologie e teorie strampalate di futuro sostegno al governo attuale o simili.

Componente cristiana, liberale e conservatrice. Tre aggettivi che spesso Berlusconi usa per descrivere proprio Forza Italia. Quali sono allora le differenze?

Non è stata una scelta contro Forza Italia ma il nostro progetto dapprima ribadisce l’adesione al meccanismo bipolare e poi si differenzia sui contenuti rispetto a Forza Italia senza che questo metta in discussione un appoggio al governo. Ci sono ampi segmenti di quel partito che la pensano così e credo che con loro bisognerà continuare a lavorare. Penso, ad esempio, al dialogo con Mara Carfagna, una persona che stimo.

Come giudica l’attuale stato di salute di Forza Italia?

Non voglio entrare troppo all’interno delle discussioni e nei problemi di un partito nel quale non sono mai stato. Mi rendo conto che la normalità della post politica è quella di formazioni effimere che siano concepite un po’ come Mattei concepiva i partiti: taxi che vengono presi per raggiungere un obiettivo e dai quali poi si scende. Ma questa non è la mia concezione della politica. Un partito non può fare a meno di una leadership, ma deve essere scalabile e avere delle norme che garantiscano di sopravvivere a una possibile successione. Queste le ragioni per le quali ho ritenuto un errore abbandonare il progetto del Pdl, che aveva tutte le caratteristiche di una forza federatrice.

Dunque Idea e Cambiamo, in un futuro politicamente bipolare, dovrebbe far parte dello schieramento di centrodestra…

Io ritengo che una componente come la nostra sia per quel che concerne i numeri, sia per l’equilibrio della proposta politica, sia infine per la qualità della classe politica sia indispensabile a un centrodestra che voglia governare. Questa componente può nascere o attraverso un processo federativo di componenti esistentio attraverso un processo di trasformazione di uno dei soggetti del centrodestra che si apre a una logica federativa simile a quella dei partiti americani. Al momento, in questa fase, non vedo in atto nessuno di questi processi. Ma per vincere le elezioni ci vogliono i numeri, per resistere al governo ci vogliono equilibrio e classe dirigente all’altezza.

Di un ipotetico campo liberale e riformatore potrebbero entrare a far parte anche forze moderate di centrosinistra come Italia Viva o Azione?

Il sistema bipolare ha degli argini che vanno rispettati per la salute dell’intero sistema politico. Le forze di cui mi parla si collocano dall’altra parte del campo di gioco, di conseguenza con esse ci può essere un dialogo ma tenendo conto delle differenze di fondo. Il processo di aggregazione deve invece nascere attraverso la presa di coscienza di alcuni segmenti della classe politica e di potenziali leader di centrodestra della necessità di far partire dal basso una proposta di questo tipo. Penso che le leadership oggi come oggi nascano molto presto, non hanno bisogno di tempi estremamente lunghi. Mancano due anni e mezzo alla fine della legislatura ed è prevedibile che si arriverà fino in fondo. Il tempo c’è.

Vi presenterete alle regionali di settembre?

Presenteremo liste in molte sfide amministrative e a settembre potremmo trovarci con un potenziale di consiglieri regionali e comunali. C’è poi la sfida di Giovanni Toti in Liguria, sulla quale puntiamo maggiormente. Ma la partita più incerta si gioca in Puglia, dove avremo un rappresentante per ogni provincia nella lista che sostiene Raffaele Fitto, così come in Campania e in Liguria. Per le altre regioni ci stiamo ancora confrontando. Saremo a Matera, a Barletta, ad Andria, per fare alcuni esempi. Insomma, siamo pronti.

Tornando alla situazione politica attuale, chiude in toto a un possibile sostegno a questo governo?

Categoricamente. Di questo governo sono un avversario della prima ora e tale resterò.

E se invece si formasse un ipotetico governo di unità nazionale?

Un governo di unità nazionale si fa quando ci sono le emergenze e probabilmente sarebbe più adeguato alla situazione attuale, visto che questo esecutivo non ha nemmeno fatto lo sforzo di aprire al coinvolgimento di tutte le componenti parlamentari nel momento dell’emergenza. Dopo la seconda guerra mondiale, ad esempio, pur con la DC a fare da perno del sistema politico che andava formandosi, l’Assemblea Costituente rappresentava le diverse sensibilità della società civile. Tuttavia il nostro sostegno a un ipotetico governo diverso da quello attuale sarebbe legato al coinvolgimento di tutto il centrodestra, compresa la Lega di Matteo Salvini e Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni.

diritti 23 Jul 2020 08:06 CEST

Avvocati contro l’omofobia: «È ora di portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione»

Sì dei Comitati pari opportunità alla proposta di legge contro le discriminazioni
P.zza Montecitorio, flash mob contro l'omofobia

Gli avvocati si schierano: la legge contro misoginia e omofobia è necessaria. E lo è per dare forza e concretezza alla battaglia contro le discriminazioni, per la costruzione di una cultura dei diritti, della quale l’avvocatura vuole far parte giocando un ruolo da protagonista. Ma anche e soprattutto per «portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione, affinché siano tutelati i diritti e la dignità di tutte e tutti». Continue reading “Avvocati contro l’omofobia: «È ora di portare a compimento l’articolo 3 della Costituzione»” →

Intervista 17 Jul 2020 10:55 CEST

Epifani: «Su Aspi non si poteva fare altro. Ora serve un’Authority che vigili sulle concessioni»

Il deputato di Articolo 1: «Si può far finta di ignorare le divisioni e i numeri risicati al Senato, o interrogarsi sulla possibilità un confronto …
Guglielmo Epifani, deputato di Articolo 1

«Arrivati a questo punto non si poteva trovare un compromesso migliore». Guglielmo Epifani, già segretario della Cgil e del Pd, oggi deputato di Articolo 1, commenta così la soluzione trovata dal governo su Autostrade: nessuna revoca ad Atlantia, solo un progressivo disimpegno dei Benetton le cui quote verranno acquistate da Cassa depositi e prestiti. «La situazione era diventata troppo imbarazzante, era impossibile trovare una via d’uscita differente che potesse rispondere al principio di buonsenso. Abbiamo perso troppo tempo, sono passati due anni dal crollo del ponto Morandi e credo che ci saremmo dovuti muovere prima e meglio», spiega Epifani.

Bisognava revocare la concessione all’indomani della tragedia di Genova?

Avrei semplicemente forzato la trattativa prima, anche se ciò non è stato possibile soprattutto per colpa di Atlantia, che ha deciso di sottrarsi al confronto. Secondo me i Benetton stessi avrebbero dovuto prendere l’iniziativa, assumendosi delle responsabilità ed evitando di finire sulla graticola.

La revoca la concessione avrebbe comportato una compensazione particolarmente onerosa per le casse pubbliche. I Benetton hanno venduto cara la pelle?

Ci saremmo avventurati in un contenzioso giudiziario molto complesso e molto lungo che non avrebbe fatto gli interessi di nessuno. Per questo dico che quella individuata era l’unica via d’uscita possibile.

Vorrei aggiungere però che, sia pure indirettamente, la sentenza della Corte costituzionale – con cui è stato respinto il ricorso presentato da Aspi per l’estromissione dalla ricostruzione del ponte – in fondo fornisce una lettura chiarissima sul rapporto tra interesse pubblico e interesse privato.

La soluzione individuata dal governo però lascia ancora tanti punti da chiarire, a partire dai tempi e dai costi dell’operazione, che dipenderanno dal valore delle quote Atlantia determinato dal mercato.

Non solo. Secondo me bisogna anche cominciare a porsi delle domande più generali. Ad esempio: è giusto dare concessioni su tratti autostradali così ampi o è meglio dividere tra più soggetti queste reti? E poi: il rapporto tra ricavi, piani tariffari e investimenti regge? Infine, il sistema dei controlli in futuro come funzionerà? Perché è evidente che è mancato in questi anni un soggetto terzo di vigilanza. In sostanza si è appaltato il controllo alla concessionaria, con grave responsabilità dello Stato.

Come può un soggetto privato eludere i controlli sulla sicurezza?

Semplicemente i controlli, di competenza pubblica, non ci sono stati. Perché il rapporto di potere tra concessionario ed ente controllore era rovesciato, chi aveva in mano la concessione determinava anche le modalità di controllo. Per questo serve un’Authority che abbia la forza e la competenza per vigilare.

Per Alessandro Di Battista il potere dei Benetton è figlio dei governi Prodi e D’Alema che hanno messo nelle mani della famiglia trevigiana l’intera rete autostradale italiana. Come esponente del centrosinistra ha qualche autocritica da fare?

Io facevo un altro mestiere all’epoca e si ricorderà la perplessità, se non contrarietà, della Cgil alle privatizzazioni. Il modo in cui fu messa sul mercato Telecom grida ancora vendetta, per quanto mi riguarda. Soprattutto perché non è mai stata separata, la rete che è il vero bene pubblico del settore. Ma riconosco che altre privatizzazioni, come quelle di Enel e Eni, diventate giganti sul mercato ma sotto controllo pubblico, sono state fatte con grande accortezza. Quello che io rimprovero ai governi di allora è proprio questo: non aver fatto le cose bene allo stesso modo per tutti.

Creare una public company per Autostrade significa fare le cose per bene?

La public company, in realtà, significa una società gestita da tanti soggetti, non necessariamente pubblici, senza nessun socio in posizione di controllo. Public vuol dire semplicemente partecipato.

Non è però il caso della nuova società che sarà controllata al 51 per cento da un soggetto pubblico…

Io non sono contrario a una presenza pubblica, l’importante è che le cose poi vengano fatte bene. Del resto stiamo parlando di monopoli pubblici naturali, ci sta che rimangano in mano al pubblico, magari a gestione mista.

I dipendenti di Atlantia possono sentirsi tutelati?

Questa soluzione dovrebbe evitare contraccolpi per i lavoratori. Dunque credo di sì.

Sui Benetton il presidente Conte, ormai maestro di mediazione, è riuscito a non scontentare nessun partito della maggioranza. Dal pantano Autostrade il premier esce rafforzato?

Credo che questa operazione dia maggiore forza a tutto il governo, compreso, ovviamente, il presidente del Consiglio.

Una settimana fa lei ha sposato la “linea Prodi” su Berlusconi, generando più di un mugugno tra le file di Leu. Il leader di Forza Italia resta l’innominabile per i suoi compagni di viaggio?

Si può far finta di nulla e ignorare le divisioni interne al governo e i numeri risicati al Senato oppure interrogarsi. In una situazione drammatica come questa, le elezioni, sale della democrazia, andrebbero evitate ma nello stesso tempo non mi convincerebbe un governo con dentro tutto e il contrario di tutto.

Invece Forza Italia è compatibile con la maggioranza?

La mia valutazione è questa: se il centrodestra si dividesse sull’Europa, si potrebbe aprire un confronto con Forza Italia sulle singole questioni. Non penso a un allargamento della maggioranza, ma alla possibilità di un confronto parlamentare con Berlusconi per consentire al governo di proseguire la legislatura. Niente di più e niente di meno.

 

Politica 12 Jul 2020 12:17 CEST

Berlusconi: «Il governo rispetti le garanzie costituzionali»

L’ex premier: «in democrazia la forma è sostanza. Ogni nostra disponibilità a collaborare, da qui in avanti, è strettamente legata al rispetto di …
Silvio Berlusconi, leader di Forza Italia

L’emergenza coronavirus «tutt’altro che risolta e che potrebbe anzi riproporsi in forma drammatica», non può «diventare un pretesto per una sostanziale sospensione di alcune fondamentali garanzie costituzionali, prima fra le quali un chiaro e trasparente controllo del Parlamento sulle decisioni dell’esecutivo». Continue reading “Berlusconi: «Il governo rispetti le garanzie costituzionali»” →

Giustizia 12 Jul 2020 11:03 CEST

«Punire i giudici per le ingiuste detenzioni»: Bonafede apre all’idea di Forza Italia

Il no dell’Anm: «Gli strumenti per sancire le responsabilità esistono già»
Ingiuste detenzioni, Bonafede apre alla proposta di Forza Italia

La proposta è in discussione in Commissione Giustizia martedì ma a sorpresa potrebbe incontrare anche il favore del ministro Alfonso Bonafede. Si tratta della modifica all’articolo 315 del codice di procedura penale, in materia di trasmissione del provvedimento che accoglie la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, ai fini della valutazione disciplinare dei magistrati, proposta dal parlamentare forzista Enrico Costa. E l’inaspettato possibile placet del Guardasigilli avvalora anche le ipotesi di sostegno del partito del Cav al governo.  Continue reading “«Punire i giudici per le ingiuste detenzioni»: Bonafede apre all’idea di Forza Italia” →

Intervista 10 Jul 2020 11:30 CEST

Gelmini: «I complimenti tardivi dell’ex premier non servono: non lo voteremo al Colle»

La capogruppo di Forza Italia alla Camera: «Ci interessa di più la stima degli italiani. Niente può destabilizzare la coalizione di centrodestra: s…

Anche Romano Prodi, dopo il premier Giuseppe Conte, tesse le lodi di Forza Italia. Un corteggiamento, questo, che però viene respinto in modo netto dalla capogruppo alla Camera, Mariastella Gelmini, che ribadisce: «Il centrodestra è coeso come sempre».

Un padre nobile del centrosinistra come Romano Prodi ha detto che una entrata di Forza Italia in maggioranza non è un tabù. Come accogliete queste parole?

Non ci fanno né caldo né freddo. Non entreremo in maggioranza e non abbiamo bisogno di “patenti” da parte di nessuno, figuriamoci da parte di Prodi. Vogliamo solo rettificare un particolare apparentemente marginale…

Quale?

Il Presidente Berlusconi non è diventato saggio con l’età. Lo era anche prima. Forse il fenomeno sta accadendo a Prodi, ma questo non ci fa cambiare parere su di lui. Non lo abbiamo votato per il Quirinale sette anni fa, non lo faremo neanche fra due anni.

È però un attestato di stima, quello di Prodi. Fa piacere o destabilizza il centrodestra?

La stima fa sempre piacere, anche se arriva con qualche anno di ritardo. Ci interessa comunque molto di più la stima degli italiani. Né Prodi né altri leader del centro- sinistra possono destabilizzare la nostra coalizione: siamo l’unica vera alleanza politica che è in campo in questo momento in Italia. Siamo candidati a tornare al governo. Non credo che Salvini o Meloni siano turbati…

I malpensanti dicono che possa essere un avvicinamento per cercare la quadra in vista della nomina del capo dello Stato. Lei cosa ne pensa?

Che sono fantasie velleitarie. Il capo dello Stato c’è si chiama Mattarella e il suo mandato scadrà fra un anno e mezzo.

Berlusconi ha ribadito il sì al Mes “per il bene dell’Italia”. Rischia di essere il punto di rottura dell’alleanza di centrodestra?

Non ci sarà nessuna rottura. Siamo una coalizione coesa, governiamo regioni e comuni: oggi siamo all’opposizione, purtroppo. Quando torneremo al governo faremo sintesi, come abbiamo sempre fatto. Oggi questo compito tocca alla maggioranza: ma sul Mes Conte è campione del mondo del rinvio in lungo e i due partiti principali della maggioranza dicono l’opposto. Si può governare un Paese così?

Le divergenze del centrodestra su temi europei non rischiano di essere, alla lunga, troppo divisive?

No. È stato affermato per anni che Lega e Fratelli d’Italia vogliono uscire dall’Europa e dall’euro. Ma non è vero. Oggi tutte le forze del centro- destra, ad esempio, condividono la scelta della Bce di mantenere in vita il bazooka per l’acquisto dei debiti sovrani. Che cosa c’è di più europeo della Banca Centrale? E come Forza Italia rivendichiamo il merito di aver contribuito alla maturazione di queste posizioni. Dopodiché anche noi vogliamo un’Europa dei popoli e non delle burocrazie: il Covid ha smosso qualcosa da questo punto di vista e dobbiamo continuare a lottare per archiviare definitivamente la stagione dell’austerity.

Non temete il rischio di venire percepiti come la stampella esterna del governo, quando Lega e Fratelli d’Italia puntano alla spallata?

Il governo imploderà per le sue contraddizioni e per non aver saputo fronteggiare l’emergenza economica. E noi non forniremo alcun aiuto a Conte: il presidente Berlusconi lo ha confermato ripetutamente in questi giorni. Cercare di migliorare in Parlamento i provvedimenti, non vuol dire fare da stampella a Conte ma cercare di aiutare il Paese. Con Lega e Fratelli d’Italia abbiamo votato nello stesso identico modo sia sugli scostamenti di bilancio sia su ogni singolo provvedimento economico. Questa storia della stampella è una fake news.

Voterete sì al Mes, ma rimanete all’opposizione. Cosa allora non vi convince del piano di rilancio del Paese presentato dal governo?

Il governo non ha presentato un piano di rilancio del Paese: ha fatto solo un elenco di titoli. Peraltro in molti casi sbagliati: come per il salario minimo e il reddito di cittadinanza. E ha fatto tutto da solo: alla faccia della collaborazione invocata dal presidente Mattarella. Non possiamo perdere questa occasione per invertire marcia al Paese, per dare una visione di futuro e di speranza agli italiani. Non si fa con le mance, ma con un progetto di vere riforme. Noi le abbiamo declinate nel nostro “recovery plan”: vogliamo ridurre le tasse, dare ossigeno alle imprese, rilanciare lo sviluppo e l’occupazione. Di sola assistenza il Paese muore e le risorse non sono infinite.

Settembre sarà il mese della verità per la tenuta di questa maggioranza? E allora meglio il voto o tentativo di costruire un nuovo governo a Parlamento invariato?

Guardi su questo c’è un grande equivoco. Noi non abbiamo mai cambiato idea e abbiamo l’abitudine a dire la verità agli italiani: la strada maestra, in caso di caduta del governo, sono le elezioni. E noi siamo convinti che l’unica speranza per il Paese è un governo di centro- destra. Dopodiché le Camere non le sciolgono i partiti e gli italiani dovranno esprimersi a settembre per il referendum sul taglio dei parlamentari e per le regionali. Quando ci sarà crisi di governo, toccherà a Mattarella fare la scelta giusta. Quello che è certo è che avremo una posizione comune con gli alleati.

Renzi dice che sul caso Berlusconi- Mediaset si deve fare chiarezza e ha presentato un’interrogazione a Bonafede. Anche lui gioca a tentarvi?

Non lo so, ma se ha cambiato opinione rispetto al “Berlusconi game over” ne siamo lieti e auspichiamo che voti la nostra proposta di commissione di inchiesta sull’uso politico della giustizia. Il Paese ha diritto di sapere la verità sui fatti che portarono alla condanna Mediaset e alla vergognosa estromissione dal Senato di Berlusconi.

 

Politica 9 Jul 2020 11:30 CEST

Prodi sdogana Berlusconi al governo. E Salvini si infuria: «Forza Italia sta all’opposizione»

Per il professore l’ingresso di Forza Italia in maggioranza «non è certo un tabù». I berlusconiani esultano e i dem tirano un sospiro di sollievo

«Non è certo un tabù l’ingresso di Forza Italia in maggioranza». Romano Prodi spariglia e i partiti si dividono. Continue reading “Prodi sdogana Berlusconi al governo. E Salvini si infuria: «Forza Italia sta all’opposizione»” →

Intervista 9 Jul 2020 00:57 CEST

Giorgio Mulè (Forza Italia): «Se il nostro sì al Mes salva il governo, allora il governo non c’è più»

Mulè: «L’esito delle Regionali certificherà che questa maggioranza è sfinita. Lo ha detto anche Conte: è assurdo che Pd e 5S governino insieme a …

«L’ esito delle regionali mostrerà che questa maggioranza non esiste e non sarà certo il nostro sì al Mes a tenerla in piedi», ne è convinto il deputato di Forza Italia, Giorgio Mulè, che attende settembre come il mese della verità sul futuro dell’Esecutivo.

Berlusconi ha ribadito il sì al Mes “per il bene dell’Italia”. I gruppi parlamentari di Forza Italia sono compatti per il sì?

Certo. Tutti hanno sottolineato, coerentemente con quanto detto da Berlusconi, che il Mes è un intervento necessario che conviene all’Italia, perchè il denaro viene immesso nella sanità, per di più con interessi sotto lo zero se viene restituito in sette anni. Ovvio, la condizione chiave è che si tratti di un prestito senza condizioni diverse dall’impegno alla restituzione, dunque che non ci siano troike dietro la porta a sindacare sull’utilizzo dei fondi. Leggeremo il contratto prima di firmarlo però, e spero che in questo modo possano svanire le paure anche di chi dice no.

Non è un mistero, infatti, che il resto del centrodestra sia contrario. Non rischia di essere, alla lunga, un punto di rottura?

Il Mes è di fatto l’unico punto sul quale c’è divergenza. Conoscendo la profondità di analisi che hanno Salvini e Meloni, spero che la lettura del documento finale spazzi via i loro dubbi, ma nel centrodestra ognuno è libero di ragionare con la sua testa. Siamo una comunità di valori e qui è la nostra forza.

Ma se i voti di Fi diventassero la stampella che tiene in piedi il governo sul Mes, proprio mentre la Lega tenta la spallata, non si aprirebbe un problema politico?

Io penso che, se davvero i voti di Fi diventassero fondamentali per approvare la misura, sarebbe il governo a dover trarre le sue conclusioni. Se il voto sul Mes ponesse la maggioranza in minoranza, il governo dovrebbe serenamente accettare di non poter più guidare il paese. Non sarà il voto favorevole di Forza Italia ad allungare la vita al governo, anzi quel voto denuncerà l’opposto. Del resto, basta guardare i voti nelle ultime otto fiducie: in Senato la maggioranza non ha mai superato soglia 160, quindi non è mai stata assoluta. Il problema non è aritmetico ma politico e finirà per esplodere e non saremo certo noi a fare da stampella.

Intanto, prosegue il lavoro per il piano nazionale di riforme. Che cosa manca nel progetto del governo?

Innanzitutto il metodo: mancano le priorità, il cronoprogramma e la direzione di marcia. Non è coi bonus, ma con le riforme che si rimette insieme il paese. Un esempio per tutti: se si spendesse un miliardo in edilizia si ricaverebbero 3 miliardi di Pil e 17mila nuovi occupati, ma servono volontà e coraggio. Lo stesso vale per il lavoro: se si rinunciasse al dogma del decreto dignità e si reintroducesse il lavoro flessibile, nel rispetto dei diritti, si farebbero ripartire le imprese. La riforma madre, poi, è quella del fisco: a cosa servono due punti in meno sull’Iva e una rimodulazione delle aliquote? Per sprigionare energie e dare ossigeno bisogna ridurre il carico fiscale su imprese e privati con una flat tax con una aliquota tra il 15 e il 20%. Noi lo avevamo proposto, se il governo ci avesse ascoltato.

Nel decreto Semplificazioni è stato ritoccato il sistema degli appalti. Aiuterà a velocizzare i passaggi burocratici che bloccano le imprese?

Quel codice andava azzerato, insieme a tutte le sue storture che, in nome dell’anticorruzione, hanno bloccato imprese che lavoravano bene e che sono state dissanguate dal sistema dei controlli. Quando il decreto finalmente comparirà, però, temo sarà chiaro che con l’affidamento diretto degli appalti si rischia di penalizzare le piccole imprese, perchè non hanno la stessa capacita delle grandi imprese. Un po’ lo stesso risultato che si avrà con la modifica dell’abuso d’ufficio: la riscrittura rende il tutto ancora più incomprensibile. Più che un antidoto al terrore della firma dei pubblici ufficiali, mi sembra un aiutino alle sindache Appendino e Raggi.

Intanto, si avvicina il settembre nero delle regionali. Il centrodestra prosegue compatto, nonostante i primi intoppi sulle candidature?

Il nostro lavoro prosegue bene, perchè quando il centrodestra fa sintesi poi non ci sono più cambi di direzione. I problemi li ha il centrosinistra e il Movimento 5 Stelle, ancora alla ricerca di una identità e senza candidati comuni, a dimostrazione che quella al governo è una maggioranza spuria. Il nostro obiettivo è vincere e convincere ovunque, come abbiamo fatto – ad esclusione dell’Emilia- nella precedente tornata elettorale. Così diremo al governo che a settembre sarò il momento di staccare la spina e votare.

Eppure, come sempre si dice, il voto alle amministrative non vale alle politiche. Inoltre le si potrebbe obiettare che, posto che nelle regioni non sfiderete la stessa maggioranza che governo, la partita non valga.

Ma sa perchè non la sfideremo? Perchè il caso dell’Umbria certifica che, se i giallorossi corrono uniti, non ottengono la fiducia degli elettori perchè sono forze senza nulla in comune. Quanto agli esiti delle amministrative, è vero che una rondine non fa primavera, ma uno stormo di rondini forse dimostra che il tempo sta cambiando. Insomma, se vincessimo ovunque non si potrebbe non considerarlo un segnale rilevante dell’inconsistenza di questa maggioranza. Del resto lo ha detto anche il premier Conte: non è normale che chi governa insieme a Roma poi si presenti da avversario sui territori. Ma lo hanno coperto di bastonate.

Berlusconi ha aperto a una diversa maggioranza a Parlamento invariato. E’ davvero possibile un altro governo senza il voto, oppure le urne sono il prossimo passo necessario, in caso di crisi del Conte 2?

Il voto è sempre un passaggio catartico da fare per superare gli anni bui. Però, se la democrazia parlamentare piace quando grillini fanno un governo con la Lega e poi uno col Pd, non vedo perchè questo non possa valere sempre. Se domani si trovasse una nuova maggioranza, non del tutti dentro ma di centrodestra che trovasse i voti mancanti in Parlamento tra gli altri gruppi politici, potrebbe essere una strada. Le parole di Berlusconi sono state una fotografia del reale, che però partiva da una premessa: se ci fosse l’accordo tra gli alleati del centrodestra, si potrebbe verificare la possibilità di dar vita a nuovo governo, ma ora non si vedono le condizioni.

E non sarebbe un inciucio?

Forza Italia non è il partito nè degli inciuci nè del governo a tutti i costi. Le ricordo che non siamo stati noi ma la Lega a fare il governo coi 5 Stelle, salvo poi pentirsene amaramente. Anzi, se dovessimo trovare il vero partito degli inciuci, sarebbe sicuramente il Movimento 5 Stelle, che prima gridava “Parlateci di Bibbiano” al Pd e poi ci ha stretto alleanza.

 

Politica 8 Jul 2020 11:00 CEST

Abuso d’ufficio, quella riforma voluta dal premier che imbarazza i grillini

La formula “salvo intese” con cui il decreto semplificazioni supera il primo step la dice lunga sulla fragilità dell’accordo ottenuto dalle for…

«Interveniamo per modificarlo ma non lo aboliamo». Giuseppe Conte scandisce con cura le parole utilizzate per spiegare la modifica del reato d’abuso d’ufficio contenuta nel dl Semplificazioni appena approvato dal Cdm. Del resto, la formula “salvo intese” con cui il testo supera il primo step la dice lunga sulla fragilità dell’accordo ottenuto dalle forze di maggioranza. E l’abuso d’ufficio è stato uno dei nodi più complicati da sciogliere, con Italia Viva che chiede di mettere a verbale le proprie riserve sulla riforma, e il Movimento 5 Stelle, da sempre ostile a interventi su quella fattispecie di reato. Con la riforma «andiamo a colpire chi non fa, e non più il dirigente che si assume la responsabilità di firmare per sbloccare un’opera», si affretta a precisare il presidente del Consiglio, sottolineando come su questo punto ci sia «stata larghissima convergenza» tra le forze di maggioranza. «Interveniamo per modificare e circoscriverne la portata ma non lo aboliamo affatto. Prevediamo una violazione di specifiche regole di condotta perché possa scattare la fattispecie criminosa e non più per principi generali», puntualizza ancora il premier.

L’articolo 323 del Codice penale viene modificato nell’ottica di circoscrivere la responsabilità dei funzionari pubblici, che spesso per paura delle sanzioni scelgono di non firmare atti e procedimenti. Un provvedimento, dunque, nato per arginare la cosiddetta “sindrome della firma”. L’obiettivo è definire in maniera chiara gli ambiti di responsabilità dei funzionari pubblici, attualmente considerati passibili per la violazioni di “leggi e regolamenti”, una formula ritenuta troppo ampia e generica che spesso genera immobilismo per paura di infrangere le norme. L’intenzione del governo è quella di specificare le condotte vietate ed eliminare i margini di discrezionalità.

Se per le opposizioni si tratta di una riforma troppo timida che rischia addirittura di generare ulteriore confusione, per alcuni partiti di maggioranza la modifica concepita in Cdm genera imbarazzi per ragioni opposte. A cominciare dal Movimento 5 Stelle, che nella scorsa legislatura aveva addirittura presentato, con Alfonso Bonafede, un emendamento per inasprire le pene previste. Solo un anno, fa all’epoca del governo giallo- verde, i grillini avevano sbarrato la porta a Matteo Salvini, convinto, allora come oggi, della necessità di abolire l’abuso d’ufficio per far ripartire il Paese. «Ho sentito dire da qualcuno che questo reato lo si vuole abolire», scrive nel maggio 2019, sul Blog delle Stelle, il capo politico Luigi Di Maio per stoppare le spinte dell’alleato leghista. «È forse un modo per chiedere il voto ai condannati o per salvare qualche amico governatore da una condanna?», sono le dure parole rivolte al coinquilino di maggioranza d’allora. «È un reato in cui cade spesso chi amministra, è vero, ma se un sindaco agisce onestamente non ha nulla da temere. Non è togliendo un reato che sistemi le cose. Ma che soluzione è? Il prossimo passo quale sarà? Che per evitare di far dimettere un sottosegretario togliamo il reato di corruzione?

Sia chiara una cosa, per noi il governo va avanti, ma a un patto: più lavoro e meno stronzate!».

A poco più di un anno di distanza la questione è di nuovo sul tavolo, solo che questa volta a sponsorizzarla è ilpresidente del Consiglio espresso dal Movimento 5 Stelle. Lo stesso un anno fa, eppure completamente diverso. Bonafede e compagni sono costretti a ingoiare il rospo, non senza mal di pancia però. Ed è plausibile che la formula “salvo intese” lasci ancora margini di manovra agli scettici.

Per le opposizioni, invece, quello del governo è un passo troppo timido che rischia di creare danni maggiori. Il leader della Lega rimane sulle sue posizioni: quel reato va semplicemente cancellato. Così come è convinto il responsabile Giustiza di Forza Italia Enrico Costa: «L’abuso d’ufficio è un reato da abolire, perché è fattispecie vaga ed indeterminata e consente ai pubblici ministeri di entrare nelle valutazioni dei pubblici amministratori, facendo rientrare nella “violazione di legge” anche l’eccesso di potere e le violazioni dei principi di cui all’articolo 97 della Costituzione. A questo si aggiunga che è sufficiente una condanna di primo grado per far scattare la sospensione dell’amministratore local», dice il deputato azzurro. «Il governo si rende conto di queste criticità, ma non ha il coraggio di andare fino in fondo è di cancellare il reato: sarebbe una scelta troppo contraddittoria con la loro consuetudine manettara». Ma quella del centrodestra non è una voce isolata. Di recente, anche l’ex procuratore di Roma, Giuseppe Pignatone, hspiegato che la maggior parte dei procedimenti per abuso d’ufficio vengono archiviati, sottolineando come l’attuale norma «concorre a creare sacche di immobilismo produttivo che bloccano l’intero Paese», soprattutto per effetto del fenomeno del «rifiuto di firma da parte dei funzionari pubblici, che per paura di finire invischiati in qualche inchiesta evitano responsabilità».

Conte prova a invertire la rotta, ma le burrasche sono sempre imprevedibili.

 

Politica 3 Jul 2020 10:17 CEST

«Sì a una nuova maggioranza»: il Cav agita il centrodestra, poi ritratta ma Conte ci spera

Lega: «La via maestra è il voto», il nodo rimane il sì di FI al Mes. La polemica rientra, ma la fibrillazione è alta. Il premier si inserisce a d…

Forza Italia si candida a fare da stampella al governo, anzi no. A dare la scossa al centrodestra è il leader Silvio Berlusconi, che in un’intervista a Repubblica dice e non dice, ma lascia capire le manovre di avvicinamento al governo che da tempo già sono date per avviate: «Non credo ci siano le condizioni per un governo di unità nazionale. Se però in questo Parlamento si creassero davvero le condizioni per una maggioranza diversa, più efficiente, più rappresentativa della reale volontà degli italiani, andrebbe verificata, naturalmente prima di tutto con i nostri alleati». Politichese stretto, che non approfondisce quali siano le “condizioni” per una maggioranza diversa ( l’assenza dei 5 Stelle, o almeno della parte più giustizialista come primo passo), ma già l’apertura esplicita all’ipotesi genera un sussulto tra gli alleati. Del resto, esiste un unico tema che è divisivo per il governo e allo stesso tempo anche per il centrodestra: l’ormai famigerato Mes, che Forza Italia conferma con forza di voler votare a differenza di Lega e Fratelli d’Italia e a cui i 5 Stelle continuano a dire no, nonostante le pressioni di Pd e Italia Viva.

Il leader della Lega, Matteo Salvini, rimane insolitamente silenzioso fino al tardo pomeriggio di ieri, ma l’intervista ha irritato il capo del Carroccio e da via Bellerio filtra la linea dura: «La via maestra sono le elezioni», perché «mandare a casa un governo che blocca tutto è vitale per il futuro dell’Italia». Certo, Salvini conosce il rischio di una possibile maggioranza alternativa per dire sì al Mes, soprattutto nel caso in cui i grillini si confermino ormai schegge impazzite. «Certo sul Mes la posizione di Forza Italia è contro l’interesse nazionale italiano», si ripete ancora in casa Lega, ma nessuno è disposto a imporre la legge del capo in una coalizione di centrodestra fatta di anime così differenti. Per ora, dunque, la strada meno dolorosa è quella di lasciare a Forza Italia le sue battaglie europee, in linea con la sua collocazione nel Ppe, rinviando le eventuali conseguenze di un voto dei forzisti insieme al governo quando il rischio si concretizzerà. Se i leader Salvini e Meloni hanno scelto la strada del silenzio, però, altrettanto non hanno fatto i rispettivi parlamentari e l’aria si è fatta pesante intorno ai banchi dell’opposizione. Così è stata Forza Italia ad andare all’attacco, con una nota piccata della capogruppo alla Camera, Maria Stella Gelmini: «Il governo di unità nazionale è una fake news. Forza Italia è all’opposizione e ci resterà: non inseguiamo né Conte né qualche strapuntino di governo. Siamo alternativi all’attuale premier e al Movimento 5 Stelle, lavoriamo sodo ogni giorno nella logica della “riduzione del danno” e nell’interesse del Paese», rivendicando inoltre «una visione diversa sull’utilizzo del Mes», anche se «questo non ci impedirà di assicurare ad altre Regioni in buongoverno del centrodestra».

Solo dopo questa precisazione a calmare – temporaneamente – le acque, Salvini ha preso pubblicamente la parola nell’insolito ruolo del pacificatore: «Se non esistono le condizioni di un inciucio siamo d’accordo, per noi l’incidente non si è mai aperto». Lo stesso ha fatto anche Giorgia Meloni, sostenendo che a fuorviare sia stata l’interpretazione giornalistica delle parole del Cav: «La posizione di Forza Italia è sempre stata quella di dire “vediamo se c’è una maggioranza di centrodestra, magari allargata a qualche persona di buona volontà”. Che è cosa ben diversa dal dire “andiamo a fare il governo col Pd e M5s”». Incidente chiuso, quindi, anzi mai avvenuto. Eppure, a rimbombare nelle orecchie della maggioranza sono i non detti e la dimostrazione che i liberali di Forza Italia fatichino a convincersi di dover morire leghisti. Un pertugio, questo, aperto ormai da mesi non solo a livello parlamentare ma anche personale tra il premier Giuseppe Conte e il fido Gianni Letta. Tanto che, insolitamente, è proprio il Presidente del Consiglio a intervenire indirettamente nella polemica, sottolineando come «Forza Italia, senza nulla togliere alle altre, è la forza di opposizione che si sta distinguendo ultimamente per un atteggiamento più costruttivo e anche più responsabile, che vuole dialogare effettivamente con il governo». Pubblica stima e privata intesa, dunque.

Ora, ragionano i moderati della maggioranza, l’obiettivo è lavorare su quello che Gelmini chiama “l’interesse del Paese” e fare in modo che il modo di intenderlo dell’Esecutivo sia il più simile possibile a quello di Forza Italia, nel caso in cui la bomba a orologeria che sono diventati i grillini scoppi. E al governo serva un piano B.

 

Giustizia 30 Jun 2020 18:32 CEST

“Uso politico della giustizia nel processo Mediaset contro Berlusconi”

L’audio rubato a uno dei togati di Cassazione riapre la vicenda della condanna dell’ex premier

È ancora il tempo delle ombre, sulla magistratura. In piena burrasca per il caso Palamara e investite dal sospetto di un “sistema” fatto di nomine pilotate e scambi di favori, le toghe sono finite al centro di una nuova tempesta: la notizia arriva dal passato, quando sette anni fa la Cassazione confermò la condanna all’allora leader del centrodestra Silvio Berlusconi nel processo Mediaset, determinandone l’espulsione dal Parlamento per effetto della legge Severino. Una condanna, quella, su cui oggi scende il velo della possibile sentenza politica.

In una registrazione audio pubblicata da “Il Riformista” e da “Quarta Repubblica”, infatti, su sente il magistrato Amedeo Franco, relatore in Cassazione nel processo Mediaset e morto nel 2019, definirlo «un plotone di esecuzione». E ancora: «Berlusconi deve essere condannato a priori perché è un mascalzone! Questa è la realtà… A mio parere è stato trattato ingiustamente e ha subito una grave ingiustizia… L’impressione è che tutta questa vicenda sia stata guidata dall’alto», dice la toga in un colloquio dopo la sentenza, avvenuto in presenza dello stesso Berlusconi e di altri interlocutori, uno dei quali ha registrato tutto all’insaputa del giudice e solo ora ha reso pubblico l’incontro. «In effetti hanno fatto una porcheria perché che senso ha mandarla alla sezione feriale? Voglio dirlo per sgravarmi la coscienza, perché mi porto questo peso del… ci continuo a pensare. Non mi libero… Io gli stavo dicendo che la sentenza faceva schifo», poi l’ammissione: «Sussiste una malafede del presidente del Collegio, sicuramente». Secondo Franco, infatti, il magistrato Antonio Esposito (presidente della sezione feriale della Cassazione che emise la sentenza di condanna del 2013) avrebbe subito pressioni perchè il figlio, anche lui magistrato, era indagato dalla Procura di Milano «per essere stato beccato con droga a casa di…». Dunque, la conclusione del colloquio è che «si poteva cercare di evitare che andasse a finire in mano a questo plotone di esecuzione, come è capitato, perché di peggio non poteva capitare».

La smentita da parte del giudice Esposito è arrivata immediatamente: «Non ho in in alcun modo subito pressioni né dall’alto né da qualsiasi altra direzione», ha detto la toga, definendo le notizie «Gravissime e diffamatorie insinuazioni» e anticipando che «verranno adite tutte le competenti Autorità nei termini di legge».

Eppure, l’ammissione per bocca dello stesso giudice relatore e addirittura l’ipotesi di pressioni per condannare Berlusconi sono state la bomba che ieri ha fatto detonare Forza Italia. I deputati e senatori forzisti si sono schierati davanti al Senato da cui il Cavaliere era stato espulso, esponendo un cartello con la scritta “Verità per Berlusconi”. Lo stesso hanno fatto poi in aula a Montecitorio, con due cartelli con scritto “Verità per Berlusconi” e “Giustizia per Berlusconi”, facendo sospendere brevemente la seduta. Gli interventi in conferenza stampa sono stati durissimi, dalla richiesta di «una commissione d’inchiesta sul caso Berlusconi e sull’uso politico della giustizia in questi ultimi 25 anni. Non si tratta di nostalgia ma di guardare al futuro della giustizia» da parte di Maria Stella Gelmini, fino all’attuale braccio destro di Berlusconi, Lucia Ronzulli, che ha tuonato: «Deve essere risarcito politicamente, attraverso la nomina a senatore a vita, visto che attraverso questa sentenza taroccata è stato estromesso dal Senato».

Solidarietà all’ex premier è arrivata da tutto il centrodestra, con Giorgia Meloni che ha parlato di «ennesima prova che in Italia esiste un pezzo di magistratura che fa politica» e il leader della Lega, Matteo Salvini, che ha richiamato anche la sua attuale situazione: «Dopo le intercettazioni di Palamara contro il sottoscritto, spunta un altro audio di un magistrato che ammette l’uso politico della giustizia: solidarietà a Silvio Berlusconi per il processo farsa di cui è stato vittima. È l’ennesimo episodio che ci ricorda la necessità di una riforma profonda». Se dem e grillini rimangono in silenzio, a prendere la parola è invece Matteo Renzi: «Un Paese serio su una vicenda del genere – legata a un ex presidente del Consiglio – non può far finta di nulla», inoltre, «per me Berlusconi è un avversario politico. Ma, proprio per questo, è doveroso fare chiarezza su ciò che esce dagli audio».Si aggiunge tensione a tensione, dunque, sul fronte caldo della giustizia e potrebbe finirne influenzata la riforma stessa del Csm.

Forza Italia, proprio alla luce di queste nuove rivelazioni, si è immediatamente espressa per «la separazione delle carriere» e ha chiamato in causa anche il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, quale presidente del Csm. All’idea, da sempre crociata delle Camere Penali e dei Radicali, è storicamente favorevole anche una buona fetta proprio di Italia Viva. L’incognita, ora, sarà stabilire se ma soprattutto come questo ennesimo colpo alla credibilità della magistratura influenzerà la stesura del disegno di legge delega. E se prima di oggi la politica era decisa a procedere con calma, ora anche lei è tornata parte in causa, anzi pate lesa.

Intervista 27 Jun 2020 09:48 CEST

Giorgia Meloni: «Se vinciamo le Regionali pure il Colle dovrà prenderne atto»

«Se il centrodestra dovesse vincere le Regionali la realtà sarà sotto gli occhi di tutti. Anche del Presidente della Repubblica»

«Se il centrodestra dovesse vincere le Regionali la realtà sarà sotto gli occhi di tutti. Anche del Presidente della Repubblica». Giorgia Meloni non ha dubbi, il governo Conte potrebbe essere ai titoli di coda.

Partiamo però dai vitalizi: la Lega, che vanta due componenti su cinque in commissione Contenziosa, grida allo scandalo, così come Fd’I, M5S e Pd (senza rappresentanza nell’organismo). Tutti gli indizi portano dunque a Forza Italia, che in Commissione esprime il presidente e due “laici” d’area. È stato un incidente o è l’ennesima differenza tra voi e Berlusconi?

Purtroppo, c’è una vastissima area trasversale ai partiti e che investe le istituzioni, dalla Corte costituzionale in giù, che sostiene quelli che Fratelli d’Italia ritiene dei “soprusi acquisiti”: ricchi vitalizi, pensioni d’oro e privilegi vari. Politicamente il principale sostenitore di questo sistema è il Pd, ma anche con Forza Italia su questo non abbiamo marciato sempre compatti. La decisione della commissione Contenziosa del Senato è un insulto agli italiani in difficoltà, e cercheremo di correggere questa ingiustizia in tutti i modi possibili. Perché è vergognoso che in un momento nel quale ci sono milioni di italiani che non arrivano a fine mese ci sia qualcuno che difenda, ancora, e a spada tratta dei privilegi anacronistici e fuori dal tempo. Quella sui vitalizi è una decisione che si inserisce in una lunga serie di scelte che reputo assurde, che abbiamo sempre contestato ma che finora hanno impedito di approvare in Parlamento la storica proposta di Fratelli d’Italia per mettere un freno alle pensioni d’oro. Non ci arrendiamo, e andiamo avanti.

Anche sul Mes la coalizione praticamente non esiste…

Il Mes è una trappola per l’Italia, su questo abbiamo posizioni diverse da quelle di Forza Italia ma è l’unica cosa che in questo momento, nel rapporto con l’Europa, ci differenzia da loro. Per il resto siamo uniti e l’accordo sulle Regionali e le Comunali lo conferma. Siamo una coalizione, siamo partiti diversi ma alla fine siamo capaci di trovare una sintesi.

A differenza delle forze di governo, infatti, il centrodestra si ricompatta sulle Regionali, dove il suo partito vanta ben due candidati presidente: Fitto in Puglia e Acquaroli nelle Marche. La coalizione ha preso atto del nuovo peso politico ed elettorale di Giorgia Meloni?

Noi abbiamo sempre mantenuto fede agli accordi presi, e lavorato senza sosta per l’unità anche quando avremmo potuto rivendicare caselle e posizioni. Se oggi presentiamo agli italiani candidati unitari in tutte le Regioni chiamate al voto significa che l’alleanza è forte, solida e coesa.

A differenza della sinistra, che si presenta spaccata un po’ ovunque, soprattutto dove governa, a dimostrazione del fatto che neanche loro credono nei loro governatori uscenti. Siamo fieri che in Puglia e nelle Marche, due regioni molto importanti, sia Fratelli d’Italia a guidare la sfida per la vittoria e per dare ai pugliesi e ai marchigiani il buon governo del centrodestra.

Eppure, non è stato semplice neanche per voi trovare una sintesi in tutte le Regioni. Tuttora non è chiaro il ruolo che avrà il leghista Altieri in Puglia. In ticket con Fitto o suo vice?

Non so cosa si intenda con ticket. Abbiamo parlato dell’ipotesi che in Puglia la Lega esprima il vicepresidente in caso di vittoria. Sulla base del consenso mi sembra una cosa alquanto naturale.

Qualche problema anche in Veneto, dove Zaia l’ha fatta infuriare per aver chiesto un impegno scritto a tutti i candidati a favore dell’autonomia. Fd’I non ha intenzione di sottoscrivere in maniera incondizionata una delle battaglie storiche del Carroccio?

Non mi sono affatto infuriata. D’altronde, Fratelli d’Italia ha già firmato nel 2018 un programma che prevedeva l’appoggio all’autonomia regionale e in passato la Destra ha sostenuto la devolution. Abbiamo sempre detto, però, che per noi l’unità nazionale è imprescindibile e deve essere garantita. In Veneto, abbiamo già votato per l’autonomia e siamo pronti a firmare quel programma, ma vorremmo anche che gli alleati sottoscrivessero il patto anti- inciucio. Un impegno a non fare patti con partiti diversi da quelli con i quali ci si candida. È una garanzia per tutti. Tutti sanno, infatti, che non siamo stati noi ma i Cinquestelle nel governo gialloverde ad impedire che l’autonomia andasse in porto.

In cambio dell’autonomia lei ha chiesto alla Lega di «impegnarsi formalmente su un convinto sostegno al presidenzialismo». Le hanno risposto?

Il presidenzialismo era già nel programma elettorale del centrodestra alle politiche del 2018, è già un punto condiviso da tutti. Non credo ci siano problemi.

Molti ex M5S stanno lasciando il gruppo per approdare alla Lega e adesso i numeri al Senato sono davvero ballerini. Se la “partita” delle Regionali finisse 4 a 2 per il centrodestra sarebbe la fine del governo Conte?

Già oggi la maggioranza che sostiene il governo è minoranza in Italia. I partiti che appoggiano Conte lo sanno bene ed è per questo che cercano in tutti i modi di rinviare le elezioni. Certo, tenteranno in tutti i modi di dire che le regionali non sono le politiche e che non è un test per il governo, ma se il centrodestra dovesse vincere la realtà sarà sotto gli occhi di tutti. Anche del Quirinale.

È convinta che in caso di crisi si andrebbe subito a elezioni?

I partiti di maggioranza faranno di tutto per rimanere incollati alla poltrona, ma non potranno resistere per sempre. Più fanno così e più saranno invisi al popolo. E quando la democrazia arriverà – perché arriverà – gli italiani presenteranno il conto.

Renzi ha rilanciato il patto di governo fino al 2023 per impedire a Meloni e Salvini di eleggere un Orban al Quirinale. Basterà sventolare questa paura per scongiurare le urne?

Ho detto subito quando è nato il governo giallorosso che l’obiettivo della sinistra era il Quirinale. E Renzi, ormai tra i politicanti più spregiudicati della storia d’Italia, non ha nemmeno più la decenza di far finta che non sia così. È vergognosa la spudoratezza con la quale questo signore ci dice che si è alleato con gente che gli dà il voltastomaco – testuali parole – perché bisogna in tutti i modi impedire agli italiani di votare chi vogliono, altrimenti al Colle potrebbe essere eletto qualcuno non gradito alla sinistra e alla Merkel. Il mio sogno è che il prossimo Capo dello Stato sia eletto a suffragio universale dai cittadini: è una battaglia storica della Destra e Fratelli d’Italia continuerà, nelle piazze e in Parlamento, questa battaglia di sovranità.

Perché Conte vi accusa di aver rifiutato il dialogo persino sulle misure anti- covid?

Noi? La sa l’ultima? La maggioranza ci ha fatto sapere che se Fratelli d’Italia smette di essere così dura contro la mangiatoia nella quale il governo ha trasformato il decreto Rilancio, potrebbero accogliere qualche nostro emendamento per indicare noi a chi far arrivare un bel pò di soldi. È questo il famoso dialogo con le opposizioni di cui parla continuamente Conte? Spartirsi nei palazzi i brandelli d’Italia mentre le imprese sono in ginocchio e le famiglie alla disperazione? Noi non ci prestiamo a a questo schifo.

Giustizia 23 Jun 2020 19:00 CEST

Processi da remoto, l’idea di Bonafede: «Sperimentiamoli fino a fine 2021»

La proposta del ministro: ok alle udienze virtuali se le parti sono d’accordo

Giovanni Malinconico, presidente dell’Organismo congressuale forense, lo aveva anticipato qualche giorno fa: la Fase 3 della Giustizia rappresenta per il ministro Alfonso Bonafede un’occasione per «ragionare sulla stabilizzazione di alcune delle misure processuali sperimentate in questo periodo emergenziale». Lo aveva annunciato nel corso del tavolo con l’avvocatura, lanciando la bomba tra i rappresentati delle organizzazioni forensi, che hanno mantenuto le stesse perplessità manifestate durante tutta la fase di lockdown. Ma ora a conferma di quella volontà c’è di più: un emendamento al decreto Rilancio, proposto proprio da Bonafede, che mira a intraprendere una sperimentazione, per alcuni procedimenti, delle modalità telematiche, addirittura fino al 31 dicembre 2021. Tale possibilità – che ha incontrato il niet di Italia Viva e di parte del Pd – introdotta da un articolo che prevede «modifiche all’articolo 83 del decreto legge 17 marzo 2020, numero 18 e ulteriore attuazione delle misure urgenti adottate in materia di processo civile e penale», è stabilita dal comma 10, stando al quale è consentita «la partecipazione da remoto alle udienze civili dei difensori e delle parti, su loro richiesta» e, sempre «con il consenso delle parti», la trattazione – mediante collegamenti da remoto – dell’udienza civile che non richieda la presenza di soggetti diversi dai difensori, delle parti e dagli ausiliari del giudice» e «la tenuta, mediante collegamenti audiovisivi, delle udienze penali». Inoltre prevede «il deposito telematico anche degli atti introduttivi nel processo civile» e «il deposito telematico di atti e documenti da parte degli avvocati nei procedimenti civili innanzi la Corte di Cassazione». Infine «su richiesta dell’interessato o quando la misura è indispensabile per salvaguardare la salute delle persone detenute o internate, lo svolgimento a distanza – mediante, ove possibile, apparecchiature e collegamenti di cui dispone l’amministrazione penitenziaria e minorile o mediante corrispondenza telefonica – dei colloqui con i congiunti o con altre persone cui hanno diritto i condannati, gli internati e gli imputati».

Stando alla relazione tecnica, l’emendamento mira ad «intervenire sulle modalità di svolgimento dell’attività giudiziaria per rispondere all’esigenza di una ripresa più efficiente ed efficace del sistema giustizia attraverso la riproposizione di alcune misure risultate opportune» durante il periodo di lockdown. E tramite questa sperimentazione, secondo Bonafede, si risolverebbero anche i problemi della Giustizia, raggiungendo gli «obiettivi di snellimento ed efficientamento delle procedure tali da agevolare la funzionalità degli uffici giudiziari e la gestione delle attività attraverso la valorizzazione degli istituti collaudati nel processo telematico tanto nel settore civile che in quello penale».

Così come temuto dall’avvocatura, che prevedeva il rischio di una stabilizzazione delle misure emergenziali, l’obiettivo del ministero è quello «di non disperdere il patrimonio applicativo» frutto del lockdown. E di «valorizzare, con introduzione in via sperimentale, istituti sulla cui attuazione si sono avuti riscontri positivi e che, in mancanza di una specifica normativa, sono destinati a cessare alla data del 30 giugno». La partecipazione da remoto, nel disegno del ministro, sarebbe prevista per imputati o condannati «in custodia cautelare in carcere o detenuti, anche per altra causa, mediante videoconferenze o con collegamenti da remoto individuati e regolati con provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero», per quelli agli arresti domiciliari «dalla medesima postazione da cui si collega il difensore o dal più vicino ufficio della polizia giudiziaria attrezzato per la videoconferenza, quando disponibile», per quelli liberi o con misure alternative alla detenzione, «dalla medesima postazione da cui si collega il difensore, il quale ne attesta l’identità».

A manifestare contrarietà è anche Forza Italia, secondo cui in questo modo il processo da remoto, uscendo dai confini dell’emergenza, «entra tra le norme a regime».L’idea, se limitata a luglio, aveva spiegato Malinconico nei giorni scorsi, potrebbe risolvere il problema dei rinvii, ma la proposta del ministro è quella di «una sperimentazione pura, non legata all’emergenza» e, quindi, «inaccettabile». Per il capo dell’Ocf, invece, sarebbe necessaria una riflessione profonda, con un tavolo congiunto che porti a modifiche «che non possono non avere natura di norma processuale».

Politica 12 Jun 2020 10:28 CEST

«A villa Pamphilj soltanto una passerella per il premier»

Intervista a Mara Carfagna (Fi): “Cosa penso sulle indagini sulle zone rosse? Personalmente sono garantista e credo che si debba distinguere tra indag…

«Gli Stati generali non siano un’occasione di confronto per elaborare un progetto di rilancio per il Paese, ma una di quelle passerelle mediatiche a cui Conte ci ha abituato in questi mesi». La vice presidente della Camera, Mara Carfagna, spiega perché Forza Italia e il centrodestra abbiano deciso di disertare l’appuntamento indetto dal presidente del Consiglio.

Che tipo di confronto chiedete al governo?

In Parlamento abbiamo sostenuto la richiesta del governo per enormi scostamenti di bilancio, due “manovre” per 25 e 55 miliardi, l’ultima delle quali sostiene il decreto Rilancio. Ecco, vorremmo un confronto sui provvedimenti che saranno finanziati con quei soldi: non è corretto invitarci all’unità quando si deve deliberare una spesa e ignorare le nostre richieste quando si decide come usarla.

E da dove comincereste?

Dalla riforma fiscale, abbattendo le tasse e tagliando gli sprechi, per proseguire con quelle della Sanità ( più medici e maggiori presidi territoriali), della giustizia civile e penale, della Pubblica amministrazione, della scuola e dell’università. E infine un grande piano per ammodernare le infrastrutture nel nostro Paese. Questo è ciò che serve all’Italia secondo noi. Ma pensiamo che le opposizioni avrebbero dovuto essere convocate nella sede istituzionale per eccellenza, Palazzo Chigi, senza imbastire appuntamenti scenografici in un momento in cui il Paese è ancora con il fiato sospeso.

Cosa cambia da Villa Doria Pamphilj a Palazzo Chigi?

Villa Pamphilj è una sede di rappresentanza. Palazzo Chigi la sede operativa del governo. Nelle sedi di rappresentanza si tengono eventi celebrativi, e infatti questi Stati Generali si presentano come una messinscena di dieci giorni che rischia di produrre solo un libro bianco di buone intenzioni, non utile ad affrontare con determinazione, tempestività ed efficacia la grave emergenza economica e sociale del Paese.

Per affrontare l’emergenza bisogna anche avere una visione comune sugli aiuti europei. E sul Mes, ad esempio, nel centrodestra si parlano almeno due lingue diverse.

Non è un mistero. Noi pensiamo che questo Mes sia utile perché da quel che sappiamo è una linea di credito senza condizioni, con tassi vicini allo zero, e mette a disposizione 37 miliardi di euro per spese sanitarie dirette e indirette. È un enorme tesoretto, disponibile da subito, che servirebbe a costruire nuovi ospedali, potenziare quelli esistenti, assumere medici e infermieri, magari creare reparti specializzati all’interno delle Rsa e delle carceri e migliorare il trattamento economico del personale sanitario. Sono soldi di cui il Paese ha bisogno e dire no per questioni pregiudiziali e ideologiche significa far perdere un’opportunità all’Italia.

Dividersi sul Mes non è un dettaglio. Il centrodestra ha ancora una visione comune?

Sull’idea di sviluppo, sulla necessità di sostenere le imprese, sul bisogno di dire tanti sì e non tanti no siamo assolutamente d’accordo. Dunque sono tante le posizioni comuni che uniscono il centrodestra. È vero, il Mes non è un dettaglio, ma siamo consapevoli delle nostre differenze. Per quel che ci riguarda, abbiamo invitato il governo a utilizzare al meglio tutti i fondi europei messi a disposizione. Noi rappresentiamo l’ala liberale, moderata e riformista della coalizione.

Oggi i pm di Bergamo ascolteranno il premier come teste sulla mancata istituzione della zona rossa a Nembro e Alzano Lombardo. Salvini esulta come se fosse una rivincita su Conte. Lei cosa ne pensa?

Personalmente sono garantista e credo che si debba distinguere tra indagini e sentenze. Le denunce dei famigliari dei malati devono senza dubbio essere prese in considerazione e si deve rispondere alla loro richiesta di chiarezza. Ma in una circostanza così drammatica sarebbe meglio che la politica evitasse ogni tipo di “tifo”.

La Lega esulta per rispondere alle accuse rivolte a Fontana da alcuni esponenti della maggioranza?

È un atteggiamento figlio di un antico vizio che ha inquinato e destabilizzato la vita politica e istituzionale del nostro Paese: l’utilizzo a fini politici delle inchieste giudiziarie. Fintanto che non ci libereremo di questo fardello ri- schieremo sempre di compromettere la stabilità delle istituzioni e la credibilità della politica. Questo è un vizio che sconfina nella barbarie. È giusto che gli inquirenti indaghino a 360 gradi, ma continuare a usare le inchieste per altri fini è sempre un gravissimo errore.

È possibile immaginare un Conte 3 allargando la maggioranza?

Già il Conte 1 ha condannato il nostro Paese al crollo del Pil e dell’occupazione, il Conte 2 non si sta dimostrando all’altezza della sfida che abbiamo davanti e credo che soltanto immaginare un Conte 3 equivalga a una minaccia per il Paese.

La legislatura potrebbe arrivare a scadenza naturale con un altro premier?

Siamo nel campo della fantapolitica e sinceramente non amo confrontarmi con scenari di questo tipo. L’unica ansia che dobbiamo avere non riguarda le alchimie politiche- parlamentari ma le soluzioni da fornire alle angosce dei cittadini.

 

Politica 13 May 2020 08:23 CEST

Per salvare Bonafede dalla sfiducia, Italia Viva rivuole la prescrizione

Lo ha esplicitato Lucia Annibali, dopo l’informativa del ministro in aula alla Camera. Ma i renziani fanno un gioco molto pericoloso, flirtando con il…

Così il ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede, si è trovato stretto in un attacco a tenaglia. Da una parte, la mozione di sfiducia annunciata a gran voce e ora anche presentata al Senato da parte dei partiti del centrodestra. Dall’altra, la pressione degli alleati di governo di Italia Viva, che ammiccano alle opposizioni non avendo ancora sciolto la riserva sul voto di sfiducia, e presentano il conto sulla prescrizione. Una e l’altra mossa, prese autonomamente, sarebbero state certo fastidiose ma innocue. Insieme, invece, creano un cortocircuito potenzialmente fatale in via Arenula.

La più insidiosa è quella dei renzani, perchè è stata preparata con calcoli sottili durati settimane. Il primo tassello, la pressione per le dimissioni del direttore del Dap dopo i domiciliari ai boss, che ha gettato le fondamenta per sostanziare le critiche al ministro. Il secondo tassello, invece, è stato posato quando la ministra dell’Agricoltura, Teresa Bellanova, ha minacciato le dimissioni e guadagnato un incontro della delegazione di Italia Viva con il premier Conte. In quella sede, si è parlato non solo di regolarizzazione temporanea dei migranti, ma anche – più sommessamente – dei nodi sulla giustizia. E da allora è ricominciata a filtrare con insistenza la parola “prescrizione”, anche se nessuno dei fedelissimi di Renzi la ha mai pronunciata pubblicamente: proprio la legge sullo stop alla prescrizione tanto voluta da Bonafede e dai grillini, anche a costo di scontentare buona parte del mondo accademico e giuridico e con loro Italia Viva che si era da subito detta contraria.

Oggi, col ministro infragilito dal micidiale uno- due che è stata la polemica sul carcere e lo scontro televisivo con il pm Nino Di Matteo, i renziani puntano a dare il pugno del ko. A caricare il colpo è stata Lucia Annibali ( all’epoca del dibattito sullo stop alla prescrizione, era stata firmataria dell’emendamento contrario di Iv), dopo l’informativa di ieri di Bonafede alla Camera. «Le chiediamo di fare il ministro della Giustizia, non del giustizialismo», che è «la negazione stessa della giustizia», ha esordito Annibali, definendo quello con Di Matteo «uno scontro istituzionale gravissimo che se fosse capitato a un ministro della nostra parte politica avrebbe indotto il Movimento 5 stelle a manifestazioni di piazza». Poi ha affondato, pronunciando di nuovo in aula il nome del provvedimento mai digerito: «Noi non abbiamo condiviso molte norme che lei hai messo in campo, una fra tutte, l’abrogazione della prescrizione, e su questa vogliamo riprendere il prima possibile un dibattito mai concluso». La sintesi è stata impietosa: sulla giustizia «ora serve una fase 2». Come a dire, o cambia il passo o trarremo le conseguenze.

Tanto è bastato ad aprire l’autostrada in cui si è subito infilato un’altra vecchia conoscenza del dibattito sulla prescrizione. Il forzista Enrico Costa, infatti, è tornato sul tema a lui caro grazie proprio alla sponda renziana: «Secondo il suo schema di processo senza fine la vera sentenza non la pronuncia il giudice a fine dibattimento ma il pm durante le indagini non in un’aula di tribunale ma dal pulpito di una conferenza stampa», ha detto, chiedendo che si dia avvio «ad una grande sessione parlamentare sulla giustizia, un patto sulla giustizia in cui le Camere tornino ad essere protagoniste, isolando gli estremisti. Conosco i dubbi dei colleghi di maggioranza che temono di compromettere la vita del governo ma se avranno il coraggio di isolare i giustizialisti noi non proveremo a strumentalizzare questo coraggio», ha concluso. E non a caso la mozione di sfiducia contro Bonafede, definito «inadeguato» per le gestione delle rivolte nelle carceri e del nodo della scarcerazione dei boss, è stata strutturata proprio per intercettare il malcontento di Italia Viva, ieri palesato anche in Aula. Con il ministro alle corde e il Pd in posizione di attenta neutralità ( il dem Michele Bordo ha difeso il ministro dagli attacchi mediatici subiti e ribadito la contrarietà del Pd alla mozione di sfiducia, ma nulla più), le traiettorie di Italia Viva e centrodestra si sono incontrate, ma presto la tattica potrebbe portarle di nuovo a dividersi, visti i diversi obiettivi di fondo.

Che quello dei renziani sia un gioco pericoloso, lo sanno anche i diretti interessati. Votare la sfiducia individuale al Guardasigilli vorrebbe dire aprire la crisi di governo, dunque la tattica dovrebbe essere quella di calcare la mano abbastanza da strappare una revisione della prescrizione ma non tanto da far crollare il castello di carte dell’Esecutivo. Un obiettivo ambizioso, che rischia di incrinare l’equilibrio fragile di un governo già impegnato su molti fronti.