Mentre ci avviciniamo al primo anniversario dell'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia - e della forte risposta ucraina sostenuta da una coalizione occidentale guidata dagli Stati Uniti - la seguente domanda ha urgente bisogno di una risposta: come mai il 23 febbraio 2022, praticamente nessuno in America pensava che non fosse un nostro interesse nazionale entrare in una guerra indiretta con la Russia per impedirle di invadere l'Ucraina, un paese che la maggior parte degli americani non riusciva a trovare su una mappa in 10 tentativi? E come mai ora, quasi un anno dopo, i sondaggi mostrano solide (sebbene in lieve calo) maggioranze americane a sostegno dell'Ucraina con armi e aiuti, anche se questo rischia un conflitto diretto con la Russia di Vladimir Putin?

Questo cambiamento nell'opinione pubblica statunitense è in parte spiegabile dal fatto che non ci sono forze di combattimento statunitensi in Ucraina, quindi sembra che tutto ciò che stiamo rischiando, per ora, siano armi e soldi, mentre l'intero peso della guerra è sopportato dagli ucraini.

Ma c'è un'altra spiegazione, anche se è quella che la maggior parte degli americani potrebbe non essere in grado di articolare e con cui molti potrebbero essere d'accordo solo in parte.

Sanno a un livello profondo che il mondo in cui viviamo oggi è dovuto al “dominio” americano. Ciò non significa che abbiamo sempre usato il nostro potere con saggezza, né avremmo potuto avere successo senza alleati. Ma nella misura in cui abbiamo usato il nostro potere con saggezza e di concerto con i nostri alleati, abbiamo costruito e protetto un ordine mondiale liberale dal 1945, che è stato enormemente nel nostro interesse, economico e geopolitico.

È un ordine in cui le grandi potenze autocratiche come la Germania nazista, il Giappone imperiale o la moderna Russia e Cina non sono libere di invadere i loro vicini. Ed è un ordine in cui sono state in grado di fiorire più democrazie che mai, e in cui il libero mercato ha tolto più persone dalla povertà che in qualsiasi altro momento della storia del mondo. Non è sempre perfetto, ma in un mondo in cui la perfezione non è mai nel menu, questo ordine ha prodotto quasi 80 anni senza una guerra tra grandi potenze, e parlo di quel tipo di guerra che può destabilizzare il mondo intero.

Sostenere questo ordine liberale è la logica di fondo che ha portato gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO ad aiutare Kiev a invertire l' invasione dell'Ucraina da parte di Putin: il primo assalto di questo tipo da parte di un paese in Europa contro un altro dalla fine della seconda guerra mondiale.

Ora la cattiva notizia. Per il primo anno di questa guerra, l'America e i suoi alleati hanno avuto vita relativamente facile. Potremmo inviare armi, aiuti e informazioni — così come imporre sanzioni a Mosca — e gli ucraini farebbero il resto, devastando l'esercito di Putin e respingendo le sue forze nell'Ucraina orientale.

Ma non credo che il secondo anno sarà così facile.

Putin, ormai è chiaro, ha deciso di raddoppiare, mobilitando negli ultimi mesi forse ben 500.000 nuovi soldati per una nuova spinta nel primo anniversario della guerra. La massa è importante in guerra, anche se quella massa contiene un gran numero di mercenari, detenuti e coscritti non addestrati.

Putin sta sostanzialmente dicendo a Biden: non posso permettermi di perdere questa guerra e pagherò qualsiasi prezzo e sopporterò qualsiasi onere per assicurarmi di venire via con una fetta di Ucraina in modo che possa giustificare le mie perdite. E tu, Joe? E i tuoi amici europei? Sei pronto a pagare qualsiasi prezzo e sopportare qualsiasi fardello per sostenere il tuo “ordine liberale”?

E poiché abbiamo trascorso quasi un secolo senza una guerra tra grandi potenze, molte persone hanno dimenticato cosa ha reso possibile questa lunga era di pace tra grandi potenze.

Mentre sostenevo nel mio libro del 1999 “The Lexus and the Olive Tree” che la massiccia esplosione del commercio globale e delle connessioni globali giocavano un ruolo importante in questa era insolitamente pacifica, sostenevo anche che “la mano nascosta del mercato non funzionerà mai senza un pugno nascosto - McDonald's non può prosperare senza McDonnell Douglas, il costruttore dell’F-15. Qualcuno deve mantenere l'ordine e far rispettare le regole.

Sono stati gli Stati Uniti, e credo che quel ruolo sarà messo alla prova ora più che mai dalla crisi dei missili cubani nel 1962. Siamo ancora all'altezza?

C’è un nuovo libro importante che colloca questa sfida in un contesto storico più ampio. In “The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941”, lo storico della Brookings Institution Robert Kagan sostiene che qualunque siano le contrazioni isolazioniste che gli americani possono avere, il fatto è che, nell'ultimo secolo e più, la maggioranza di loro ha sostenuto l'uso del potere degli Stati Uniti per plasmare un ordine mondiale liberale che ha mantenuto il mondo verso sistemi politici aperti e mercati aperti abbastanza per impedire al mondo di diventare una giungla hobbesiana.

Ho chiamato Kagan e gli ho chiesto perché vede la guerra in Ucraina non come qualcosa in cui ci siamo imbattuti, ma piuttosto come la naturale estensione di questo arco centenario della politica estera statunitense di cui ha scritto. Le risposte di Kagan conforteranno alcuni e metteranno a disagio altri, ma è importante avere questa discussione mentre entriamo nel secondo anno di questa guerra.

“Nel mio libro”, ha detto Kagan, “cito dal discorso sullo stato dell'Unione del 1939 di Franklin Roosevelt. In un momento in cui la sicurezza americana non era in alcun modo minacciata - Hitler non aveva ancora invaso la Polonia e la caduta della Francia era quasi impossibile da immaginare - Roosevelt insisteva che ci sono tuttavia momenti “negli affari degli uomini in cui devono prepararsi a difendere non le loro case soltanto i principi di fede e di umanità su cui si fondano le loro chiese, i loro governi e la loro stessa civiltà. In entrambe le guerre mondiali e durante la Guerra Fredda, gli americani non hanno agito per autodifesa immediata, ma per difendere il mondo liberale dalle sfide dei governi autoritari militaristi, proprio come stanno facendo oggi in Ucraina”.

Ma perché sostenere l'Ucraina in questa guerra non è solo nel nostro interesse strategico, ma anche in linea con i nostri valori?

“Gli americani lottano continuamente per conciliare interpretazioni contraddittorie dei loro interessi – una focalizzata sulla sicurezza della patria e una focalizzata sulla difesa del mondo liberale al di là dei confini americani. Il primo è conforme alla preferenza degli americani di essere lasciati soli ed evitare i costi, le responsabilità e gli oneri morali dell'esercizio del potere all'estero. Il secondo riflette le loro ansie di popolo liberale riguardo al diventare ciò che FDR chiamava un'"isola solitaria" in un mare di dittature militariste. L’oscillazione tra queste due prospettive ha prodotto il colpo di frusta ricorrente nella politica estera degli Stati Uniti nel secolo scorso.

I teorici delle relazioni internazionali, ha aggiunto Kagan, “ci hanno insegnato a considerare gli 'interessi' e i 'valori' come distinti, con l'idea che per tutte le nazioni gli 'interessi' - intendendo preoccupazioni materiali come la sicurezza e il benessere economico - hanno necessariamente il primato sui valori . Ma non è così che si comportano le nazioni. La Russia dopo la Guerra Fredda ha goduto di maggiore sicurezza sul suo confine occidentale che praticamente in qualsiasi momento della sua storia, anche con l'espansione della NATO. Eppure Putin è stato disposto a rendere la Russia meno sicura per soddisfare le tradizionali ambizioni di grande potenza russa che hanno più a che fare con l'onore e l'identità che con la sicurezza". Lo stesso sembra valere per il presidente Xi quando si tratta di recuperare Taiwan.

È interessante notare, però, che un numero crescente di repubblicani, almeno alla Camera e su Fox News, non accetta questo argomento, mentre un presidente democratico e il suo Senato lo fanno.

"I dibattiti sulla politica estera americana non riguardano mai solo la politica estera", ha risposto Kagan. “Gli 'isolazionisti' negli anni '30 erano prevalentemente repubblicani. La loro più grande paura, o almeno così sostenevano, era che FDR stesse guidando la nazione verso il comunismo. Negli affari internazionali, quindi, tendevano ad essere più solidali con le potenze fasciste che con i liberaldemocratici. Pensavano bene di Mussolini, si opponevano all'aiuto dei repubblicani spagnoli contro il Franco fascista, sostenuto dai nazisti, e consideravano Hitler un utile baluardo contro l'Unione Sovietica.

“Quindi non è così sorprendente oggi che così tanti repubblicani conservatori abbiano un debole per Putin, che vedono come un leader della crociata anti-liberale globale. Forse vale la pena ricordare a Kevin McCarthy che i repubblicani furono distrutti politicamente dalla loro opposizione alla seconda guerra mondiale e furono in grado di risorgere solo eleggendo un internazionalista Dwight Eisenhower nel 1952.

Ci sono anche molte voci a sinistra, però, che si chiedono legittimamente: vale davvero la pena rischiare la terza guerra mondiale per cacciare la Russia dall'Ucraina orientale? Non abbiamo già ferito Putin così gravemente da non riprovare presto qualcosa come l'Ucraina? Tempo per uno sporco affare? Poiché sospetto che questa domanda sarà al centro del nostro dibattito di politica estera nel 2023, ho chiesto a Kagan di dare il via. "Qualsiasi negoziato che lasci le forze russe sul suolo ucraino sarà solo una tregua temporanea prima del prossimo tentativo di Putin", ha detto. “Putin sta militarizzando completamente la società russa, proprio come fece Stalin durante la seconda guerra mondiale. Ci è dentro per il lungo periodo, e conta sul fatto che gli Stati Uniti e l'Occidente si stanchino alla prospettiva di un lungo conflitto - come hanno già indicato sia gli isolazionisti di sinistra che di destra al Quincy Institute e al Congresso. “Che gli Stati Uniti siano imperfetti e a volte usino il loro potere in modo insensato non è discutibile. Ma se non riesci ad affrontare con franchezza la questione di cosa accadrebbe nel mondo se gli Stati Uniti si limitassero a se stessi, allora non stai affrontando seriamente queste difficili questioni”.

© New York Times