Tag: governo

Editoriale del Direttore 8 Apr 2020 07:00 CEST

L’unico vaccino che esiste

La strada davanti a noi per risalire la china sarà lunga e dolorosa. Ma se le cose stanno così, perché c’è un affannarsi ad avvicinare l’avvio…

Il presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, dice di non essere in grado di indicare una data per quando si tornerà alla normalità. Il Commissario straordinario Domenico Arcuri spiega che i facili ottimismi vanno messi nel cassetto: «Non siamo a pochi passi dall’uscita dall’emergenza, non siamo a pochi passi da un’ipotetica ‘ora x’ che ci riporterà alla situazione di prima».

Insomma la strada davanti a noi per risalire la china sarà lunga e dolorosa. Ma se le cose stanno così, perché c’è un affannarsi ad avvicinare l’avvio della cosiddetta Fase 2, quella della progressiva ripartenza del Paese? E’ solo il frutto del pressing delle aziende, o magari il risultato della stanchezza degli italiani di stare chiusi a casa? Più passano i giorni, più le comunicazioni – ufficiali o ufficiose che siano – si affastellano, più si capisce che qualcosa non quadra. E’ come se fosse in atto un neanche tanto sotterraneo gioco al rimpallo. L’autorità politica chiede numi e aiuto agli scienziati per capire quando l’epidemia rallenterà. Gli scienziati non si sbottonano ma tagliano corto: le decisioni toccano alla politica, non a noi. Scartiamo fin da subito come malevola e campata in aria l’idea che governo e maggioranza (ma anche l’opposizione) non sappiano cosa fare. E che la prudenza di palazzo Chigi sia lo scudo dietro il quale albergano incertezza e insicurezza.

Siamo di fronte ad una vicenda che una volta tanto non è retorico definire epocale: risulta sommamente ingiusto non tenerne conto e non valutare le enormi difficoltà da affrontare. Ma proprio perché epocale, la pandemia costringe ad agire con determinazione e linearità d’azione. Anche a costo di sbagliare. La Fase 2 non è un optional, è un obbligo. Non è possibile tenere un Paese avanzato in regime di lockdown troppo a lungo perché i vantaggi sanitari presto sarebbero sommersi da insofferenze sociali e voragini economiche. Bisogna ripartire, e l’Italia che è stato il primo e più colpito Paese dal Covid-19, più di tutti deve saper reagire. Ma questo significa una cosa sola: che bisogna scegliere.

Soprattutto ora che i contagi sembrano perdere forza. Scegliere di dire la verità e di varare misure che comportano rischi. In attesa di quello che fuoriuscirà dai laboratori, è questo il vaccino – l’unico – di cui disponiamo. Guai a non usarlo.

Commenti & Analisi 7 Apr 2020 19:00 CEST

Aiuti al microcredito con garanzia statale. Il vademecum dell’Ente anche per le Pmi

Il governo italiano ha emanato nel decreto Cura Italia del 17 marzo una serie di provvedimenti atti ad agevolare la micro, piccola e media impresa.

In Italia le piccole e micro imprese costituiscono la colonna portante del nostro Sistema Paese, perché insieme rappresentano oltre il 99% di tutte le imprese attive ( circa il 95% solo le microimprese), quasi il 70% degli addetti dei settori dell’industria e dei servizi e più del 50% in termini sia di valore aggiunto sia di fatturato. In questo momento di crisi e fragilità per l’economia nazionale e globale è necessario pensare nell’immediato a tutelare le imprese esistenti e le fragili economie delle microimprese nate da poco. Inoltre, si deve progettare la ripresa economica in una fase che definirei post bellica, nella quale molti micro e piccoli imprenditori che in questi anni hanno investito per creare lavoro si trovano ora gravati da debiti e da grandi punti interrogativi circa il futuro della loro azienda. L’epidemia Covid 19 rischia di mettere in ginocchio tutto il sistema economico italiano. Muovendo da questa preoccupazione, il nostro compito come Ente pubblico è quello di mettere a sistema tutte le intelligenze e le risorse, tutto il capitale umano a nostra disposizione e utilizzare gli strumenti di cui il governo ci ha dotato per impedire che il lock- down dichiarato durante l’emergenza diventi una situazione stagnante e perenne.

L’azione promossa dall’Ente si concretizza nella missione del recupero socio- economico dei ‘ non bancabili’: coloro che non possono essere beneficiari di un credito ordinario perché sprovvisti di garanzie reali, ma che volendo avviare un’attività d’impresa possono utilizzare la garanzia dello Stato e richiedere il microcredito per sviluppare il proprio progetto imprenditoriale, assistiti dai servizi di tutoraggio prestati dai tutor formati dall’Ente ed iscritti in un apposito Elenco nazionale previsto a norma di legge. Il governo italiano ha emanato nel decreto Cura Italia del 17 marzo una serie di provvedimenti atti ad agevolare la micro, piccola e media impresa. Di questi alcuni sono rivolti in particolare modo a quanti utilizzano il microcredito. Per meglio illustrare ai beneficiari, ai tutor, agli agenti sul territorio e agli intermediari finanziari le misure previste il centro studi dell’Ente Nazionale per il Microcredito ha prodotto un vademecum utile a soddisfare le richieste più comuni di aziende e professionisti, pubblicato sul sito dell’Ente www. microcredito. gov. it

Nello specifico il governo ha adottato dei provvedimenti che vanno, da una parte, a sollevare tutte le microaziende nate grazie al microcredito, da una situazione di difficoltà iniziale con la moratoria sui mutui contratti per l’avvio o lo sviluppo dell’attività. Questa è la prima buona notizia relativa al provvedimento chiamato Cura Italia perché innanzitutto permette a queste giovani aziende di non avere oneri in questo momento di crisi in cui molte delle attività devono rimanere chiuse.

In questo momento risultano di particolare interesse per la minore imprenditoria e per gli stessi operatori di microcredito anche le disposizioni che, in materia di moratoria ( sospensione delle rate o allungamento della durata del finanziamento) consentono a tali operatori di accedere alla garanzia del Fondo PMI beneficiando della conferma d’ufficio della garanzia e senza valutazione del merito di credito dei soggetti beneficiari finali, evitando in tal modo la procedura ordinaria di approvazione della garanzia stessa, che comporterebbe un allungamento dei tempi incompatibile con l’urgenza del momento.

Dall’altra parte tra le misure governative è stato previsto l’aumento del finanziamento di microcredito da 25mila a 40 mila euro per le imprese che, in determinati casi, potrà essere portato addirittura a 50mila euo. In particolare questa misura dovrebbe essere resa operativa con i decreti che verranno emanati nel mese di aprile, come confermato dal viceministro all’economia Castelli. Questo ci consentirà di sostenere e dare maggiore liquidità a tutte quelle aziende esistenti che dovranno ripartire ma soprattutto sarà il motore della ripresa perché consentirà di infondere quella necessaria forza finanziaria alle nuove aziende che potranno nascere grazie al microcredito. L’innalzamento della soglia del microcredito prevista dalle disposizioni del decreto CuraItalia rappresenta un’innovazione in grado di favorire in modo significativo la ripresa economica per le attività micro- imprenditoriali e di lavoro autonomo. Si tenga conto che la sezione speciale Microcredito del fondo di garanzia per le PMI ha accolto, nell’ultimo triennio di operatività, oltre 10 mila operazioni di microcredito per imprese operanti prevalentemente nei settori del commercio e della ristorazione.

Sulla base di questi dati, stimiamo che l’innalzamento della soglia del microcredito a 40mila e, quando previsto, a 50 mila, unitamente alla possibilità di ottenere un microcredito agricolo avvalendosi della garanzia del fondo ISMEA, abbia un impatto di crescita dei volumi del microcredito del 35%.

Nel prossimo triennio si prevede che il microcredito consentirà la creazione di circa 15 mila nuove attività micro- imprenditoriali e di lavoro autonomo con 700 Milioni di euro di finanziamenti concessi per sostenere la ripresa economica con un impatto in termini occupazionali stimabile in oltre 35 mila posti di lavoro creati.

* presidente Ente Nazionale per il Microcredito

 

Commenti & Analisi 7 Apr 2020 17:00 CEST

Quando il governo sforna decreti il Parlamento deve stare al passo

Come scriveva Niccolò Macchiavelli “quando c’è la volontà politica non esistono difficoltà tecniche che impediscono di risolvere il problema…

Già i nostri saggi nonni ci insegnavano che bisogna trarre da ogni male un bene. Indubbiamente, uno dei “beni” emersi nell’ambito della tragedia del coronavirus che ha colpito il Paese è il recupero e la valorizzazione del “principio di competenza”. Dopo la sbornia dell nuovo dilettantismo, ” uno vale uno”, del ripudio di ogni élite, anche professionale, dopo fenomeni come quello del no vax, ora anche gli alfieri e i non pochi seguaci di queste degenerazioni seguono le voci, i pareri, le indicazioni dei virologi, degli epidemiologi e il Governo e il Paese si affidano ai suggerimenti che provengono dalla comunità scientifica di riferimento, incardinata in un comitato tecnico scientifico di consulenza al governo.

Se così vanno le cose per gli aspetti scientifici, meno equilibrata mi sembra la risposta al coronavirus per quanto attiene agli aspetti istituzionali. A parte qualche fenomeno di sovrapposizione o conflitto di competenze fra governo centrale e regioni, credo di poter dire che si stia ponendo un serio problema di rapporto tra Governo e Parlamento. È chiaro che in una condizione di pandemia serva tempestività di azione e si rafforzi il ruolo del governo, e in esso quello del Presidente del Consiglio, ma dal 23 febbraio al 25 marzo, in pratica in un mese, sono stati presentati sette decreti legge e ben otto decreti del Presidente del Consiglio, più vari atti governativi di fonte minore. A parte i possibili aspetti di incostituzionalità su cui è intervenuto su queste pagine con argomentazioni suggestive Claudio Zucchelli, ciò che mi interessa rilevare è che il Parlamento non regge proprio il ritmo del Governo, tant’è che solo uno dei sette decreti legge è stato convertito, e se ne preannunciano altri.

Ebbene, tanto più in condizioni di emergenza, una democrazia ha bisogno sì di un governo forte ma, visto poi che si incide su libertà fondamentali dei cittadini, non ha meno bisogno di un Parlamento forte e attivo, che si pronunci con tempestività sui decreti legge del Governo “in presenza” ( altrochè voto a distanza) come ben ha evidenziato Vincenzo Lippolis da queste colonne. E può sforzarsi di essere tale, di fronte alla sfida cui è chiamato, anche il Parlamento di questa legislatura, che pur soffre dei vizi di origine propri della legge elettorale e di un a dir poco strano sistema di selezione delle candidature.

Mi sembra, quindi, necessario che, con uno sforzo adeguato, il Parlamento, pur a ranghi parzialmente ridotti come prevedono gli accorgimenti assunti causa coronavirus, debba recuperare il terreno sin qui perduto e tornare ad essere a pieno titolo la casa comune dei cittadini. Come scriveva Niccolò Macchiavelli “quando c’è la volontà politica non esistono difficoltà tecniche che impediscono di risolvere il problema”.

 

Politica 5 Apr 2020 12:08 CEST

Giorgia scopre Orwell: «Il governo vuole istituire il ministero della Verità»

Secondo la leader di Fratelli d’Italia la guerra dell’esecutivo alle fake news sul virus è una scusa per colpire la libertà di espressione

Una leader nazionalista e sovranista  come Giorgia Meloni che “scopre” uno scrittore socialista come George Orwell, autore del celebre romanzo distopico 1984, autentica Bibbia, assieme a La fattoria degli animali, per i libertari di mezzo mondo.

E lo fa accusando il governo di colpire la libertà di espressione con la scusa di combattere le Fake news sulla pandemia di covid-19.

Stranezze dell’emergenza coronavirus che sembra rimescolare le coordinate ideologiche delle forze politiche sullo sfondo di una propaganda incrociata che non si ferma neanche davanti all’epidemia.

«Il Governo istituisce una sedicente ’Task force anti Fake news che avrà il compito di assicurarsi che sia diffusa solo la verità sul Covid-19 (proprio come il ministero della Verità di orwelliana memoria). Sempre il Governo ha scelto di imperio gli “esperti” (tra loro neppure un medico o un virologo) che decideranno cosa si può dire e cosa no».

Lo sottolinea la presidente di Fdi, Giorgia Meloni. «Utile ricordare che tra le fake news c’erano fino a ieri anche il fatto che gli asintomatici trasmettono il virus, che fosse utile tenere in quarantena chi proviene da zone a rischio, che fosse saggio indossare la mascherina in pubblico. Credo che si stiano limitando le libertà fondamentali e costituzionali con eccessiva disinvoltura. P.S. Mi manderanno in un campo di rieducazione per queste mie parole o si limiteranno a oscurare il post su Facebook?», si chiede polemica Giorgia Meloni.

Analisi 4 Apr 2020 13:42 CEST

Lo “stato di eccezione” e i pericoli per la Costituzione che finisce violata

La democrazia è una pianta scomoda e annovera più nemici che fautori. Quidni è necessario curare due elementi: il contenuto e le procedure

 

Fin dai Romani ( Publilio Sirio, I sec. a. c.) si considera immanente ad ogni ordinamento giuridico la legittimità di un intervento delle autorità costituite in deroga alle norme vigenti, per contrastare una gravissima e improvvisa necessità.

Declinazione di tale principio sono nel nostro ordinamento le c. d. ordinanze “contingibili e urgenti”, che pur non essendo leggi ma atti amministrativi, possono introdurre norme, cioè ordini, comandi, proibizioni, sanzioni amministrative, deroghe alle leggi. Tra esse i Dpcm e le ordinanze emanate a causa del Covid19.

La costituzionalità di tali decreti è molto dubbia, avendo essi limitato diritti fondamentali costituzionali ( di riunione, di movimento, di culto, di impresa) e materie ove vige la riserva assoluta di legge, che la Corte Costituzionale ha escluso. Si dirà: ma il principio di emergenza? In fondo, la restrizione dei diritti costituzionali si è dimostrata utile per realizzare l’indispensabile distanziamento sociale. Perché queste questioni di lana caprina?

Perché la democrazia è una pianta scomoda e annovera molti più nemici che fautori. Quindi è necessario curarne i due elementi da cui è costituita: il contenuto e le procedure o forme. L’art. 1 afferma : «La sovranità appartiene al Popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». Le forme della Carta sono appunto quelle procedure, passaggi, accortezze, check and balance che permettono di raggiungere il fine ultimo di questa forma di Stato, il suo primo e vero contenuto, vale a dire l’appartenenza della sovranità solo al Popolo. Esse garantiscono anche gli altri contenuti, appunto i diritti e le libertà costituzionali, e li conciliano con il principio di necessità non espresso, ma immanente. Anche i contenuti, quindi, possono essere incisi in caso di emergenza, secondo il principio, purché le limitazioni scaturiscano dal rispetto delle forme cioè della sovranità popolare. In conclusione, l’incostituzionalità si ha non tanto per la limitazione del diritto, quanto perché il limite non è posto secondo la forma costituzionale parlamentare che significa garantire la sua provenienza dalla sovranità del Popolo.

Questa è la violazione avvenuta in questa contingenza perché sono stati accentrati nelle mani del governo il potere normativo e quello esecutivo. Situazione dalla quale metteva in guardia Montesquieu. Il drammatico dubbio è quindi che con il pretesto della emergenza, si tenti di cambiare il volto stesso della democrazia occidentale, andando verso una democrazia autoritaria, ossimoro che cela una nuova forma di Stato autoritario. In particolare lo “Stato d’eccezione” nel quale avviene una commutazione dalla legalità, per la quale le istituzioni devono rispettare le leggi ( the rule of law, l’impero della legge) cioè lo Stato di diritto, alla mera legittimazione, per la quale l’ordinamento politico si legittima in funzione non della legge emanata dal Parlamento in nome del popolo, ma di argomenti giuridici e morali extralegali, anche contingenti, che lo fanno ritenere degno d’essere riconosciuto all’interno e all’esterno. In tal modo, però, non è più la sovranità popolare a legittimare lo Stato, ma è questo che si legittima da sé in modo autoreferenziale attribuendosi, tramite il governo, il potere di eccezione al solo presentarsi di una situazione di crisi o difficoltà, cioè praticamente sempre. Infatti, a questi argomenti legittimanti apparterrebbero non solo la situazione d’emergenza ( guerra, catastrofi naturali), ma anche le situazioni nelle quali si manifesti la necessità di un governo forte che adotti misure impopolari: tumulti popolari, disgregazione del corpo sociale, crisi economiche e finanziarie, presenza vera o presunta di nemici interni o esterni. In contrapposizione polemica con lo stato liberal- democratico ritenuto incapace di decisione politica e di sovranità, e a favore dell’uomo della provvidenza, decisionista, che guidi il Paese verso le progressive strade magari della c. d. democrazia cinese o coreana.

Avvertito dalle molte critiche in questo senso, il governo ha presentato al Parlamento un decreto legge ( n. 19 del 2020) con il quale ha creduto di aggiustare la situazione. In realtà nulla è cambiato, perché il Dl enumera e descrive tutte le misure restrittive già contenute nei precedenti Dpcm, ma non le adotta, delegandole al Presidente. E’ questi che decide sulla esistenza o no dello stato di eccezione, non il Parlamento.

Ma chi ha il potere di decidere lo stato di eccezione e sospendere il diritto, possiede la sovranità, e dunque la sovranità si sposta dal popolo al Presidente. Occorre riportare immediatamente in Parlamento l’asse non solo della discussione, ma soprattutto della decisione, attraverso la conversione di decreti legge aventi però, questa volta, un contenuto dispositivo e non meramente autorizzatorio. Perché nessuno esercita la sovranità in Italia altri che il Parlamento in nome e per conto del popolo.

 

Cnf 31 Mar 2020 16:49 CEST

No dell’avvocatura ai 600 euro una tantum: «Misura insufficiente»

Il Cnf: «Requisiti irrazionali, così non va». Ocf: «Viene escluso chi è in affanno»

L’indennità di 600 euro ai professionisti prevista dal decreto interministeriale tra ministero del Lavoro e dell’Economia non è ancora stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale, ma già arrivano le prime analisi critiche.

L’ufficio studi del Consiglio Nazionale Forense ha realizzato una scheda analitica in cui sono stati chiariti i requisiti di accessibilità allo strumento di sostegno al reddito per gli avvocati, che devono essere iscritti a Cassa Forense ed essere in regola con i versamenti: un reddito complessivo non superiore ai 35mila euro nel 2018 con attività professionale limitata dai provvedimenti restrittivi per il virus; un reddito complessivo tra i 35mila e i 50 mila euro e che in seguito alle misure per il virus hanno cessato l’attività professionale tra il 23 febbraio e il 31 marzo 2020 oppure hanno registrato una riduzione di almeno il 33% del reddito nel rimo trimestre 2020 ( rispetto al primo trimestre 2019). Inoltre, il beneficio non può essere richiesto da chi già beneficia di altre indennità o percepisce reddito di cittadinanza. La domanda va presentata dal 1 aprile entro il 30 aprile a Cassa Forense, allegando una dichiarazione della sussistenza dei requisiti, insieme a documento di identità, codice fiscale e coordinate bancarie per l’accreditamento.

«Almeno è stato recepito il principio che anche i professionisti sono stati danneggiati dal virus», ha commentato il responsabile della commissione Tributaria del Cnf, Arturo Pardi, ma «è un fatto che pochi professionisti beneficeranno della misura», perchè essa verrà «devoluta sino ad un massimo dell’importo di 200 milioni di euro che dovrebbero coprire circa 333 mila istanze, ma i professionisti iscritti a ordini professionali sono oltre 2 milioni», inoltre «le condizioni per fruirne sono limitate e poco chiare», come per esempio la distinzione tra i due scaglioni di reddito. «Se la limitazione della attività dovesse essere intesa come circoscritta alle ordinanze lombarde e piemontesi o alle zone rosse, arriveremmo al risultato paradossale che non potrebbero fruire della misura proprio i redditi inferiori a 35 mila euro che non potrebbero neppure dimostrare la perdita ritenuta qualificante dal decreto ministeriale», ha aggiunto Pardi, il quale ha anche sottolineato come «la perdita venga determinata sul reddito dei tre mesi precedenti, ignorando che il calcolo delle attività si evidenzia solo nei mesi successivi».

Al netto di tutte le considerazioni di natura normativa, inoltre, il decreto ministeriale lascia dedurre che le somme vengano erogate sino alla concorrenza del fondo destinato, seguendo un ordine cronologico. «E’ avvilente che, per accedere a questa misura, ci possa essere una sorta di “click day” in cui tutti i professionisti dovranno fare a gara a chi arriva per primo», ha concluso Pardi.

Anche Ocf è intervenuto per evidenziare come il provvedimento sia «di entità molto modesta e assolutamente inadeguato in relazione al numero complessivo dei professionisti in difficoltà». Inoltre, ha stigmatizzato il fatto che il beneficio sia concesso «solo ai professionisti in regola con i versamenti dei contributi alla Cassa Forense, escludendo cioè tutti quei colleghi che si trovano nelle maggiori difficoltà: si crea l’assurdo giuridico di subordinare un contributo emergenziale elargito con fondi pubblici al pagamento di contributi versati a una cassa privata».

 

Commenti 27 Mar 2020 20:25 CET

Diritti più garantiti col nuovo decreto

Il Governo ha preso una serie di misure per contrastare il diffondersi del coronavirus: soprattutto provvedimenti in materia di diretta emergenza sani…

Come è noto, già nel pieno dell’emergenza da COVID- 19 – dopo una serie di informazioni contraddittorie, di iniziative estemporanee e di una attesa forse eccessiva – il Governo ha preso una serie di misure per contrastare il diffondersi del coronavirus: soprattutto provvedimenti in materia di diretta emergenza sanitaria, ma anche relativi alla conseguente crisi economica e persino provvedimenti che riguardano il diritto penale e le libertà fondamentali.

Qui il testo di riferimento era il d.l. 23.2.2020, n. 6, recante «Misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19» (poi convertito, con modificazioni, dalla l. 5.3.2020, n. 13), il quale, all’art. 3, comma 4, prevedeva che il Presidente del Consiglio dei Ministri potesse adottare decreti con misure di contenimento la cui violazione era punita ai sensi dell’articolo 650 del codice penale, che appunto sanziona la inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità legalmente dati per le ragioni previste (tra cui quelle di natura sanitaria). Peraltro, ai provvedimenti del Presidente del Consiglio si erano aggiunte numerose ordinanze adottate dai Presidenti delle Regioni e persino da Sindaci. Tale modo di produzione normativa aveva prodotto argomentate censure. Ricordo le principali: a) pur se (nell’opinione prevalente) possibile, il ricorso a norme penali in bianco, come l’art. 650 c.p. o (se si ritenesse che avesse “vita autonoma”) l’art. 3, comma 4, del d.l. n. 6/2020, si può ammettere solo se in presenza di provvedimenti “attuativi” dotati di sufficiente precisione nei contorni delle condotte vietate, cosa che non sembrava essere del tutto assicurata dai vari provvedimenti emessi, che sembravano talvolta dare consigli, piuttosto che imporre obblighi; b) peraltro, qualche procura (come quella di Milano), utilizzando la clausola di riserva “se il fatto non costituisce un più grave reato”, aveva pensato di ricorrere alla più severa contravvenzione prevista dall’art. 260 del testo unico delle leggi sanitarie del 1934, n. 1265, che punisce “chiunque non osserva un ordine legalmente dato per impedire l’invasione o la diffusione di una malattia infettiva dell’uomo” con le pene congiunte dell’arresto e dell’ammenda; c) le moltissime violazioni contestate (secondo i dati disponibili sul sito del Ministero dell’Interno, tra l’11 e il 24 marzo, sono state denunciate ben 100.000 persone), avrebbero certamente ingolfato il sistema processuale penale, pur se si fosse fatto ricorso a decreti penali di condanna; d) in ogni caso, sarebbe stato preferibile che fosse stata direttamente la legge – o una fonte parificata, come i decreti-legge, tipici delle situazioni di emergenza ed urgenza, ma adottati dal Governo nella sua collegialità e comunque soggetti alla conversione in legge – a limitare la libertà personale (e voglio ricordare la lettera di Giovanni Guzzetta, pubblicata proprio su Il Dubbio). Ora il Governo è intervenuto con il d.l. 25.3.2020, n. 19, recante (ulteriori) “misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19”. Innanzitutto va segnalato come l’art. 5 di tale decreto-legge abroghi (salvi parti qui non rilevanti) l’intero d.l. 6/2020. Dunque, sembrano essere superati i dubbi del passato, sopra riassunti. E quindi aveva ragione chi, sia pur in tempi di coronavirus, si era permesso di ragionare e di esprimere un “Dubbio”! A proposito, con una (opportuna) norma transitoria, il nuovo decreto-legge stabilisce che le nuove disposizioni che prevedono sanzioni amministrative, contestualmente introdotte, si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ma in tali casi le sanzioni amministrative sono applicate nella misura minima ridotta alla metà. Ovviamente, ciò avverrà con trasmissione degli atti all’autorità amministrativa competente, da parte dell’autorità giudiziaria.

Inoltre, nel decreto-legge del 25 marzo: a) l’art. 1 contiene una elencazione di misure che possono essere adottate secondo princìpi di adeguatezza e proporzionalità al rischio effettivamente presente su specifiche parti del territorio nazionale ovvero sulla totalità di esso; a) di regola, tali misure sono adottate con uno o più decreti del Presidente del Consiglio dei ministri o, in casi di estrema necessità ed urgenza, dal Ministro della Salute; b) nelle more dell’adozione dei decreti del Presidente del Consiglio, e con efficacia limitata fino a tale momento, le regioni possono introdurre misure ulteriormente restrittive, esclusivamente nell’ambito delle attività di loro competenza e senza incisione delle attività produttive e di quelle di rilevanza strategica per l’economia nazionale; c) i sindaci non possono adottare, a pena di inefficacia, ordinanze contingibili e urgenti dirette a fronteggiare l’emergenza in contrasto con le misure statali.

Ma soprattutto si prevede che, salvo che il fatto costituisca reato, il mancato rispetto delle misure sopra menzionate è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 400 a euro 3.000 e non si applicano le sanzioni previste dall’articolo 650 del codice penale o da ogni altra disposizione di legge attributiva di poteri per ragioni di sanità. Se il mancato rispetto delle predette misure avviene mediante l’utilizzo di un veicolo le sanzioni sono aumentate fino a un terzo. In taluni casi, si prevede che sia possibile applicare anche la sanzione amministrativa accessoria della chiusura dell’esercizio o dell’attività da 5 a 30 giorni.

Tuttavia, salvo che il fatto costituisca violazione dell’articolo 452 del codice penale o comunque più grave reato, la violazione del divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, perché risultate positive al virus, è punita ai sensi del ricordato art. 260 regio decreto 27.7.1934, n. 1265, le cui pene sono state aggravate dal d.l. 19/2020. Invece, è applicabile l’illecito amministrativo sopra riportato per l’inosservanza della quarantena precauzionale per i soggetti che hanno avuto contatti stretti con casi confermati di malattia infettiva diffusiva o che rientrano da aree ubicate al di fuori del territorio italiano.

Finalmente un passo avanti, certo non decisivo e privo di ombre, ma che va nella direzione del rispetto delle garanzie costituzionali, sia pur in un momento di emergenza.

*Ordinario di Diritto penale nell’Università di Palermo

 

Commenti 27 Mar 2020 18:00 CET

Non c’è tregua tra governo e centrodestra. Il Contevirus barriera insormontabile

La destra non rinuncia alle critiche e a voler imporre la sua linea. Una commissione di inchiesta sugli errori come resa dei conti

In meno di due anni, quanti ne sono trascorsi dal festoso ma un po’ anche imbarazzato arrivo a Palazzo Chigi, più al seguito che precedendo gli allora due vice presidenti del Consiglio Luigi Di Maio e Matteo Salvini, il professore Giuseppe Conte è diventato più sicuro di sé. Ma forse un po’ troppo, visto il modo in cui ha riferito, prima alla Camera e poi al Senato, con uno stesso lungo discorso, sulla gestione dell’emergenza virale da parte del suo secondo governo. In cui egli non ha vice presidenti e ha potuto sostituire quasi dalla mattina alla sera, nella scorsa estate, la destra leghista con la sinistra in tutte le sue sfumature parlamentari.

Il presidente del Consiglio ha affidato il giudizio sull’azione del suo governo in queste drammatiche circostanze agli “storici”. Che tuttavia ha finito per declassare citando quel passo dei Promessi Sposi

di Alessandro Manzoni in cui si dice che “del senno di poi sono piene le fosse”. O gli archivi e le biblioteche, se preferite. Dei Promessi Sposi manzoniani in un’altra occasione il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha preferito invece ricordare, quando neppure poteva immaginare il dramma nel quale si sarebbe trovato il Paese col coronavirus, un altro passo relativo – guarda caso – al secolo lontanissimo della peste a Milano, quando «il buon senso c’era ma se ne stava nascosto per paura del senso comune».

E’ proprio ispirandosi al buon senso che il capo dello Stato, ad emergenza virale esplosa, ha esortato le forze politiche a ridurre la loro conflittualità per collaborare in uno spirito di unità nazionale. E si è prodigato personalmente perché proprio alla vigilia della prima “informativa” del governo alle Camere – chiamate peraltro alla conversione dei decreti legge già varati dal Consiglio dei Ministri- una delegazione delle opposizioni di centrodestra fosse ricevuta a Palazzo Chigi.

Ebbene, dopo tanto sforzo penso che Mattarella, seguendo dal suo studio in bassa frequenza televisiva, come avviene in queste circostanze, l’intervento parlamentare di Conte, sia rimasto sorpreso dalla mancanza di un esplicito appello alle opposizioni a collaborare. Il che potrebbe avvenire o in una “cabina di regìa”, evocata da Giorgia Meloni, o a “un tavolo” evocato a Montecitorio dal capogruppo del Pd Graziano Delrio. Al Senato invece l’ex presidente della Camera Pier Ferdinando Casini ha proposto, anzi riproposto, il ricorso ad una commissione parlamentare speciale e trimestrale per l’esame ma anche per la preparazione, rispettivamente, dei vecchi e nuovi decreti legge. Gli strumenti insomma non mancherebbero di certo. E le opposizioni si sono dette tutte disponibili a partecipare, pur senza “obbedire”, come ha avvertito la capogruppo di Forza Italia Anna Maria Bernini, o rinunciare al loro ruolo di critica, come ha riconosciuto giusto il capogruppo del Pd Andrea Marcucci parlando al Senato.

Anche all’interno della maggioranza i renziani non hanno certamente rinunciato alla loro peculiarità, sino a ricordare al governo che deve delle “scuse” agli italiani per ritardi e contraddizioni, come ha detto alla Camera l’ex ministra Maria Elena Boschi. E a prospettare, come ha ripetuto Renzi in persona al Senato, il ricorso ad una commissione parlamentare d’inchiesta, quando si sarà usciti dall’emergenza, per accertare cause e responsabilità di errori. Ma per adesso il partito dell’ex segretario del Pd sosterrà il governo con convinzione, suggerendogli tuttavia – lo ha fatto Renzi rivolgendosi direttamente a Conte con la formula del “caro presidente”- di seguire i consigli appena espressi da Mario Draghi sul Financial Times di spendere tutto il dovuto, senza remore per l’aumento del debito pubblico, come avviene in guerra. Lo stesso hanno fatto Casini e Matteo Salvini, spintosi quest’ultimo a ringraziare l’italiano forse oggi più famoso nel mondo.

Questi plurimi richiami all’ex presidente della Banca Centrale Europea, di un cui possibile governo di vera unità nazionale sono pieni da qualche giorno retroscena e cronache politiche, non sono forse piaciuti a Conte. Non sono certamente piaciuti ai grillini, il cui oratore al Senato, Gianluca Perilli, ha pronunciato un discorso assai duro contro le opposizioni, accusate di “ipocrisia” nella loro dichiarata disponiblità a collaborare. Gli attacchi diretti a Salvini –“monumento all’incoerenza”- e alla Meloni, avventuratasi in un salotto televisivo a definire “criminale” Conte, sono stati tali e tanti che ad un certo punto la presidente del Senato ha richiamato Perilli dicendogli di rivolgersi a lei, e solo a lei, come da regolamento.

Ma l’importante per l’oratore M5S era avere rivendicato di fatto la trazione grillina del governo, per quanto grande sia notoriamente la crisi d’identità e d’altro ancora del Movimento 5 Stelle, fermo intanto come un paracarro, al pari della destra post- missina e della Lega, contro il ricorso al cosiddetto fondo europeo salva- Stati.

 

diritti 27 Mar 2020 10:56 CET

Reato “di passeggiata”? La norma c’è, ma l’hanno dimenticata tutti

È sensata l’obiezione della Procura di Genova, che ritiene inapplicabile la “Inosservanza dei provvedimenti dell’autorità”: al tempo del Cov…
Tra i reati contestabili per chi esce di casa senza motivi urgenti durante l'emergenza coronavirus, l'unico che può essere applicato con efficacia è il reato previsto all'articolo 260 del Testo unico delle Leggi sanitarie

di Alessandro Parrotta*

In questo periodo di profonda crisi, il susseguirsi di provvedimenti nazionali e regionali, per i quali, a seguito delle misure stringenti del governo, tutti i cittadini si vedono – legittimamente – limitati nei propri spostamenti, sono sorti alcuni – inevitabili – problemi collaterali, legati alle conseguenze penali in caso di inosservanza della normativa di emergenza adottata dall’organo esecutivo.

In particolare, il governo ha progressivamente adottato diversi decreti legge, l’ultimo dei quali, annunciato nella serata di martedì scorso dal presidente Conte, introduce alcuni chiarimenti, da un lato, in relazione al rapporto tra i provvedimenti del governo e quelli delle regioni e, dall’altro lato,  in ordine al sistema sanzionatorio previsto per coloro che non osservano quanto disposto finora.

In particolare, con l’approvazione del nuovo decreto, la condotta di coloro che violeranno le misure restrittive sarà punita con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 500 a euro 4.000; non si applicheranno più le sanzioni contravvenzionali previste dall’articolo 650 del codice penale.

Come noto nel diritto penale vi sono una serie di principi fondamentali, quali il principio di legalità e di tassatività o sufficiente determinatezza della fattispecie penale, finalizzati a garantire che ad un soggetto possa essere comminata una pena solo in presenza di una legge preesistente che configura in maniera chiara e tassativa il comportamento ritenuto punibile quale un reato.

Se un soggetto ha posto in essere un reato occorre guardare agli elementi costitutivi della fattispecie penale asseritamente violata: in altre parole, vi deve essere una perfetta coincidenza tra ciò che dice la legge e la condotta posta in essere dal soggetto, a noi tutti nota quale tipicità nel diritto penale.

Tralasciando ulteriori approfondimenti legati agli altri elementi del reato, quali antigiuridicità e gradazione dell’elemento soggettivo, occorre rilevare che dal punto di vista tecnico, in questa attuale situazione di crisi epidemiologica in cui il governo ha adottato precise misure restrittive, vi sono tre tipologie di fattispecie penale ipoteticamente realizzabili legate direttamente all’inosservanza di dette disposizioni: la prima sicuramente era riconducibile all’art. 650 c.p. (“Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità”), la seconda legata ai cosiddetti reati di falso e la terza, residuale, relativa alla diffusione – colposa o dolosa – della pandemia (contagio da risiko-delikt).

Per quanto riguarda la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p.  – che con l’adozione del nuovo provvedimento non troverà più applicazione – non vi sono molti dubbi interpretativi. In tale sede, risulta doveroso, tuttavia, rilevare come tale fattispecie penale sia una contravvenzione e non un delitto (al pari delle violazioni del cosiddetto Tulps, Testo unico di Pubblica sicurezza).

Di delitti, invece, si parla in caso di falsa attestazione del soggetto colto fuori dal proprio domicilio senza, quindi, giustificato motivo. Per queste tipologie di reato i cittadini potranno continuare a rispondere dinanzi all’Autorità giudiziaria. In tale ipotesi, le fattispecie penali configurabili sono quelle legate all’495 cp, “Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri”, e quelle relative al combinato disposto degli artt. 477, 482 e 483 dello stesso codice.

Identificare la tipicità della norma – ovvero, come detto, la perfetta coincidenza tra quanto posto in essere e quanto punito dalla legge – non è cosi agevole poiché vi sono elementi soggetti ad interpretazione, quali, ad esempio, la natura dell’atto con cui il cittadino attesta falsamente la propria condizione, se atto pubblico o certificazione amministrativa.

Ed infatti, sul punto, sono già sorte le prime criticità: condivisibile (e non poteva andar diversamente) la scelta operata dalla Procura della Repubblica di Genova che ha promosso richiesta di archiviazione in relazione proprio alla violazione dell’art. 495 c.p. in quanto tale delitto – secondo l’interpretazione dell’Ufficio di Procura – verrebbe integrato esclusivamente dalle false attestazioni aventi ad oggetto l’identità, lo stato od altre qualità della persona. Secondo tale interpretazione, quindi il soggetto che attesta falsamente una condizione lavorativa o personale non rientra nel caso di falsità relativa ad un proprio stato o ad una propria qualità.

Le conclusioni cui è pervenuta la Procura di Genova sono, come detto, figlie di una interpretazione legalmente orientata della lettera della norma penale.

Non si può escludere che altre Autorità scelgano, invece, la prosecuzione del procedimento penale collegando la falsità su una condizione lavorativa o personale del cittadino quale alterazione dello stato o di una qualità del soggetto medesimo, condizione richiesta dall’art. 495 c.p. per la configurazione del delitto: è il prezzo che -ontologicamente- il Sistema paga in virtù dell’indipendenza del Magistrato (che ad avviso di chi scrive fa dell’Ordinamento italiano l’espressione più alta della democrazia) e dell’assenza del precedente vincolante.

Ma senza entrare in teoremi di filosofia del diritto, l’interpretazione della Procura di Genova appare condivisibile soprattutto perché l’imputazione per il reato di falso –in generale – incorre nell’ovvio limite da parte dell’Accusa di dover provare la falsità dell’attestazione, ed in occorrenza di una situazione di crisi del genere, appare chiaro come, pertanto, non esiste una norma stringente in grado di consentire la concreta ed immediata applicazione delle misure anti-contagio se non la Legge del buon senso.

Tuttavia, se proprio si volesse ricondurre una siffatta condotta ad una fattispecie penalmente rilevante, a parere di chi scrive, sarebbe più opportuno fare riferimento al dettato di cui all’art. 260 del Testo unico delle Leggi sanitarie: tale disposizione punisce con l’arresto fino a sei mesi e con l’ammenda chiunque non osservi un ordine legalmente dato per impedire l’invasione o la diffusione di una malattia infettiva dell’uomo.

Già ad una prima lettura, la tipicità descritta dalla norma risulta più aderente alla realtà che stiamo vivendo, trattando proprio il caso di una malattia infettiva. Peraltro, questa disposizione – uscendo per un attimo dal ruolo dell’avvocato penalista e ponendosi dal punto di vista di coloro che devono applicare la norma – ha la caratteristica, rispetto alla “previgente” contestazione di cui all’art. 650 c.p., di non essere oblazionabile: in caso di condanna, la stessa verrebbe trascritta nel casellario giudiziario. Più severità, quindi e -forse- più ascolto.

*avvocato, direttore Ispeg – Istituto per gli studi politici, economici e giuridici

Commenti 26 Mar 2020 18:00 CET

Furlan: «Così abbiamo tutelato tutti i lavoratori»

Accordo governo- sindacati. Nell’intesa con il governo sono state ridefinite meglio le filiere produttive per affrontare questa fase così difficile

«L’intesa che abbiamo trovato con il governo – spiega la segrtarfia Cisl – non è stata certo facile, ma è sicuramente un buon risultato che rassicura tutto il mondo del lavoro in questo momento grave e tragico per il nostro Paese. Abbiamo ridefinito meglio le filiere produttive davvero indispensabili per affrontare questa fase così difficile e particolare per la vita delle persone, modificando profondamente quella che era la prima lista definita dal decreto del governo di domenica scorsa». Sicurezza, il ruolo dei Prefetti Vanno tutelate le produzioni essenziali, il reddito dei lavoratori e la salute

L’Intesa

che abbiamo trovato ieri con il governo non è stata certo facile, ma è sicuramente un buon risultato che rassicura tutto il mondo del lavoro in questo momento grave e tragico per il nostro Paese.

Abbiamo ridefinito meglio le filiere produttive davvero indispensabili per affrontare questa fase così difficile e particolare per la vita del Paese e delle persone, modificando profondamente quella che era la prima lista definita dal decreto del governo di domenica scorsa. Si è scelto insieme di restringere, circoscrivere bene le produzioni davvero indispensabili per garantire la continuità del nostro sistema sanitario e del settore dell’agro- alimentare, cioè quelle che sono le produzioni essenziali nel nostro Paese in questo situazione di emergenza. I prefetti dovranno ora coinvolgere le organizzazioni sindacali nei territori per le autocertificazioni delle imprese, ed anche nel settore della Difesa, il governo si è impegnato a ridurre le produzioni, salvaguardando sole le attività essenziali.

Abbiamo chiesto come Cisl anche un intervento forte sull’Abi per il settore delle banche e sull’azienda Poste italiane per garantire la sicurezza in tutti gli uffici, viste le condizioni spesso inaccettabili per i lavoratori e per i cittadini che a migliaia ogni giorno si rivolgono agli sportelli di questi importanti servizi pubblici. In tal senso, il ministro Patuanelli si è impegnato ad intervenire per migliorare urgentemente le attuali condizioni anche di questi fondamentali segmenti lavorativi. Questa è un esigenza che per noi vale per tutti i luoghi di lavoro, dove va garantita l’applicazione del protocollo sulla sicurezza che abbiamo siglato una settimana fa a Palazzo Chigi con le associazioni imprenditoriali.

Dobbiamo riuscire a salvaguardare tutti i lavoratori e le lavoratrici, sospendendo le attività non indispensabili. Anche in questo modo si può combattere il diffondersi del virus nel nostro Paese. La tutela della salute resta per noi oggi l’obiettivo principale insieme alla salvaguardia delle produzioni essenziali e del reddito di tutti i lavoratori. Bisogna dotare chi lavora degli indispensabili dispositivi di protezione individuali in tutti i luoghi di lavoro. Questo vale soprattutto per gli operatori della sanità che si trovano a fronteggiare l’epidemia negli ospedali pagando un prezzo altissimo in termini di vite umane.

Per questo il governo si è impegnato a monitorare congiuntamente con il sindacato l’applicazione di tutti i provvedimenti e del Protocollo sulla sicurezza. Siamo vicini a tutte le comunita’, alle persone colpite dal virus, a coloro che con grande senso di responsabilità, mettendo anche a repentaglio la propria salute e la propria vita, stanno garantendo i servizi ed il mantenimento, in una situazione grave, inedita e di emergenza, delle condizioni, per quanto possibile, normali di vita.

A loro e a tutti coloro che lavorano va oggi il nostro pensiero, la nostra gratitudine e la nostra vicinanza. Una cosa è certa: come in altri momenti difficili della storia del nostro Paese, il sindacato unitariamente non farà mancare il suo impegno per garantire il più possibile le tutele, le garanzie di salute e di sicurezza sul lavoro e nella vita quotidiana, anche nella prospettiva di ripresa e di ricostruzione che ci aspetta una volta sconfitto questa terribile epidemia.

 

emergenza coronavirus 23 Mar 2020 23:12 CET

Ora una guerra vera al Covid-19. Con la tecnologia

Il mantra nazionale “Io resto a casa”? Ormai è chiaro che non basta: a meno di non voler tenere un intero Paese barricato per altri 6 mesi e rass…
Contro il Covid-19, la sola guerra efficace, per un Paese democratico, si può condurre con la tecnologia. Come in Corea

di Antonio Leo Tarasco*

Lo schema d’attacco italiano al Corona virus finora seguito è un modello o un fallimento?

A un mese dall’emanazione del primo provvedimento con cui il governo ha cominciato a fronteggiare l’emergenza da Corona virus (è del 23 febbraio scorso il varo del decreto legge n. 6), è tempo di bilanci.

Quattro decreti legge in un mese (i Dl 6, 9, 11, 14), tre decreti del Capo del governo (i dpcm dell’8, del 9 e del 22 marzo) non hanno né bloccato l’emergenza epidemiologica né sono stati utili a far intravedere l’atteso “picco”, cioè la punta di massima espansione degli effetti del contagio a seguito del quale vi possono essere solo diminuzioni di infetti e, quindi, di morti, ricoverati e di pazienti in terapia intensiva.

E se è vero che l’aumento della temperatura atteso per la primavera-estate non sarà in grado di segnare automaticamente la morte del virus e che un vaccino potrebbe essere pronto solo a fine anno (quando il virus potrebbe essere morto per cause, diciamo, naturali), bisogna seriamente interrogarsi sull’efficacia delle misure tecniche messe a punto dal governo (e, al momento, solo da questo, non essendo il Parlamento coinvolto in alcuna decisione, se non in sede di conversione dei decreti legge già emanati dall’Esecutivo).

Chiusura della stragrande maggioranza delle attività commerciali, sostanziale divieto di circolazione interno e internazionale, divieto di assembramento, di attività sportive, qualunque sia il luogo in cui queste vengano praticate, telelavoro imposto a tutti i dipendenti delle poche aziende, pubbliche e private, ancora aperte, hanno funzionato? Può risolversi tutto con la quarantena degli infettati, l’isolamento sociale dei “sani” (o presunti tali) e la condanna morale (e penale) di coloro che non rispettano il mantra nazionale dell’ Io resto a casa?

Ad oggi, tutti i dati sembrano dimostrare l’esatto contrario: crescono i contagiati, i morti (che hanno superato quelli della Cina), i pazienti in terapia intensiva, e la autentica tragedia delle province di Brescia e Bergamo non si accenna ad arrestare. E poiché dopo il dpcm del 22 marzo ci sarà poco altro da chiudere (a meno che non si voglia, per una polmonite virale che statisticamente colpisce la minima parte della popolazione, far morire di stenti tutti gli italiani) o si prende atto del fallimento della strategia finora seguita o si rischia di continuare ad andare avanti così almeno fino a Ferragosto.

Ma a quel punto anche la proverbiale pazienza degli italiani, la minaccia delle sanzioni penali, la militarizzazione delle strade, potrebbero non bastare più.

Qui non è in discussione la serietà dell’impegno, lo spirito di unità delle forze politiche e la leale collaborazione tra tutti i livelli di governo (magari si assistesse sempre a questo clima di fantastica complicità e spirito di servizio), quanto la idoneità delle misure messe in campo che consistono, essenzialmente, nella importazione dello schema cinese senza… la dittatura cinese (che già mai è augurabile importare in Italia: meglio la polmonite virale).

Il primo errore commesso è stato seguire le indicazioni dell’Organizzazione mondiale della sanità (veicolate dal professor Walter Ricciardi, consigliere del ministro della Salute, Roberto Speranza) di effettuare i tamponi esclusivamente sui soggetti sintomatici. Questo ha determinato due conseguenze nefaste. In primo luogo, il mancato arresto dei contagi e l’espansione del numero degli infetti.

Se il tampone viene effettuato solo a soggetti sintomatici, tra questi vi è un’alta probabilità di “stanare” i pazienti infetti. Ma gli altri? Gli asintomatici o, come amano dire i virologi, i pauci-sintomatici? Anch’essi sono contagiati che – anche se stanno bene – possono ulteriormente infettare. Per loro si sarebbe dovuto prescrivere la quarantena (il cosiddetto lockdown). Non averlo fatto ha consentito al virus di diffondersi. Certo, si può obiettare, se tutti stanno a casa, il problema non si pone. Sbagliato, poiché gli infetti inconsapevoli, anche se stanno a casa, possono ulteriormente contagiare e comunque possono doversi recare al lavoro e contagiare a loro volta.

Ed in ogni caso, dal 22 febbraio ad oggi, grazie agli infetti inconsapevoli, il virus è riuscito a propagare magnificamente in Italia, e ciò sia in aree già al collasso (Lombardia) che in altre in origine incontaminate. Questo spiegherebbe il mancato arresto del virus e della sua espansione inarrestabile.

Vi è, poi, una seconda nefanda conseguenza, non inferiore alla prima: gli effetti statistici. Poiché le percentuali sono dei rapporti, se al numeratore poniamo i morti e al denominatore i soli contagiati noti, la percentuale statistica che ne deriva è molto alta se si sono analizzati solo i “sintomatici” ma sarebbe di gran lunga inferiore se inserissimo al denominatore tutti i pazienti affetti realmente da Covid-19 ma che non presentano sintomi. In tal caso, il cosiddetto tasso di letalità scenderebbe di gran lunga.

E anche le misure di politica pubblica da adottarsi potrebbero essere differenti: magari più drastiche in alcune aree ma più leggere in altre (e, dunque, più compatibili con una vita quasi-normale).

Inoltre, riuscire ad individuare tutti i pazienti realmente affetti da Corona virus attraverso l’estensione dei tamponi avrebbe consentito, in un Paese tecnologicamente evoluto (quale non è l’Italia) di tracciare i pazienti e ricostruirne gli spostamenti precedenti e successivi. In tal modo, da un lato si potrebbero evitare successivi contagi e dall’altro si potrebbe, a ritroso, ricostruire la rete di contatti avuti da costoro e così effettuare anche su tali soggetti i tamponi mirati (e non a tappeto, alla cieca, sull’intera popolazione italiana).

Ciò avrebbe comportato la necessità di analizzare i cosiddetti big data, creare e diffondere tra le autorità sanitarie “app” di tracciamento degli spostamenti dei contagiati. La protezione dei dati personali è già ampiamente (e a giustissima ragione) derogata dall’articolo 14 del decreto legge 14/2020; e va ricordato, poi, che la disciplina sulla privacy è in funzione dello sviluppo della persona umana che è a rischio anzitutto se sussistono minacce alla sopravvivenza.

Giganti del web come Google e Facebook spiano costantemente le nostre abitudini per scopi solo commerciali; avrei preferito che a “spiarci” fosse stata la Protezione civile per difendermi dal rischio di infezione di una polmonite virale potenzialmente mortale.

Comportandosi diversamente dagli italiani, i coreani (quelli democratici del Sud e non quelli capeggiati da Kim Jong-un) sono riusciti a contenere la curva dei contagi attraverso tamponi selettivi, controllo a distanza degli infetti, analisi dei big data: solo 8.652 infetti e 92 morti contro i 47 mila contagiati italiani e i 4.032 morti (dati comparati al 20 marzo). E dire che oltre a indubbie similitudini di geografia umana, i due Paesi hanno vissuto analoghe vicende epidemiologiche per 14 giorni; dopodiché la curva dei contagi italiana si è impennata mentre quella coreana si è stabilizzata.

Cosa fare, ora, dunque? Certamente non potremo festeggiare la Pasqua come l’anno scorso o partecipare al “concertone” del 1° maggio a piazza San Giovanni, a Roma; ma credere che il mantra nazionale “Io resto a casa” da solo possa bastare è pia illusione, a meno di non voler attendere altri 6 mesi, chiudersi a casa anche a Ferragosto, ed assistere (impotenti) all’implosione del sistema sanitario nazionale.

Giunti a tal punto, dopo preziose settimane in cui aerei da e per la Cina si sono lasciati liberi di partire ed arrivare e in cui tutti i contagiati inconsapevoli sono stati lasciati liberi di contagiare altre persone, occorre affiancare alla sospensione dei diritti costituzionali (ora, purtroppo, inevitabile) un’attività di intelligence sanitaria: estendere i tamponi, individuare tutti i contagiati isolando tutte le persone infette (sintomatici e non), raccogliere e analizzare tutti i dati, rendere pubblici i movimenti dei malati attraverso la tecnologia Gps e telecamere di sorveglianza, informare i cittadini del rischio-contagio prossimo, far funzionare la telemedicina a supporto della medicina in presenza.

Solo così si potrà ridurre la pena a 60 milioni di italiana, salvando libertà e vite umane. Diversamente, sarà un’ecatombe, per gli italiani, la sanità e… il governo Conte.

Oggi, l’Italia è chiusa. La produzione è per la massima parte ferma. Gli uffici pubblici sono virtualmente aperti per garantire un minimo di presidio. Ma questo blocco, nonostante le rassicurazioni dei seguaci keinesiani, non potrà essere rivitalizzato da pure iniezioni di liquidità finanziaria grazie all’intervento di Corona bond e al quantitative easing. La crisi finanziaria che si è aperta da un mese avrà ripercussioni per decenni. Nonostante le dichiarazioni politiche, nessun governo potrà ripagare in toto le perdite economiche delle imprese italiane.

*Ordinario di Diritto amministrativo

Avvocatura 22 Mar 2020 14:07 CET

«L’Avvocato sia libero di andare a studio, intervenga il Cnf». Caiazza scrive a Masi

Mentre il decreto Coprifuoco ancora non arriva, il presidente dell’Unione Camere penali si appella alla presidente facente funzioni del Consiglio na…
Gian Domenico Caiazza

«La rappresentanza istituzionale dell’Avvocatura proponga da subito, se possibile prima dell’emanazione del provvedimento, di essere sentita dal governo». Nelle ore drammatiche del Paese sospeso all’ultimo decreto di Conte, l’Unione Camere penali italiane si rivolge così, in una lettera del suo presidente Gian Domenico Caiazza, alla presidente facente funzioni del Consiglio nazionale forense, Maria Masi.

«Cara Presidente, il Governo, nella tarda serata di ieri, ha preannunciato l’entrata in vigore da lunedì prossimo di ulteriori restrizioni per contribuire alla permanenza in casa delle persone, tra l’altro prevedendo la chiusura degli studi professionali», ricorda innanzitutto Caiazza.

«Da subito, sui social e nelle sedi di comunicazione virtuale, tanti colleghi hanno rappresentato difficoltà e incertezze che possono discendere da provvedimenti non chiari e comunque la necessità che sia salvaguardata la possibilità per il professionista di accedere egli al proprio studio per le urgenze del suo lavoro che discendono dagli accadimenti più disparati, anche», ricorda il presidente dell’Ucpi, «dall’attività giudiziale comunque in essere».

«Noi avvocati penalisti», continua Caiazza, «come del resto l’Avvocatura tutta, siamo personalmente impegnati, nel rispetto delle regole che le pubbliche autorità emanano a difesa della salute di tutti, e con passione svolgiamo una funzione di informazione e di raccomandazione in tal senso presso gli assistiti che contattano gli studi».

«Non è certo pensabile che sia impedito a un avvocato di recarsi nel proprio studio per svolgere l’attività che egli ritiene urgente – nella sua valutazione professionale – in relazione ai diritti e ai doveri dei cittadini che a lui si sono rivolti per essere assistiti. Ovviamente», nota ancora il presidente dell’Unione Camere penali, «al professionista è raccomandata, anche sul piano deontologico, massima attenzione, professionalità e discernimento per esercitare, in alcune situazioni, la deroga all’obbligo di rimanere in casa».

Caiazza si sofferma quindi specificamente sulle misure annunciate ieri sera da Conte, ma non ancora emanate nel momento in cui il leader dei penalisti invia la missiva alla presidente Masi.

«Il Presidente del Consiglio dei Ministri, nella sua comunicazione al Paese, ha detto che le ultime misure sono state adottate dopo aver sentito le parti sociali e le organizzazioni sindacali. Riteniamo necessario», scrive quindi Caiazza, «che la rappresentanza istituzionale dell’Avvocatura proponga da subito, se possibile prima dell’emanazione del provvedimento, di essere sentita dal governo, al fine di rappresentare le esigenze dell’Avvocatura delle quali tener conto nella predisposizione dei cataloghi di comportamento».

«Certo del Suo sollecito intervento», conclude il presidente dell’Unione Camere penali, «e in attesa di indicazioni, Le invio i miei migliori saluti».

emergenza coronavirus 15 Mar 2020 17:45 CET

Il governo prepara un decreto da 16 miliardi per fronteggiare l’emergenza

La nuova bozza del maxi decreto legge per il sostegno a imprese e famiglie colpite dall’emergenza coronavirus sarà discusso dal governo nelle pross…

La nuova bozza del maxi decreto legge per il sostegno a imprese e famiglie colpite dall’emergenza coronavirus conta 120 articoli. Il documento, ancora allo studio del governo, prevede misure per circa 16 miliardi e contiene disposizioni per fronteggiare l’emergenza sanitaria, dalla produzione di mascherine al potenziamento dei presidi sanitari, misure di sostegno al lavoro e alla liquiditàdi famiglie e imprese attraverso il sistema bancario. Inserita all’articolo 119 la nomina del supercommissario all’emergenza. Gli atti del supercommissario sono sottratti al controllo della Corte dei Conti e «sono immediatamente e definitivamente efficaci, esecutivi ed esecutori, non appena posti in essere». Il livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard cui concorre lo Stato è incrementato di 1,150 miliardi di euro per l’anno 2020.

1,1 MILIARDI ALLA SANITà E 1,5 ALLA PROTEZIONE CIVILE decreto destina 1,15 miliardi al finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard e 1,5 miliardi al Fondo per le emergenze nazionali istituito presso la protezione civile.

ALBERGHI PER LE QUARANTENE Il decreto prevede la possibilità per il prefetto di requisire strutture alberghiere, ovvero altri immobili idonei, per ospitarvi le persone in sorveglianza sanitaria e isolamento fiduciario o in permanenza domiciliare. Il capo della protezione civile può inoltre requisire in uso o in proprietà, da ogni soggetto pubblico o privato, “presidi sanitari e medico-chirurgici, nonché beni mobili di qualsiasi genere”, per fronteggiare l’emergenza. Sono previsti indennizzi.

EMISSIONE TITOLI DI STATO Al fine di reperire le risorse per assicurare la liquidità necessaria all’attuazione degli interventi  è autorizzata l’emissione di titoli di Stato per un importo fino a 25.000milioni di euro per l’anno 2020.«Tali somme – si legge nella bozza del maxidecreto -concorrono alla rideterminazione in aumento del limite massimo di emissione di titoli di Stato stabilito dalla legge di approvazione del bilancio e del livello massimo del ricorso al mercato stabilito dalla legge d ibilancio, in conformità con la Risoluzione di approvazione della Relazione al Parlamento, e della relativa Integrazione».

ADEMPIMENTI TRIBUTARI – Sospensione degli adempimenti tributari, diversi dai versamenti e dall’effettuazione delle ritenute alla fonte e delle trattenute relative all’addizionale regionale e comunale, per il periodo dall’ 8 marzo al 31 maggio 2020. I versamenti tributari saranno effettuati, senza applicazione di sanzioni e interessi, in un’unica soluzione entro il 31 maggio 2020 o mediante rateizzazione fino a un massimo di 5 rate mensili di pari importo dal mese di maggio 2020. Non si procederà al rimborso di quanto già versato. Gli adempimenti sospesi saranno effettuati entro il 30 giugno 2020 senza applicazione di sanzioni. In arrivo per gli esercenti di negozi e botteghe un credito d’imposta nella misura del 60 per cento dell’ammontare del canone di locazione, relativo al mese di marzo 2020.

CASSA INTEGRAZIONE Cassa integrazione salariale in deroga, per le aziende che occupano più di cinque dipendenti, per la durata della sospensione del rapporto di lavoro e massimo per nove settimane, previo accordo con le organizzazioni sindacali più rappresentative a livello nazionale. Si prevedono 1,347 miliardi di euro per l’anno 2020 per il trattamento ordinario di integrazione salariale e pe rtrasformare la Cigs in Cigo (338,2 milioni). Sono previsti poi 3,293 miliardi di euro per la cassa integrazione in deroga. Escluso il lavoro domestico.

NIENTE RITENUTE PER AZIENDE CON RICAVI FINO A 400MILA EURO Per i soggetti che hanno il domiciliofiscale, la sede legale o la sede operativa nel territorio delloStato con ricavi o compensi non superiori a euro 400.000nell’ultimo periodo di imposta, i ricavi e i compensi percepitifino al 31 marzo 2020 non saranno assoggettati alle ritenuted’acconto, a condizione che nel mese precedente non abbianosostenuto spese per prestazioni di lavoro dipendente oassimilato. Lo prevede la nuova bozza dle decreto legge con lemisure sanitarie ed economiche per fronteggiare l’emergenzacoronavirus.I contribuenti che opteranno per questa soluzione dovrannorilasciare un’apposita dichiarazione dalla quale risulti che iricavi e compensi non sono soggetti a ritenuta e provvedono aversare l’ammontare delle ritenute d’acconto non operate dalsostituto in un’unica soluzione entro il 31 maggio 2020 omediante rateizzazione fino a un massimo di 5 rate mensili dipari importo dal mese di maggio, senza applicazione di sanzionie interessi.

MASCHERINE «Per la gestione dell’emergenza Covid-19, e fino al termine dello stato di emergenza di cui alla delibera del Consiglio dei ministri in data 31 gennaio 2020, è consentito produrre mascherine chirurgiche in deroga alle vigenti norme»: lo si legge all’articolo 15 dell’ultima bozza del maxi decreto legge per il sostegno a imprese e famiglie colpite dall’emergenza coronavirus. L’articolo 5 della nuova bozza del maxidecreto legge  prevede che «Invitalia, in qualità di soggetto gestore delle principali agevolazioni nazionali alle imprese, sia autorizzata a erogare finanziamenti a fondo perduto o contributi in conto gestione, nonchè finanziamenti agevolati, alle imprese che producono dispositivi di protezione individuale e medicali, per assicurarne l’adeguata fornitura nel periodo di emergenza del Covid-19».

REDDITO DI ULTIMA ISTANZA Arriva il “Fondo per il reddito di ultima istanza” per garantire un’indennità, ai lavoratori dipendenti e autonomi, compresi i professionisti iscritti agli enti di diritto privato di previdenza obbligatoria che, in conseguenza dell’emergenza coronavirus hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, e che nel corso del 2019 hanno prodotto un reddito da lavoro non superiore a 10.000,00 euro. Il Fondo è istituito nello stato di previsione del ministero del Lavoro e delle politiche sociali, sarà un decreto del ministro del Lavoro, da adottare entro trenta giorni dall’entrata in vigore del decreto, a stabilire i criteri di priorità e le modalità di attribuzione.

PREMIO DI 100 EURO PER I LAVORATORI Un bonus di 100 euro a favore dei lavoratori dipendenti, pubblici e privati, con reddito complessivo non superiore a 40.000 euro, che, durante il periodo di emergenza sanitaria COVID 19, continuino a prestare servizio nella sede di lavoro nel mese di marzo 2020. Lo prevede la nuova bozza del decreto legge con le misure sanitarie ed economiche per fronteggiare l’emergenza coronavirus. Il premio non concorre alla formazione della base imponibile, ai fini delle imposte dirette, ed è ragguagliato ai giorni in cui il lavoro è prestato nella sede ordinaria. Il premio è attribuito, in via automatica, dal datore di lavoro, che lo eroga se possibile con la retribuzione relativa al mese di aprile, e comunque entro i termini previsti per le operazioni di conguaglio. I sostituti di imposta recuperano il premio erogato attraverso l’istituto della compensazione.

PERMESSI RETRIBUITI Dodici giornate in più di permesso mensile retribuito, coperto da contribuzione figurativa, per ciascuno dei mesi di marzo e aprile 2020. Il beneficio è riconosciuto nel limite massimo di 553,5 milioni di euro per l’anno in corso. Sulla base delle domande pervenute, l’Inps provvederà al monitoraggio comunicando i risultati al Ministero del lavoro e al ministero dell’Economia e delle Finanze. Qualora dal monitoraggio emerga il superamento del limite di spesa, l’Inps rigetterà le domande presentate.

CONGEDO PARENTALE PRIVATI  I genitori lavoratori dipendenti del settore privato e i genitori lavoratori iscritti in via esclusiva alla gestione separata potranno usufruire, per i figlifino a 12 anni di età, di un congedo straordinario per un periodo continuativo o frazionato fino a 15 giorni, con un’indennità pari al 50 per cento della retribuzione o di 1/365 del reddito.   La stessa indennità è estesa ai genitori lavoratori autonomi iscritti all’Inps ed equivale al 50p er cento della retribuzione convenzionale giornaliera stabilita per legge. La fruizione del congedo è riconosciuta alternativamente a uno solo dei genitori per nucleo familiare, a condizione che non vi sia altro genitore beneficiario di strumenti di sostegno al reddito o in modalità di lavoro agile. l limite di età non si applica in caso di figli con disabilità in situazione di gravità accertata, iscritti a scuole di ogni ordine e grado o ospitati in centri diurni a carattere assistenziale. Inoltre, i genitori lavoratori dipendenti del settore privato con figli minori, di età compresa tra i 12 e i 16 anni, hanno diritto di astenersi dal lavoro per il periodo di chiusura delle scuole, senza corresponsione di indennità nè riconoscimento di contribuzione figurativa, con divieto di licenziamento e diritto alla conservazione del posto di lavoro.

 

emergenza coronavirus 10 Mar 2020 14:38 CET

L’idea shock di Fontana: «Chiudiamo tutto subito»

Il governatore della Lombardia invoca provvedimenti ancora più restrittivi: «Basta mezze misure»

«È il tempo della fermezza. Ho incontrato i sindaci dei capoluoghi lombardi e il presidente di Anci Lombardia, chiedono tutti la stessa cosa: chiudere tutto adesso (tranne i servizi essenziali) per ripartire il prima possibile. Le mezze misure, l’abbiamo visto in queste settimane, non servono a contenere questa emergenza».

La proposta shock arriva dal presidente della Regione Lombardia, Attilio Fontana, che da giorno ha ingaggiato una battaglia contro il Governo per le misure prese contro il Coronavirus. Ma mentre nei giorni scorsi criticata il premier Giuseppe Conte per la decisione di isolare la Lombardia come “zona rossa”, ora chiede misure ancora più drastiche, proponendo di chiudere tutto: quindici giorni di isolamento totale, chiudendo uffici e negozi, alimentari esclusi, riducendo al minimo i servizi di trasporto, sui quali ieri Conte ha assicurato continuità, per garantire gli spostamenti dei lavoratori.

 

È il tempo della fermezza.Ho incontrato i sindaci dei capoluoghi lombardi e il presidente di Anci Lombardia, chiedono…

Gepostet von Attilio Fontana am Dienstag, 10. März 2020

 

Della stessa idea anche l’assessore regionale al Welfare Giulio Gallera, che conferma la proposta avanzata al governo di chiudere tutte le attività commerciali. «Forse è arrivato il momento di inasprire ancora di più le misure – ha dichiarato in collegamento con Agorà -. Chiudere per 15 giorni interamente almeno la Lombardia può servire a ridurre o bloccare la diffusione del virus, lo dicono gli esperti. Perché noi altri 15 o 20 giorni con una crescita così forsennata delle persone nei pronto soccorso e nelle terapie intensive non li reggiamo, non li regge la Lombardia e non li regge l’Italia».

 

emergenza coronavirus 8 Mar 2020 12:59 CET

Zaia: «Questo metodo non va bene, il decreto è da interpretare»

E il collega emiliano Bonaccini ammette: «Il decreto è ambiguo, il governo faccia chiarezza»

«Il metodo non ci va bene. Abbiamo contestato con il comitato scientifico la classificazione delle tre province di Padova, Treviso e Venezia come aree rosse, perché non lo sono». Così il governatore del Veneto Luca Zaia ai microfoni di Radio 1 nel corso dello speciale sul coronavirus.

«Si tratta di tre cluster: uno a Treviso, che è di tipo ospedaliero. Qui abbiamo isolato 122 persone in totale tra ospedalieri, pazienti e cittadini. Il cluster di Padova – spiega Zaia – è quello di Vò, con i 66 casi del comune isolati per 14 giorni e i nuovi tamponi che ci stanno dando ragione. E il cluster veneziano, anche questo ospedaliero. A fronte di cluster circoscritti, e che non interessano in maniera diffusa la popolazione generale, non si comprende questa misura che appare scientificamente sproporzionata all’andamento dell’epidemia». Per il governatore del Veneto «questo decreto è inoltre difficilmente interpretabile su molte misure, per esempio il trasporto delle merci. Ci vorrà una nota interpretativa. Noi abbiamo 600mila imprese. Cosa diciamo loro?».

«Il comitato scientifico della Regione Veneto – ha raccontato Zaia – questa notte mi ha preparato una relazione per dire di togliere le tre province venete che io ho mandato alle due del mattino e poi ho scoperto che avevano già deciso, firmato e fatto tutto. Noi continuiamo a dire che vogliamo che le nostre tre province escano da questa idea di zona rossa, rispettiamo le regole però non avere tre province dentro sulla base di quella classificazione. La gente vuole capire come regolarsi per quanto riguarda il lavoro. Io non do risposte per il Governo perchè non l’ho scritto io. Da come l’ho letto io, e spero non ci siano altre follie, il decreto deve permettere ai cittadini di spostarsi e andare a lavorare per gli spostamenti necessari. Dopodichè c’è tutto il tema delle merci che secondo me non è chiaro, quello deve essere libero altrimenti vuol dire ammazzare le aziende».

Ma a parlare di ambiguità è anche il governatore emiliano, Stefano Bonaccini. «Ribadisco la necessità di unità nel Paese per affrontare tutti insieme l’attuale emergenza. Per questo serve piena collaborazione tra tutte le istituzioni e noi, come sempre, siamo qui per questo. Il testo del Dpcm emanato nella notte dal Governo contiene alcune ambiguità che hanno creato incertezze fra cittadini, imprese e lavoratori e il nostro compito è dare risposte – ha scritto in un post su Facebook -. Detto che la salute viene prima di ogni cosa, è necessario e urgente fare chiarezza, a partire dal tema del lavoro e della conseguente mobilità delle persone e delle merci. Il Governo ha già assunto i provvedimenti utili e necessari per favorire lo smart working ed il lavoro a distanza ove questo sia possibile, così come ci sono certamente limitazioni di giorni e orari per talune attività. Ma non c’è nel decreto, a nostro avviso, né una previsione del fermo produttivo, né un blocco dell’attività commerciale e dei servizi che impediscano la possibilità di andare a lavorare e di movimentare merci. Per fare chiarezza su questi aspetti, già da questa notte siamo in contatto con i rappresentanti del Governo e i vertici della Protezione civile nazionale per dirimere le questioni più urgenti e dare certezze e risposte nelle prossime ore. Augurandoci che stavolta il confronto possa essere reale ed efficace, noi siamo impegnati a fare la nostra parte fino in fondo».

Politica 4 Mar 2020 09:11 CET

La ricetta di Renzi: “Serve uno che comanda e una democrazia decidente. L’autonomia delle regioni crea il caos”

L’ex premier a tutto campo: “Il referendum? Ora mi interessa meno di zero…”

L’autonomia regionale “crea il caos e l’italietta”, e “quando sei in emergenza serve uno che comanda e la democrazia decidente. Se c’è un’emergenza, io voglio sapere chi comanda. Bisogna mandare dei messaggi chiari” . Parole e musica di Matteo Renzi che torna a parlare dopo un silenzio di un paio di settimane, per dire la sua – e a modo suo – sull’allarme coronavirus: “Non lo so cosa accadrà, ma in questo momento la priorità è dare aiuto alle famiglie, alle imprese, e poi facciamo sbloccare i cantieri”.

E sull’ipotesi di un governissimo. “La polemica  è nata anche perché avevo mandato messaggino a Fontana, ma lo conosco da 15 anni, lo vedo in tv discutere con Conte, allora chiamo Conte e gli dico ‘siamo a disposizione, ma non litighiamo con le regioni’, poi ho chiamato Fontana”. “Ma non è possibile questa cosa delle insinuazioni, niente cultura del sospetto, se Franceschini, ad esempio incontra Salvini”.

“Sull’economia la situazione e’ molto seria e non dobbiamo far finta di niente, ci sono interi settori soprattutto, il turismo, che stanno vivendo una crisi peggiore dell’11 settembre, le ripercussioni sui territori, sulle città d’arte, c’è una situazione peggiore e bisogna fare delle misure choc che riguardano tutta l’Italia, perchè la zona rossa economica è tutta Italia”.

Ma Renzi affronta anche il dramma dei rifugiati siriani: “Ci vorrebbe un tampone all’Europa per capire se siamo ancora umani” perché “quello che sta accadendo a Lesbo è incredibile”. Infine il referendum: “In una scala da zero a dieci il mio interesse rispetto al referendum è meno diciassette. Quel referendum è il trionfo del populismo, è una discussione che non tocca il cuore dei problemi del Paese”.

E l’autonomia delle regioni: “Ha senso tutta questa autonomia delle Regioni? Se il premier dice scuole aperte e il governatore X dice scuole chiuse due ore dopo, diamo l’idea di essere il Paese di Pulcinella”.

Editoriale del Direttore 29 Feb 2020 07:45 CET

Una terapia shock dopo il virus

Il Covid-19 ci ha messo al tappeto provocando una lancinante ferita dell’immagine italiana nel mondo. Bisogna recuperare e alla svelta, mettendo in …

Ripartire si deve. E ripartiremo! Se non fosse una cosa maledettamente seria, si potrebbe ironizzare su imperativi che ricordano tempi andati, nonché tragici. Perché ripartire certo si deve: l’importante è capire verso dove.

Il Covid-19 è piombato sull’Italia come un meteorite avvelenato provocando contagi ed evidenziando disarticolazioni nel rapporto tra Stato e Regioni su materie delicatissime. I primi appaiono fortunatamente curabili; i secondi assai meno. Un bis di governatori che indossano la mascherina (Lombardia, Lega) o altri che platealmente disubbidiscono alla direttive del governo (Marche, Pd) non ce lo possiamo permettere. La coesione nazionale è un obbligo, non un optional. Come non ci possiamo permettere di andare in ordine sparso in trincea contro la recessione di cui il Coronavirus appare terrorizzante presagio.

Nel Palazzo si rincorrono funambolicamente astruse preveggenze e umbratili intese circa il futuro del governo Conte. Se l’attuale esecutivo sia il migliore per affrontare i mesi che ci stanno davanti o se bisogna voltare pagina, si vedrà. Quel che è certo è che la difficoltà economica unita al morbo che è arrivato dalla Cina sono una formidabile tenaglia che sta strozzando la parte più produttiva, moderna e concorrenziale del paese. Una parte che è amministrata da forze che sono all’opposizione. Qualunque via d’uscita venga individuata, immaginare di gestirla senza o contro quel pezzo di Paese, è velleitario e autolesionistico. Come impervio è immaginare di solcare la recessione imbarcando una pattuglia più o meno sparuta e spregiudicata di “responsabili”.

Il virus ci ha messo al tappeto provocando una lancinante ferita dell’immagine italiana nel mondo. Bisogna recuperare e alla svelta, mettendo in campo un senso di responsabilità che sembra più rarefatto dell’Amuchina. Siamo un Paese in continuo elettroshock, dove l’emergenza è il pane quotidiano. Tra poco si andrà alle urne per il referendum sul taglio dei parlamentari e poi si voterà in Regioni popolose ed importanti. Chissà chi avrà l’autorevolezza per una indispensabile operazione verità.

Politica 22 Feb 2020 15:52 CET

L’ultimo azzardo di Renzi: blindare il governo e poi salutare Conte

Il segretario di Iv pronto allo strappo ma evitando le urne

C’è un convitato di pietra nella crisi politica che si sta delineando, destinato a condizionare e forse determinare il riassesto dopo il terremoto. E’ la crisi economica che ormai tutti nel palazzo danno se non proprio per certa per molto più che probabile. E’ la carta su cui conta Renzi, ma non è affatto detto, invece, che giochi a favore della sua ipotesi di governo istituzionale, possibilmente presieduto da Mario Draghi in persona come trampolino di lancio verso il Colle.

L’agenda dei prossimi giorni è già scritta. Mercoledì Renzi e Conte si incontreranno e il leader di Iv ha già scritto ieri su Fb che «o si troverà una mediazione sulle nostre proposte oppure, se saranno respinte, faremo un passo indietro». In realtà, salvo miracoli, l’esito del confronto non potrà che essere negativo. Le proposte di Renzi, elezione diretta del premier ( revisione profonda del reddito di cittadinanza, sblocco dei cantieri, svolta garantista) sono del tutto irricevibili per i 5S.

Subito dopo, venerdì, Conte si presenterà in Parlamento per la conta. Non chiederà la fiducia: presenterà una risoluzione, centrata su un’agenda economica per il prossimo triennio che, nonostante i fragorosi annunci, sarà molto vaga dal momento che un’intesa su un programma economico preciso e impegnativo nella maggioranza non c’è. Renzi dovrà decidere che fare e quasi certamente non appoggerà la risoluzione che però dovrebbe passare comunque anche al Senato. La paura delle elezioni spingerà infatti alcuni senatori dell’opposizione a disertare l’aula nella speranza di evitare così l’esplosione.

Ma l’importante saranno i numeri. Se infatti ci sarà una maggioranza relativa e non assoluta, cioè se i sì saranno meno di 161, Conte non potrà che trarre le conseguenze rassegnando le dimissioni. I ‘ responsabili’, se ci sono, usciranno allo scoperto al momento del voto sulla risoluzione o più probabilmente se e quando si proverà a dar vita a un Conte ter.

Ma quella pattuglia di frontalieri c’è davvero o no? Per ora in realtà no. I dc di Forza Italia vogliono in realtà autonomizzarsi e dar vita a un loro gruppo dal quale, sperano, nascerà un nuovo partito cattolico centrista. I forzisti vicini all’area di Mara Carfagna, a loro volta, non sosterranno il governo prima della crisi. Potrebbero subentrare in una nuova maggioranza ma probabilmente chiedendo un ricambio a palazzo Chigi. Ma la disponibilità del M5S ad accettare una maggioranza con gli ex berlusconiani è a dir poco molto in forse e in caso di defenestrazione di Conte il loro pollice verso è assicurato. In questo caso dunque si procederebbe al buio, dal momento che votare subito è impossibile e anche farcela per giugno non sarebbe facile. Mattarella dovrebbe dunque indicare un governo- ponte per arrivare fino a giugno o fino a settembre. Non è escluso che 161 voti in qualche modo spuntino fuori. Il governo potrebbe andare avanti ancora per un po’, ma in agonia. Per Renzi sarebbe la soluzione migliore. Conte si trascinerebbe fino a giugno poi travolto da una temperie economica che non si può certo fronteggiare con una maggioranza ridotta all’osso e raccogliticcia, il leader di Iv tornerebbe a proporre la sua formula: un governo istituzionale con un programma molto ambizioso di riforme istituzionali ed economiche.

In entrambi i casi, sia che si tratti di far proseguire oltre tempo massimo il governo che comunque Mattarella dovrà indicare se il governo cadrà venerdì prossimo, sia che la sfida sia invece dare il colpo di grazia e sostituire il governo Conte bis in giugno, l’asso che Renzi pensa di poter calare è proprio la crisi economica. Sarà in nome della crisi, dell’emergenza e della necessità di evitare il disastro che insisterà per non calare il sipario sulla legislatura e si sa che nessun argomento è altrettanto convincente. Quel che oggi pare impossibile potrebbe rivelarsi a portata di mano in giugno o settembre, se i dati dell’economia saranno davvero negativi e molto minacciosi.

Proprio lo spettro della crisi potrebbe però rivolgersi contro il leader di Iv. Nel Pd, infatti, monta ogni giorno di più la preoccupazione per le posizioni non di Renzi ma dei 5S. La rigidità del Movimento sulle scelte economiche è nota ma altro è dovere convivere con i loro blocchi in fasi positive o comunque non preoccupanti, altro doverlo fare con una crisi alle porte. Per questo nel Pd sta crescendo la tentazione di cogliere l’occasione offerta, forse incautamente, da Renzi, per arrivare alle elezioni in settembre, evitando così la responsabilità di dover affrontare una difficile fase economica con maggioranza ridotta all’osso, impastoiata dai dogmi dei 5S e bersagliata, oltre che dalla destra, anche da Renzi.

 

Commenti 15 Feb 2020 15:43 CET

Ma Draghi è solo un miraggio

INVESTITURE

La premiata ditta Matteo& Matteo, il Matteo che aveva Palazzo Chigi in tasca e se l’è giocato mutando una riforma costituzionale in un referendum su se stesso, e l’altro Matteo, quello che aveva Palazzo Chigi in tasca e se l’è giocato in spiaggia con un mojito, un’idea per l’Italia ce l’hanno. Sostituire Giuseppe Conte, chessó, con Mario Draghi. Sembra una barzelletta, ma non di quelle che racconta Berlusconi: davvero qualcuno può credere che l’ex presidente della Bce, l’uomo che ha combattuto per 9 anni contro le crisi dei debiti sovrani, salvando l’euro e praticando quel che si poteva in termini di politica economica europea, stia aspettando una chiamata dei due Mattei? E che risponderebbe loro positivamente?

Che i due credano alle loro stesse illusioni, entrambi con illusoria fortuna, è cosa di cui son purtroppo piene le cronache della politica quotidiana. Ma lanciare nell’agone a capocchia quel nome ( mentre Giorgetti ai giornalisti allunga sempre lo stesso ideale biglietto da visita, “io sono uno che parla con Draghi”…) rischia di servire solo a una cosa: a rivelare che anche Matteo& Matteo sanno che Conte resterà lí dov’è. Non perché sia il migliore dei premier possibili: perché non c’è al momento nessuna personalità, e tantomeno il quadro politico, pronto alla sostituzione.

 

Politica 15 Feb 2020 08:17 CET

Per lo showdown Renzi-Conte è soltanto questione di tempo

Il dilemma di Italia Viva: come fae fuori il premier senza precipitare alle urne

Il conto alla rovescia è cominciato. Non è questione di ore ma di giorni o al massimo di settimane sì. Poi lo showdown tra Conte e Renzi sarà inevitabile, salvo improbabile retromarcia del leader di Italia viva. La giornata convulsa di giovedì va inquadrata in questa cornice, quella della scelta di fronte alla quale si sono trovati di fronte Conte e Zingaretti dopo il voto di Italia viva con l’opposizione in commissione giustizia alla camera. Senza i regolamenti di Montecitorio, va segnalato, quel voto di Iv, che ha determinato la parità sull’emendamento forzista, avrebbe comportato la fine del governo.

Solo perché alla Camera, in caso di parità, gli emendamenti vengono comunque bocciati il governo è sopravvissuto. Dunque il premier e il leader del Pd hanno dovuto sceglier tra l’opzione della salita immediata al Colle con dimissioni oppure andare avanti in modo che la responsabilità della rottura ricada tutta su Renzi.

Ha prevalso la seconda ipotesi. Il lodo Conte bis sulla prescrizione è stato inserito nella sua sede naturale, il ddl sul processo penale. La bomba è innescata: scoppierà solo in seguito a un incidente formale, quando al Senato il voto di Iv comporterà la sconfitta della maggioranza. Potrebbe succedere proprio sul ddl sul processo penale ma è probabile che l’incidente si verifichi anche prima, per esempio quando al Senato arriverà l’emendamento sulle intercettazioni. Se Iv voterà come a Montecitorio, la maggioranza andrà sotto e ci sarà il ‘ fatto compiuto’ che Conte aspetta. Ma cosa succederà a quel punto è tutt’altro che chiaro. Conte spera nei ‘ responsabili’: 10- 15 senatori che, pur di garantirsi il posto di lavoro, sostituirebbero i renziani. Il Pd esita. Una maggioranza già fragilissima appesa allo Scilipoti di turno desta comprensibili resistenze. La speranza è che a muoversi non siano senatori sciolti ma qualche forza politica della destra che non ha alcun interesse nel correre al voto: Forza Italia dunque. Non è un calcolo irrealistico se non fosse che il terreno dello scontro, la giustizia, è per gli azzurri il più proibitivo di tutti. Gli stessi forzisti che si riconoscono nelle posizioni di Mara Carfagna chiederebbero probabilmente un cambio di maggioranza e di premiership per supportare un nuovo governo. La sfida per la vita o per la morte fra Renzi e Conte è dunque un salto nel buio per entrambi.

Renzi però sa di avere in questo momento una carta forse fondamentale a suo vantaggio. Votare subito è, se non impossibile, almeno molto improbabile e il capo dello Stato lo ha chiarito allo stesso premier. Arrivati a poco più di un mese dal referendum che renderà operativa la riforma costituzionale con il taglio dei parlamentari sciogliere la legislatura sarebbe per Mattarella la peggior opzione immaginabile. Ma il referendum si trascina dietro, data la prevedibile conferma della riforma, l’obbligo di ridisegnare i collegi e poi quello di varare la nuova legge elettorale proporzionale. Se ne riparlerebbe in autunno e dunque, con la legge di bilancio e di nuovo lo spettro dell’aumento dell’Iva in campo, la legislatura si trascinerebbe sino alla prossima primavera.

Renzi punta su questa agenda per portare a casa l’obiettivo a cui mira sin dall’inizio, la testa di Giuseppe Conte, senza pagare lo scotto di elezioni a breve. Gioca su due tavoli: la via maestra sarebbe per lui sostituire Conte con un altro ministro, non più Franceschini dopo lo schieramento del capodelegazione del Pd al governo sulla prescrizione ma Gualtieri. Allo stesso tempo tratta però con Giorgetti, il ‘ moderato’ della Lega per dar vita a un governo istituzionale. In caso di crisi, infatti, Mattarella si troverebbe di fronte a un nodo molto aggrovigliato: l’ipotesi di un governo di minoranza guidato sempre da Conte avrebbe senso infatti solo se si trattasse di un governo incaricato di portare il paese al voto in un paio di mesi, entro luglio, ma questa strada, pur percorribile, è resta impervia dalla necessità di varare la nuova legge elettorale prima del voto politico. Le condizioni per un governo istituzionale, che a quel punto si occuperebbe anche della legge di bilancio in autunno, in realtà ci sono.

Tutti questi calcoli dei diversi attori in campo, e in particolare dei due leader impegnati ormai in un duello mortale, Renzi e Conte, perché nessuno sa o può prevedere cosa farà il Movimento Cinque Stelle, e si tratta di una variabile determinante. Dunque al momento c’è una sola certezza: il massimo a cui questo governo possa ambire è una sopravvivenza immobile.