Tag: avvocato

Esteri 5 Apr 2020 19:24 CEST

Cina, libero l’avvocato per i diritti umani Wang Quanzhang

Scarcerato dopo cinque anni di carcere per aver difeso degli oppositori politici. Ora lo attende la quarantena

L’avvocato cinese  per i diritti umani Wang Quanzhang è stato rilasciato oggi dal carcere dopo quasi cinque anni: lo ha annunciato oggi sua moglie.

Wang Quanzhang, 44 anni, è stato arrestato per la primavolta nel 2015 nel corso di un’ondata di repressione di oltre 200 avvocati di figure critiche con il regime, per lo più accusate di reati di opinione. Ma Wang ancora non può tornare a casa dalla sua famiglia a Pechino.

Dovrà invece restare in quarantena per 14 giorni in una proprietà che possiede nella provincia orientale dello Shandong come precauzione contro il coronavirus, secondo la moglie Li Wenzu.

Li ha detto da Pechino, dove vive con il giovane figlio, che temeva che Wang sarebbe stato messo agli arresti domiciliari nonostante il suo rilascio dalla prigione e che sarebbe stato sorvegliato.

emergenza coronavirus 1 Apr 2020 21:00 CEST

Niente buoni spesa per mogli e figli dei detenuti per associazione mafiosa

La denuncia di un avvocato: «I decreti non dovrebbero essere adottati secondo il criterio della solidarietà sociale, della sussidiarietà e dell’a…

In un momento storico in cui il Governo italiano si attiva per adottare  misure straordinarie e urgenti per fronteggiare l’emergenza alimentare della popolazione italiana colpita e decimata dal Covid 19 destinando  dei fondi  per alleviare bisogni e necessità, in un momento in cui le polemiche sulla distrazione dei fondi dal Sud verso il Nord  occupano le pagine delle principali testate giornalistiche, c’è chi, in rappresentanza di uno Stato “giusto” e “solidale” ha decretato che dall’assegnazione dei Buoni Spesa saranno escluse le famiglie nel cui nucleo familiare sussistano condanne definitive ai sensi dell’art. 416 bis del c.p. e condanne per i reati contestati per l’aggravante dell’agevolazione mafiosa né carichi pendenti per gli stessi reati”.

Ebbene sì! Il commissario prefettizio del Comune di Africo, in provincia di Reggio Calabria, ha stabilito i parametri di assegnazione dei buoni spesa da destinare alle famiglie bisognose, escludendo quei nuclei dove un membro ha riportato condanne  penali. C’è da chiedersi: ma in questo caso, i decreti non dovrebbero essere adottati secondo il criterio della solidarietà sociale, della sussidiarietà e dell’assistenza? Eppure si tratta di buoni spesa. Buoni spesa, ovvero buoni spendibili in beni alimentari o di prima necessità, quasi che i figli dei detenuti non abbiano bisogno di mangiare, di curarsi, di vivere. Buoni spesa necessari per l’acquisto di alimenti! Non beni di lusso!

Il dubbio è che il commissario prefettizio del Comune reggino abbia adottato tale provvedimento senza considerare lo stato di bisogno del popolo che amministra e senza una vera concertazione con le parti sociali perché se lo avesse fatto avrebbe visto lo stato di bisogno delle famiglie dei detenuti. Sorge il dubbio che il potere conferito a chi dovrebbe farsi “verbo e rappresentante” delle istituzioni abbia perso di vista la funzione che gli è stata assegnata sentendosi una sorta di peritus peritorum che si arroga il compito di escludere le famiglie dei detenuti per mafia dal sussidio statale dei buoni spesa. Eppure lo stato di bisogno riguarda anche loro.

Certamente i controlli vanno fatti, vanno verificate tutte le compagini sociali ma in uno Stato improntato alla solidarietà sociale, non si può escludere a priori una parte della comunità soprattutto quando si tratta di interventi destinati all’assistenza alimentare.

Che dire, il commissario avrà pure scritto una bella pagina di “Giustizia” in una terra aprioristicamente tacciata di mafiosità, ma quando il suo mandato sarà finito, ci si augura che qualcosa anche Egli l’abbia imparata da questa  terra: la dignità con cui i figli dei detenuti affrontano ogni giorno la vita non si vende. I figli dei detenuti non chiedono, attendono che lo Stato si ricordi anche di loro. I figli dei detenuti sono abituati a vivere di privazioni, di mancanze e se lo Stato ha decretato che per loro non c’è necessità di pane sulla loro tavola, l’esclusione dai buoni spesa non cambierà le cose, vivranno lo stesso anche senza il pane quotidiano.

*avvocato

Cronaca 23 Mar 2020 21:01 CET

Condannati gli assassini dell’avvocato Fragalà che fu ucciso a bastonate

La figlia: «Mi aspettavo l’ergastolo, sono delusa». I pm: «Riconosciuta la matrice mafiosa»

Quattro condanne e due assoluzioni: è questo il verdetto emesso dalla Corte d’Assise di Palermo per l’omicidio dell’avvocato Enzo Fragalà. I giudici della prima sezione hanno condannato Francesco Arcuri a 24 anni, Antonino Abbate a 30 anni, Antonino Siragusa a 14 anni e Salvatore Ingrassia a 22 anni. Sono tutti accusati di essere gli assassini del noto penalista, ucciso il 23 febbraio del 2010 a colpi di bastone in testa all’uscita del suo studio. Assolti, invece, Francesco Paolo Cocco e Francesco Castronovo. L’accusa aveva chiesto l’ergastolo per tutti gli imputati.

Parti civili al processo il Consiglio nazionale Forense, il Consiglio dell’ordine degli avvocati di Palermo, la Camera Penale, il Comune di Palermo, l’associazione Caponnetto nonché figli, moglie e madre dell’avvocato ucciso. La corte ha riconosciuto una provvisionale di 100mila euro ciascuno alla moglie e ai figli del penalista. Settantamila euro sono stati riconosciuti alla madre di Fragalà, nel frattempo deceduta, 25mila alla Camera Penale e al Consiglio dell’Ordine degli avvocati, 10mila al Consiglio Nazionale Forense.

«È stato riconosciuto l’impianto accusatorio. Ha retto anche il movente che avevamo individuato: fu un omicidio punitivo, voluto dalla mafia», hanno commentato a caldo i pm Francesca Mazzocco e Bruno Brucoli. «Naturalmente – aggiungono – dovremo leggere le motivazioni per valutare pienamente la decisione». La procura di Palermo non aveva creduto all’imputato-dichiarante Antonino Siragusa, che i giudici hanno rivalutato, dandogli «solo» 14 anni: «Nell’ultima fase – affermano i rappresentanti dell’accusa – Siragusa è apparso più sincero, ma era partito da posizioni molto poco convincenti».

L’inchiesta sul delitto Fragalà, che era stato anche parlamentare nazionale di An, in un primo momento archiviata, venne riaperta dopo le dichiarazioni del collaboratore di giustizia Francesco Chiarello che ha fatto il nome di mandanti ed esecutori materiali dell’aggressione al penalista. E ha indicato agli inquirenti il movente dell’agguato, poi sfociato in omicidio. Fragalà sarebbe stato ucciso su ordine del boss di Porta Nuova Antonino Abbate perché aveva convinto alcuni clienti a collaborare con gli investigatori. La mafia aveva programmato un raid punitivo per dare una lezione a tutta la categoria, ma l’aggressione portò alla morte del legale. «Così s’insigna a fare l’avvocato», avrebbe detto Abbate. Alle dichiarazioni di Chiarello si sono aggiunte quelle di Siragusa, che ha ammesso le proprie responsabilità, ricostruendo i ruoli dei coimputati nell’aggressione. Secondo Chiarello, che racconta di aver preso parte solo alla fase preparatoria dell’omicidio, ad uccidere Fragalà sarebbero stati Arcuri, che avrebbe organizzato l’aggressione su ordine del boss di Porta Nuova Gregorio Di Giovanni (mai arrestato perché non ci sarebbero elementi sufficienti a suo carico, ma recentemente accusato anche da un altro pentito), Abbate, Siragusa e Ingrassia. Questi ultimi tre avrebbero atteso fuori dallo studio il penalista, limmobilizzandolo e pestandolo, Castronovo e Cocco, secondo l’impianto accusatorio non confermato dalla sentenza, l’avrebbero preso a bastonate spaccandogli il cranio. Il legale, da subito apparso gravissimo, è morto dopo tre giorni di coma. Siragusa, invece, era arrivato a sostenere che Cocco e Castronovo non avrebbero partecipato all’agguato e aveva discolpato pure Arcuri.

«Sono delusa e amareggiata. Io mi aspettavo l’ergastolo per gli assassini di mio padre, per me era scontato, visto come sono andate le cose e in quanti erano. Sono davvero molto amareggiata. Però, evidentemente, i giudici sono stati più garantisti di quanto prevedessi…» ha commentato Marzia Fragalà, figlia della vittima. «Si capisce che i giudici hanno creduto alla versione di Siragusa, ma non capisco come hanno potuto togliere l’aggravante della crudeltà, proprio questa parte non riesco a comprenderla. Come è stato possibile dare l’attenuante ad Arcuri, questa è una forzatura. Aspettiamo le motivazioni e combatteremo ancora».Marzia Fragalà è stata l’unica rappresentante della famiglia a essere in aula, all’Ucciardone di Palermo. «È stato molto pesante, da un punto di vista emotivo – ha confessato – mi sentivo in un film». E rimarca l’importanza della conferma di una «matrice mafiosa». Ora si augura che «la città di Palermo possa attribuirgli un giusto riconoscimento, come una strada e una piazza. Mio padre non deve essere dimenticato».

Avvocatura 22 Mar 2020 21:49 CET

Sì, l’avvocato non chiude. Ma non deve neppure rischiare la salute

Il decreto appena firmato da Conte e Speranza esclude, certo, gli studi legali dalla sospensione delle attività produttive. Il Dl “Cura Italia”, …
Qualunque avvocato, inclusi gli amministrativisti che esercitano la loro attività dinanzi a Consiglio di Stato e Tar, potranno tenere aperti gli studi legali, ma senza dover soccombere alla scadenza di alcun termine se non per le cause urgenti

di Stefano Bigolaro*

È una tempesta perfetta, è stato detto. In alcune Regioni è cominciata prima e ha colpito più duramente, ma i confini amministrativi non tengono. Gli effetti sono quelli di una guerra. Quel che è peggio, al momento non se ne vede la fine: anche per l’estensione, diventata ormai globale. Dal (minuscolo) punto di vista del singolo avvocato, è sì importante poter continuare l’attività di studio: ciò che al momento è consentito dalle disposizioni del Dpcm 22.3.2020 (che espressamente escludono le attività legali dalla sospensione delle attività produttive e commerciali).

Ma è anche importante non dover fronteggiare compiti divenuti impossibili. Non vedersi cioè costretti – in un momento del genere – a compiere adempimenti processuali che possono essere rinviati e che non si è ora in grado di compiere. Le scadenze processuali impongono infatti un’attività che non è incorporea: produrre atti, memorie e documenti presuppone rapporti con i clienti, con gli uffici pubblici, con i colleghi e i collaboratori, con le segretarie di studio, con altri professionisti.

Una tale attività è divenuta praticamente impossibile per il necessario “coprifuoco” di queste settimane. E il suo svolgimento implica comunque una grave responsabilità sociale (pur se – come detto – non si pone di per sè in contrasto con il DPCM 22.3.2020).  Né il “telelavoro”, divenuto improvvisamente l’unico strumento possibile, sembra consentire ora all’avvocato di svolgere pienamente la sua funzione e di fornire una difesa effettiva, in una realtà che non è quella virtuale. A parte poi il rischio che tutto venga vanificato da un banale errore di connessione… (come spesso succede).

Restano dunque da presidiare le urgenze: su quelle, nei modi possibili, va assicurata la tutela. Ma, tolte quelle, è fondamentale – anche nella giustizia amministrativa – sospendere i termini e poter rinviare adempimenti e udienze. Garantire la funzione della giustizia, ma per quanto sia indispensabile e compatibile con la situazione emergenziale in atto. E, naturalmente, è necessario che si tenga conto di quali drammatiche conseguenze economiche tutto ciò sta producendo.

In un momento del genere, poi, tutto dovrebbe essere reso il più semplice e chiaro possibile per le poche attività processuali che davvero devono essere compiute ora. Ma così non è, ad esempio, a leggere la disciplina posta in tema di giustizia amministrativa dall’art. 84 del decreto legge 18. Disciplina quanto mai complessa (tant’è che ha reso subito necessaria una direttiva esplicativa del presidente del Consiglio di Stato).

Si è creato quasi un rito nuovo, pur se provvisorio, che in altri momenti sarebbe stato interessante approfondire. Non ora. Ora importa che – al di fuori delle vere urgenze – nessuno sia costretto al rispetto di termini rinviabili e che non sia nelle condizioni di rispettare; e ciò fino al 15 aprile prossimo (o meglio, fino a quando la situazione non cambierà).

Anche perché c’è una realtà corrispondente che intanto frena e si ferma: quella delle pubbliche amministrazioni.

Vanno di pari passo, l’attività amministrativa e il processo amministrativo. La sospensione feriale dei termini processuali è cosa ben nota (anche se, disposta ora, del tutto eccezionale). Ma la novità è che vengono sospesi, fino (almeno) al prossimo 15 aprile, anche i termini dei procedimenti amministrativi. E’ l’art. 103 del decreto legge 18. Una novità assoluta, che riguarda sia le amministrazioni che i privati: in questo periodo, e fino al 15 aprile, i termini non scadono (“a latere”, c’è nel d.l. una sorta di invito alle amministrazioni a fare del proprio meglio per svolgere comunque le loro funzioni).

E’ una disciplina – beninteso – che non esclude il potere di provvedere. Ma che si salda alle difficoltà concrete che incontrano oggi le amministrazioni: costrette a far fronte a una calamità, fatte di persone la cui incolumità va protetta, e non sempre in condizione di riconvertirsi al “telelavoro” in tempi immediati.

Forse, in alcuni casi, potrebbero essere i privati ad attivarsi, ad esempio con il meccanismo della Scia; ma comunque a proprio rischio, potendo ora non esserci, dall’altra parte, un soggetto pubblico in grado di esercitare quei poteri di verifica e di intervento che sono alla base del sistema.

La situazione generale, inoltre, è in continua evoluzione; e quindi è opportuna una disciplina derogatoria assai ampia e in grado di adattarsi agli sviluppi dell’emergenza sanitaria.

La sospensione, e in certi casi la paralisi, dell’attività amministrativa rende infine inutile preoccuparsi che si crei un accumulo nella giustizia amministrativa tra ciò che oggi viene rinviato e ciò che ci sarà domani: domani, probabilmente, l’attività amministrativa sarà così scarsa da non generare un contenzioso significativo.

La situazione è totalmente nuova, e mutevole essa stessa. E, come diceva Montale, la storia non è maestra di niente che ci riguardi. La realtà non va interpretata con schemi mentali che sono stati  improvvisamente superati. Serve la capacità di vederla per com’è ora e per come cambia di giorno in giorno.

*Consigliere Unione nazionale avvocati amministrativisti

emergenza coronavirus 21 Mar 2020 07:04 CET

Io, avvocata ai tempi del Covid-19: «Virus fuori, studio chiuso, soldi addio»

La lettera di una professionista: «dimenticati dalla classe politica»
Un emendamento di Pd e governo propone di inserire nel decreto fiscale le norme sull'equo compenso per gli avvocati

Caro Direttore,

sono una avvocata (rispettando la forma al femminile di tale titolo) del Foro di Napoli, che esercita in proprio la professione forense da oltre 15 anni. Mi capita spesso di leggere il Suo giornale, sempre attento ad analizzare con spirito critico le tematiche socio-culturali e politiche ed oggi. Le scrivo avendo, purtroppo, più tempo a disposizione causa emergenza Covid-19, per descrivere le giornate tipo di un avvocato in questo drammatico momento, con l’auspicio che la classe politica e/o chi di dovere presti maggiore attenzione ad una categoria, qual è la nostra, oramai già al collasso.

Premetto che mi trovo, al pari di tutti gli altri cittadini responsabili, a rispettare rigorosamente le disposizioni normo-sanitarie dettate per affrontare il Coronavirus. Tuttavia, non mi è possibile tralasciare le responsabilità legate alla nostra professione. Quindi, cercando di rimanere a casa il più possibile, mi ritrovo a lavorare in smart working. Ma ciò non sempre è possibile. Per cui munita di idonea autocertificazione sono costretta a recarmi presso il mio studio, per poter anche consultare i fascicoli delle pratiche da trattare. A ciò si aggiunga lo stress psico-fisico di dover rassicurare i propri clienti, che nonostante il momento storico, ti chiamano per essere a loro volta rassicurati nella risoluzione delle loro problematiche. Per non parlare poi, delle estenuanti attese, dinanzi al computer o al telefonino, di arrivo di comunicazioni a mezzo Pec da parte delle cancellerie dei Tribunali in cui pendono i vari giudizi che dovevano trattarsi in questo periodo; e dei successivi Decreti ministeriali che, peraltro, lasciavano spazio a seri e non trascurabili dubbi interpretativi, resi circa la sospensione delle attività giudiziarie e dei termini decadenziali. Per cui, che si sappia, in caso di dubbio di applicazione del decreto, l’avvocato rispetta i termini decadenziali ordinari vigenti e, quindi, è tenuto a lavorare nella redazione degli atti e non solo, per poi bloccarsi nuovamente per l’emissione di un nuovo decreto che va ad integrare e chiarire il precedente.

A questo aspetto, già di per se sfiancante nel clima di crescente orrore che stiamo vivendo, si aggiunge anche la preoccupazione di tipo economico. Io, come tanti altri colleghi, sosteniamo mensilmente ingenti costi e spese di studio, oltre a quelle che attengono alla vita quotidiana e personale. E, come ben noto, l’avvocato non riceva sostegni da parte di nessuno se non della propria capacità e professionalità. Molto prosaicamente, “se non lavora non guadagna”. Pertanto in tantissimi ci troviamo costretti a dar fondo ai già nostri miseri risparmi per fronteggiare l’inevitabile novero di spese, oltre a quelle necessarie per la quotidianità della vita. Davvero non oso immaginare cosa potrà accadere anche nel brevissimo periodo e come si possa – sempre che sia possibile – recuperare la normalità precedente l’emergenza. Ne sono consapevole: quello che le ho descritto è un quadro a tinte fosche, fortemente drammatico: eppure le sta parlando un’ottimista di natura! Mi ha fortemente rattristato il totale disinteresse della classe politica nei confronti della nostra professione, vedi il “Decreto Cura Italia” che ha escluso da qualsivoglia forma di sostegno economico le categorie professionali di avvocati, ingegneri, architetti eccetera. Eppure siamo anche noi detentori di partita Iva e come tali contribuenti dello Stato ed al pari di tutti abbiamo bisogno di sostegno, anche se poi debba essere integrato dalle nostre Casse previdenziali private. Concludo sperando in un intervento incisivo da parte dello Stato per la nostra categoria e non solo, e pur sempre conservando il mio spirito ottimista, sono sicura che “Andrà tutto bene!”P.S.:Faccio un monito alla nostra Cassa Forense Previdenziale, a cui versiamo fior fiori di soldi, attivatevi a sostenere noi avvocati.

Giustizia 15 Mar 2020 19:58 CET

Addio a Piero Schlesinger: “Abbiamo perso un maestro del diritto”

Si è spento a Milano all’età di novant’anni. Sul suo manuale di diritto privato, scritto insieme ad Andrea Torrente, si sono formate generazioni di …

Lutto nel mondo del diritto. Si è spento a Milano all’età di novant’anni il giurista, avvocato e accademico Piero Schlesinger.

Storico docente di diritto privato all’Università Cattolica di Milano, è stato autore con il collega Andrea Torrente di uno dei manuali di diritto privato più utilizzati nelle università italiane, su cui si sono formate generazioni di studenti.

Laureatosi in giurisprudenza a Torino, nel 1956 ha iniziato la sua lunga attività accademica prima a Urbino e poi per oltre trent’anni alla Cattolica. Accanto all’impegno accademico, ha sempre svolto la professione di avvocato in ambito societario, ricoprendo incarichi che in seguito lo hanno portato a diventare presidente del cda della Banca Popolare di Milano, dal 1971 al 1993.

Tra i suoi allievi più noti, l’avvocato Giuseppe Lombardi, oggi socio dello studio BonelliErede e decano dei litigator italiani.

“Tutti i lutti di questo periodo difficile colpiscono in egual modo noi Italiani, e tutti sono egualmente tragici: a tutte le famiglie, quindi, va la solidarietà ed il cordoglio dell’Uncc. Ma quella solidarietà e quel cordoglio, oggi, va all’intera comunità degli Avvocati, ed in primo luogo dei civilisti, che hanno perso un Maestro: il Prof. Avv. Piero Schlesinger” si legge in un comunicato dell’Unione Nazionale Camere Civili. “Resta il lascito del suo pensiero e, soprattutto, del suo esempio: ed altre generazioni di studenti continueranno ad essergli grate per questo. Noi, anche per il privilegio di averlo conosciuto, ed aver quindi potuto apprezzare pure la persona”.

 

Cultura 8 Mar 2020 16:59 CET

La passione di Elisa Comani: «Noi avvocate vinceremo solo se unite»

Fu la prima donna iscritta all’albo degli avvocati di Ancona e i giornali la descrissero come una “sirena in decollété”. Fu suffragetta e soci…

Aveva tutti gli occhi addosso: mille sguardi inclementi che la facevano «vacillare sotto il peso della grave responsabilità» di un pubblico quasi morboso e prevalentemente femminile, corso a «giudicare se la donna abbia meritato o meno d’essere ammessa nell’arringo forense».

Così descrisse il suo debutto in toga alla rivista La donna, l’avvocata Elisa Comani. Era il 1920 e quella causa difficile quanto di successo – difese un soldato accusato di codardia nel famoso processo Villarey, davanti al tribunale militare di Ancona – misurava agli occhi della società non solo la sua perizia professionale, ma quella dell’intero genere femminile. Lei arringò per più di un’ora davanti alla corte e «i sorrisi tra l’incredulo e lo scettico che avevo notato all’inizio della discussione su molti visi erano andati scomparendo: gli ascoltatori evidentemente andavano modificando il loro giudizio su una donna in toga», concluse la Comani.

Purtroppo per lei, tuttavia, i cronisti dell’epoca non lesinarono attacchi taglienti a quella «signora» che pretendeva di svolgere una professione tipicamente maschile. «Sirena in décolleté», la definì il cronista de La toga di Napoli che raccontava il processo. Segno di come il diritto – la legge Sacchi, che consentiva espressamente alle donne di iscriversi agli ordini forensi, era stata approvata nel 1919 – stentasse a consolidarsi nella prassi e a scalfire il pregiudizio.

Prima di lei era toccato alla torinese Lidia Poët, che aveva combattuto e perso la battaglia per l’iscrizione già alla fine dell’Ottocento, potendo infine iscriversi a 65 anni e dopo una vita passata a lavorare nello studio del fratello, senza utilizzare il titolo. Elisa Comani, invece, faceva parte di quella seconda generazione di donne che sperimentava per prima il godimento di un diritto stabilito sulla carta ma guardato con diffidenza nelle aule di tribunale.

«Non posso immaginare che gusto particolare provi la signorina anconetana ad esercitare questa professione legale fra le meno attraenti e simpatiche del mondo e non posso nemmeno credere che abbia tutte le doti naturali per fare una grande carriera», scriveva Carlo Beniamino sulla rivista satirica torinese Pasquino, quando la notizia dell’iscrizione della Comani all’albo dei procuratori aveva fatto il giro del Paese.

Del resto, per lui era scontato che «Se è bella non le mancheranno bensì i clienti che le vorranno affidare le loro cause, non tanto per la tutela degli interessi quanto per farle la corte» e dunque «non è avventato pronosticare per la signorina uno scarsissimo successo professionale, ed una breve durata della carriera».E forse, infatti, ad adontare più di tutto gli osservatori maschili dell’epoca che guardavano con sospetto le toghe femminili non era tanto il diritto teorico all’accesso, quanto il pratico successo professionale.

Ma a smentire il cupo pronostico, un anno dopo, furono i fatti. Elisa Comani, che si era avvicinata in giovane età ai circoli socialisti anconetani, assunse la difesa di otto militari e tre civili nel “processo Villarey”, che prendeva il nome della caserma dove era scoppiato l’ammutinamento di alcuni soldati contro la decisione del governo di Giovanni Giolitti di mandare le truppe a reprimere una rivolta scoppiata nel presidio italiano di Valona, in Albania.

Il processo vide presenti a difesa degli imputati alcune tra le maggiori personalità del foro anconetano e la giovane Comani, appena ventottenne, sostenne la difesa davanti alla corte militare, argomentando di «non potersi colpire pochi individui per un fatto collettivo al quale hanno partecipato tutti i militari che nella notte dal 25 al 26 giugno 1920 erano nella caserma Villarey».

LA STORIA #1 | La battaglia di Lidia Poët, la prima avvocata italiana

E nel tumultuoso dopoguerra, Elisa Comani è forse la prima donna a riconoscere e ad enfatizzare il ruolo sociale dell’avvocato, accettando la difesa di donne che avevano iniziato a lavorare in assenza degli uomini andati in guerra e che, una volta tornati, volevano ricacciarle nella «sfera domestica familiare», rispedendole dietro al focolare «come un limone spremuto».

Del resto, anche in prima persona affronta i tumulti emancipazionisti dell’inizio del Novecento, tanto da sacrificare la sua stessa professione: lei e il marito decisero di separarsi, utilizzando il cosiddetto “divorzio fiumano” (secondo la convenzione dell’Aja del 1902, l’Italia riconosceva le sentenze di divorzio pronunciate nella città-stato indipendente di Fiume). Così, però, la Comani perse la cittadinanza italiana e dunque un requisito essenziale per l’iscrizione all’albo forense, dal quale venne cancellata nel 1923.

Dopo il secondo matrimonio col collega Enrico Malintoppi (che fu senatore e sottosegretario alla Difesa-Aeronautica nel quarto governo De Gasperi) riprese la cittadinanza e si reiscrisse all’Ordine ed anche l’attività politica con i socialisti, battendosi soprattutto nelle campagne per il suffragio femminile.

Una vita, la sua, passata a combattere per veder riconosciuta la propria professionalità, ma con la consapevolezza dell’onere pesante sulla sua generazione, la prima ad emanciparsi dalle incrostazioni ottocentesche dell’inferiorità femminile: restituire il senso collettivo delle conquiste della donna, per rendere vivi nella società quei diritti sanciti dalle norme.

«La conquista completa della pubblica opinione non sarà né lieve né facile e potrà essere solo abbreviata se entreranno coraggiosamente in lizza colleghe, e non ne mancano di grande valore e intelletto» diceva nel 1920, in un’intervista dal titolo emblematico di Impressioni di una neo-avvocatessa.  Eppure ne era certa: «Vinceremo, ma perché questo avvenga presto bisogna che noi poche pioniere abbiamo fede e forza soprattutto che siamo unite nella dura lotta intrapresa».

E della sua lunga vita – Elisa Comani si spense a 92 anni, nel 1975 – fatta di lotte appassionate come avvocata, come segretaria generale del Consiglio nazionale delle donne italiane e membro dell’Unione giuriste italiane, risuona forte quel «vinceremo» pronunciato da giovane professionista e onorato in ogni sfida.

Giustizia 13 Feb 2020 13:39 CET

Nei contenziosi con le banche l’avvocato è solo un orpello?

Commento al libro di Mario Bortoletto, “Da debitore a creditore nei confronti delle banche”

di Monica Togliatto*

Quando mi sono avvicinata alla lettura del libro di Mario Bortoletto, Da debitore a creditore nei confronti delle banche, l’interesse era determinato dalla curiosità di approcciare una tematica che mi sta molto a cuore, sin dai tempi della tesi di laurea in Giurisprudenza e del Dottorato di ricerca in diritto civile presso l’Università degli Studi di Torino, quello della tutela dei consumatori, tema epicamente evocato sin dalla copertina del libro (“Vittorie, riscatti e azioni da intraprendere contro il sistema bancario”).

Proseguendo nella lettura quello che mi ha, invero, profondamente colpito, è l’approccio dell’autore nei confronti del mondo dell’avvocatura, criticata o, nel migliore dei casi, come vedremo, completamente obliterata.La critica che costantemente traspare, nelle testimonianze dell’autore, nei confronti dell’avvocato, è a dir poco feroce.

In un caso l’avvocato, viene dipinto, niente meno, come “poco esperto della materia bancaria”, al punto da fare “… scena muta di fronte alle argomentazioni del legale della banca” (cfr. p. 20)In questo quadro, il consiglio che l’autore ripete insistentemente all’imprenditore “incappato” in un contenzioso con la propria banca è di rivolgersi “esclusivamente a professionisti esperti in diritto e contenzioso bancario e soprattutto determinati” (p. 20), quelli che, in numerosi passaggi del libro, diventano, “Professionisti”, con la P maiuscola, “preparati in materia che possono far valere le vostre contestazioni” (p. 29).

Mi è sembrato, almeno inizialmente, un buon consiglio. In un mondo sempre più iper-specializzato, con una normativa di settore minuziosa, complessa e, almeno nella maggior parte dei settori, eccessiva, non si può pretendere dall’avvocato una competenza da “tuttologo”, dal civile al penale all’amministrativo.Mi pare ugualmente corretto che l’avvocato lo si scelga non (o, almeno, non solo) sulla base dell’amicizia, della parentela, del passa parola, bensì della effettiva specializzazione. E ciò sarà senza dubbio ancora più facile allorché entrerà in vigore il Regolamento sulle specializzazioni degli avvocati che ha “incassato” il 19 dicembre 2019 il parere positivo del Consiglio di Stato.Continuando nella lettura del libro, ho compreso però di aver (forse) frainteso il pensiero dell’autore.

I Professionisti con la P maiuscola, citati nel libro, non sono gli avvocati esperti in materia bancaria ma professionisti esperti nella redazione di perizie e nell’esecuzione di analisi tecniche e contabili in grado quindi di portare avanti, sulla base dei risultati delle indagini tecniche, una trattativa con le banche volta a definire stragiudizialmente la vertenza.Nulla quaestio. Salva la difficoltà di valutare se quello con cui mi confronto è un professionista esperto in materia o meno, soprattutto se non iscritto ad alcun albo, certamente nel mare magnum del pre-contenzioso c’è spazio per tutti, avvocati, periti e consulenti vari, purché si tratti di soggetti competenti e preparati nella materia de qua.

Ciò che, invece, mi è apparso non condivisibile e criticabile è la rappresentazione che l’autore veicola del ruolo del consulente laddove l’accordo stragiudiziale non lo si trovi e si debba procedere con il contenzioso giudiziale civile e/o penale.

Leggendo il libro di Mario Bortoletto, che, se ho ben compreso, avvocato non è, viene del tutto disconosciuto il ruolo dell’avvocato nella fase del contenzioso.In alcuni passaggi l’avvocato è, a dir poco, totalmente obliterato a favore del Professionista con la P maiuscola, unico ed esclusivo punto di riferimento anche nel processo.

E’ sufficiente leggere questi stralci per avere, a mio parere, conferma della conclusione di cui sopra.“Il nostro protagonista riceve quindi il decreto ingiuntivo e si precipita da me disperato … se il decreto ingiuntivo non fosse infatti stato opposto, la sua casa sarebbe stata in pericolo… si procede quindi con l’opposizione presentando la nostra perizia che di fatto vanificava ogni richiesta della banca e il Giudice, non essendo giustamente un esperto contabile, incarica un C.T.U. (consulente tecnico d’ufficio) di fiducia del Tribunale per verificare la nostra perizia (consulenza tecnica di parte)” (p. 59).

Ed ancora in sede civile. “Il Giudice si è già espresso in tal senso, in quanto con un ricorso d’urgenza abbiamo provveduto alla Cancellazione della Segnalazione. Nel momento in cui scrivo, stiamo riepilogando i danni economici causati e non c’è alcun dubbio sul fatto che la maggior parte vadano riconosciuti” (p. 61).“A questo punto il correntista si rivolge a noi e suggeriamo in primis di opporsi al decreto ingiuntivo, passaggio che bisogna fare sempre, ma per farlo ovviamente ci vogliono motivazioni valide ed elementi tali da giustificare l’opposizione. La perizia econometrica serve a questo” (p. 86).

Ed il Professionista opera anche in sede penale. “E quindi ora come procediamo?” mi chiede con un tono tra la gioia e l’arrabbiatura. “Come ci siamo detti predisponiamo subito la denuncia penale, perché ci sono quasi 70.000 euro di interessi usurari!… Chiusa la telefonata iniziamo subito a lavorare sulla querela…” (p. 79).L’avvocato non viene neppure citato.Nei rari casi, poi, in cui la figura dell’avvocato viene, invece, evocata, il suo coinvolgimento viene presentato come il frutto di una scelta autonoma del Professionista consulente e non, come prevederebbe il rapporto fiduciario, dell’assistito.

Il rapporto con l’avvocato è delegato, a quanto pare, al Professionista sin dal momento della scelta, di talché il ruolo dell’avvocato si riduce ad un mero strumento tecnico, se non, addirittura, ad un orpello visto che le scelte strategiche di difesa sono, quantomeno nella narrazione contenuta nel libro, attribuite al (solo) Professionista.Basti scorrere alcuni dei casi in cui l’autore ha prestato la propria consulenza ricostruiti a beneficio del lettore.

Cito un caso per tutti, A fronte dell’archiviazione di una denuncia penale predisposta dal Professionista, il sig. Antonio chiama immediatamente l’autore.

Narra l’autore come “viste le motivazioni poco condivisibili del P.M., gli dico di opporsi all’archiviazione attraverso uno dei nostri legali” (p. 81). Tale prospettazione disconosce, a mio parere, il ruolo dell’avvocato nel processo a garanzia del proprio assistito e svilisce la nostra professione presentando l’avvocato come una merce fungibile e massificata.

L’auspicio è che nessun Collega possa mai accettare di svolgere un tale ruolo di sudditanza.

*Articolo pubblicato il 31 gennaio 2020 su l’Incontro (clicca qui per la pagina originale)

Interviste 25 Jan 2020 14:11 CET

«Io, trattato da demone. Ma l’inchiesta di Bibbiano è un teorema»

Intervista all’avvocato Marco Scarpati, scagionato da ogni accusa nell’inchiesta ” Angeli e demoni”: «Mi hanno minacciato enon lavoravo più: era com…

Lo studio dell’avvocato Marco Scarpati sta in un palazzo che guarda in faccia la Procura di Reggio Emilia, che per tre mesi lo ha fatto sentire un mostro. Una parola che non compare nelle carte di “Angeli e Demoni”, ma che molti, nelle settimane che lo hanno separato dall’archiviazione delle accuse, hanno preso proprio da lì, per scagliargliela contro. Scarpati, tra i più famosi al mondo nel campo del diritto minorile, era finito nell’inchiesta con l’accusa di abuso d’ufficio, per l’assegnazione dell’incarico di consulente legale dell’Unione della Val d’Enza. E anche ora che tutto è finito, gli effetti della macchina dell’odio continuano. «Qualche giorno fa, davanti al tribunale, un uomo, passandomi vicino, ha sputato per terra insultandomi – racconta al Dubbio -. E tutto questo è spaventoso».

Avvocato, com’è stato per lei il 27 giugno 2019, giorno degli arresti?

Stavo dormendo. Alle 7 mia moglie mi ha svegliato dicendomi che c’erano i carabinieri alla porta. Sono uscito in pigiama e mentre i vicini mi guardavano dai palazzi di fronte mi hanno consegnato un foglietto di carta: era un avviso di garanzia per abuso d’ufficio. Non sapevo altro. Alle 9 sono arrivato in studio e dopo poco mi ha telefonato un giornalista, chiedendomi se volevo commentare. Gli ho detto che non sapevo nemmeno di cosa fossi accusato e lui mi ha risposto: ma come, io ho 280 pagine in mano, tu non hai niente? Avevano già letto tutto in anticipo.

Quando ha capito in cosa era finito?

Leggendo gli articoli su internet ho capito cosa fosse questa inchiesta e che si chiamava “Angeli e demoni”. Non ho il phisique du role dell’angelo, ho pensato, quindi probabilmente sarò tra i demoni. Da lì è esploso tutto un mondo spaventoso: dicevano che avevo lucrato sui bambini, che li avevo maltrattati, che avevo commesso abusi sull’infanzia e ascoltato bambini cercando di modificare le loro testimonianze. Ma io non ho mai ascoltato un bambino, io faccio l’avvocato. E l’idea che qualcuno potesse associare il mio nome a qualcosa di non assolutamente perfetto rispetto all’infanzia per me è stata una cosa spaventosa.

L’hanno minacciata?

Sì, ho ricevuto diverse telefonate allo studio. Ho dovuto chiudere tutte le pagine sui social per non far leggere alla mia famiglia di quei matti che dicevano che avevo violentato bambini. Io, che ho fatto della mia vita l’esatto contrario. Poi è successa una cosa spaventosa. Mi trovavo dall’altra parte nel mondo, nel sud est asiatico, con un ministro che mi aveva chiesto di collaborare con lui per alcune normative e che ad un certo punto mi disse: mi è arrivato questo materiale. Ovvero gli articoli usciti in Italia su di me, già tradotti. Mi disse che sapeva chi sono, ma che non poteva farsi vedere con me. Questa cosa fu molto umiliante. Mi avevano dichiarato morto, non avevo alcuna possibilità di continuare a lavorare. Non ho avuto nessun cliente nuovo e molti di quelli vecchi mi hanno abbandonato. Il reddito dello studio si è dimezzato e se va bene riusciremo a pagare tutte le spese. Per mesi non sono riuscito a dormire di notte, nemmeno coi farmaci. E non riuscivo a mangiare, avevo la nausea.

Come si passa dall’essere una persona per bene ad essere un mostro?

Intanto quel nome, “Angeli e demoni”.

Una follia. Chi chiama un’inchiesta con quel nome sta già emettendo una sentenza. Io sono figlio di un poliziotto, orgoglioso di esserlo. E mio padre mi ha sempre detto una cosa: ricordati che quando arresti una persona gli hai tolto la libertà, il bene supremo. E non devi togliergli altro, come la dignità, perché quell’uomo è un tuo prigioniero. Ora non ti tengono più prigioniero, cercano di toglierti la dignità. Sono state date alla stampa registrazioni che nessuno degli avvocati aveva, su questioni assolutamente irrilevanti, facendo di questo marciume elemento di indagine, forse per vedere se qualcuno avrebbe capitolato e confessato chissà che cosa.

Che idea si è fatto dell’inchiesta?

L’inchiesta è un teorema, ma nel diritto penale ci sono prove, fatti. Si sono confuse le terapie con la psicologia forense, le prove con le teorie. C’è tanta confusione. Ormai si è creato il diritto di usare strumenti di garanzia come strumenti di sputtanamento della persona sottoposta alle indagini. E questo è spaventoso e come avvocati non possiamo lasciar perdere. Il pm mi ha sempre detto di non avercela mai avuta con me, però ha chiesto due volte il mio arresto, sulla base di nulla, perché gli incarichi fiduciari agli avvocati sono slegati dalla legge sugli appalti. Ma in procura non lo sapevano.

Cosa c’entra la politica con “Angeli e Demoni”?

C’entra con quel nome lì. Con la distruzione del welfare per l’infanzia, del processo minorile e del ruolo dei magistrati minorili. C’è chi sta cercando di riportare il diritto minorile al 1950, confondendo lo stesso col diritto di famiglia, il ruolo del bambino con quello dei genitori. Il bambino va difeso come soggetto del diritto e non come ammennicolo della sua famiglia.

Come finirà?

Potrebbero anche essere condannati tutti quanti, ma la finalità di quelle persone non è mai stata né quella di arricchirsi né di far del male, ma solo di proteggere bambini che ritenevano essere stati abusati e maltrattati. Non esiste nessuna persona che possa essere distrutta in questo modo, senza un minimo di rispetto del suo nome, della sua storia, della sua persona, solo perché esiste questo spaventoso Moloch della giustizia.

 

Giustizia 24 Jan 2020 19:45 CET

«Io, trattato da demone ma l’inchiesta di Bibbiano è un teorema»

Parla Marco Scarpati, l’avvocato scagionato dalle accuse nell’inchiesta “Angeli e Demoni”

Lo studio dell’avvocato Marco Scarpati sta in un palazzo che guarda in faccia la Procura di Reggio Emilia, quella che per tre mesi lo ha fatto sentire un mostro. Una parola che non compare nelle carte di “Angeli e Demoni”, ma che molti, nelle settimane che lo hanno separato dall’archiviazione delle accuse, hanno preso proprio da lì, per scagliargliela contro. Scarpati, tra i più famosi al mondo nel campo del diritto minorile, era finito nell’inchiesta con l’accusa di abuso d’ufficio, per l’assegnazione dell’incarico di consulente legale dell’Unione della Val d’Enza. E anche ora che tutto è finito, gli effetti della macchina dell’odio continuano. «Qualche giorno fa, davanti al tribunale, un uomo, passandomi vicino, ha sputato per terra insultandomi – racconta al Dubbio -. E tutto questo è spaventoso».

L’INTERVISTA INTEGRALE SULL’EDIZIONE DEL DUBBIO DI DOMANI

Giustizia 22 Jan 2020 11:56 CET

Richiamare la professione forense nella Carta: un progetto condiviso

Dalla proposta dell’avvocatura all’iniziativa di Bonafede

E’ una modifica dell’articolo 111, lì dove si afferma il principio del giusto processo. La riforma dell’avvocato in Costituzione vi aggiunge un terzo e un quarto comma. Stabilisce l’imprescindibilità dell’avvocato nel processo. È l’avvocato, recita la norma, a «garantire l’effettività della tutela dei diritti e il diritto inviolabile alla difesa».

La modifica costituzionale stabilisce quindi che «l’avvocato esercita la propria attività professionale in posizione di libertà, autonomia e indipendenza».

Un intervento che è stato proposto col disegno di legge 1199 depositato lo scorso aprile a Palazzo Madama dagli allora capigruppo dall’ex maggioranza gialloverde: Stefano Patuanelli, all’epoca presidente dei senatori Cinque Stelle e oggi ministro dello Sviluppo economico, e Massimiliano Romeo, che tuttora guida il gruppo della Lega.

Il ddl è stato assegnato a inizio maggio, dalla presidente del Senato Maria Elisabetta Alberti Casellati, alla prima commissione, la Affari costituzionali. A presiedere la commissione è un altro esponente della Lega, Stefano Borghesi. E proprio ieri ancora un rappresentante del Carroccio a Palazzo Madama, Andrea Ostellari, che presiede invece la commissione Giustizia, non ha esitato a rispondere così, in un’intervista al Dubbio, sulla riforma costituzionale per gli avvocati: «In calce a quel disegno di legge costituzionale c’è la firma del nostro capogruppo Romeo. Non abbiamo cambiato idea. Rafforzare il ruolo del difensore e il peso della difesa» è, secondo Ostellari, «una battaglia coerente anche con quella sulla prescrizione».

ANNO GIUDIZIARIO 2018: LA RICHIESTA DEL CNF

A sollecitare di introdurre nella Carta il riconoscimento del ruolo svolto dall’avvocato è stato il Consiglio nazionale forense. Si tratta di una richiesta avanzata dal presidente del Cnf Andrea Mascherin già all’inaugurazione dell’anno giudiziario 2018, definita in un ipotesi di modifica dell’articolo 111 insieme con il professor Massimo Luciani, nel periodo in cui il docente della Sapienza ha presieduto l’Associazione italiana costituzionalisti, e condivisa da diversi giuristi, tra i quali numerosi magistrati.

Rilevante è la posizione assunta a riguardo dal presidente emerito della Cassazione Giovanni Canzio: poco meno di un anno fa, in un’intervista a questo giornale, ha definito l’avvocato «co- protagonista della giurisdizione» e osservato come «il progetto di esplicita condivisione in Costituzione della missione di giustizia e dell’organizzazione della giurisdizione da parte, insieme, della Magistratura e dell’Avvocatura, nel reciproco riconoscimento dei rispettivi ruoli e funzioni, ne rafforzerebbe l’indipendenza e l’autonomia rispetto al potere politico».

DA BONAFEDE LA MOSSA POLITICA DECISIVA

Ma ad assumere l’iniziativa politica decisiva è stato il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede.

La sua prima e netta presa di posizione a favore della riforma risale al Congresso nazionale forense tenuto a Catania a inizio ottobre 2018: «Da parte della maggioranza», disse in quell’occasione il guardasigilli, «c’è la volontà di iniziare un percorso per portare la funzione dell’avvocato in Costituzione». E Bonafede è stato il motore di quel percorso, che ha portato l’allora capogruppo del suo Movimento al Senato, Patuanelli, a presentare appunto il ddl costituzionale da primo firmatario. In più occasioni, il ministro della Giustizia ha ribadito di «guardare con particolare favore» all’esame della proposta: da ultimo nelle sue relazioni davanti alle commissioni Giustizia dei due rami del Parlamento lo scorso mese di ottobre.

E al mese successivo risale la prima pubblica dichiarazione favorevole del presidente del Senato Maria Elisabetta Alberti Casellati. In una lectio magistralis tenuta alla Scuola di specializzazione in studi sull’amministrazione, la seconda carica dello Stato ha spiegato lo scorso 19 novembre come «il riconoscimento costituzionale dell’avvocato quale titolare della difesa tecnica nel processo» si giustifichi anche per la «valenza irrinunciabile» che la professione forense ha «acquisito nel tempo» tanto sul piano della «assistenza legale» quanto, e «soprattutto», su quello della «sua stessa necessità sociale».

È il punto centrale, di fatto, del progetto di riforma: rafforzare il ruolo della difesa nella giurisdizione anche come veicolo per l’affermazione dei diritti, in un’epoca e in una cornice generale in cui non sempre i diritti incontrano la sensibilità dell’opinione pubblica.

Aspetto che non a caso il presidente del Senato, avvocato anche lei e in quanto tale già consigliere del Csm, aveva immediatamente colto. E che dopo il colloquio di ieri con il presidente del Cnf Mascherin, conquista ulteriore centralità nel dibattito sulla giustizia.

 

Il caso 15 Jan 2020 12:07 CET

Due anni al 41 bis: non è mafioso, il ministro tace e il giudice anche

Il suo avvocato ha fatto istanza il 2 gennaio al tribunale di sorveglianza di Roma. Il 28 ottobre 2019 la corte di appello di Reggio Calabria ha ridot…

Dopo la risposta inevasa da parte del ministero della Giustizia sulla richiesta di revoca del 41 bis, ancora tarda ad arrivare quella della magistratura di sorveglianza. Da quasi due anni si trova ininterrottamente recluso al regime duro, nonostante che nel frattempo i giudici hanno non solo escluso la sua posizione di promotore dell’ipotizzata associazione semplice ( e non mafiosa), ma gli è stata esclusa la circostanza di aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 7, L. 203/ 91.

Parliamo della vicenda, recentemente già trattata da Il Dubbio, di un calabrese settantenne, Nicola Antonio Simonetta, che rimane ancora al 41 bis nel carcere di Parma, nonostante la presenza di due sentenze che escludono la partecipazione al sodalizio mafioso. Il suo avvocato difensore Maria Elisa Lombardo, del foro di Locri, aveva fatto istanza direttamente al ministro della Giustizia per chiedere l’immediata revoca del regime del carcere duro visto che non ci sono più i presupposti. A questo si aggiunge anche la sua delicata condizione di salute: ha il morbo di Crohn.

Se trasferito nel centro clinico di altro regime, infatti, potrà con maggiore facilità essere curato. Ma il guardasigilli non solo non ha disposto la revoca ( come è invece accaduto con Massimo Carminati quando gli era stata decaduta l’associazione mafiosa), ma non ha dato alcuna risposta in merito. Passati oramai due mesi, l’avvocata Lombardo ha quindi fatto istanza il 2 gennaio scorso al tribunale di sorveglianza di Roma che ha la competenza per il 41 bis.

La richiesta di revoca si basa quindi alla luce delle sopraggiunte pronunce che ne fanno venire meno i presupposti giuridici. Il 28 ottobre del 2019 la sentenza dalla Corte di Appello di Reggio Calabria, Simonetta ha visto più che dimezzata l’originaria condanna che è stata ridotta da 27 a 13 anni, previa riqualificazione del reato, non più promotore dell’ipotizzata associazione semplice.

Nella medesima pronuncia è stata esclusa l’aggravante mafiosa. Prima ancora, il 26 luglio scorso. è stata emessa altra sentenza dal Tribunale Penale di Locri, nel quale il Collegio ha assolto Simonetta dall’ipotesi di reato associativo di stampo mafioso ed ha disposto l’inefficacia della misura cautelare con immediata scarcerazione.

Alla luce delle pronunce sopraggiunte, coerenti fra loro, nelle quali si esclude il coinvolgimento di Simonetta a contesti mafiosi e anche il solo utilizzo del metodo mafioso, appare quindi evidente che sono venuti meno tanto i presupposti quanto le motivazioni che hanno animato l’originaria richiesta applicativa del 41 bis. Di tutto ciò, da ribadire, è stato edotto anche il ministro della giustizia a fine ottobre.

Ma, ad oggi, nessuna risposta. Come se non bastasse, il recluso versa in condizioni precarie di salute tanto da essere collocato nel Centro Clinico del carcere di Parma: il trasferimento presso altro centro clinico di altro regime, gli potrebbe consentire maggiore facilità nelle cure nonché maggiore sostentamento da parte della famiglia. Intanto si è in attesa, oramai da quasi due settimane, di una risposta da parte della magistratura di sorveglianza.

Resta da domandarsi se tutto ciò risulti rispettoso dei principi dello Stato di Diritto, quando un uomo, nonostante non ci siano i presupposti, rimanga recluso nella frontiera massima dell’intervento punitivo dello Stato.

 

Giustizia 10 Jan 2020 10:09 CET

Piercamillo Davigo: «L’avvocato paghi al posto degli indagati»

La proposta di Piercamillo Davigo. Secondo il consigliere togato del Csm, «bisognerebbe rendere responsabili in solido I legali»

«Oggi tutti propongono i ricorsi e si perde un sacco di tempo. La sanzione pecuniaria, 2- 6mila euro a imputato, non spaventa nessuno. Anzi, non la paga quasi nessuno: lo Stato incassa solo il 4%, perché gran parte degli imputati non dichiara redditi né ha beni al sole. Basterebbe rendere responsabile in solido l’avvocato. Così, quando il cliente gli chiede di ricorrere, gli fa depositare fino a 6 mila euro e poi, in caso di inammissibilità del ricorso, verserà lui la somma al posto del cliente».

E’ una delle proposte di Piercamillo Davigo, presidente della II Sezione Penale presso la Corte suprema di Cassazione e membro togato del Consiglio superiore della magistratura, che ha lanciato da un un’intervista a Il Fatto Quotidiano Inoltre suggerisce Davigo, «nei Paesi di Common Law, c’è il reato di oltraggio alla Corte per chi fa perdere tempo inutile. Basterebbe consentire al giudice di valutare anche le impugnazioni meramente dilatorie per aumentare la pena».

«Altra cosa prosegue – per legge, può emettere la sentenza solo il giudice che ha acquisito personalmente tutte le prove. Se un membro del collegio va in maternità o in pensione o viene trasferito, a richiesta della difesa bisogna riacquisire tutte le prove, anche se ora le Sezioni Unite della Cassazione hanno tentato di arginare questa prassi insensata».

«Io rivedrei il patrocinio gratuito a spese dello Stato per i non abbienti – propone poi Davigo – La non abbienza è una categoria fantasiosa, perché molti imputati risultano nullatenenti. Così lo Stato paga i loro avvocati a piè di lista per tutti gli atti compiuti, e quelli compiono più atti possibile per aumentare la parcella. Molto meglio fissare un forfait una tantum secondo i tipi di processo».

 

Giustizia 21 Dec 2019 10:36 CET

Asti, il giudice legge la sentenza prima di aver ascoltato la difesa

La condanna a 11 anni dell’imputato viene letta senza aver ascoltato l’avvocato difensore. Quando lui segnala l’inaccettabile anomalia, il presidente …

Il giudice entra in aula e legge la sentenza: 11 anni di reclusione al padre accusato di violenza sessuale sulla figlia. Peccato che la difesa non abbia ancora preso la parola per difendere l’imputato e, dunque, la decisione fosse stata presa prima ancora di ascoltarla.

L’imperdonabile errore del giudice è avvenuto al tribunale penale di Asti, in Piemonte, e ha ovviamente scatenato l’ira della camera penale locale.

Il giudice, accortosi della gaffe, ha stracciato la sentenza già scritta e si è astenuto, ma la beffa – e soprattutto il sospetto per gli avvocati che alcuni giudici decidano a prescindere dalle loro tesi difensive – resta.

A Repubblica Torino, il presidente dei penalisti locali Alberto De Sanctis ha parlato di assurdità: “Al Tribunale di Asti è accaduto l’incredibile. Inizia la discussione finale nel corso della quale prendono la parola il pubblico ministero, il difensore della parte civile e il difensore di uno degli imputati. La discussione in difesa dell’altro imputato viene rinviata ad altra data. Nel corso di quest’ultima udienza accade l’abnorme paradosso. Il Tribunale in composizione collegiale rientra in aula e anziché dare la parola alla difesa per la programmata discussione rimane in piedi e, in nome del popolo italiano, dà lettura del dispositivo della sentenza che condanna entrambi gli imputati”.

A rimanere senza parole è stato anche il pubblico ministero e, quando l’avvocato segnala l’anomalia, il presidente si accorge dell’errore e distrugge materialmente il foglio su cui aveva scritto il dispositivo letto, poi invita l’avvocato a concludere. A quel punto il difensore manifesta tutta la sua perplessità, il collegio si ritira in camera di consiglio e, al rientro, dichiara di astenersi (che, sembra, sia stata respinta).

A commentare i fatti è anche il presidente del tribunale di Asti, Giancarlo Girolami, che però preferisce non esprimersi ancora: “Sto raccogliendo tutti gli elementi di questa vicenda, che è molto delicata. Al momento non ho ancora terminato di ascoltare tutti i protagonisti che erano in aula”.

Commenti 21 Dec 2019 07:46 CET

Ambrosoli imitò il folle volo di Ulisse e morì cercando “virtute e conoscenza”

Eroe civile e simbolo dell’avvocatura, morì assassinato a Milano nel luglio 1979

 

È di questi giorni una rievocazione televisiva di Giorgio Ambrosoli, eroe civile e simbolo dell’avvocatura. Nella ricostruzione della torbida vicenda del suo assassinio sono state ricordate le parole di Giulio Andreotti : “Se le è andata a cercare…”.

Spesso, in modo del tutto arbitrario quella frase infelice è stata usata come una sorta di concorso morale nell’omicidio, addossando ad Andreotti l’ennesimo ipotetico misfatto. In realtà quelle parole scolpiscono in modo icastico tutta la differenza tra il modo di pensare di un politico e quello di un avvocato.

Già gli antichi l’avevano compreso con l’adagio Fiat iustitia, pereat mundus, che già in epoca romana criticava l’impostazione di chi, pur di affermare un principio giuridico, non ne misura le conseguenze in altri campi. La politica nasce dalla constatazione dell’inevitabilità del male e del disordine. E’ l’arte del possibile, non del giusto e dell’equo. Uno statista non ha remora a stringere la mano di un dittatore o andare a pranzo con un tiranno sanguinario: sa che in quel momento quello è il suo referente e con cui lui deve parlare. Poi, a distanza di qualche giorno, può decidere di radere al suolo il suo Paese e di farlo ammazzare, se le circostanze lo rendono utile.

L’avvocato è invece immerso in un mondo di perfezioni, che per quanto provvisorie e artificiali ( come ha ricordato Gianrico Carofiglio), tendono a eliminare il disordine. La pena ma anche il processo e la stessa norma giuridica in sé hanno il compito di liberarci dal male. Le liti si compongono attraverso le prescrizioni delle leggi, che orientano gli uomini verso la buona fede, la diligenza, la correttezza.

Quando le norme non bastano ci sono i contratti, che vanno interpretati sulla base degli stessi principi, come se gli uomini con il loro odio reciproco fossero esseri puramente razionali. E poi il processo : la grande purificazione delle passioni, dove anche i nomi delle persone si mutano in quelli di parti di una rappresentazione. Infine, se proprio serve, la pena che espia il peccato e ristora la pace sociale.

L’avvocato è totalmente in mezzo al diritto, molto più del giudice e del pubblico ministero che sono espressione di un Potere e quindi sono anche, in senso lato, dei politici. Accecato da questo amore per il buono e l’equo, l’avvocato, se è un uomo di valore, è naturalmente a disagio in politica.

Non gli sfuggono certo, a livello intellettuale, le conseguenze del suo agire, ma è inevitabilmente attratto dall’osservanza delle regole, dalla norma eretta a costume di vita.

Il destino di Ambrosoli che andò incontro alla morte consapevolmente è paragonabile al “folle volo” di Ulisse nella Divina Commedia: un viaggio incontro ai mostri, intrapreso per la necessità di seguire “virtute e conoscenza”.

Con ironia Giulio Andreotti all’esordio dei suoi problemi giudiziari, notò che la sua laurea in Giurisprudenza era ormai arrivata a prescrizione. Da uomo acuto qual era si rendeva conto che il tempo è un fattore essenziale nella vita, ma in realtà involontariamente fece trapelare tutta la sua estraneità al mondo del diritto, fatto di regole precise e di scontri in campo aperto.

Si sarebbe voluto laureare in medicina e scelse gli studi giuridici solo per convenienza e necessità. Due sostantivi che hanno sempre orientato le sue decisioni.

Davanti al male, inevitabilmente nascosto negli arcana imperi, nei segreti di ogni Stato, non è prudente politicamente aprire veli o guardare negli occhi la Medusa, piuttosto serve sfuggirle con sagacia. Sono riflessioni che si materializzano nell’Aula Magna della Corte di Cassazione , dove si vede , alto nel soffitto , Giustiniano che, sulla sommità del suo trono, getta per terra alcuni ricorsi e ne accoglie altri con braccio solenne.

Procopio, che ne fu lo storico, di lui ci fa due profili: uno bello e intonato alla decorazione, un altro, nella Storia Segreta, decisamente più prosaico e avvilente. Ma nell’Aula Magna della Suprema Corte conviene vederlo con il suo diadema da Imperatore giusto, immaginando che i ricorsi accolti siano i più meritevoli. Forse è un’ illusione, come l’effetto ottico dell’aula, ma se quella decorazione non ci fosse bisognerebbe dipingerla.

 

Cronaca 12 Dec 2019 13:56 CET

La frase shock del giudice: «Scelga! Avvocato o madre»

L’episodio denunciato da una legale del foro di Catania. Lo sfogo di Salvina Neri sui social: «Essere giudici non autorizza nessuno a mancare di ri…

«Scelga se fare l’avvocata o la mamma». La frase, surreale, è quella che si è sentita rivolgere Salvina Silvia Neri, avvocato 36enne di Catania, di fronte alla banale richiesta di dare un ordine alle udienze a ruolo nella giornata di lunedì in tribunale. A raccontarlo è la stessa avvocatessa, che ha affidato il proprio sdegno ai social.

«Alle ore 12.37, il sottoscritto avvocato viene invitato a “scegliere” tra fare l’avvocato e fare la mamma solo per aver chiesto se era possibile denuclearizzare le udienze, visto che ancora le prime udienze non erano state trattate – si legge nel post della professionista -. Io penso che essere giudici non autorizza nessuno a mancare di rispetto così palesemente e pubblicamente. Profondamente sdegnata». Una questione che ha fatto partire un acceso dibattito tra i colleghi di Neri e che, ora, verrà affrontata anche dal consiglio dell’Ordine etneo degli avvocati.

A fare da sfondo alla vicenda la situazione emergenziale in cui si trova a lavorare la quarta sezione penale del Tribunale di Catania, ospitata negli uffici della ex pretura. Una struttura inadeguata a contenere la mole di lavoro che il Tribunale si trova ad affrontare, con spazi ridotti, aule sovraffollate e decine di processi pendenti, sui quali pesa anche una cattiva organizzazione. E questo è stato dunque il contesto in cui l’infelice scambio di battute è avvenuto.

Lunedì, infatti, il giudice onorario Guido Oliva è arrivato nell’aula in cui si trovava l’avvocato Neri dopo le 11.30, in quanto impegnato in altro collegio. Un ritardo comunicato con un avviso cartaceo agli avvocati il giorno stesso dell’udienza, senza però stabilire alcun ordine per le cause in trattazione, tra fascicoli da rinviare, prime udienze e quelle per le quali erano state evidenziate esigenze particolari. E a fronte di 44 fascicoli da trattare nell’arco della giornata, una volta iniziato l’esame dei procedimenti, Neri ha manifestato la propria preoccupazione per il ritardo.

«Dovevo andare a prendere i miei figli a scuola a Sant’Agata Li Battiati – ha confidato a MeridioNews -, ma non era questo il punto. Sarebbe bastato avere una scaletta delle udienze per avere tutti modo di organizzarci al meglio».

Questa, dunque, la richiesta: poter conoscere l’ordine delle cause in trattazione e stabilire, dunque, come far fronte agli impegni familiari nel miglior modo possibile. «Si è iniziato così a trattare le udienze con un ordine che non ci viene comunicato – ha aggiunto Neri – e quindi mi sono avvicinata per chiedere notizie». Il giudice, a quel punto, ha risposto sottolineando che stava cercando di capire come fare per stabilire le priorità, date le difficoltà causate dalla disorganizzazione del Tribunale. Ed è stato a quel punto che Neri ha fatto presente di avere tre figli da prendere all’uscita da scuola. «Gli ho detto che volevo sapere come si sarebbe andato avanti. Del resto si trattava anche di una prima udienza», ha aggiunto l’avvocato. E a quel punto, dunque, sarebbe arrivata la replica infelice del giudice Oliva: «Allora scelga se fare l’avvocato o la mamma». Una frase udita anche dagli altri avvocati presenti in aula, alcuni dei quali, pur schierandosi con Neri, sottolineano ora le evidenti difficoltà nelle quali si trovava a dover lavorare il giudice.

«Comprendo come anche i giudici si trovino sotto pressione, ma le gerarchie non giustificano certe frasi – ha sottolineato Neri -. Non credo che a un uomo avrebbe mai detto ‘ scelga di fare l’avvocato o il papà’». Il post della professionista ha fatto il giro del web, suscitando l’indignazione dei colleghi, soprattutto di sesso femminile, che hanno raccontato storie analoghe a quella della collega.

 

Commenti 11 Dec 2019 16:36 CET

Ecco perché alla gente piace essere colpevolista

Le condanne ci sembrano più giuste dell’assoluzione: è difficile accettare che si può essere nei guai senza aver fatto nulla

Come avvocato che si muove anche in società al di fuori del contesto professionale, spesso mi sento chiedere da amici e conoscenti “ma come fai a difendere uno così che è accusato di aver fatto questo quando è sicuramente colpevole?”. Altre volte mi trovo in qualche circostanza, per esempio televisiva, in cui mi appare evidente che l’orientamento è tutto schierato dalla parte dell’accusa.La prima domanda a cui voglio rispondere è perché la gente è in generale, diciamo, colpevolista.

Quando interpretiamo gli eventi naturali e sociali, quando effettuiamo delle scelte, giudichiamo la nostra e l’altrui condotta, intraprendiamo azioni benefiche evitando eventi dannosi, o quando semplicementerimediamo a effetti negativi, siamo orientati dal ‘ senso comune’, cioè il patrimonio di conoscenze generali che gruppi di persone condividono ( ad esempio, senso comune del mondo occidentale è che la mente sia cosa diversa dal corpo, oppure che il mondo naturale esista indipendentemente dalla percezione che l’uomo ha di esso,…).

Tali credenze possono essere sia esplicite, come, per esempio, il dualismo mente e corpo, che implicite, che inferiamo dall’osservazione. Tra queste ultime, vi è la convinzione che il mondo sia giusto, cioè che il mondo sociale sia governato da principi di giustizia. Tutto quello che otteniamo o ci capita, è meritato e meritiamo tutto quello che abbiamo o che ci capita.

Normalmente dunque, ciò che accade è corretto e le decisioni che si possono prendere nei nostri confronti sono giuste, è per questo che le sentenzedi condanna ci sembrano sempre più giuste di quelle di assoluzione.La ragione di questa illusione appare essere semplicemente protettiva. Se il mondo sociale, infatti, fosse intrinsecamente ingiusto diventerebbe imprevedibile e dunque non controllabile.

Noi dobbiamo credere che se uno ha dei guai con la giustizia è perché qualcosa ha fatto, perché diversamente opinando vorrebbe dire credere che uno potrebbe essere nei guai anche senza aver fatto niente. La credenza in un mondo giusto rappresenta un bisogno fondamentale per l’uomo, ossia il bisogno di credere che il mondo nel quale ci si trova sia un luogo in cui le persone ricevono ciò che meritano in base alle proprie azioni.

Il sentimento di giustizia orienta le persone nell’interpretazione degli eventi naturali e sociali e permette di regolare la propria condotta e giudicare quella degli altri. Si crea una condizione di difesa psicologica dietro la quale la persona arriva a credere che se non si comporterà in un certo modo, non correrà quel rischio.

Evidenze empiriche dimostrano che credere che le persone ‘ buone’ vengano ricompensate e quelle ‘ cattive’ punite influenzi il comportamento umano, in particolare per quanto riguarda la condotta altruista: ad alcuni studenti è stato chiesto se credessero o meno nel mondo giusto; sono stati poi ricontattati due volte per capire se sarebbero stati disponibili a dedicare il loro tempo per partecipare ad un esperimento. Pochissimi di loro, a prescindere che credessero o meno in un mondo giusto, hanno accettato se contattati durante l’anno. Se chiamati invece, all’inizio della sessione d’esame, hanno mostrato una maggiore disponibilità gli studenti che avevano affermato di credere in un mondo giusto. Il pensiero motivante sarebbe il seguente: se faccio qualcosa di buono, è facile che mi succeda poi qualcosa di altrettanto buono, ovvero è facile che possa superare l’esame che sto per sostenere.

L’incoerenza, la dissonanza cognitiva, che proviamo di fronte alle palesi ingiustizie di tutti i giorni, anziché mettere in dubbio l’illusione, ci induce ad autoinganni che consentono la perseveranza della credenza costruendo una cintura protettiva di carattere cognitivo.

Ecco perché tendiamo a colpevolizzare la vittima innocente e re- interpretiamo la causa del danno come frutto di negligenza o delle caratteristiche della vittima spericolata: una tipica inferenza, per esempio, è ritenere che se una donna viene stuprata è perché frequenta zone pericolose o veste in maniera provocante.

Una vittima completamente innocente potrebbe minacciare la visione che il mondo sia giusto innescando l’idea che a chiunque, dunque anche a noi, possa capitare un’ingiustizia e così quanto più si è vittime di un evento negativo tanto più si è percepiti come maggiormente responsabili della situazione.

In un mondo non giusto non sarebbe il caso di investirci energia, risorse e, per questo, ciò che capita agli altri diventa importante per ciascuno di noi. Se la vita li tratta giustamente, confermiamo il nostro preconcetto, se invece il destino li tratta ingiustamente, abbiamo bisogno di ristrutturare gli avvenimenti. L’attività subacquea, la box, il paracadutismo non sono sport pericolosi: ‘ gli è capitato quello che gli è capitato perché non è stato attento. A me non capiterà perché io sto attento’. Così ragionano coloro che praticano questi sport dopo un incidente.

Ovviamente tale illusione deve essere tanto più forte quanto più si intende investire a lungo termine intraprendendo condotte dirette verso un fine ambito: se le persone credono nel mondo giusto saranno motivate a proteggere il proprio senso di giustizia anche di fronte a eventi contrari.

Un altro meccanismo protettivo comune è ritenere che la giustizia arrivi o presto o tardi e che il tempo sia galantuomo. Anche per questo ci sono leggi e tribunali. In qualche caso, addirittura, si ritiene che la giustizia arrivi in un altro mondo, solo quando il tempo terreno ormai è scaduto.

Talvolta applichiamo anche un meccanismo di diniego in cui cancelliamo dalla nostra mente il fatto di cui siamo testimoni, oppure come accennato sopra, re- interpretiamo l’esito. Per esempio, possiamo credere che un licenziamento sia una buona occasione per trovare un posto migliore, allontanandosi da un ambiente non del tutto stimolante.

Costruiamo dei metamondi: uno in cui viviamo noi, ove vige la regola che il mondo sia giusto, l’altro, quello pervaso dalle ingiustizie in cui ci sono vittime disgraziate della sfortuna, della ingiustizia casuale.

Solo quando ci rendiamo conto di quanto l’ingiustizia sia pervasiva sulla terra ne accettiamo la realtà e, per esempio, dopo aver soppesato costi e benefici di un possibile intervento, di fronte ad una vittima innocente siamo portati a soccorrerla e non a colpevolizzarla.

L’autoinganno svanisce e l’uomo si trova di fronte all’amara realtà: vivendo, non tutto ciò che di male ci capita, lo meritiamo. Questo vale per gli altri ma anche per noi stessi. La seconda domanda a cui voglio rispondere è quella che mi viene spesso rivolta quando parlo della mia professione.

Quello che occorre far capire per far comprendere bene cosa faccia un avvocato è che le persone possono essere difese da innocenti o da colpevoli, il dramma nella vita “è che tutti hanno le loro ragioni”.

Nel corso della mia carriera professionale ho raccolto una serie di principi che estraggo anche da alcune perspicue sentenze di legittimità, che dovrebbero guidare il processo e, dunque, l’attività del difensore: 1) Nessuno può difendersi da solo, anche se fosse il più bravo penalista del Paese ( d’altronde un adagio che gira tra gli avvocati anglosassoni recita: “Chi fa l’avvocato di sé stesso ha un imbecille per cliente!”); 2) Il difensore deve mediare tra ciò che l’assistito intende dichiarare, la plausibilità e la verosimiglianza della storia, i propri valori, il codice di procedura penale e il codice deontologico; 3) Si può difendere da innocente, per esempio sostenendo che non ha compiuto il fatto, o da colpevole, affermando che ha sì compiuto il fatto ma che questo può essere in vari modi spiegato e giustificato al fine di ottenere delle attenuanti o delle giustificazioni: è stato provocato, è incapace di intendere e volere, ha agito per legittima difesa, per stato di necessità; 4) Il sistema tollera che un colpevole sia in libertà ma non tollera che un innocente sia in carcere; 5) Per condannare ci vuole la certezza della colpevolezza dell’imputato, per assolvere non serve la certezza dell’innocenza ma basta la non certezza della colpevolezza; 6) Compito del difensore è di seminare dubbi ragionevoli sulla strada che il Giudice dovrà compiere per arrivare alla propria decisione di innocenza e di colpevolezza; 7) Il difensore deve essere obiettivo ( per quanto riguarda la valutazione dei fatti), ma non può essere neutrale ( stante che ha un antagonista che tale non è).

 

Avvocatura 1 Dec 2019 17:41 CET

Codice della Crisi, le nuove sfide per l’avvocato

Nelle norme sul sovraindebitamento e nei nuovi Organismi di composizione «ci sono opportunità che potremo cogliere a condizione di sottoporci a un p…
Una fase della giornata di studio sul nuovo "Codice della crisi e dell'insolvenza" organizzata venerdì scorso dal Cnf

È un’opportunità enorme. «Ma richiede la capacità di rinnovarsi, di adeguare le competenze dell’avvocato e implementarle anche con la formazione tipica delle professioni aziendalistiche». A parlare è il consigliere del Cnf Carlo Orlando, in una giornata di studio sul nuovo “Codice della crisi e dell’insolvenza” che venerdì ha inchiodato centinaia di avvocati proprio nella sede della massima istituzione forense.

«Credetemi, cari colleghi: varrà la pena anche di accettare l’obbligo formativo di 200 ore imposto dal nuovo codice, non ha senso opporvi battaglie di retroguardia», aggiunge Orlando nella sua introduzione. L’avvocato che per il Cnf coordina la commissione sulle Crisi d’impresa definisce così il senso dell’incontro formativo. Le opportunità professionali sono così ampie da non consentire ripiegamenti. «Il bagaglio professionale andrà implementato non solo rispetto alla necessità di acquisire nuove competenze ma anche nella capacità di cambiare abito tra le diverse fasi delle nuove procedure di crisi da sovraindebitamento», spiega ancora il consigliere Cnf.

Ecco perché di una simile missione formativa si fa carico il Consiglio nazionale forense. Ecco il senso di una giornata che ha visto avvicendarsi avvocati esperti della materia e docenti universitari, vertici di via Arenula, come il capo dell’ufficio Legislativo Mauro Vitiello, e magistrati. «Una sfida del genere è accessibile solo con la capacità organizzativa del Cnf», nota Salvatore Sica, vicepresidente della Scuola superiore dell’avvocatura. «E l’istituzione forense sarà attiva anche sul piano delle relazioni istituzionali per il necessario perfezionamento della disciplina introdotta con il decreto legislativo 14 del 2019, che al momento definisce una nuova allocazione del rischio professionale ma in un quadro ancora incompleto dei criteri applicativi», spiega ancora Sica, «che andranno affinati per non esporre i destinatari di quel rischio a un’ implementazione solo giurisprudenziale».

E che ci siano diversi passi ancora da compiere quanto al perfezionamento della disciplina è elemento oggettivo attestato anche da quanto segnala il presidente Vitiello, che conferma non solo «la compiuta definizione dell’atteso decreto legislativo correttivo» ma anche la possibilità di «inviarlo alle amministrazioni cointeressate, ossia i ministeri dell’Economia e dello Sviluppo economico. Solo che», aggiunge il capo del Legislativo della Giustizia, «è scesa in campo l’artiglieria pesante, incluso il Cnf, che con il Consiglio nazionale dei commercialisti, Confindustria e Unioncamere ha chiesto anche con toni piuttosto preoccupanti di conferire col ministro. Ecco perché, per una questione di rispetto, i passi ulteriori dell’iter non sono stati ancora effettivamente compiuti».

Notizia che conferma d’altronde quanto prefigurato da Sica: ci sarà un contributo attivo da parte del Cnf ai successivi passaggi previsti per attuare il nuovo Codice della crisi, destinati a culminare nell’entrata in vigore, fissata al 15 agosto 2020, delle nuove procedure d’allerta per tutte le imprese, anche le più piccole. Un termine che Ordini professionali e Confindustria avrebbero voluto allontanare ma che il governo finora ha mostrato di non voler rivedere.

E in fondo la difficoltà nell’adeguarsi alle nuove procedure — in particolare all’allerta che potrà scattare su segnalazione dei creditori pubblici qualificati (Inps, Agenzia delle Entrate e agente della Riscossione) — è proprio l’aspetto che racchiude le nuove opportunità per gli avvocati. «La capacità di assicurare nello stesso tempo i diritti e la corretta attività di impresa», come spiega l’avvocato Giuseppina Ivone, relatrice nella prima tavola rotonda mattutina, dedicata proprio al “Ruolo dell’avvocato nel Codice della crisi e dell’insolvenza”. L’evocata capacità di «creare un ponte tra la cultura d’impresa e la cultura del processo» si riferisce proprio alla disponibilità, richiamata inizialmente dal consigliere Orlando, di indossare abiti nuovi. Lo chiarisce anche l’altra relatrice della prima sessione, Mariacarla Giorgetti, avvocato e docente dell’università di Bergamo: «Si dovrà coniugare il profilo del difensore di fiducia con un’attività di consulenza che indichi all’imprenditore anche la necessità di non rinviare la definizione delle pendenze con i creditori. È proprio lo spirito del nuovo Codice: anticipare le misure preventive in tutte le fasi, anche prima della procedura d’allerta e dell’insediarsi degli Ocri, i nuovi organismi di composizione della crisi».

«A ben individuare la molteplicità di profili che l’avvocato deve saper assumere di volta in volta», ricorda Orlando, «provvedono egregiamente le linee guida diramate dalla Scuola superiore della magistratura. Vi troverete un pressante richiamo alla necessità di un percorso formativo preciso e solido». Tra i profili e le opportunità non si possono trascurare i casi in cui il sovraindebitamento impone la concorsualità preventiva: «L’avvocato impegnato in una fase simile», nota Giorgetti, «deve essere un esperto di governance, anche nel senso di saper compiere una valutazione sullo stato complessivo dei contenziosi giudiziali, e di uscire dall’idea che ogni causa abbia un contenuto separato».

Approccio possibile sempre a quella stessa condizione, aggiunge la relatrice, ossia solo se «l’avvocato sa implementare il suo ruolo di terzietà: a tutela dei diritti dell’imprenditore ma anche dei creditori, equilibrio indispensabile se si vuole preservare una possibile continuità aziendale». Un abito nuovo solo in parte, giacché la tutela dei diritti, di tutti, è in fondo da sempre radicata nel ceto forense.

Avvocati nel mirino 27 Nov 2019 12:54 CET

Avvocato aggredito con una pistola nel suo studio legale

La vittima è Andrea d’Alia di San Giuseppe Vesuviano. A fare irruzione sarebbero stati I soccombenti di una causa di fallimento, vinta dal professi…

Un’altra violentissima aggressione ai danni di un avvocato: è successo il 21 novembre ad Andrea D’Alia, aggredito nel suo studio legale di San Giuseppe Vesuviano ( Napoli), minacciato con una pistola e malmenato dentro il suo studio. All’origine, la vittoria del professionista in una causa per fallimento, che coinvolgeva un supermercato di Torre del Greco. I soccombenti si sono recati nello studio «dopo aver ottenuto l’indirizzo dello studio dal mio assistito, con la scusa di voler aprire una trattativa sulla vicenda giudiziaria. Io li ho ascoltati ma ho respinto le loro offerte, che ritenevo irricevibili sul piano giuridico», ha raccontato D’Alia. Poi, «mi è sembrato di vivere una scena di Gomorra».

I due uomini, infatti, hanno estratto una pistola, gliela hanno puntata alla tempia e poi hanno provato a soffocarlo. Il professionista si è divincolato, «facendogli capire che non avrebbero risolto niente. Hanno desistito ma prima di andare via hanno distrutto il mio pc e portato via il mio cellulare». Un cellulare su cui erano salvati dati sensibili.

L’avvocato D’Alia ha denunciato l’accaduto ai Carabinieri che hanno aperto un’inchiesta, coordinata dalla Procura di Nola. Anche la Procura della Repubblica di Torre Annunziata, tuttavia, è stata allertata e segue le indagini, poichè che la causa fallimentare vinta dall’avvocato riguarda Torre del Greco, città dove risiederebbero i due aggressori di D’Alia.

Gli avvocati del foro di Nola hanno immediatamente espresso solidarietà «allo stimato ed apprezzato collega, vittima di una violenta e feroce aggressione subita all’interno del suo studio», ha detto il presidente dell’Ordine degli avvocati di Nola, Domenico Visione. «Due balordi, ritenendo di farsi giustizia da sé ed imputando all’avvocato di aver “egregiamente difeso” le ragioni del proprio assistito, lo hanno dapprima minacciato con una pistola, poi violentemente pestato ed al fine tentato di strangolarlo, nel contempo distruggendo gli strumenti informatici presenti ed altresì sottraendogli il telefonino», si legge nel comunicato dell’Ordine.

«Si condanna il gesto di viltà perpetrato ai danni del Collega, la cui azione – ha continuato la nota – a presidio dell’interpretazione ed applicazione della legge, è stata repressa nella violenza più inaudita, sferrata ai danni di un uomo mite, intelligente ed amorevole esecutore del proprio munus di difensore, svolto con la diligenza propria di chi è consapevole ed attento destinatario della fiducia altrui».

E il penalista e consigliere dell’Ordine, Arcangelo Urraro, ha aggiunto. «La tutela dell’avvocato passa anche attraverso un rafforzamento del ruolo sociale che lo stesso ricopre nella gestione di delicati problemi con la conseguente, inevitabile, esposizione personale. Tale ruolo non deve essere mai considerato privo di adeguata professionalità e, quindi, di necessaria tutela».

 

Esteri 23 Nov 2019 09:46 CET

«Da noi in Colombia gli avvocati rischiano ogni giorno la vita»

Intervista al legale e difensore dei diritti umani Rommel Duran

«In Colombia siamo 350mila avvocati, ma i difensori dei diritti umani sono una cinquantina. Molti avvocati sono incarcerati perchè accusati di “terrorismo”, un modo per impedirgli di svolgere il proprio lavoro». Rommel Duran è un avvocato colombiano in prima linea per i diritti umani, per la sua opera quest’anno è stato insignito del premio internazionale Ludovic Trarieux, il presidente del Consiglio nazionale forense, Andrea Mascherin, ha voluto fortemente il suo arrivo in Italia, un’occasione per raccontare cosa succede nel suo paese. Il Cnf inoltre è componente dell’Oiad ( Osservatorio internazionale degli avvocati) di cui è presidente il consigliere Francesco Caia, e si è occupato già di Colombia seguendo diversi casi di legali in pericolo. Insieme all’avvocato Roberto Giovene di Girasole abbiamo incontrato Rommel Duran nella sede del Cnf.

Come è iniziato il suo lavoro da avvocato?

«Vengo da una famiglia normale e ho avuto la possibilità di studiare diritto in un’università pubblica. Non era detto che potessi fare l’avvocato perchè in Colombia studiare costa molto e ci sono poche università pubbliche»

Perchè questa decisione?

«Sono diventato avvocato grazie ai miei maestri, persone liberali convinte che il diritto avesse una funzione sociale. Il mio processo di formazione riguardò il tema dei diritti umani, non l’ho mai visto come un lavoro bensì come una possibilità di aiutare le persone».

Di che cosa si occupa principalmente?

«Conoscevo due bravi avvocati Leonardo Jaime e Leiva Silva, che mi insegnarono il diritto penale per aiutare le vittime del “terrorismo di Stato”, mi occupai così di prigionieri politici, sparizioni forzate, sfollamento ed esecuzioni extra giudiziali. Poi affrontammo anche i temi ambientali che interessano le comunità, con azioni contro la Coca Cola, la Nestlè, le multinazionali che sfruttano i territori per l’oro, il petrolio, il coltan, Abbiamo denunciato la cattura dei contadini da parte della forza pubblica e dei paramilitari ma cominciammo a correre dei rischi per il nostro lavoro».

Anche lei ha rischiato di essere ucciso?

«Nel 2013 stavano lavorando ad un processo di recupero di alcune terre sotto la garanzia del diritto internazionale, il diritto al ritorno per i contadini. Stavamo in una comunità del dipartimento del Cesar, zona frontaliera con il Venezuela, quando i paramilitari ci attaccarono. Una forma di intimidazione, tentavano di impossessarsi della terra a favore dei latifondisti».

Il problema sono solo i gruppi armati?

«Gli avvocati che si occupano di diritti umani sono perseguitati anche dallo Stato, lo sono per il loro impegno. Lavoriamo per le comunità, non chiediamo denaro, difendiamo le vittime che non hanno rappresentanza, denunciamo le multinazionali. Loro tentano di intimidirci, intercettano le nostre telefonate, minacciano i nostri familiari».

Il sistema giudiziario nel suo paese è e indipendente?

«Il nostro ordinamento giudiziario non è indipendente come dovrebbe. Anche i giudici sono condizionati, così non sono imparziali o liberi. Il nostro sistema si basa sulle cifre: quante condanne in un mese, quante assoluzioni. Ciò impedisce sentenze conformi al diritto. Inoltre subiscono pressioni dai mezzi di comunicazione. Abbiamo incontrato bravi magistrati, ma anche alcuni coinvolti in casi di corruzione perchè pagati dalle multinazionali che elargiscono somme milionarie per evitare i processi.

Qual è la miglior forma di difesa per voi?

«Per noi è fondamentale l’appoggio della Comunità internazionale, degli avvocati, delle associazioni dei diritti umani. Con documenti diretti ai propri governo o a quello colombiano dove si dice che si violano i diritti e che bisogna proteggere i difensori di tali diritti. Una forma di pressione per sfatare l’immagine falsa che dice che non sta succedendo niente. In questa maniera si contribuisce a minimizzare i rischi per noi».

* Lunedì sul sito de il Dubbio. news il video dell’intervista integrale all’avvocato Rommel Duran