Tag: andrea mascherin

Giustizia 12 Mar 2020 18:46 CET

Il Cnf a Bonafede: “Serve un nuovo decreto legge per la giustizia”

Mascherin ha chiesto “un nuovo veicolo normativo” che preveda “la sospensione dei termini processuali a tutti i procedimenti” e “fissi al tre aprile i…

Serve un nuovo decreto legge per la giustizia in emergenza coronavirus. A chiederlo al ministro Alfonso Bonafede è il presidente del Cnf, Andrea Mascherin: «E’ necessario provvedere a estendere a mezzo di un nuovo decreto legge, modificativo e abrogativo del dl n.11/2020 attualmente in vigore», ha chiarito.

Dunque, la richiesta è di un «nuovo veicolo normativo» che sancisca in modo chiaro «la sospensione dei termini processuali a tutti i procedimenti» (come del resto prevedeva la relazione illustrativa alla legge di conversione del decreto legge 11/2020, pubblicata due giorni fa e che però non ha alcun valore normativo) e «fissi al tre aprile il periodo di sospensione delle udienze oltre altri relativi incombenti». La ragione della richiesta fatta pervenire a Via Arenula, ha spiegato Mascherin è «di evitare eventuali criticità interpretative e applicative di sorta».

A maggior ragione dopo che il dl attualmente in vigore ha generato più di un dubbio nella sua concreta attuazione, soprattutto per quanto riguarda la sospensione dei termini.

Da parte sua, il ministro Bonafede ha fatto sapere ieri che «consapevoli della rapidità con cui la situazione si sta evolvendo, non abbiamo mai abbassato la guardia e siamo già pronti a nuovi passi in avanti». Poi, ricordando le parole del premier Giuseppe Conte che ha invitato gli italiani a rimanere in casa solo per motivi urgenti o per lavoro, ha fatto sapere che i prossimi interventi in materia di giustizia «saranno contenuti in fonte primaria, probabilmente tramite decreto legge o emendamento in fase di conversione di un decreto già approvato».

Via Arenula, dunque, è al lavoro e già nei prossimi giorni potrebbe portare in aula un nuovo provvedimento.

Del resto, le problematiche da risolvere in merito alla sospensione del decorso dei termini non riguardano solo i settori civile e penale, ma anche amministrativo. Il Cnf ha fatto sapere di essere in contatto con Ocf e con le associazioni specialistiche di settore per monitorare la situazione relativa all’interpretazione del dl 11/2020, alla luce della controversa lettura data dalla commissione speciale del Consiglio di Stato. «Garantiremo la massima tutela dei colleghi, assieme al miglior funzionamento della giurisdizione», ha concluso Mascherin.

A manifestare la necessità di un nuovo intervento legislativo è anche la nota congiunta di 26 procuratori generali, che hanno chiesto un incontro al ministro in merito ai «problemi sulle presenze del personale amministrativo nei tribunali e sul pericolo di contagio nei luoghi in cui si amministra la Giustizia». La situazione è stata descritta come «ogni giorno più pressante e di non facile soluzione», perchè «le disposizioni normative hanno ridotto a pochissime attività quello che è l’ordinario lavoro» e dunque «esponiamo ogni giorno un elevatissimo numero di persone all’obbligo di recarsi in ufficio a fronte di un’attività veramente minima».

La richiesta unanime, sia da parte dei magistrati che degli avvocati, è dunque di sospendere in modo ancora più rigoroso l’attività nei palazzi di giustizia.

L’ipotesi, dunque, dovrebbe essere quella di ovviare con strumenti telematici. Proprio in quest’ottica, la fondazione per l’Innovazione Forense, sta infatti predisponendo un tutorial per le udienze telematiche, mentre ul sito della FIIF saranno reperibili informazioni utili per l’ottimizzazione degli strumenti telematici.

Giustizia 7 Mar 2020 06:31 CET

Decreto Tribunali, tutti i retroscena: dalla paura dell’Anm al ruolo chiave del Cnf

Bonafede ha tradotto in legge le linee guida concordate una settimana fa con Mascherin. E grazie al Consiglio nazionale forense, come ha riconosciuto …

C’è una figura che non può essere messa in secondo piano, dietro la delicatissima opera di ingegneria normativa compiuta ieri notte dal governo con il decreto Tribunali: l’avvocato, inteso come figura di sistema. Nello specifico rappresentato dalla sua massima istituzione, il Consiglio nazionale forense, e dal presidente del Cnf stesso, Andrea Mascherin.

Le “prescrizioni modulabili”

Non  si comprende l’esito descritto ieri a tarda notte dal ministro Alfonso Bonafede se non si ripercorre anche l’incredibile, paziente lavoro di tessitura politica, e di contributo tecnico-normativo, offerto dall’avvocatura. Il decreto proposto dal guardasigilli e varato poche ore fa dal  Consiglio dei ministri prevede la sospensione feriale – del tutto analogia a quella prevista per il mese di agosto – dei termini, e l’introduzione di un regime “modulabile”, come definito proprio da Mascherin, a partire dal 23 marzo, quando cioè il cuscinetto dei 15 giorni sarà concluso.

Regime modulabile vuol dire che, a calibrare eventuali e già codificati gradi di restrizione dell’attività giudiziaria per contrastate l’emergenza coronavirus, saranno i capi degli uffici giudiziari. Dalla “semplice” chiusura al pubblico di tribunali e cancellerie al rinvio, con  conseguente sospensione dei termini, di tutte le udienze non urgenti. Vuol dire però che il dirigente di ciascun ufficio giudiziario lo farà anche «sentito il Consiglio dell’Ordine degli avvocati», oltre che l’Azienda sanitaria regionale.

La mediazione politica di ministro e Cnf

Ebbene, tutto tale sofisticato impianto normativo, concepito per arginare l’epidemia, è anche un delicatissimo atto di mediazione politica. Fra l’Anm intimorita da un simile peso di responsabilità affidato a presidenti di Tribunale e procuratori capo, da una parte; e, dall’altra, quella parte dell’avvocatura che, come nel caso dell’Ocf, aveva scelto la via dell’astensione, iniziata venerdì, in virtù del timore che il permanere dell’attività ordinaria nei palazzi di giustizia avrebbe esposto soprattutto i difensori a rischi enormi.

Tale paziente lavoro di cesello politico-normativo è avvenuto appunto con il costante confronto fra via Arenula e Cnf: «Devo ringraziare gli avvocati e in particolare il Consiglio nazionale forense», ha detto stanotte il guardasigilli. Una ricerca dell’equilibrio iniziata con l’approvazione delle linee guida da parte di Bonafede e Mascherin, poi tradotte, come dichiarato apertamente dal ministro, nella parte cruciale del decreto Tribunali.

Mascherin rivendica il lavoro del Cnf

Di tale fiducia, di tale lavoro comune, il presidente del Cnf ha ringraziato, con una nota diffusa stamattina, il minstro della Giustizia: «Il Consiglio dei ministri ha individuato prescrizioni modulabili territorio per territorio con il coinvolgimento di Ordini degli avvocati e autorità sanitarie, ispirate al modello delle linee guida messe a punto da ministero della Giustizia e Cnf, anche esse richiamate ieri dal Guardasigilli», si legge nel comunicato di Mascherin.

L’iniziale no dell’Anm

Certo, ai capi degli uffici giudiziari è assegnata comunque una grande responsabilità. Il governo, Bonafede in testa, prova a respingere l’assalto del coronavirus nei tribunali senza fermare di un colpo, e in tutto il Paese, la giustizia. E lo fa appunto con un provvedimento che attribuisce la decisione, caso per caso, a presidenti dei Tribunali e procuratori «sentiti l’Asl e il Consiglio dell’Ordine degli avvocati». Una scelta difficile, impegnativa, discussa fino all’ultimo, ieri sera, in un Consiglio dei ministri.

Una scelta che inizialmente trova il no dell’Anm: una «disciplina dell’emergenza lasciata ai capi dei singoli uffici» è «inadeguata» a prevenire la «diffusione del contagio», secondo il “sindacato delle toghe” prima ancora che inizi a circolare una prima bozza del decreto. No ad «applicazioni differenziate», visto che i tribunali sono «quotidianamente frequentati da una moltitudine di persone provenienti da diverse parti del territorio nazionale».

Il temuto corto circuito giudici-Ocf

C’era insomma un no, da parte della magistratura associata, sull’idea di attribuire proprio ai giudici una responsabilità eccessiva nella prevenzione del Covid-19. E c’era forse anche il timore di un corto circuito con l’avvocatura, considerato che l’Ocf aveva proclamato un’astensione, non riconosciuta dai vertici di alcune Corti d’appello ma potenzialmente insidiosa proprio per i magistrati. Perché, qualora qualche giudice avesse negato il legittimo impedimento di un avvocato astenuto e poi magari in quell’ufficio si fossero verificati contagi proprio tra i difensori, è chiaro che le conseguenze per quel giudice sarebbero divenute pesanti.

Ma proprio un simile dettaglio, nascosto e troppo sottile solo per chi non abbia osservato il progredire della tensione fin dalle prime scintille, è superato ora dalla scelta di sostenere tutto – secondo il modello feriale agostano, appunto – per due settimane, cioè persino oltre la data, il 20 marzo, in cui si sarebbe altrimenti conclusa l’astensione dalle udienze non urgenti proclamata dall’Ocf, un’astensione ormai superata dal decreto.

Il tentativo di dare continuità alla Giustizia

Grazie proprio alla scelta di introdurre prima uno stop di due settimane, e passare poi al “regime modulare” della giustizia al tempo del Covid, la pista di atterraggio del decreto Tribunali diventa molto, ma molto meno scivolosa. Certo è che si tratta dello sforzo, dichiarato fin dalle premesse del testo, di «contrastare l’emergenza epidemiologica da Covid- 19» ma di «garantire, per quanto possibile, continuità ed efficienza del servizio giustizia».

Perciò dal 23 marzo in poi dovranno essere i capi degli uffici, secondo il guardasigilli, a ordinare la misura più estrema, ossia il rinvio di tutte le udienze non urgenti a dopo il 31 maggio, solo quando risultino insufficienti le altre graduali restrizioni pure previste dal provvedimento per limitare l’afflusso, e «consentire il rispetto delle indicazioni igienico-sanitarie», così come definite dai provvedimenti degli ultimi giorni.

 «Si decida con gli Ordini forensi»

Ecco lo sforzo: una complicatissima e dettagliata modularità delle decisioni. Una responsabilità però che non dovrebbe vedere soli i magistrati. Perché il decreto stabilisce che i dirigenti degli uffici decidano «sentito il Consiglio degli Ordine degli avvocati», oltre che l’Autorità sanitaria regionale. Ovvero: deve esserci una assunzione di responsabilità almeno in parte condivisa, fra magistrati e avvocati. Ed è chiaro che se il presidente di un Coa manifestasse al presidente di un certo Tribunale o al capo di una certa Procura la sua assoluta e radicale contrarietà a proseguire le attività giurisdizionali – sempre eccezion fatta per quelle urgenti – sarebbe assai difficile, viste anche le tensioni sull’astensione e il «contagio ormai virale» evocato ieri anche dall’Anm, che quel presidente di Tribunale insista nell’andare avanti.

Tradotte in legge le linee guida ministero-Cnf

La proposta di via Arenula ha avuto anche l’ambizione di recepire i criteri delle linee guida approvate, esattamente una settimana prima, nel protocollo fra lo stesso ministro della Giustizia e il presidente del Cnf Andrea Mascherin. Vuol dire che le precauzioni devono consentire innanzitutto di evitare «assembramenti all’interno dell’ufficio giudiziario e contatti ravvicinati tra le persone». È l’obiettivo indicato più volte dall’avvocatura, e che giovedì ha ispirato anche l’istituzione del tavolo tecnico avvocati-magistrati a Napoli, proprio con l’obiettivo di calibrare insieme i necessari presupposti della eventuale “rarefazione” nei palazzi di giustizia. Un grande riconoscimento dunque proprio al ruolo della professione forense.

I timori (in parte superati) dell’Unione Camere penali…

Ma anche una prova di tenuta che suscita più di una preoccupazione non solo nella citata Anm (che annulla persino la riunione del proprio direttivo fissata per oggi), ma anche in numerose rappresentanze forensi. Se infatti l’Ocf aveva proclamato l’astensione iniziata ieri, e ritenuta illegittima dai capi di alcuni distretti (come riferito in altro servizio, ndr), vanno citate come minimo le perplessità avanzate ancora dall’Unione Camere penali e dagli avvocati tributaristi. Nel primo caso, la giunta presieduta da Gian Domenico Caiazza aveva fatto ricorso a due “alert”.

Prima una lettera rivolta proprio al ministro Bonafede in cui gli viene chiesto, «se si è deciso di chiudere le scuole», perché non siano state chiuse allora «salvo i processi urgenti e indifferibili» anche «i tribunali». Era ancora «meno comprensibile», per i penalisti, «l’idea di rimettere ogni decisione ai responsabili degli uffici giudiziari, senza vincolarli a parametri univoci e categorici, regolati dagli unici criteri rilevanti, cioè quelli della scienza medica». Certo, nella proposta di Bonafede, i capi degli uffici devono sentire, oltre ai Coa, le Asl. Però per l’Ucpi «regole di comportamento inspiegabilmente diverse adottate in relazione a situazioni equivalenti» finirebbero per creare «sconcerto, rabbia, smarrimento».

Poi, quando la prima bozza del “Dl Tribunali” inizia a circolare, l’Unione Camere penali diffonde una seconda nota, con un monito ancora più deciso: «È inconcepibile che non sia la legge a definire i criteri di urgenza per la eccezionale celebrazione dei processi, ma che essi siano delegati, senza alcuna predeterminazione normativa, alla magistratura, e addirittura a quella inquirente», si scandisce.

… “evocata” da Bonafede in conferenza stampa…

Obiezioni che sembrano aver trovato almeno in parte ascolto e recepimento nel decreto. Perché la sospensione feriale introdotta fino al 23 marzo, e non prevista da Bonafede nella sua prima bozza, sembra accogliere proprio quell’istanza di assimilazione al regime scolastico avanzata dai penalisti. Non a caso il guardasigilli, sempre nella conferenza stamopa di ieri, non mancherà di ricordare proprio «la lettera pubblica inviatami dall’Unione Camere penali».

…e quelli dell’Unione avvocati tributaristi

Allo stesso modo sembra trovare accoglimento la questione posta dall’Unione nazionale degli avvocati tributaristi, secondo i quali la «giustizia tributaria» era «l’unica tra le giurisdizioni non contemplata da alcun provvedimento d’urgenza». Secondo l’Uncat si dovrebbe, ad esempio, dare «attuazione al processo tributario a distanza».

Ed è forse, ancora una volta anche grazie alla puntuale e responsabile controdeduzione dell’avvocatura se, cone rivendica il comunicato di Palazzo Chigi, nel decreto Tribunali «sono previste» anche «specifiche norme per i procedimenti dinanzi alla Corte dei conti e per quelli dinanzi alle commissioni tributarie».

Ancora, il presidente dell’Anf Luigi Pansini, in una dichiarazione inviata a questo giornale, aveva definito necessarie «chiare, precise e omogenee linee di condotta per tutti gli uffici».

I dettagli del decreto Tribunali

Nel dettaglio, il decreto portato a Palazzo Chigi dal guardasigilli prevede misure anche estreme, come la generalizzazione, nelle udienze con detenuti, della loro partecipazione a distanza, a prescindere del diverso grado di restrizione dell’attività decisa dal presidente del Tribunale. I capi, a loro volta, si consultano sempre con procuratore generale e presidente della sua Corte d’appello. E, sentiti Azienda sanitaria e Coa, «adottano» le «misure» per evitare innanzitutto gli «assembramenti».

E qui si va dalla chiusura dell’accesso al pubblico all’adozione «di linee guida vincolanti per la fissazione e la trattazione delle udienze», quindi alla riduzione del ruolo, proprio come previsto dalle linee guida ministero-Cnf, di fatto tradotte in legge dello Stato.

Possibile la sospensione fino al 31 maggioSi può arrivare a «udienze civili» in «collegamento da remoto con ogni mezzo di comunicazione», dunque anche con videochiamate whatsapp. Fino alla drammatica lettera g), dell’articolo 1 secondo comma del Dl Tribunali, che prevede il rinvio di tutte le udienze a dopo il 31 maggio 2020, con le eccezioni per le «urgenti» così come definite già nel decreto 9, quello sulla “zona rossa”. Si tratta non solo dei processi con detenuti ma anche delle cause per gli «alimenti», dei «cautelari» relativi ai «diritti della persona», dei procedimenti per interdizione, Tso, espulsione di migranti clandestini.

Ovviamente, per tutte le cause rinviate, si sospendono anche i termini, prescrizioni comprese, sia nel civile che nel penale.

Si vedrà. Certo è che mai la giustizia italiana ha tentato, in modo persino “titanico”, di restare in equilibrio su un filo cosi sottile.

Giustizia 6 Mar 2020 16:30 CET

Antonio Tafuri: «Riconosciuto il ruolo dei difensori, l’intesa è destinata a durare»

Parla il presidente ordine forense di Napoli. «Tutti I vertici della magistratura hanno convenuto sulla necessità di scelte condivise. Attueremo le …

«Devo riconoscere grande senso di responsabilità nell’Ordine degli avvocati e nei capi degli uffici giudiziari di Napoli, dai quali è stato adottato il modello delle linee guida, che prevede forme di tutela all’interno e al di fuori delle aule. E auspico che tale modello possa ispirare anche i prossimi interventi normativi in materia di giustizia», ha dichiarato il presidente del Cnf, Andrea Mascherin.

«Esì, siamo orgogliosi. Si è riconosciuto il ruolo imprescindibile di noi avvocati. In una fase difficile come i giorni che viviamo ma anche per il futuro». Antonio Tafuri, al vertice dell’Ordine forense di Napoli, è un presidente un po’ fortunato e un po’ martirizzato. Perché in tutta Italia chi guida i Consigli dell’Ordine è sottoposto a una pressione disumana, ma lui forse ne ha sperimentata la forma più estrema, dopo l’aggravarsi dell’emergenza coronavirus a Napoli e alcune «incomprensioni con la magistratura». Eppure Tafuri può considerarsi protagonista di una sinergia esemplare, suggellata ieri nel capoluogo campano dall’accordo che ha portato a istituire, proprio con i capi degli uffici giudiziari, il tavolo tecnico comune per fronteggiare l’allarme.

È stato riconosciuto il ruolo dell’avvocatura?

Sì, è stato riconosciuto in pieno. Alla riunione fra vertici degli uffici giudiziari, Cnf e Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Napoli c’è stato a un certo punto quasi un coro: tutti, e dico tutti, ed erano tanti, i capi della magistratura partenopea hanno detto, uno a uno, che non si possono risolvere le criticità, a maggior ragione nella fase drammatica che viviamo, senza la nostra collaborazione, senza la sinergia con noi avvocati. Non è possibile decidere, è stato riconosciuto da tutti, se non si colgono l’umore e il punto di vista di chi vive la quotidianità della giustizia sulla propria pelle.

Che è di fatto quanto avevano suggerito le linee guida ministero- Cnf.

E adesso ci si organizza per attuarle, quelle linee guida. Innanzitutto per scongiurare assembramenti negli spazi dove si resta in attesa delle udienze, e dove avvocati e parti processuali resterebbero esposti a rischi di contagio enormi. Siamo orgogliosi di un simile esito. Certo, c’è stato un momento in cui avevamo temuto che si potesse non comprendere la necessità di decisioni condivise, non calate dall’alto. E siamo ricorsi all’astensione, che abbiamo proclamato per primi, prima ancora che lo facesse l’Ocf. Potremmo dire, hegelianamente, che si è trattato di un’antitesi dialettica del processo storico, e che siamo orgogliosi di essere arrivati alla sintesi del tavolo appena istituito. Poi capisco che sull’astensione si possano avere opinioni diverse, per esempio rispetto alla legittimità del mancato preavviso, ma siamo comunque orgogliosi del risultato. E c’è un’altra osservazione da fare.

Quale?

Devo essere grato al presidente del Cnf Mascherin: la sua opera per favorire il riavvicinamento fra avvocati e magistrati a Napoli è stata essenziale.

Il tavolo tecnico istituto per fronteggiare l’emergenza coronavirus è l’occasione per rilanciare il dialogo fra avvocati e magistrati anche quando sarà superata l’emergenza?

Non a caso è stato inserito, nel comunicato congiunto diffuso al termine della riunione, proprio l’esplicito riferimento a una prospettiva di permanenza di questa cabina di regia. Lo so che può suonare paradossale, eppure credo sia sensato dire che di una fase così triste e difficile siamoi riusciti ad approfittare per istituire un metodo, prima ancora che uno strumento. A valere è il principio, l’idea per cui appunto magistrati e avvocati a Napoli, e non solo a Napoli naturalmente, favoriscono la migliore amministrazione della giustizia quando operano in modo condiviso. Sono convinto che abbiamo compiuto insieme un passo capace non solo di mettere alle spalle le incomprensioni dei giorni scorsi, ma soprattutto di creare un paradigma. Un modello in grado di resistere anche dopo che, spero prestissimo, si sarà usciti dall’emergenza.

 

Giustizia 26 Feb 2020 16:59 CET

Prescrizione, tra Bonafede e avvocatura “distanze incolmabili”

Mascherin (Cnf) e Caizza (camere penali) incontrano il guardsigilli. Sulla riforma del processo penale è dialogo

“Il ministro Bonafede ci ha rassicurato che il testo di riforma penale uscito dal Consiglio dei Ministri, per quel che lo riguarda, non è blindato e che potrà essere oggetto di modifiche anche con il contributo che ne deriverà dai lavori parlamentari”. E’ la prima dichiarazione del presidente del Consiglio nazionale forense, Andrea Mascherin, al termine del tavolo ministeriale sulla riforma penale, riunito oggi su richiesta del Cnf, e al quale hanno partecipato, oltre al Consiglio forense, le altre rappresentanze dell’avvocatura: Ocf, Camere penali e Aiga.

Il presidente Mascherin, nel ribadire la convinzione che il metodo del confronto sia irrinunciabile, ha manifestato la certezza che, Esalvaguardati i presìdi della difesa, si potrà giungere a un testo che può trovare la condivisione dell’avvocatura, salvo, naturalmente, il tema della prescrizione su cui, come si sa, le distanze paiono allo stato non colmabili”.

L’unione delle Camere penali, inoccasione della riunione del tavolo tecnico convocato oggi dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, «ha ribadito le proprie radicali critiche al progetto di riforma del processo penale».

In particolare l’Ucpi, si legge in una nota a firma del presidente Gian Domenico Caiazza e del segretario Eriberto Rosso, ha sottolineato «la necessità che qualsiasi intervento sulla disciplina del processo per la sua ragionevole durata debba prevedere il rilancio dei riti alternativi abrogando le ostatività per il patteggiamento e abbandonando ogni riferimento al criterio dell’economia processuale per l’ammissione dell’abbreviato condizionato. Nessuna deroga ai principi di oralità ed immediatezza e alla necessità di procedere nuovamente all’istruttoria dibattimentale in caso di mutamento del giudice; salvaguardia dello strumento dell’appello.

»Il ministro, riferiscono i penalisti, «ferme le prerogative del legislatore in ordine al percorso parlamentare della legge delega, ha confermato la massima attenzione alle obiezioni sollevate nel documento consegnatogli da Ucpi, che saranno approfondite dell’ufficio legislativo, e che saranno certamente oggetto della interlocuzione politica delle prossime settimane».

Nei prossimi giorni l’Ucpi «chiederà di incontrare le altre componenti dell’attuale maggioranza di governo (Pd, Italia Viva, Leu) al fine di illustrare le critiche dei penalisti italiani alla legge delega e le proposte emendative che consentano di coniugare la ragionevole durata dei processi e il rafforzamento del diritto di difesa».

Giustizia 26 Feb 2020 10:45 CET

Intercettazioni, l’ira di Caiazza: «Invasive e inutili»

Parla il capo dei penalisti italiani. Già ieri il presidente del Cnf Mascherin aveva sottolineato come la norma «metta a rischio la libertà persona…

L’avvocatura italiana è compatta nel respingere la nuova legge sulle intercettazioni.

Dopo l’intervento del presidente del Cnf Andrea Mascherin, che ieri aveva sottolineato come la nuova norma «rischia di invadere il domicilio è  limitare i diritti e la libertà personale»,  ponendo «una questione culturale, di democrazia prima ancora che penale» il capo dei penalisti italiani Giandomenico Caiazza si scaglia contro il decreto  approvato ieri dalla Camera dei deputati (oggi ci sarà il voto finale, ma è una formalità).

Nel decreto «non sono previste sanzioni per l’eventuale mancato rispetto» delle nuove regole, mentre «viene strapotenziato il potere invasivo dello Stato nella privacy dei cittadini, io ti intercetto per un reato e poi posso molto più di prima utilizzarlo per un altro», sottolinea Caiazza , denunciando «una espansione dei meccanismi di utilizzo del captatore informatico all’indomani una sentenza delle sezioni unite della Cassazione che aveva dato un segnale importante di segno Contrario ».

Queste le principali critiche che il presidente dell’Unione delle Camere penali Gian Domenico Caiazza, ospite a Radio anch’io, rivolge alla riforma, sottolineando che «purtroppo questo è un provvedimento che afferma ed estende la “pesca a strascico” dei reati e che sembra abbia voluto rimediare all’importante pronuncia su questa materia che di recente è stata emessa dalle sezioni unite della Cassazione. Non si va in cerca di reati con le intercettazioni».

Giustizia 22 Feb 2020 12:10 CET

Riforma del processo penale, Mascherin: «Ci impegneremo per convincere il ministro a modificare il ddl»

L’intervento del presidente del Cnf all’inaugurazione dell’anno giudiziario delle Camere penali

«Non sedersi ai tavoli del confronto è molto facile, può anche portarti del consenso comportarti da duro e puro, però questo certamente nega il principio della dialettica di cui noi siamo custodi». Il presidente del Cnf Andrea Mascherin saluta così le Camere penali, oggi riunite per l’inaugurazione dell’anno giudiziario. E il suo discorso, inevitabilmente, richiama il tavolo convocato per il 26 gennaio dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, al quale si siederanno i tecnici per discutere della riforma del processo penale. Tutti tranne l’Anm, che nei giorni scorsi ha annunciato la propria assenza in polemica con il Guardasigilli, che nel ddl approvato in Consiglio dei ministri ha introdotto le sanzioni per i magistrati che, con dolo, non depositano in tempo le sentenze.

Quello di Mascherin è stato un messaggio di appoggio alle Camere penali, che proprio ieri hanno deciso di rispondere presente alla chiamata di Bonafede, pronti a chiedere come mai il progetto condiviso al primo tavolo sia stato, poi, abbandonato. Anzi, «sabotato», ha detto ieri il presidente dell’Ucpi Gian Domenico Caiazza. «Siamo fortemente alleati con le Camere penali – ha evidenziato Mascherin -, lo siamo stati anche in passato. Ma è un momento fondamentale, in cui l’associazione e le istituzioni devono viaggiare fianco a fianco. Il Cnf non ha nessuna ambizione di protagonismo e credo vada riconosciuto il ruolo di prima linea alle Camere penali».

Non è un caso, ha aggiunto Mascherin, se il Cnf ha proclamato il 2020 anno degli avvocati n pericolo nel mondo nel 2020. «Sappiamo cosa accade giornalmente ai nostri colleghi nel mondo che si battono per la democrazia – ha sottolineato – e dico questo perché vi è un tema che ci riguarda: mantenere il pendolo della Costituzione ben saldo, così come vollero i nostri padri costituenti. Quando si parla di avvocati in pericolo si parla di democrazia in pericolo e in questa fase storica il pendolo della democrazia tende a scostarsi da dove era stato collocato. Per questo l’impegno comune è mantenere il pendolo fisso sui principi che non possono essere violati e non possono essere lesi».

Da qui, dunque, il richiamo al tavolo, alla necessità di trovare un linguaggio adeguato e gli strumenti per discutere con la politica. «Ciò che è accaduto in questo periodo credo vada letto anche in chiave degli equilibri politici – ha spiegato -. Quello che è successo sono accelerazioni che rispondono a esigenze di equilibri politici, governativi che noi dobbiamo considerare come tali, non condividerli, ma comprenderli e iniziare un lavoro pazientissimo di convincimento. Le critiche portate al ddl dalle Camere penali sono assolutamente condivise e condivisibili, ma ciò che è importante è che quel disegno di legge sia modificabile sin dal tavolo governativo, col ministro Bonafede, e poi nel percorso parlamentare. Se noi avremo questa assicurazione dal ministro e dal Pd, che è l’altra parte forte del governo, allora il nostro impegno sarà questo, convincere, convincere, convincere. Dobbiamo farlo senza paura della mancanza del consenso e delle critiche esterne – ha concluso -, perché le nostre toghe sono simbolo di giusta causa».

 

Giustizia 18 Feb 2020 14:23 CET

Riparte il confronto sulla giustizia. «Sì al tavolo sul penale con avvocati e Anm»

Il guardasigilli accoglie la proposta avanzata da Mascherin. Bonafede: «Riparte il confronto sul ddl penale con avvocati e Anm». Il presidente Cnf: …

A pochi giorni dal varo del ddl penale in Consiglio dei ministri, col suo seguito di scintille fra Renzi e gli alleati, il guardasigilli Alfonso Bonafede annuncia la riapertura del tavolo tecnico di confronto con avvocati e magistrati. È così recepita la sollecitazione espressa più volte, negli ultimi giorni, dal presidente del Consiglio nazionale forense Andrea Mascherin.

Ora si tratta di capire se le tensioni sapranno lasciare spazio al diritto. Perché se l’ordalia quotidiana sulla prescrizione cedesse un po’ la scena al confronto fra avvocati e magistrati potrebbe forse venirne, per la giustizia, qualche beneficio in più che da una crisi di governo.

Fatto sta che con un atto di fiducia nel dialogo il guardasigilli Alfonso Bonafede annuncia, con un post pubblicato su facebook nel pomeriggio di ieri, che «la prossima settimana» convocherà «nuovamente il tavolo con Anm, Cnf, Ocf, Aiga, Unione Camere penali che nel 2019 si era riunito numerose volte». Si tratta della consultazione sollecitata, nei giorni scorsi, dal presidente del Cnf Andrea Mascherin.

Da ultimo venerdì, quando il vertice dell’istituzione forense aveva ribadito l’urgenza di un chiarimento fra tecnici del diritto dopo l’equivoco nato da una dichiarazione del deputato Federico Conte, autore del “lodo” sulla prescrizione. Bonafede sceglie dunque di navigare nel mare aperto del dialogo con i protagonisti della giurisdizione. Una sfida non semplice, considerata la netta censura espressa su diversi punti, a volte sovrapponibili, da rappresentanze dell’avvocatura e magistrati.

Nel primo caso, è lo stesso Mascherin, che definisce «positiva» la decisione del ministro, a osservare che «a volte, le esigenze della politica non si sposano perfettamente con quelle dei giuristi addetti ai lavori». E in un durissimo comunicato diffuso sempre ieri l’Unione Camere penali estende il giudizio negativo dalla prescrizione ad altre misure del testo varato a Palazzo Chigi, che produrrebbero «l’erosione delle garanzie del giusto processo».

Nelle stesse ore, dalla magistratura, e in particolare da alcune correnti, arrivano contestazioni altrettanto pesanti sulla velocizzazione dei processi affidata alle sanzioni per giudici e pm “tardivi”. Il campo da gioco si annuncia insidiosissimo. Eppure il ministro della Giustizia spiega che, da una parte, «dopo aver approvato in Consiglio dei ministri la riforma del processo penale, adesso è il momento di avviare il confronto con le forze parlamentari» e che, dall’altra, ne approfitterà «per intensificare il confronto anche con gli addetti ai lavori». La prossima settimana, appunto convocherà «nuovamente il tavolo» con rappresentanze forensi e Associazione magistrati.

Il guardasigilli si dice «perfettamente consapevole delle divergenze su alcuni aspetti del progetto riformatore», ma anche «convinto che ci siano importanti margini di condivisione su tanti aspetti fondamentali della riforma». E sembra riferirsi indirettamente alle critiche arrivate, sulla prescrizione, persino dalle toghe di Magistratura indipendente, quando rivendica i «nuovi investimenti». In particolare «in appello, dove la prescrizione oggi riguarda un processo su quattro definiti, si prevedono, ad esempio, 500 giudici ausiliari già dal primo gennaio 2021».

Mascherin definisce dunque «positiva» l’iniziativa del guardasigilli e spiega che «bisogna continuare a lavorare con impegno e tecnicità per giungere a soluzioni il più possibile condivise tra gli addetti ai lavori e tra loro e la politica». Ma visto che giuristi e forze politiche seguono logiche diverse, il Cnf, prosegue il vertice dell’istituzione forense, «continuerà nell’impegno di giungere a un risultato ottimale, con il linguaggio del diritto e nel rispetto di ogni sforzo di mediazione sin qui compiuto».

Si tratterà adesso di verificare se le valutazioni del tavolo che Bonafede convocherà a breve potranno incidere sull’esame parlamentare della riforma. Quanto sarà difficile già ottenere delle proposte di sintesi dal confronto fra tecnici emerge dalla nota con cui l’Ucpi accompagna un più ampio documento di analisi del testo Bonafede. Secondo la giunta presieduta da Gian Domenico Caiazza, il progetto è «privo di coerenza interna, animato da criteri di astratto efficientismo, teso ad abbreviare i tempi per giungere a una pronuncia di primo grado attraverso l’erosione delle garanzie del giusto processo».

In particolare, scrivono i penalisti, il ddl ripudia «gli approdi cui erano giunte le rappresentanze di avvocatura e magistratura nell’ambito degli incontri al primo tavolo ministeriale in materia di riti alternativi e prevede, per la prima volta, punti di delega sostanzialmente finalizzati alla sterilizzazione del processo di appello».

Oltre alla «odiosa quanto farraginosa» soluzione trovata sulla prescrizione con il lodo Conte bis, l’Unione Camere penale contesta una complessiva marginalizzione «dell’accertamento probatorio dibattimentale», tanto da conculcare «le garanzie della difesa e le regole del contraddittorio». La riforma «scommette definitivamente sull’imputato colpevole, identificato con la preda che non può sfuggire al castigo piuttosto che con la persona sottoposta ad un accertamento». Giudizi severissimi, che a maggior ragione richiederanno ora un confronto vero al tavolo riaperto da Bonafede.

 

Giustizia 15 Feb 2020 07:44 CET

Cnf e Ucpi: mai consultati sul lodo Conte. Mascherin: ora un tavolo tecnico vero

Mascherin e Caiazza rispondono a Conte (Leu) sulla prescrizione. Lui aveva parlato di concerto con i giuristi e poi ha spiegato: «Mi riferivo alla m…

Il lodo ha un padre. Si chiama Conte. Di nome però Federico, non Giuseppe. Il secondo, il premier, ne è al massimo il genitore adottivo, nel senso che ha tradotto la rettifica della prescrizione di Bonafede in un proprio strumento di mediazione politica. Gli esiti nella maggioranza sono noti: via libera dal Consiglio dei ministri di giovedì sera, insieme con il ddl penale, ma non da Italia viva, che non ha neppure presentato le proprie due ministre ala riunione.

Il punto è che nel day after, come sempre straniante per i vertici sulla giustizia, nasce un caso paradossale sulla paternità dell’accordo. Perché Conte, Federico, deputato di Leu, l’unico genitore certo, parla del «concorso determinante» da parte di «tre attori indipendenti: giuristi, magistratura e avvocatura». Sono però proprio il Cnf, massima istituzione forense, e l’Unione Camere penali, a disconoscere la genesi del lodo. «Non sappiamo a quale avvocatura faccia riferimento l’onorevole Federico Conte quando parla del lodo sulla prescrizione», scandisce il presidente del Cnf Andrea Mascherin.

E il presidente dell’Ucpi Gian Domenico Caiazza è altrettanto sorpreso: «Siamo l’Unione delle Camere penali italiane e non abbiamo nessuna pretesa di rappresentare, sia ben chiaro, l’intera avvocatura italiana, ma siamo semplicemente curiosi: quale sarebbe l’avvocatura che avrebbe firmato questo inguardabile mostriciattolo giuridico senza capo né coda? Restiamo in attesa fiduciosa di una risposta».

L’equivoco non è da poco. Non solo perché è evidente che Conte non ha concertato la sua proposta con gli avvocati. Ma anche perché, chiamata in causa, adesso l’avvocatura vorrebbe farsi sentire davvero. «È a questo punto necessario e urgente che sia convocato al più presto il tavolo tecnico con avvocati e magistrati», è infatti la seconda puntualizzazione di Mascherin.

«L’equivoco esiste», spiega l’onorevole Federico Conte al Dubbio. «Non ho mai inteso vantare una concertazione con il Cnf e con l’Unione Camere penali, ma semplicemente riferirmi alle audizioni parlamentari svolte negli ultimi mesi, in particolare nella commissione Giustizia della Camera che si è trovata a esaminare la legge Costa, dalle quali appunto sono emerse le posizioni di tanti giuristi, della magistratura e anche dell’avvocatura. Naturalmente tutte le rappresentanze forensi», aggiunge il deputato di Leu, «hanno sempre fermamente opposto la loro contrarietà al blocco della prescrizione. Ma proprio le loro osservazioni, messe a raffronto con quelle raccolte da altri, per esempio dall’Anm, hanno costituito gli elementi da cui ho tratto una proposta di sintesi. Di sintesi politica, naturalmente».

Chiarito. Conte, sempre Federico, è a sua volta un avvocato penalista. E non può ignorare l’enorme problema lasciato irrisolto dalla sua mediazione: la indeterminatezza, e quindi la potenziale eternità, della durata dell’appello.

A questo si aggiunga il meccanismo che, se prevede il blocco illimitato della prescrizione dopo la condanna (anche dopo la condanna in appello), agisce anche sulle assoluzioni: dopo il primo grado prevede una sospensione di 18 mesi qualora il reato dal quale l’imputato è stato appena assolto si prescriva nel giro di un anno (o in meno tempo), per lasciare al pm la possibilità di impugnare il proscioglimento; dopo l’assoluzione in appello, pure si introduce una sospensione, stavolta di 6 mesi, sempre nel caso in cui il reato appena dichiarato insussistente in secondo grado vada in prescrizione entro l’anno successivo, e sempre per lasciare all’accusa un margine per tentare la rivincita (stavolta in Cassazione).

«Riguardo all’indeterminatezza dell’appello dopo la condanna in primo grado», dice ancora Federico Conte, «vorrei ricordare che al tavolo di maggioranza la mia prima ipotesi è stata ben diversa: la prescrizione processuale, cioè un limite di durata massima per tutte le fasi del giudizio. Bonafede ha detto di no non solo a me ma anche al Pd. Ora mi chiedo», conclude il deputato di Liberi e Uguali, «se davvero ci sarà un tavolo con avvocati e magistrati, come chiede il presidente Mascherin, si può dire o no che in virtù del mio lodo si parte da un punto ben diverso rispetto alla norma Bonafede così come è stata scritta a fine 2018 e come è tuttora in vigore nel nostro ordinamento?» .

Certo resta un problema gigantesco, anzi ne restano parecchi. Ma il più grande è che l’avvocatura, tutta, dissente dalla soluzione trovata sulla prescrizione in Consiglio dei ministri e inserita nel ddl sul processo penale. Non solo, Perché il dissenso è sull’intera riforma, non sollo sulla prescrizione e sulla sua parziale riscrittura. Caiazza parla di un ddl «cinico e pericoloso». Di cui intanto non esiste ancora una versione definitiva.

Anche perché giovedì sera si è entrati a Palazzo Chigi con una riforma penale priva del lodo Conte e si è deciso di coniugare i due elementi solo in corso d’opera. Col risultato che nelle ore seguenti, cioè ieri, i tecnici di via Arenula e della presidenza del Consiglio hanno continuato a lavorare, sia per coordinare i due testi, sia per altre limature relative alle norme sul processo.

E qui si arriva all’altro nodo, intricatissimo, della faccenda: il ddl nel suo insieme. Dal fronte dell’avvocatura è l’Organismo congressuale forense a parlare di «riforma agrodolce, largamente insufficiente nei contenuti». Una valutazione negativa che pure riconosce al ministro una qualche «apertura al dialogo e al confronto». L’Ocf prende sì atto «con soddisfazione» del fatto che propri suggerimenti «abbiano trovato riscontro». Ma, si legge nella nota dell’Organismo, «la soddisfazione viene fortemente ridimensionata nel constatare che per molti altri passaggi determinanti le preoccupazioni espresse dall’avvocatura non siano state ascoltate».

Ci si riferisce, per esempio, alle «notifiche all’imputato, che responsabilizzano l’avvocatura senza distinzione tra nomine fiduciarie e nomine d’ufficio, con la necessità di un ulteriore specifico mandato per poter proporre appello dopo la condanna in primo grado».

Il coordinatore dell’Ocf Giovanni Malinconico punta il dito anche contro «l’impossibilità per il giudice di applicare l’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale, un proposta dell’Organismo che pure aveva trovato unanime consenso nell’Anm e nell’Unione Camere penali. Avrebbe diminuito sensibilmente i procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza ed eliminato ad esempio le impugnazioni delle sentenze di patteggiamento o di concordato».

«Insomma, ci sono gli studenti bravi che non si applicano», conclude Malinconico, «in questo caso non vorremo trovarci di fronte all’ipotesi inversa: l’arte di complicare le cose semplici e di spiegare le ricette al cuoco. Se a via Arenula ascoltassero i tecnici, molti problemi sarebbero risolti». L’auspicio dell’Ocf è che «sul testo si avvii prontamente una nuova stagione di consultazioni, per eliminare le criticità e rendere effettivamente utile la riforma». Un punto dal quale l’intera avvocatura vorrebbe partire, per andare ben oltre il risultato attuale.

Avvocatura 14 Feb 2020 14:52 CET

Avvocato in Costituzione, anche LeU dice sì

Il Cnf incontra Grasso e de Petris e ottiene un altro via libera alla riforma. L’anno giudiziario inaugurato dai vertici della giustizia contabile. …

Pietro Grasso è stato presidente del Senato. E procuratore nazionale Antimafia. Ha retto le istituzioni al più alto grado. Ed esercitato la funzione requirente in quell’universo delicatissimo per l’equilibrio fra garanzie e repressione qual è la lotta alle organizzazioni mafiose. Se dunque proprio da lui, da un magistrato che ha guardato negli occhi il crimine nella sua veste più spietata, viene una «adesione» sul riconoscimento costituzionale dell’avvocato in virtù della «importanza, nella giurisdizione, della funzione equilibratrice dell’avvocatura», vuol dire che quel progetto di riforma ha gambe forti. È una nota del Cnf a riferire di quella «adesione», manifestata nell’incontro di ieri fra il presidente Grasso, la presidente del gruppo misto e rappresentante di Leu al Senato Loredana De Petris, il vertice dell’istituzione forense Andrea Mascherin e il consigliere Cnf Emmanuele Virgintino.

Coraggio. Concretezza. Chiarezza. Potrebbero essere scelti come comandamenti della buona amministrazione. Almeno a sentire le relazioni pronunciate ieri, nella sala delle sezioni unite, all’inaugurazione dell’anno giudiziario presso la Corte dei Conti. Il presidente Angelo Buscema, il procuratore generale Alberto Avoli e il presidente del Consiglio nazionale forense Andrea Mascherin ricorrono solo in apparenza a espressioni diverse. Ma a ben vedere convergono tutti verso un appello rivolto alla politica, a chi amministra la cosa pubblica, che si basa su quei tre principi.

Ad ascoltare la “Relazione sull’attività” della Corte e quelle di pg e avvocatura ci sono — per fortuna, verrebbe da dire — le massime autorità dello Stato. Non solo il presidente Sergio Mattarella, che spesso ha pronunciato le stesse esortazioni, ma anche il premier Giuseppe Conte. Buscema parte da alcune constatazioni non incoraggianti: secondo «le previsioni sulla crescita» anche il 2020 «resterà lontano dai ritmi di sviluppo pre- crisi», osserva, «e si sono ora innestati imprevisti», tra cui «gli effetti, difficili da stimare, del coronavirus sull’economia cinese e, di riflesso, su tutte le altre aree economiche».

La premessa di un appello all’austerity e al pessimismo pre- catastrofe? No: il presidente della Corte dei Conti chiede, certo, di «valutare con grande attenzione l’evoluzione del quadro di finanza pubblica» per «prevenire deviazioni dal percorso di risanamento» ; però poi indica una direzione che non è affatto quella dell’immobilismo, perché «se i margini per la riduzione del rapporto debito- Pil si fanno molto stretti» allora si rafforza «l’esigenza di politiche caratterizzate da un alto grado di selettività». Il che non vuol dire rinuncia a tutto, casomai «è necessario dare più spinta agli investimenti pubblici che già nel corso del 2019 avevano invertito la curva discendente».

Si deve essere dunque coraggiosi ma anche concreti. E poi, chiari. Nel senso di offrire un quadro trasparente a operatori e cittadini anche attraverso la rimozione dei «vincoli che tuttora rallentano la realizzazione dei programmi di investimento». Se ne risentirà pochi minuti dopo l’eco nelle parole di Mascherin, che insiste nell’invocare «strategie per liberare le energie economiche del nostro Paese, per favorirne la crescita, per dare regole che al contempo non ne mortifichino gli slanci». Con la richiesta, chiara e ispirata appunto alla concretezza, di «semplificare la vita» degli imprenditori e dei cittadini in generale. Uno Stato più efficace, capace di «programmi operativi chiari», è il cruccio soprattutto del procuratore generale Avoli. Che ne vede l’antitesi nella «lentezza dei processi decisionali», nella «proverbiale dissonanza fra progetti e capacità di metterli in pratica» e nella «mancanza della cultura della tempistica nel raggiungimento degli obiettivi».

Da quel «terreno» di stasi trovano alimento i «virgulti» della «corruzione» e della «evasione ed elusione fiscale». È un passaggio concettualmente rilevantissimo: non un alibi per l’illegalità, ma la sua radiografia di fenomeno germogliato sull’inefficienza del sistema. La pensa così pure il presidente degli avvocati, che ricorda subito dopo il pg come «semplificare» significhi anche «combattere corruzione e forme organizzate di illegalità, togliendo nutrimento a chi offre illecite scorciatoie alle affaticanti procedure pubbliche». C’è una linea lungo la quale i presidenti Buscema e Mascherin sembrano parlare da fronti lontani: quella della competenza e dei suoi costi. Secondo il vertice della Corte dei Conti la «selettività» e l’efficacia di cui parla anche Avoli sono condizionate dalla capacità dell’amministrazione di individuare al proprio interno «forti competenze tecnico- professionali» per «negoziare con le controparti private» e riuscire così a tutelare «efficacemente l’interesse pubblico».

Mascherin ricorda a propria volta quanto sia importante, quando le professionalità a cui si ricorre sono esterne all’amministrazione, cercare la «necessaria qualità» senza «mortificare la dignità dei lavoratori autonomi con bandi che prevedano compensi a zero euro». In fondo però anche qui si torna al principio di «selettività» della spesa fissato da Buscema: se l’investimento è necessario, vale la pena spendere, anche quando si tratta di pagare un professionista. Insomma, la strada è tracciata in modo condiviso da tutti gli attori della giurisdizione, anche nell’ambito contabile. Si tratta di capire se la ritualità degli appelli inaugurali non finirà confusa dalla politica, con imperdonabile disonestà intellettuale, in una scontata predica nel deserto.

 

Giustizia 6 Feb 2020 14:36 CET

Avvocato in Costituzione, anche Forza Italia dice si

Il presidente del Cnf ha spiegato che FI «ha concordato sull’indispensabile accelerazione del ddl, ora in commissione affari costituzionali del Sen…
Il presidente del Cnf Andrea Mascherin

Continua il giro di incontri del Consiglio Nazionale Forense con i responsabili giustizia dei partiti dell’arco parlamentare, per condividere l’iniziativa dell’inserimento della figura dell’avvocato in costituzione attraverso una legge costituzionale che aggiunga un comma all’articolo 111 della Carta. Ieri, il presidente del Cnf Andrea Mascherin ha incontrato i deputati di Forza Italia Enrico Costa e Francesco Paolo Sisto, responsabili, rispettivamente, del dipartimento Giustizia e Affari costituzionali, e ha avuto con loro un proficuo colloquio sul punto.

I forzisti hanno confermato il pieno appoggio al progetto promosso dal Consiglio Nazionale Forense, anche nelle future sedi parlamentari. Mascherin ha espresso «Piena soddisfazione per l’appoggio di Forza Italia al disegno di legge costituzionale che riconosce il ruolo dell’avvocato e la necessità di affermarne la libertà, l’autonomia e l’indipendenza nella Carta». I due parlamentari hanno «concordato sull’indispensabile accelerazione del ddl, ora in commissione Affari costituzionali di Palazzo Madama, affinché sia rafforzato il diritto di difesa come voluto dai nostri Padri costituenti», ha spiegato Mascherin in conclusione dell’incontro, durante il quale si è affrontato anche il tema degli avvocati in pericolo nel mondo.

Il Cnf, infatti, ha proclamato il 2020 l’ «Anno dell’avvocato in pericolo nel mondo». Forza Italia ha aderito con convinzione all’iniziativa e ha condiviso anche la necessità di «condurre una campagna di sensibilizzazione di istituzioni e opinione pubblica sull’impegno degli avvocati, nel mondo, per la difesa e la conquista delle democrazie».

Dopo gli incontri con il Partito democratico, la Lega e la presidente del Senato, Elisabetta Casellati, dunque, il Cnf ha incassato un altro sì al disegno di legge costituzionale che punta a introdurre un secondo comma all’articolo 111, che recita «Nel processo le parti sono assistite da uno o più avvocati. L’avvocato ha la funzione di garantire l’effettività della tutela dei diritti e il diritto inviolabile alla difesa.

In casi tassativamente previsti dalla legge è possibile prescindere dal patrocinio dell’avvocato, a condizione che non sia pregiudicata l’effettività della tutela giurisdizionale. L’avvocato esercita la propria attività professionale in posizione di libertà, autonomia e indipendenza». Anche il gruppo parlamentare dei 5 Stelle alla Camera, tuttavia, ha già espresso il suo placet all’iniziativa.

Il ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede, durante la sua Relazione sulla amministrazione della giustizia, ha infatti detto che il ddl sull’avvocato in Costituzione consentirebbe di «riconoscere e consacrare il rilievo sociale, prima ancora che giuridico» della classe forense, poi ha aggiunto, pur nel «rispetto delle prerogative del Parlamento», il suo invito ad approvare la riforma che sancisce l’imprescindibilità e l’indipendenza del difensore. Dello stesso tenore, in quell’occasione, è stato anche l’intervento del capogruppo pentastellato Devis Dori: «Recepiamo l’invito del ministro a lavorare sul ddl costituzionale relativo all’avvocato in costituzione» «aver apprezzato l’attenzione rivolta all’avvocatura, componente essenziale per il buon funzionamento del sistema giustizia».

 

Giustizia 6 Feb 2020 13:34 CET

La giustizia aperta di Patroni Griffi parte dall’alleanza con l’avvocatura

Alla cerimonia inaugurale di palazzo Spada per la prima volta prendono la parola anche l’avvocato generale dello Stato e il vertice della massima is…

È una scelta chiara. Un segnale netto. Filippo Patroni Griffi, presidente del Consiglio di Stato, presenta la sua Relazione inaugurale sulla giustizia amministrativa accompagnato dagli avvocati. È la prima volta che accade. E la scelta ha un significato preciso, di apertura della giurisdizione a tutte le sue componenti in vista di una sua ancora maggiore autonomia e «immagine di imparzialità».

Lo colgono i due relatori chiamati appunto a prendere la parola dopo di lui nella cerimonia di Palazzo Spada: l’Avvocato generale dello Stato Gabriella Palmieri Sandulli e il presidente del Consiglio nazionale forense Andrea Mascherin. Patroni Griffi non si limita a un formalismo cavalleresco, cortese ma solo esteriore. L’opzione rientra in una prospettiva assai più generale. Disegnata con chiarezza, e con alcune importanti sorprese, proprio nella Relazione letta alla presenza del presidente della Repubblica Sergio Mattarella.

Della visione di Patroni Griffi vanno subito segnalati alcuni capisaldi. Innanzitutto la accresciuta «richiesta di tutele», tanto più pressante quanto «più la crisi si fa profonda». Si tratta di «istanze» o di «nuove pretese» avanzate «nei confronti dei poteri pubblici», ma anche dell’esigenza diffusa che «la politica si riappropri del suo ruolo e l’amministrazione della responsabilità delle proprie scelte».

Vuol dire pensare a una giurisdizione amministrativa integrata, che allontana da sé il timore – «delle parti e dei loro difensori» – di trovarsi di fronte a un giudice fatalmente più orientato a preservare l’integrità dell’interesse del solo pubblico potere. Secondo, Patroni Griffi avverte che «il giudice deve anche evitare le frequentazioni che possono ripercuotersi negativamente sulla propria attività giudiziaria o che possono dare la sensazione di un appannamento della terzietà percepita», oltre a «resistere alle sirene della visibilità, alla tentazione di fare delle proprie uscite pubbliche occasioni per esprimere visioni improprie del mondo, opinabili e soggettive». E qui ancora ritorna la prospettiva di una giustizia amministrativa che sia tanto autorevole e irreprensibile anche nella propria proiezione pubblica da rendersi davvero camera di compensazione degli interessi, pubblico e privato, in un quadro di rafforzata autonomia.

Ancora, nel testo del suo documento il vertice di Palazzo Spada cita una pronuncia, in particolare, fra le molte emesse dal Consiglio di Stato nell’anno trascorso: la 1321 del 2019, relativa a una richiesta di vedersi riconosciuta l’abilitazione all’insegnamento da parte di una docente, in cui si è stabilito un principio, ossia che nel verificare la correttezza del dato formale di un procedimento amministrativo, non si può prescindere da una lealtà sostanziale del potere nei confronti del cittadino. Non si può dunque dare l’impressione che il riconoscimento, da parte del giudice amministrativo, di vizi formali nell’atto pubblico possa essere banalmente superato con un affinamento delle motivazioni tali da svuotare le contestazioni del ricorrente riconosciute come giuste. Lealtà, dunque, non solo correttezza formale.

Adesso, è abbastanza evidente come una simile idea di giustizia amministrativa, inserita peraltro nella complessità delle «dinamiche europee» da cui parte la relazione di Patroni Griffi, rafforzi l’idea di autonomia e indipendenza della giurisdizione. Ed è proprio in questo particolare snodo del processo culturale individuato dalla relazione di Patroni Griffi che trova la sua motivazione l’apertura agli avvocati. Avvocatura dello Stato, certo, ma anche avvocatura del libero Foro con tali esatte definizioni subito evocate dal presidente del Consiglio di Stato fin dai saluti.

Il coinvolgimento della Difesa è dunque funzionale a quella idea di rafforzata immagine imparziale, equidistanza, affidabilità a cui tiene Filippo Patroni Griffi. E un simile discorso trova una oggettiva convergenza con l’idea del presidente del Cnf Mascherin di una giurisdizione che può tutelare al meglio la propria autonomia solo nel riconoscimento, all’avvocatura, del ruolo di equilibratore tecnico interno, e perciò in grado di allontanare il rischio di «ingerenze» di altri poteri, quello politico innanzitutto.

A beneficare di tale autonomia è la «collettività». Che va «ricambiata» anche sotto un particolare profilo: «Se tradizionalmente era l’appartenenza al Consiglio di Stato a conferire al magistrato prestigio e autorevolezza, oggi è il magistrato», secondo Patroni Griffi, «che, con un’autorevolezza e una competenza da dimostrare sul campo, deve perpetuare quella tradizione di prestigio della giustizia amministrativa».

Missione che il presidente del Consiglio di Stato ritiene sia stata bene assolta, nel complesso, anche in termini di efficienza: «Nel 2019 a Palazzo Spada sono stati decisi 8.920 appelli, con un abbattimento di ricorsi pendenti pari all’ 8%», ricorda. Risultato possibile anche grazie alla scelta, pure rivendicata da Patroni Griffi, di una «prevalenza della funzione giurisdizionale e consultiva rispetto allo svolgimento di incarichi amministrativi cosiddetti esterni da parte dei magistrati». Una linea che, se non precondizione, è quanto meno un doveroso corollario di quella «imparzialità» che il Consiglio di Stato mostra di voler salvaguardare.

 

Avvocatura 1 Feb 2020 13:40 CET

Mascherin: «Avvocati e magistrati difendano insieme la loro indipendenza»

Nella relazione pronunciata dal presidente del Cnf all’inaugurazione dell’anno giudiziario ieri in Cassazione, il monito sulla riforma dell’avvo…
Il presidente del Cnf Andrea Mascherin

Riportiamo di seguito l’intervento pronunciato ieri dal presidente del Consiglio nazionale forense alla cerimonia di inaugurazione dell’anno giudiziario 2020 presso la Corte di Cassazione.

Signor Presidente della Repubblica, autorità, colleghi, magistrati tutti, studenti presenti, certamente molti tra i presenti già in passato hanno partecipato o assistito a questa cerimonia ed è inevitabile chiedersi se in realtà si rischi di replicare temi, lamentele, auspici, sempre gli stessi di anno in anno. Io penso che la inaugurazione dell’anno giudiziario un significato importante l’abbia sempre, ed è quello di ricordare al sistema Paese e a noi stessi la centralità della corretta idea di giurisdizione in un sistema democratico. Giurisdizione che tuttavia va considerata non solo come una funzione del Pubblico, ma come una manifestazione e rappresentazione della concezione di Stato di diritto, così come disegnato dalla nostra Costituzione. Una giurisdizione intesa come sede di libertà, di tutela dei diritti, del principio di eguaglianza, è una giurisdizione specchio di una democrazia evoluta e solidale. Una giurisdizione che veda sacrificati anche solo in parte questi valori rischia di essere il riflesso di una società che non pone più al centro, come dovrebbe, la persona e la sua dignità, allontanandosi così dal modello della Carta.

Della tenuta costituzionale del nostro sistema giustizia e sociale risponde certamente la politica, ma anche gli avvocati, i magistrati, i media, tutti i corpi intermedi portatori di responsabilità. Quello che tutti i soggetti responsabili devono avere ben chiaro è che giurisdizione e processo, ogni tipo di processo, significano mediazione e risoluzione secondo diritto dei conflitti tra i cittadini e tra i cittadini e lo Stato, diritto inteso come unico strumento non sacrificabile di garanzia della pace sociale, diritto e giurisdizione che non possono dunque essere piegati a interessi o obiettivi diversi da quelli della ricerca di un equilibrio collettivo democratico e pacifico.

Dobbiamo allora porci la domanda se oggi la giurisdizione, e dunque la società, sia pienamente orientata secondo Costituzione. Io credo si debba avere la lucidità di percepire come in realtà oggi vi sia il pericolo di uno scostamento dalla idea costituzionale di processo, inteso come sede di composizione dialettica dei conflitti, e lo stesso vale per alcune dinamiche del convivere e del confronto sociale.

Certo nessuno può voler disperdere il patrimonio di democrazia che dal secondo dopo guerra connota il nostro modello di Stato, ma non possiamo nasconderci come vi sia spesso ad opera della politica, e del mondo della informazione, o di gran parte di esso, una eccessiva semplificazione nell’approccio al sistema giustizia, come finiscano con il fondersi proposte di riforme legislative con la ricerca del consenso, o banalizzazioni mediatiche del processo con gli indici di ascolto. Non è ragionevole condizionare le scelte politiche ai sondaggi, privilegiando così aspetti emozionali e suggestivi su quelli razionali e tecnici, rifuggendo di conseguenza da opzioni che debbono, se necessario, essere anche impopolari, o sposando compromessi al ribasso. E l’assecondare un approccio irrazionale e atecnico alla giustizia, significa correre il rischio di deviare da principi cardine, come la consapevolezza che il processo civile non è solo processo di impresa, ma anche sede di tutela di diritti altri, alcuni socialmente molto sensibili, o, quanto al nostro processo penale, mettendo in discussione, sino a capovolgerla, la presunzione di non colpevolezza, il diritto alla difesa, vero baluardo democratico, o il principio di assistenza ai non abbienti, assieme ovviamente alla non rinunciabile indipendenza e autonomia della magistratura. Facciamo molta attenzione a negare, anche solo in parte, il pieno diritto di difesa per tutti: in ogni grado, le impugnazioni non possono essere intese come strumento dilatorio, vanno considerate come semplice esercizio del diritto di difesa. Facciamo molta attenzione a ipotizzare sanzioni a carico dei difensori, a sacrificare gradi di giudizio. Erodere il diritto di qualcuno vuol dire erodere il diritto di ognuno di noi, vuol dire iniziare a fare oscillare il pendolo della democrazia, facendo perdere a questa certezze e stabilità. Gli attacchi alla difesa, o alla indipendenza della magistratura, così come alla eguaglianza di fronte al giudice, sono realtà che possiamo toccare con mano in Paesi anche molto vicini a noi. Ricordiamocelo tutti, basta un tratto di penna per cancellare un diritto, e anche perciò il Consiglio nazionale forense ha proclamato il 2020 come l’“Anno dell’Avvocato in pericolo nel mondo”.

Ricordiamocelo come avvocati. Noi siamo chiamati a custodire i diritti fondamentali e le libertà, tra queste certamente anche quella della magistratura. Se lo ricordino i magistrati, che dovrebbero realizzare in maniera definitiva e matura, come richiamato dal Procuratore generale, come gli attacchi alla autonomia della Difesa vadano a minare la loro stessa indipendenza. Avvocatura e magistratura devono essere consapevoli che sulla loro indipendenza non può scendersi a compromessi, non difenderla reciprocamente vorrà dire votarla ad un non evitabile indebolimento.

La tutela della giurisdizione dunque passa attraverso il riconoscimento del pieno ruolo dell’avvocato in Costituzione, e su questo impegno, come su quello sull’equo compenso e sul patrocinio a spese dello Stato, siamo vicini e grati al Ministro, da cui ci separa invece altro, come, un argomento a caso, la di Lui posizione sulla prescrizione penale. A prescindere dalle cause e dalle narrative sulla durata del processo penale — e su io questo vorrei dire che tutti dobbiamo prenderci le nostre responsabilità, quello che va è merito di tutti, quello che non va è, pro quota, demerito di tutti e dev’essere oggetto di riflessione ed eventualmente di lucida autocritica — di certo non possiamo permetterci l’indeterminatezza dei tempi, sarebbe come se un chirurgo iniziasse l’intervento e poi ci lasciasse sul tavolo operatorio senza poter sapere quando, o se mai, terminerà l’operazione.

Tutti siamo consapevoli come solo importanti investimenti nella giustizia possano coniugare effettività delle tutele ed efficienza del sistema: a costo zero o sottocosto non si risolve nulla. Dunque, l’auspicio è che si prosegua, come va dato atto si sta facendo, a promuovere interventi in organici di magistrati, di personale amministrativo, di strumentazione, in edilizia giudiziaria, possibilmente predisponendo progetti condivisi di lunga prospettiva temporale, indipendenti dal mutare dei governi. Il che naturalmente non esclude interventi di razionalizzazione anche processuali, individuabili con competenza e prudenza prima di tutti dagli operatori del diritto.

L’avvocatura attraverso il proprio sistema ordinistico e le altre proprie rappresentanze è convinta che si debba riscoprire l’uso della ragione nell’accostarsi agli strumenti di tutela dello Stato di diritto. Dobbiamo recuperare il coraggio dell’intelletto, ovvero la capacità di saper dubitare e di saper ascoltare.

Buon lavoro a tutti.

 

Giustizia 1 Feb 2020 12:31 CET

Il presidente del CoA di Catanzaro: «La Calabria abbandonata e alla deriva»

Talerico: «Basta spettacolarizzazione delle indagini»

«La Calabria non fa parte di una visione di Stato». A parlare è il presidente dell’ordine degli avvocati di Catanzaro, Antonello Talerico. Che in un momento delicatissimo per la regione, presa tra centinaia di arresti in preda al parossismo mediatico e indagini che coinvolgono pezzi di magistratura, evidenzia un’anomalia tutta calabrese: per la prima volta, il distretto di Catanzaro si ritroverà oggi ad inaugurare l’anno giudiziario senza un procuratore generale. Ciò a seguito del trasferimento «in tempi record» di Otello Lupacchini, punito per le critiche al procuratore della Dda Nicola Gratteri.

Ci saranno i vertici dell’avvocatura, a Catanzaro, con il presidente del Cnf Andrea Mascherin, che presenzierà la cerimonia a fianco di Talerico. Secondo cui c’è però un altro grande assente: il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede. «Non solo perché ha esercitato l’azione disciplinare – spiega al Dubbio -, non solo perché c’è stato un collasso del sistema giustizia, ma perché avrebbe dovuto metterci la faccia. Ma siamo stati abbandonati».

L’assenza del pg, per Talerico, delinea «il momento di grave debolezza» di un distretto in cui «la situazione ambientale è molto calda», anche a seguito dell’arresto del presidente della Corte d’assise Appello, di diversi avvocati e delle indagini in atto su diversi magistrati, trasferiti in via cautelativa in altre sedi. Tensioni alle quali si aggiungono gli scontri tra procura generale e Dda. «Una situazione del genere preoccupa l’avvocatura – spiega Talerico -, nella misura in cui questi due fronti creano anche delle influenze ambientali: è ovvio che la magistratura o si schiera con una parte o con l’altra e questo fa sì che l’intero mondo giudiziario possa risentire di questo conflitto».

I rapporti tra avvocatura e magistratura, spiega Talerico, sono ottimi. Ma è anche vero «che un certo metodo di illustrazione delle indagini ha portato a parlare di spettacolarizzazione. Ci sono degli equilibri che possono saltare, nel momento in cui si rischia la gogna per gli indagati». Una critica anche alla stampa, «che rende pubblico ogni piccolo dettaglio ancor prima che l’ordinanza sia conosciuta anche dai difensori. Così il processo è già fatto, a prescindere dalle sorti dello stesso. E ciò crea pressioni ambientali anche sui tribunali».

Bisogna, dunque, ritrovare l’equilibrio, non dare per scontato che un indagato sia già colpevole, spettacolarizzando l’attività d’indagine. «Non si può violare il sistema della trasmissione delle informazioni, perché così si rischia una sorta di Stato di polizia. Cioè non sarà consentito più a nessuno di difendersi – sottolinea -, perché anche in caso di assoluzione non ci sarà mai più riabilitazione. A ciò si aggiunge il populismo giuridico: tutti parlano di diritto e, complici i social, si innesca il meccanismo dell’odio sociale tra classi sociali». Il problema, a Catanzaro come altrove, sono le risorse. «I collegi sono costretti a lavorare fino allo stremo, con magistrati che lavorano su migliaia e migliaia di pagina, per centinaia di posizioni – conclude -, al punto da dover impiegare magistrati del civile per tentare di rispettare il principio di collegialità».

 

Giustizia 23 Jan 2020 12:22 CET

Verini: «Avvocato in Costituzione? Noi ci siamo»

Il presidente del Csm Mascherin ha incontrato il responsabile giustizia del Pd

Il Pd dice sì al progetto di inserire l’avvocato in Costituzione. A confermarlo al presidente del Cnf, Andrea Mascherin, è stato il responsabile giustizia e parlamentare Walter Verini, durante un incontro per discutere proprio dell’iter del ddl. Il testo redatto su impulso del Consiglio Nazionale Forense, infatti, è stato assegnato alla commissione Affari costituzionali del Senato e prevede il rafforzamento del ruolo dell’avvocato nella Carta per garantire maggiore libertà e autonomia del professionista e la necessità della difesa tecnica.

«Abbiamo espresso la nostra condivisione sull’obiettivo e sulla storica battaglia dell’avvocatura e l’impegno a sostenere e accelerare l’iter parlamentare del disegno di legge di riforma costituzionale, considerando l’Avvocatura un cardine della giurisidizione e del processo», ha detto Verini. Con l’occasione, all’esponente dem è stato consegnato anche il testo della delibera del Cnf sulla proclamazione, per il 2020, dell’anno dell’avvocato in pericolo nel mondo, iniziativa alla quale ha già dichiarato di aderire anche il Ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede. «Condivido pienamente la necessità di una maggiore sensibilizzazione delle istituzioni e dell’opinione pubblica sulla situazione, nel mondo, dei tanti avvocati minacciati nell’esercizio delle loro funzioni di difensori dei diritti», ha commentato Verini, dopo essere stato informato delle iniziative messe in campo dal Cnf. L’avvocatura istituzionale, infatti, ha riaffermato il suo impegno nella difesa del libero esercizio della professione di avvocato, e punta a potenziare, anche attraverso la delegazione italiana al Consiglio degli Ordini Forensi d’Europa, iniziative concrete, dagli osservatori internazionali ai processi a carico degli avvocati alle missioni nelle carceri, di concerto con l’Osservatorio Internazionale degli avvocati in pericolo. «E’ necessario sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica e le istituzioni su tali temi», ha ribadito Mascherin, sottolineando che il 2020 è dedicato in particolare alla situazione in Pakistan, dove le violenze e le intimidazioni contro gli avvocati sono all’ordine del giorno.

Nel corso dell’incontro con Verini sono stati affrontati anche tutti gli altri temi di attualità e di interesse per gli avvocati, in particolare la riforma della prescrizione proprio all’indomani del vertice di maggioranza sulla bozza di ddl di riforma penale, il patrocinio a spese dello Stato e l’equo compenso ( nei giorni scorsi, l’ex Guardasigilli Andrea Orlando ha presentato un emendamento al Milleproroghe che interviene sul testo attuale con una proposta di modifica che imporrebbe in modo inequivoco il rispetto dell’equo compenso da parte di enti locali e amministrazione centrale). L’incontro con il responsabile giustizia dei dem è seguito a quello con la presidente del Senato, Maria Elisabetta Alberti Casellati, durante il quale è stata condivisa l’importanza per la professione forense dell’iniziativa legislativa per il riconoscimento del ruolo dell’avvocato in Costituzione. Anche in quell’occasione, poi, Mascherin ha consegnato alla presidente la delibera sulla proclamazione del 2020 come anno dell’avvocato in pericolo nel mondo. Nei prossimi giorni, il presidente del Cnf proseguirà nel suo giro di incontri con gli esponenti di tutti i partiti, con la speranza che il disegno di legge possa raggiungere la più ampia convergenza possibile per una positiva approvazione.

 

ildubbio 18 Jan 2020 09:04 CET

Mascherin incontra il presidente dell’Odg Verna: «Noi e i giornalisti: un cammino comune»

Il presidente Andrea Mascherin per il Cnf e Carlo Verna per il Cnog hanno firmato un documento congiunto per stabilire una collaborazione tra le due c…

«Si può fare buon giornalismo bilanciando il diritto di cronaca con la tutela della verità e della dignità della persona. Se riusciremo a spiegare che questo equilibrio è possibile, avremo fatto un importante lavoro sociale». Si avvia nel segno di un impegno culturale profondo il sodalizio tra il Consiglio Nazionale Forense e il Consiglio Nazionale dell’Ordine dei giornalisti, che nella giornata di ieri hanno siglato un protocollo di intesa presso la sede del Cnf. Il presidente Andrea Mascherin per il Cnf e Carlo Verna per il Cnog hanno firmato un documento congiunto per stabilire una collaborazione tra le due categorie professionali nell’ambito della formazione continua obbligatoria. Un gesto simbolico, che potrà concretizzarsi nella realizzazione di eventi formativi e dibattiti rivolti agli iscritti dei rispettivi ordini al fine di promuovere i valori che distinguono le due professioni: la tutela della persona e la corretta informazione. «Saremo un’agenzia culturale comune», convengono i due presidenti. Avvocati e giornalisti sono così chiamati a condividere delle “best practice” in materia di protezione dei diritti fondamentali, dalla libertà di stampa alla tutela della riservatezza. «Sono veramente felice di firmare questo accordo, che si potrà sviluppare soprattutto sul terreno del linguaggio», spiega Andrea Mascherin. In qualità di avvocato e giornalista, anche il presidente Verna saluta con entusiasmo l’iniziativa come «salto culturale importante». Il documento siglato ieri, e valido per i prossimi tre anni, prevede nello specifico azioni sinergiche tra le due strutture rappresentative e una serie di obiettivi comuni: dal contrasto al linguaggio d’odio, soprattutto nelle piattaforme digitali di comunicazione di massa, alla tutela di entrambe le categorie professionali sotto il profilo della remunerazione del lavoro, richiamando i principi e le norme dell’equo compenso; dalla elaborazione di progetti comuni sui temi del diritto alle modifiche dei rispettivi codici deontologici al fine di raggiungere un «ragionevole bilanciamento tra l’esercizio del diritto di cronaca e la tutela della riservatezza, nella convinzione che l’intervento sulle norme di comportamento costituisca una modalità di regolazione flessibile particolarmente idonea all’individuazione di punti di equilibrio nel necessario bilanciamento tra situazioni giuridiche soggettive dotate di protezione costituzionale». Da entrambe le parti si è sottolineata l’importanza di promuovere una riflessione critica sugli sviluppi tecnologici che attraversano la nostra società. «Con la nascita dei social network a partire dal 2007, la professione giornalistica sta vivendo una fase di trasformazione epocale: abbiamo perso la prerogativa di parlare “uno a tanti”» . Spiega Verna al plenum del Consiglio Nazionale Forense, esprimendo brevemente le difficoltà della categoria, soprattutto in termini di precariato e ruolo sociale: il giornalista come mediatore culturale nel mondo della disinformazione. «Le bufale di propaganda sono sempre esisiste – aggiunge il presidente del Cnog – ma oggi la diffusione delle fake news attiva meccanismi esplosivi e il problema si riverbera nell’occupazione. Abbiamo avuto una contrazione di circa il 20% nei nostri istituti di previdenza, con la perdita di circa 3000 posti di lavoro. Il lavoro giornalistico si sta trasfor-mando da lavoro dipendente a lavoro autonomo, e ci troviamo ad affrontare situazioni sempre meno decifrabili in contesti in cui le tecnologie superano la fisicità delle redazioni». Sull’immaterialità delle redazioni e del rapporto verbale torna anche il presidente del Cnf, che sottolinea l’importanza di recuperare la “personalizzazione” della comunicazione. Le sfide aperte al futuro della professione vanno così ben oltre gli obiettivi di formazione degli iscritti. «I poteri di controllo sono sempre stati individuati nell’informazione e nella magistratura. Questo è un errore, che simbolicamente con questo protocollo ci impegniamo ad arginare: i diritti di controllo sono anche i diritti della difesa. Con le nuove riforme il potere della magistratura, e in particolare quello dei pubblici ministeri, è destinato a crescere . E noi come giornalisti dobbiamo orientare l’opinione pubblica verso una visione consapevole. Tra i meccanismi di controllo il giornalista deve includere l’avvocatura», conclude Verna.

Primopiano 18 Jan 2020 08:51 CET

Mascherin: «Il “lodo Conte” è sbagliato, un compromesso al ribasso»

L’intervento di Andrea Mascherin sulla prescrizione: «La riforma è inutile e dannosa»

«La riforma della prescrizione è un intervento di settore inutile e sostanzialmente dannoso» e il “lodo Conte” «è una soluzione sbagliata perché il processo deve avere la ragionevole durata per tutti: per l’imputato, per chi è assolto, per le parti offese. È uno dei tanti compromessi al ribasso della politica sulla giustizia, che ormai fa le riforme sulla base dei sondaggi e non dell’interesse del sistema giustizia per il cittadino», ha detto il presidente del Cnf, Andrea Mascherin, nel corso della trasmissione Studio 24, su Rainew24. Il presidente ha sottolineato come «la lunghezza dei tempi del processo si affronta con investimenti in strutture e personale, poi si può poi intervenire sugli aspetti procedurali».

Quanto alla polemica sui presunti strumenti dilatori utilizzati dalla difesa, «quasi il 70% delle prescrizioni avviene in fase di indagine preliminare quando gli avvocati non toccano palla, e il residuo 30% nelle fasi dibattimentali. Se l’avvocato chiede un rinvio la prescrizione si blocca, se chiede cento testimoni il giudice può ammetterne uno anche nessuno. Ripeto: non esiste nessuno strumento dilatorio tecnicamente percorribile dagli avvocati».

 

Prima pagina 18 Jan 2020 08:33 CET

Il procuratore generale Giovanni Salvi al Cnf: «Avvocati e magistrati, sinergia per garantire autonomia e indipendenza»

Il procuratore generale della Cassazione, Giovanni Salvi, è intervenuto al plenum del Cnf per portare il suo saluto

Il procuratore generale della Cassazione, Giovanni Salvi è intervenuto ieri mattina al plenum del Consiglio Nazionale Forense per portare il suo saluto, «un’iniziativa non banale nè scontata, ma una cortesia che mostra come con il nuovo procuratore generale l’avvocatura avrà un rapporto costruttivo e trasparente, con l’obiettivo comune di garantire una giurisdizione di qualità», ha detto il presidente del Cnf, Andrea Mascherin. Continue reading “Il procuratore generale Giovanni Salvi al Cnf: «Avvocati e magistrati, sinergia per garantire autonomia e indipendenza»” →

Giustizia 17 Jan 2020 12:08 CET

Processo civile, Mascherin: «Bene aperture Bonafede»

Tutti i partecipanti al Tavolo sulla riforma del processo civile hanno concordato con la richiesta del presidente del Cnf, Andrea Mascherin sul ricono…

«Apprezzamento per il metodo di confronto proseguito dal ministro Bonafede sui temi della giustizia anche con la riconvocazione del tavolo sulla riforma del processo civile, e all’accoglimento di importanti proposte presentate dall’avvocatura». Lo sottolinea in una nota il presidente del Consiglio nazionale forense, Andrea Mascherin che ha partecipato ieri al ministero della Giustizia all’incontro sulla riforma del processo civile insieme al consigliere Cnf Andrea Pasqualin, oltre ai rappresentanti dell’Organismo congressuale forense, dell’Anm, dell’Unione nazionali delle Camere civili, dell’Associazione italiana giovani avvocati e infine dell’Associazione Giuslavoristi italiani, invitati al tavolo ministeriale su sollecitazione del Cnf.

«Riteniamo essenziale – ha detto Mascherin – promuovere il ruolo dell’avvocato anche attraverso l’effettiva previsione della negoziazione assistita in materia di lavoro, da attribuire agli avvocati giuslavoristi». Per il consigliere Cnf Andrea Pasqualin «È necessario rivedere alcune parti del testo di riforma, con particolare riferimento al mantenimento degli spazi di interlocuzione difensiva attualmente previsti, anche al fine, da tutti condiviso, di evitare il proliferare di liti sul rito civile». Il Ministro Bonafede ha dimostrato attenzione alle ragioni prospettate, anche in previsione di quello che sarà l’iter parlamentare, nonché un’importante e apprezzabile apertura sul tema della negoziazione assistita in materia di lavoro.

«Anche gli avvocati devono poter partecipare a pieno titolo alla composizione stragiudiziale delle liti in materia di lavoro». Soddisfazione anche da parte del presidente di Agi Avvocati giuslavoristi italiani, Aldo Bottini, esprime soddisfazione dopo l’incontro di stamane con il ministro della Giustizia, Alfonso Bonafede, sulla riforma del processo civile e il disegno di legge delega appena incardinato al Senato ( atto 1662/ S).

Tutti i partecipanti al Tavolo sulla riforma del processo civile hanno concordato con la richiesta del presidente del Cnf, Andrea Mascherin, che ha definito una «necessità» il riconoscimento e la promozione del ruolo effettivo dell’avvocato anche in ambito negoziale e in materia di lavoro, come avviene in molte altre materie in cui la negoziazione assistita è ammessa, a cominciare dalle questioni di famiglia e divorzio, non certo meno delicate e soggette a possibili “asimmetrie” tra le parti, il cui riequilibrio è assicurato proprio dalla presenza degli avvocati.

 

Intervista 14 Jan 2020 11:52 CET

Vaccaro ( Ocf): «Noi avvocati sotto attacco, Bonafede ora ci ascolti»

Alessandro Vaccaro tesoriere dell’organismo congressuale forense. «Dalla prescrizione abolita alle ipotesi di Davigo, è partita l’offensiva cont…

«Benvenuti nel magnifico mondo del processo penale. Il nuovo, senza prescrizione. Volete sapere cosa accadrà? Che arriveremo al parossismo già emerso in alcune pur virtuosissime sedi giudiziarie. Torino ad esempio, dove gli appelli vengono fissati di qui a 5 anni proprio perché in primo grado si è riusciti a smaltire l’arretrato e a mandare avanti tutto. Figurarsi ora senza prescrizione». Alessandro Vaccaro, tesoriere dell’Ocf e in prima linea nel rappresentare l’Organismo forense a tutti gli incontri sulla riforma penale, non si lascia sedurre dalle teorie. Guarda ai fatti. Alla vita concreta del processo. E ne riporta una via di mezzo fra orrore e sarcasmo. «Siamo di fronte a un inganno collettivo. L’intervento sulla prescrizione e altri che vengono evocati sono un attacco non solo all’avvocatura ma all’intera giurisdizione. E quindi ai diritti dei cittadini».

Il diritto penale rischia di ridursi a materia per compromessi politici, come sulla prescrizione?

Sì ed è gravissimo. Nel caso della prescrizione abolita dopo il primo grado, anche se solo per le sentenze di condanna, a essere beffate sono innanzitutto le parti offese, travolte dal devastante allungamento dei tempi che gli interventi in corso produrranno. L’ultima idea di prescrizione ipotizzata dalla maggioranza di governo si tradurrà molto semplicemente nella corsia preferenziale per gli appelli dei pm, a cui si darà precedenza perché saranno i soli esposti alla possibile estinzione del reato. Come credete si regoleranno i presidenti di Corte d’appello, nello stabilire le priorità? Già solo per tale ragione, l’attesa degli imputati che proveranno a impugnare una condanna sarà segnata.

La riforma della prescrizione ha in ogni caso profili d’incostituzionalità: ma sarà possibile porre rimedio alle lesioni dei diritti prodotte prima che si pronunci la Consulta?

A una decisione della Corte costituzionale bisognerà arrivarci e ci vorrano diversi anni. Intanto si devasta il processo con misure tutte rivolte al medesimo obiettivo: mettere sotto attacco la difesa e più in generale la giurisdizione, dunque la tutela dei diritti. La gran parte delle ipotesi più o meno concrete avanzate in queste ore rovescia i cardini dell’ordinamento e introduce la presunzione di colpevolezza. Si vorrebbe ridurre la durata del processi addirittura con l’abolizione del divieto di reformatio in peius, come propone Davigo. Io rilancio una proposta già avanzata nelle audizioni in Parlamento a cui sono intervenuto per l’Ocf.

Quale proposta?

Rendere perentori i termini per tutte le parti, magistrati inclusi. Sono perentori per noi avvocati: se non deposito il ricorso entro il limite prefissato, io avvocato decado, sono fuori. Basta prevedere lo stesso per il magistrato: nel suo caso i termini oggi non sono perentori ma ordinatori, eccezion fatta per l’arresto e i motivi di appello. Alla difesa, e in generale al cittadino, interessa ben poco che il pm o il giudice incapace di stare nei termini possa essere perseguito disciplinarmente. Introduciamo piuttosto decadenze processuali. Siamo al disordine, a un percorso riformatore di cui non si sa nulla.

Come si riporta la discussione sui corretti binari?

C’è una sola possibilità: il ministro della Giustizia Bonafede riconvochi i tavoli sulla riforma aperti ad avvocati e magistrati. Riteniamo di avere il diritto di sapere cosa sta per arrivare in Consiglio dei ministri, e di discuterlo prima. Ci era stato detto che, con il cambio di maggioranza, andava ricalibrato tutto e che appena rimesso il quadro in ordine saremmo stati riascoltati. Sono trascorsi mesi e nel frattempo si sono messe in campo modifiche pesantissime. Sono totalmente d’accordo con il presidente del Cnf Andrea Mascherin che ha chiesto appunto al guardasigilli di riunire di nuovo le rappresentanze dell’avvocatura e l’Anm prima di qualsiasi passaggio in Consiglio dei ministri.

Teme che il lavoro compiuto al tavolo nei mesi scorsi sia ormai perduto?

Vorrei sapere cosa si pensa di trarne. Noi come Ocf avevamo proposto per esempio l’affidamento in prova ai sevizi sociali, fin dal primo grado, anche per decongestionare la Cassazione e i Tribunali di sorveglianza. Sa a Milano qual è l’attesa per la trattazione degli ordini di carcerazione? Si va al 2029. Nel frattempo il condannato è libero. Senza prescrizione sarà ancora peggio. Sarebbe questa l’efficienza implacabile della giustizia che continuano a proclamare?

 

Giustizia 11 Jan 2020 10:15 CET

Prescrizione avvelenata

Il day after sulla prescrizione smorza gli entusiasmi della maggioranza. Mascherin: subito il tavolo con avvocati e magistrati Pure Davigo boccia il l…
Il ministro della Giustizia Bonafede e il premier Conte

La cosa buffa dell’ennesimo day after sulla prescrizione è che la sospirata intesa non piace a nessuno. O quasi. Piace di certo a Giuseppe Conte che l’ha proposta, va bene tutto sommato al Pd che non era strafelice di mettersi all’opposizione di Salvini per una questione di principio sulla giustizia. Ma l’idea di ritoccare la riforma Bonafede nel senso di limitarla solo alle sentenze di condanna rischia di diventare problematica persino per il Movimento 5 Stelle. Ebbene sì, perché con un colpo di scena beffardo, poche ore dopo il sospiro tirato alla fine del vertice di giovedì sera, Piercamillo Davigo, ascoltatissimo dai grillini, regala con assoluta nonchalance il seguente epitaffio: «Limitare lo stop a chi in primo grado è condannato? Possono esserci dubbi sotto il profilo di precedenti pronunce della Consulta». Gelo. Non solo nel senso che il togato del Csm, dopo aver liquidato il lodo Conte, sistema così l’imputato impertinente che ricorre in appello: «Nel suo caso, l’argomento per cui senza prescrizione c’è il fine processo mai non ha senso: di che si lamenta se è lui che chiede un altro giudizio?» ( il diritto di difesa per Davigo è sempre come la bicicletta, l’hai voluto e pedala). No, il gelo paralizza per ore i 5 Stelle, che non diffondono alcun attestato di giubilo sullo sblocco del dossier giustizia. Fioccano le dichiarazioni delle opposizioni, in particolare di Forza Italia, che parla di «bestialità giuridica» ( Francesco Paolo Sisto) e di «obbrobrio» ( Enrico Costa). Fino a Renato Schifani, che preferisce optare per il «mostro giuridico di lapalissiana incostituzionalità» e aggiunge: «Il M5S materializza le sue suggestioni colpevolistiche, con il Pd che alla fine subisce e avalla il giustizialismo grillino».

Probabile che l’ex presidente del Senato colga nel segno. La quasi totalità dei giuristi vede nel lodo Conte sulla prescrizione un vizio di legittimità forse ancora più grave di quanto non fosse già nella norma Bonafede originale. Tanto è vero che l’Unione Camere penali continua a tenere sul tavolo l’ipotesi del referendum abrogativo, come l’Ocf, il cui coordinatore Giovanni Malinconico teme anche «una corsia preferenziale per gli appelli dei pm, con un’ulteriore disparità di trattamento». Si potrebbe citare persino il vero autore della proposta, Conte, ma non Giuseppe: si tratta di Federico, l’ingegnoso deputato- avvocato di Leu che in realtà aveva sguainato l’idea della prescrizione limitata alle condanne molto tempo addietro. Addirittura nella prima riunione di maggioranza sulla giustizia, a settembre. Ebbene, proprio lui, intervistato qualche giorno fa dal Dubbio sul rischio di violare la presunzione di non colpevolezza, aveva risposto «con un paradosso» che è comunque «meglio dimezzare lo spazio di probabile incostituzionalità…».

A essere davvero d’accordo con il lodo c’è forse solo l’Anm: lo propone da sempre e al recente congresso di Genova, in una mozione, ha ribadito di essere per rendere potenzialmente eterni solo i processi a chi in primo grado è condannato. Ora, proprio l’Anm sarà riascoltata dal guardasigilli Bonafede per gli ultimi dettagli sulla riforma penale, in particolare sul coté ordinamentale. A via Arenula si ipotizza di riallungare l’età pensionabile dei magistrati a 72 anni, ma già dal “sindacato” delle toghe filtra scetticismo sull’ennesima oscillazione della soglia. Certo è che il ministro si dice «pronto» ad arrivare con il corposo ddl penale, comprensivo anche delle riforme per il Csm, già al Consiglio dei ministri di martedì prossimo. Dovrà però fare in tempo a cucirci dentro la norma che sopprime la nuova prescrizione nei casi in cui in primo grado si è assolti. La sua idea, definita nel colloquio con il premier giovedì sera, è di aggravare comunque un po’ la sorte di questi ultimi, con il recepimento della proposta Pd: allungare di 6 mesi ( più altri 6 in caso di rinnovazione del dibattimento) la sospensione della prescrizione se il pm fa appello.

Si vedrà. Certo entreranno nella legge delega altre varie misure acceleratorie. Alcune ben note, come la digitalizzazione delle notifiche successive alla prima. Altre molto interessanti, di marca dem, come il controllo giurisdizionale del gip sull’effettiva tempestività con cui il pm iscrive l’indagato nel registro, in modo che la Procura non guadagni tempo indebito per le indagini con la scusa che non ha ancora ben individuato il responsabile dell’illecito. Antica richiesta dell’avvocatura. Che potrebbe vedere dei passi avanti anche su un altro, inatteso fronte, quello delle depenalizzazioni. Ma prima di verificare quanto misurerà il campo da gioco della riforma penale, bisognerà capire meglio se si è chiuso davvero il match sulla prescrizione. O se il fallo da dietro di Davigo rischia di riaprirlo.