Tag: cnf

Avvocatura 12 Aug 2020 08:01 CEST

Masi (Cnf): «Basta pregiudizi: ora ascoltate le professioni»

Intervista alla presidente facente funzioni del Cn, Maria Masi: “Noi professionisti continuiamo a essere esclusi dai finanziamenti a fondo perduto, u…

«Basta con i pregiudizi. Non li ha scalfiti neppure la crisi venuta dall’emergenza covid. Noi professionisti continuiamo a essere esclusi, per esempio, dai finanziamenti a fondo perduto, unici fra tutte le partite Iva. È stato il segno di una visione distorta del ceto libero professionale, come se noi avvocati e tutte le altre categorie fossimo un mondo separato, da trascurare». Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf, da cinque mesi fa i conti con la paradossale discriminazione riservata ancora una volta al mondo forense e agli altri ordini. «Ma ora va tramutata in valore la funzione sociale, sussidiaria, da noi svolta. Intanto», spiega Masi, «come istituzione forense stiamo per presentare al ministro Bonafede un piano di riforma della giustizia, che metta al centro del processo la effettiva tutela della persona. Chiediamo però di essere ascoltati dall’intero governo. Non per ottenere sussidi ma per vederci riconosciuto innanzitutto quanto spetta, a cominciare da atti di giustizia come il tempestivo pagamento dei compensi dovuti agli avvocati che assicurano il patrocinio a spese dello Stato».

«Traducetela in valore. Riconoscete sulla carta la funzione sussidiaria di noi professionisti? Bene. Non fermatevi alle parole. La sussidiarietà deve essere tramutata in valore. Si può considerare la via fiscale, nel caso di noi avvocati lo Stato si può intanto mettere in pari rispetto ai propri obblighi, a cominciare dal patrocinio a spese dello Stato. Va ascoltata la richiesta di differire le scadenze, come sollecitato dai consulenti del lavoro. L’importante è che la funzione pubblica, sociale, spesso appunto sussidiaria rispetto a quella statale, assolta dalle professioni trovi un posto adeguato nelle scelte del governo. A maggior ragione ora che sta per partire un grande piano di rilancio».

Maria Masi non è pessimista. È consapevole. Sa quanto l’emergenza covid, che lei vive da cinque mesi nelle vesti di presidente facente funzioni del Cnf, sia stata insufficiente a correggere un’idea sbagliata del lavoro intellettuale, e dei professionisti. «Va spezzato l’incantesimo», chiede, dopo aver unito la propria alle voci dei presidenti di tutti gli Ordini che, lo scorso 4 giugno, hanno aderito agli Stati generali delle professioni.

La crisi prodotta dal covid non ha cambiato l’idea che le istituzioni politiche hanno dei professionisti? Non si è superata l’illusione di un mondo che basta a se stesso?

Temo di no. Il segnale decisivo è il mancato riconoscimento dei finanziamenti a fondo perduto. È una scelta emblematica, perché rende plastica l’idea di una separazione dei professionisti dal resto del mondo produttivo. Una discriminazione che non si è riusciti a evitare. Come se noi avvocati, e i commercialisti, i notai, gli ingegneri, gli architetti, fossimo connotati da una natura ibrida. Ci si ricorda della nostra autonomia per escluderci, ma non per risparmiarci indebite misure di controllo, e in ogni caso intrusive.

A cosa si riferisce?

Faccio solo l’esempio di un decreto legislativo, ora in attesa di ricevere i pareri delle commissioni, destinato a recepire una direttiva europea sulla proporzionalità nell’ambito delle professioni: si tratta di definizioni di sistema rispetto alle quali per lo meno dovrebbero essere scongiurate interpretazioni lesive della nostra autonomia, ma siamo sempre, per così dire, nel mirino.

Le difficoltà della crisi post covid hanno rafforzato l’unità fra le professioni?

Sicuramente si è radicata la consapevolezza di quanto sia necessario unire le forze. Da qui ora dobbiamo trovare tutti insieme una migliore capacità di fare sintesi, e a riguardo c’è sicuramente ancora da lavorare.

L’unità è da costruire. Governo e Parlamento persistono in una certa nonchalance verso i professionisti, avvocati compresi. Come ci si difende?

Con la tutela dell’autonomia ma anche con la richiesta che venga coniugata, appunto, insieme al riconoscimento concreto della funzione pubblica da noi assolta. C’è un aspetto che certifica l’ambivalenza e l’inadeguatezza della visione prevalente sui professionisti: c’è solo un beneficio da cui non siamo stati esclusi ed è quello del bonus, partito con i 600 euro e ampliato dal decreto Rilancio. Ma in quel caso ha pesato molto la possibilità di attribuire alle Casse previdenziali di ciascuna categoria, nel caso di noi avvocati a Cassa forense, l’onere dell’erogazione materiale del sussidio. Ecco, non va bene se la nostra capacità di essere efficienti, e di provvedere ad esempio a pagare il bonus a centinaia di migliaia di iscritti, diventa l’unica occasione in cui si riconosce la nostra funzione sussidiaria. E no. Ricordatevi anche che grazie agli avvocati si garantisce la tenuta dei diritti, che grazie ai commercialisti si assicura, con sacrifici enormi del singolo professionista, il corretto rapporto fra contribuente e fisco. Dopodiché si trovi la maniera di riscontrare tali meriti, ecco. Alla luce di un simile discorso, si capisce come l’esclusione dai finanziamenti a fondo perduto del decreto Rilancio sia suonata per tutti noi come un’inaccettabile discriminazione.

Nel caso dell’avvocatura quali sono le priorità su cui dovrebbe rivolgersi l’attenzione del governo?

Fin dall’inizio non abbiamo chiesto sussidi, ci siamo limitati a sollecitare quanto spetta. Mi riferisco all’evasione dei debiti vantati dall’amministrazione nei confronti degli avvocati che hanno assicurato il patrocinio a spese dello Stato. Non appena si è entrati nella fase più aspra dell’emergenza sanitaria, è stata la prima nostra esplicita richiesta.

Il guardasigilli Bonafede ha ottenuto che fossero previsti allo scopo 20 milioni nel dl Rilancio.

Gliene diamo atto. Non è possibile dire se siano sufficienti. Si vedrà: molto dipende anche dai tempi con i quali verrà risolto, per esempio, il nodo delle procedure, assolutamente da semplificare, necessarie al singolo avvocato per ottenere materialmente la liquidazione dei compensi.

A riguardo avevate definito, col guardasigilli, un ddl.

Un testo prodotto dall’interlocuzione fra il ministro e il presidente Mascherin che in effetti era stato articolato in buona parte sulla base delle indicazioni elaborate dal Cnf, che era stato pure incardinato in commissione Giustizia e di cui era iniziato l’esame: poi l’emergenza ha paralizzato tutto. È assolutamente necessario che quel percorso riprenda, e che vi siano apportate anche le necessarie migliorie al testo.

Restano sempre da completare i correttivi all’equo compenso.

Nei mesi trascorsi, anche in quelli del lockdown, il Cnf non ha mai smesso di proseguire nel lavoro di monitoraggio sulle violazioni, condotto grazie al decisivo impegno degli Ordini e dei singoli avvocati. È evidente come il nodo riguardi la corretta applicazione dell’equo compenso da parte di tutte le amministrazioni pubbliche. L’obiettivo credo vada ricondotto a un quadro più generale.

A cosa si riferisce?

Al fatto che alcune soluzioni sono state proposte da tempo al governo da parte dell’avvocatura, innanzitutto da parte del Cnf, e che le difficoltà dell’emergenza, contingenti e derivate, imporrebbero una realizzazione di quegli interventi. Oltre che all’equo compenso, mi riferisco anche a misure come la defiscalizzazione delle spese legali e la compensazione fra imposte e crediti vantati dall’avvocato per aver assicurato il patrocinio a spese dello Stato. Ma ripeto ancora una volta: il tutto deve essere la naturale conseguenza di una scelta precisa e generale, cioè il tramutamento in valore della nostra funzione sussidiaria. Ci si arriva se si sgombra il campo dai pregiudizi nei confronti delle professioni.

Si nega il fondo perduto agli avvocati, poi però i deputati ottengono il bonus: tutto alla rovescia?

Chiariamo: sul piano dell’opportunità, dell’eticità delle condotte, è surreale che chi percepisce un’indennità da 11mila euro al mese chieda il bonus. Ed è altrettanto improbabile la replica opposta da coloro che dicono di aver chiesto il sussidio per fare be- neficenza: nessuno li aveva sollecitati a farla. Ciò detto, credo si debba poter invocare l’intangibilità del diritto senza passare per cinici. In altre parole: non si può trascurare il fatto che sul piano formale quelle istanze erano possibili perché nessuno ha pensato quanto fosse insufficiente prevedere come requisito un calo dell’attività pari al 33 per cento senza fissare anche una soglia minima di fatturato, a partire dalla quale il bonus non poteva essere concesso. È banale, ma se tu ti limiti a dire che chi perde il 33 per cento rispetto all’anno prima merita i 600 euro, di fatto prevedi di pagarli anche a chi aveva un’attività da 2 milioni di euro e, causa covid, è sceso a un milione e trecentomila. Se fai così, distribuisci a pioggia e sprechi risorse.

L’avvocatura istituzionale è preoccupata dalla crisi della magistratura?

Come abbiamo segnalato nella lettera al presidente della Repubblica, l’avvocatura segue non con curiosità ma con interesse il delicato passaggio in cui si trova la magistratura. È evidente che chi come l’avvocato è operatore del diritto, soggetto protagonista della giurisdizione, non possa restare indifferente ad alterazioni di sistema come quelle emerse. Si deve porre rimedio, e forse va anche considerato che, a maggior ragione di fonte a un quadro simile, è opportuno riconoscere anche in Costituzione l’imprescindibilità dell’avvocato. Grazie alla riforma proposta dal Cnf e apprezzata con convinzione dal ministro Bonafede.

Con il recovery fund si finanzieranno probabilmente anche le riforme del processo: teme che possa derivarne un indirizzo tutto efficientista, soprattuto sul civile?

C’è un rischio, ma come Cnf abbiamo previsto un’iniziativa rivolta proprio a promuovere scelte diverse: sulle riforme del processo abbiamo anticipato al guardasigilli la presentazione di una proposta complessiva dell’avvocatura istituzionale, che presto presenteremo. Se per efficienza si intende maggiore celerità nella definizione delle cause, siamo tutti d’accordo, perché i ritardi si traducono spesso in negata giustizia. Ma il processo, e la tutela dei diritti, non richiedono solo questo. La priorità è che al centro di tutto vi sia la persona, la sua effettiva tutela. Ed è su questo che si impernia il progetto di riforma da sottoporre al ministro: sarà il vero piano del Cnf per la giustizia.

 

Giustizia 29 Jul 2020 10:00 CEST

Al Consiglio di Stato prove agostane di udienze dal vivo

Palazzo Spada sigla l’intesa con Cnf e amministrativisti per il ritorno in Aula

È stato firmato la scorsa settimana il protocollo d’intesa tra Consiglio di Stato, Avvocatura dello Stato, Consiglio nazionale forense, Ordine degli avvocati di Roma e associazioni specialistiche degli avvocati amministrativisti, sullo svolgimento delle udienza “in presenza” nel periodo feriale a Palazzo Spada. Scopo dell’accordo è quello di “stimolare le migliori pratiche e ricercare soluzioni organizzative di buonsenso, in uno sforzo comune che consenta di affrontare al meglio la ripresa delle udienze ‘ in presenza’ al termine della fase emergenziale”. In vista dell’imminente cessazione dello speciale regime processuale e del ritorno dei magistrati, degli avvocati e del pubblico nelle aule di udienza, infatti, si è reso necessario “stabilire alcune regole di svolgimento delle udienze compatibili con l’osservanza delle prescrizioni stabilite a tutela della salute, imposte dalla perdurante emergenza covid”.

I riferimenti, contenuti nel protocollo, alle udienze pubbliche riguardano esclusivamente i riti speciali o i processi per i quali non trova applicazione il regime di sospensione feriale. In particolare, per le udienze pubbliche o cautelari che si celebreranno dal 1° agosto al 15 settembre 2020, sono soppresse le chiamate preliminari ed è possibile richiedere il passaggio in decisione della causa senza la preventiva discussione (le parti che intendano avvalersi di tale facoltà depositano la richiesta fino alle ore 12 del giorno libero antecedente a quello d’udienza). Solo nel caso in cui la richiesta di passaggio in decisione senza discussione riguardi un affare da trattarsi in udienza pubblica, è consentito alle parti – in aggiunta agli altri atti difensivi – di depositare, almeno due giorni liberi prima della data dell’udienza, eventuali note, contenute in non più di cinque pagine.

Le cause per le quali non sia pervenuta alcuna richiesta di passaggio in decisione senza discussione, sono chiamate in fasce orarie differenziate; in relazione a ogni fascia, ciascuna della durata di un’ora, non possono esser fissati e, quindi, non possono esser trattati più di otto affari; nella determinazione del numero degli affari da inserire in ciascuna fascia si terrà conto, ove possibile, della loro durata, della complessità della questione, e del numero delle parti coinvolte. L’elenco delle cause da trattare, distinte per fasce orarie, verrà pubblicato sul sito istituzionale della Giustizia amministrativa il giorno prima dell’udienza. La pubblicazione sul sito sostituisce ogni altra comunicazione. Le cause per le quali vi sia stata richiesta di passaggio in decisione senza discussione saranno, comunque, chiamate in coda alle altre, ossia dopo l’ultima discussione, dando atto a verbale dell’intervenuta presentazione della richiesta di passaggio in decisione.

Con il ritorno in presenza, poi, nelle sale d’attesa e nelle aule di udienza, i magistrati, gli avvocati e il pubblico, dovranno rispettare le regole sul distanziamento sociale e indossare la mascherina. Il pubblico potrà assistere alle discussioni in udienza pubblica compatibilmente con la possibilità di rispettare le regole sul distanziamento sociale e, comunque, indossando la mascherina. Qualora si renda necessario limitare l’accesso del pubblico alle aule d’udienza si riconoscerà priorità d’ingresso a chi sia personalmente interessato alla specifica discussione.

Il protocollo, anche se relativo alle sole udienze, pubbliche o cautelari, da celebrare presso il Consiglio di Stato, potrà costituire una indicazione anche per i presidenti dei Tar, ferma restando la piena autonomia di ogni collegio.

 

Giustizia 24 Jul 2020 08:48 CEST

Legalità a scuola, l’intesa Azzolina- Cnf: «Ecco il ruolo sociale dell’avvocatura»

Il vertice dell’istituzione forense: «Ecco il nostro ruolo sociale» Siglata anche l’intesa con Bonafede sul processo telematico

Se si parla di ruolo pubblico, costituzionale dell’avvocatura, è per il valore che la consapevolezza civile deve assumere nella vita collettiva. Consapevolezza intesa come cultura dei diritti e dei doveri, come coscienza del valore che, nel nostro ordinamento, è assegnato alle garanzie. Ed è in vista di una costruzione così ambiziosa che mercoledì la ministra dell’Istruzione Lucia Azzolina e la presidente facente funzioni del Cnf Maria Masi hanno sottoscritto un protocollo d’intesa per promuovere «la cultura della legalità fra le studentesse e gli studenti delle scuole di ogni ordine e grado», con il coinvolgimento attivo degli Ordini forensi in ogni parte d’Italia. Un passaggio che, come ricorda una nota, «conferma e rafforza un lavoro congiunto già in atto tra ministero e Cnf, avviato con i percorsi per le competenze trasversali e l’orientamento». Ieri, a poche ore di distanza, Masi ha siglato un’altra intesa con un altro ministro, il titolare della Giustizia Alfonso Bonafede, un protocollo nella cui stesura ha avuto un ruolo chiave il consigliere del ministro per i rapporti con le professioni, Pietro Gancitano: riguarda i necessari interventi sul processo telematico, considerati i problemi che, come ricorda Masi, «l’emergenza sanitaria ha messo ulteriormente in rilievo».

Due firme, due assunzioni di responsabilità per l’avvocatura: per la sua istituzione nazionale e per le istituzioni radicate sul territorio, ossia gli Ordini. Una dimostrazione che se si vuole assicurare la tenuta dei diritti nel Paese, è sempre agli avvocati che ci si deve rivolgere. Senza di loro, i diritti sono senza bussola. Non a caso gli avvocati chiedono di scriverlo all’articolo 111 della Costituzione.

AVVOCATI NELLE SCUOLE

Forse l’aspetto più significativo dell’accordo col dicastero di viale Trastevere è, come nota la ministra Azzolina, nell’inedito coinvolgimento degli «studenti di tutti gli ordini scolastici. È un’iniziativa, questa, che ci permetterà di parlare di temi importanti fin dalla scuola primaria», ricorda la responsabile dell’Istruzione. L’altro aspetto centrale è evocato dalla presidente Masi: «L’avvocatura, ancora una volta, privilegia il proprio ruolo sociale e trova le giuste energie per dedicarsi ad accompagnare le giovani generazioni, che più di altri hanno sofferto in questi ultimi mesi, in un percorso all’insegna della dialettica e della legalità». Vuol dire che i diritti sono condivisione, senso di comunità, persino strumento per ricostruire le relazioni personali e affettive.

La strategia comune disegnata da ministero dell’Istruzione e Cnf ha un orizzonte triennale. Proporrà, come ricorda ancora la nota congiunta, «lo svolgimento di moduli specifici sui temi dell’educazione alla cittadinanza e alla legalità, con la necessaria collaborazione», appunto, «degli Ordini territoriali degli avvocati». Nello specifico, il protocollo «prevede la realizzazione di quattro diverse progettualità rivolte a studentesse e studenti di ogni grado scolastico, che coinvolgeranno bambini e ragazzi su temi quali i diritti e i doveri dei cittadini, il rispetto della legalità, la cultura del valore delle differenze e la cura del bene comune».

E i progetti sono già pronti. Sono il frutto del lavoro condotto dalla commissione Progetti educazione alla legalità del Cnf, coordinato dalla consigliera Daniela Giraudo. Anche lei esprime «soddisfazione» e ricorda «l’entusiasmo» con cui la commissione ha «colto la necessità di riportare l’educazione civica in tutte le sue declinazioni al centro della formazione di giovani e giovanissimi, condividendo i contenuti della legge che prevede lo svolgimento di 33 ore in tutte le scuole». L’avvocatura contribuirà con la propria «particolare sensibilità a questi temi, che sono parte integrante del nostro Dna».

Giraudo ringrazia «i tanti, tantissimi colleghi che con dispendio di tempo ed energie ma incredibile entusiasmo e abnegazione» hanno partecipato all’elaborazione dei progetti. Tre moduli formativi sono parte integrante del protocollo. Uno è destinato alle scuole secondarie di secondo grado: ideato dal consigliere Cnf Vincenzo Di Maggio e dall’avvocata Angela Mazzia del Foro di Taranto, punta a trasmettere le regole del «dire e contraddire», dell’agomentazione strutturata e non emotiva, e anche tecnicamente raffinata. Il secondo è per le ragazze e i ragazzi delle scuole secondarie di primo grado e pure affronta la difficoltà delle decisioni mediate, con un titolo preso in prestito dal quotidiano: “Studio o partita alla play station? La vita è un negoziato”. È stato preparato dagli avvocati Luigi Andreozzi e Roberto Brancaccio, del Foro di Ascoli Piceno e componenti esterni del gruppo di lavoro Cnf per i progetti sull’educazione alla legalità. Esattamente come Alessandra Tilli, del Foro di Rieti, che ha curato un terzo progetto, dal titolo “Bebè nel mondo che vorrei – Educhiamo i cittadini del futuro”, rivolto ai bambini di età fra i 6 e i 10 anni, una prima introduzione al diritto attraverso sei storie che narrano vicende di animali umanizzati, nella scia della migliore ispirazione orwelliana.

PROCESSO TELEMATICO

E la centralità dell’avvocato si conferma anche rispetto alla meccanica del processo. Lo dimostra l’altro protocollo firmato dalla presidente Masi, sottoscritto ieri con il ministro della Giustizia Bonafede, che istituisce uno sportello permanente per la giustizia telematica, dedicato al Cnf, presso la Dgsia, la direzione generale per i Sistemi informativi automatizzati di via Arenula. Un’iniziativa, spiega Bonafede, «frutto di una intensa e proficua interlocuzione tra il mistnistero e il Cnf per la condivisione delle criticità che potrebbero riscontrarsi nell’applicazione del processo telematico, civile e penale». Si tratta di raccogliere le «disfunzioni» e proporre «soluzioni tempestive, con l’obiettivo di una maggiore efficacia ed efficienza per tutti gli operatori del diritto», come si legge in una nota congiunta. «È l’occasione», ha ricordato Masi, «per rendere ancora più efficace l’attività di collaborazione con il ministero tesa risolvere le disfunzioni del sistema, che l’emergenza sanitaria ha messo ulteriormente in rilievo, e garantire una costante attività di monitoraggio. Tra tutti», spiega la presidente del Cnf, «la necessaria implementazione del processo telematico penale e quello che attiene ai giudici di pace» in modo da «assicurare il corretto funzionamento dell’attività giudiziaria». Perché la giustizia passa per le difficoltà quotidiane di chi ne garantisce il funzionamento. E nessuno lo sa meglio degli avvocati.

 

Giustizia 18 Jul 2020 10:36 CEST

Il Cnf apre le porte a chi ottiene la “messa alla prova”

Via libera all’intesa col ministero. I numeri dell’istituto, previsto per gli autori di reati punibili con una pena non superiore a 4 anni: dai 51…
Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf

Il Consiglio nazionale forense aderisce a un progetto di giustizia riparativa, aprendo le porte delle sue sedi agli imputati ammessi all’istituto della messa alla prova per lo svolgimento di lavori socialmente utili, riaffermando così il ruolo di promozione sociale della avvocatura.

Una decisione deliberata ieri, nel corso di una riunione del plenum riunito in seduta amministrativa, durante la quale il massimo organo di rappresentanza dell’avvocatura ha deciso di aderire alla proposta di convenzione del ministero della Giustizia, presentata a maggio scorso dal dipartimento della Giustizia minorile e di comunità, con lo scopo di far svolgere lavori di pubblica utilità presso le sedi del Cnf e delle sue fondazioni per gli imputati che possono accedere a tale istituto.

L’impegno della Direzione generale per l’esecuzione penale esterna e di messa alla prova del Dipartimento è quello di «dare attuazione ad un moderno sistema di misure e sanzioni di comunità, in linea con i più avanzati standard europei». Da qui la scelta di sfruttare l’istituto della messa alla prova, che realizza «una rinuncia alla potestà punitiva dello Stato, condizionata al buon esito di un periodo di prova controllata ed assistita» e che trova applicazione per i reati punibili con una pena non superiore al suo massimo a 4 anni.

Introdotto nell’ordinamento giuridico italiano per gli adulti con la legge del 2014, prevede un programma di recupero con attività lavorativa gratuita con finalità sociali e di volontariato, da svolgere presso enti, organizzazioni e amministrazioni pubbliche. E si tratta di una risposta alle richieste avanzate dall’Europa sulla necessità di riformare il sistema sanzionatorio, basato sul carcere, riforma resa urgente dalla condanna inflitta all’Italia nel caso Torreggiani nel 2013. Una sentenza pilota, che evidenziò il problema strutturale del disfunzionamento del sistema penitenziario italiano, a partire dal sovraffollamento. Ma i fari si sono accesi anche su un sistema che, troppo spesso, dimentica la funzione rieducativa dalla pena, così come previsto dalla Costituzione, mirando semplicemente alla sua funzione punitiva. Una punizione resa in alcuni casi disumana dalla condizione delle carceri e dalla difficoltà di accesso alle misure alternative.

«È tra i primi sistemi a dare concretezza alla funzione specialpreventiva della sanzione – si legge nella proposta avanzata da via Arenula – prevedendo degli obblighi tanto nei confronti della persona offesa del reato, che deve essere ristorata del danno patito, quanto nei confronti della comunità, grazie alla prestazione obbligatoria di un lavoro di pubblica utilità: un impegno gratuito, per un periodo significativo, svolto con costanza e serietà presso lo Stato, le Regioni, le Province, i Comuni, le aziende sanitarie o le organizzazioni di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato». Insomma, quello che viene chiesto all’imputato è una riflessione sul significato dei propri gesti e il loro disvalore, riflessione da portare avanti attraverso un turno lavorativo gratuito per un periodo significativo di tempo. Sono migliaia le persone prese in carico dal ministero in questi anni, passando dai 511 imputati del 2014 ai 39.350 dello scorso anno. «Il Cnf, coerente con la funzione sociale del ruolo dell’avvocato – si legge in una nota diffusa dall’organo dell’avvocatura -, aderisce con convinzione al progetto rieducativo e confida in una crescente sensibilizzazione dell’opinione pubblica verso un sistema sanzionatorio non esclusivamente punitivo e maggiormente in linea con i principi più volte evocati dalla Cedu».

 

professioni 17 Jul 2020 10:20 CEST

Equo compenso, Bonafede estende il modello Cnf: monitoraggio anche per le professioni tecniche

Il ministro della Giustizia sigla l’intesa con la “Rpt” per vigilare su Pa e privati che violano le norme
Alfonso Bonafede, ministro della Giustizia

Il lockdown ha costretto temporaneamente in freezer diverse iniziative del governo. L’equo compenso è tra queste. L’affannosa rincorsa all’emergenza covid ha fatto scivolare tutto in secondo piano. Ma da mercoledì scorso la tutela dei professionisti e delle loro retribuzioni è tornata fra le priorità. Almeno per il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede. Che due giorni fa ha firmato con il coordinatore della Rete professioni tecniche Armando Zambrano, al vertice anche del Consiglio nazionale degli ingegneri, un protocollo d’intesa per istituire il Nucleo di monitoraggio sui compensi. L’iniziativa è speculare, concepita quasi per gemmazione, rispetto a quella assunta dallo stesso ministro con Andrea Mascherin, precedente vertice del Cnf, esattamente un anno fa. Risale al luglio 2019 infatti l’istituzione del Nucleo di monitoraggio sull’equo compenso per la professione forense. Che ha già prodotto un fiume di segnalazioni prodotte dagli Ordini degli avvocati di tutta Italia su committenti privati e pubblici che violano la legge del 2017. L’accordo siglato mercoledì con Zambrano, di rete se ne crea un’altra, estesa a ingegneri, architetti, ma anche a geologi, chimici e diverse altre categorie della “Rpt”, spesso mortificate da bandi all’estremo ribasso.

Perché Bonafede torna ora sul punto? Perché, come si legge nella nota diffusa dal guardasigilli subito dopo l’intesa con le professioni tecniche, «un compenso non equo lede la dignità del professionista e genera pericolose ricadute sul mercato in termini di concorrenza». È il punto chiave: con la ripresa così difficile patita dagli avvocati come da tutte le professioni, il mercato rischia una nuova deriva. Il lavoro intellettuale è ancora più esposto al ricatto dei ribassi forzati.

Alla firma dell’intesa col Cnf, Mascherin aveva prefigurato «la possibile estensione del monitoraggio ad altre professioni». Un auspicio che Bonafede aveva subito fatto proprio: «Il Nucleo creato per con gli avvocati può diventare un modello per altre categorie». Non a caso il protocollo siglato con Zambrano richiama diversi aspetti dell’intesa con il Cnf: dai «nuclei territoriali» che saranno creati a raggiera da Ordini e Collegi locali di ingegneri, architetti e altre professioni, alle possibili segnalazini da inviare all’Antitrust. Dalle successive sollecitazioni ad «adeguare le prassi» da trasmettere ai committenti fuorilegge ( privati e pubblici), alla possibilità di proporre «iniziative legislative sulla tutela dei compensi». La fedeltà al modello Cnf è chiara.

Zambrano indica un obiettivo: «Se l’equo compenso è un diritto ed è doveroso monitorarne l’applicazione, dobbiamo estenderlo a tutti i committenti e alla Pa». Secondo le norme introdotte a fine 2017 grazie all’iniziativa di Mascherin e del predecessore di Bonafede, Andrea Orlando, il vincolo è oggi stringente per i grandi committenti, come banche e assicurazioni, ma non previsto per aziende medio- piccole e consumatori. Esiste, è vero per la Pa, sollecitata dalla norma a «garantire il principio» dell’equo compenso. Definizione che spesso ha visto aggiramenti da parte di molti Comuni e persino col famigerato bando gratuito pubblicato nel 2019 dal Mef. «Auspichiamo che il guardasigilli faccia propria l’iniziativa che le professioni hanno già tradotto in ipotesi di legge», spiega Zambrano al Dubbio. E in effetti all’aggiornamento della disciplina guardano sia Bonafede che il Pd. Non a caso una parlamentare che ha avuto un ruolo importante nella battaglia parlamentare sull’equo compenso di due anni e mezzo fa, la vicecapogruppo dem alla Camera Chiara Gribaudo, ricorda l’urgenza di aggiornare «i parametri» per i compensi delle diverse professioni. Così come la necessità di «controlli e sanzioni per la Pa e tutti i committenti che li violano: migliaia di giovani professionisti soffrono particolarmente questa crisi», ricorda, «proprio a causa della mancanza di riferimenti che impediscano il loro sfruttamento». D’altronde se c’è un terreno che non vedrebbe ostacoli da parte dell’opposizione è proprio questo, come ricorda anche il leghista Jacopo Morrone. Da sottosegretario alla Giustizia, aveva coordinato il tavolo sull’equo compenso aperto a tutti gli Ordini, Cnf in testa. «Vi abbiamo elaborato linee guida divenute l’impalcatura di un ddl da me presentato alla Camera come primo firmatario, ma ancor fermo ai blocchi di partenza». Con l’emergenza covid, la tutela delle professioni si è fatta ancora più urgente. E Bonafede sembra averlo ben chiaro.

Giustizia 10 Jul 2020 21:00 CEST

Riforma del processo penale, il no corale dell’avvocatura a Bonafede

Cnf, Ocf e Camere penali: «Giudizio negativo, le nostre osservazioni non sono state accolte». E l’Anm si schiera contro le sanzioni disciplinari
Il decreto anti domiciliari messo a punto dal guardasigilli Alfonso Bonafede dovrebbe arrivare entro domani in Consiglio dei ministri

Un nulla di fatto. Con avvocatura e magistratura contrarie, per ragioni diverse, al disegno di legge sulla riforma del processo penale, la cui realizzazione ora appare in salita. È questo l’esito del tavolo di giovedì a via Arenula sulla riforma, che vede confrontarsi sul testo depositato in Senato il ministro Alfonso Bonafede, Cnf, Ocf, Ucpi e Anm. Con le componenti dell’avvocatura fermamente convinte dell’irricevibilità del testo e la magistratura scontenta dei punti che prevedono sanzioni disciplinari e sorteggio per il Csm.

Consiglio nazionale forense, Organismo congressuale forense e Unione delle Camere penali hanno espresso «ferma contrarietà» al disegno di legge di iniziativa governativa. «Il giudizio negativo alla struttura del processo, così come emerge dalla riforma, è stato espresso in maniera compatta dalle componenti istituzionali e associative dell’avvocatura presenti al tavolo ministeriale sulla riforma penale», si legge in una nota. Un giudizio negativo rafforzato dal mancato inserimento, nel testo della riforma, delle indicazioni condivise dall’avvocatura.

Il testo, nelle intenzioni del ministro, dovrebbe portare ad una accelerazione dei processi, che dovrebbero durare massimo quattro o cinque anni. Una delle novità è quella delle sanzioni previste per i giudici che “rallenteranno” gli iter processuali, con la possibilità di subire procedimenti disciplinari. Per presentare appello, gli avvocati dovranno ricevere una specifico mandato da parte dell’imputato dopo la condanna. La scrematura dei tempi dibattimentali passerà anche dall’abolizione dell’obbligo di riascoltare i testimoni sentiti in primo grado. Inoltre nel caso in cui l’appello non venisse convocato entro due anni, la difesa potrà chiedere la fissazione immediata dell’udienza.

La riforma secondo Bonafede

 

La norma prevede scadenze più strette per le indagini preliminari, con la possibilità di chiedere una sola proroga alle indagini, per un termine non superiore ai sei mesi. I tempi saranno di “sei mesi dalla data in cui il nome della persona alla quale il reato è attribuito è iscritto nel registro delle notizie di reato per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena detentiva non superiore nel massimo a tre anni sola o congiunta alla pena pecuniaria; un anno e sei mesi dalla stessa data quando si procede per taluno dei delitti indicati nell’articolo 407, comma 2, del codice di procedura penale; un anno dalla stessa data in tutti gli altri casi”. Ma è previsto anche un più ampio ricorso a riti alternativi, con l’aumento del limite di pena per il patteggiamento a otto anni di reclusione e l’esclusione dai riti speciali per reati come strage, omicidio, infanticidio. Per l’accesso all’abbreviato condizionato non si guarderà solo al principio di economia processuale, ma anche ai requisiti di rilevanza e novità dell’integrazione probatoria. La bozza prevede anche una scala di priorità nella formazione dei ruoli di udienza e nella trattazione dei processi, con precedenza assoluta per i processi relativi ai delitti colposi di comune pericolo.

L’Anm: no ai provvedimenti disciplinari

 

Dal canto suo, l’Anm, tramite il presidente Luca Poniz, ha ribadito la propria «disponibilità» al confronto su riforme «non dettate dall’emergenza e dalla contingenza», ma «ineludibili per superare gli elementi di crisi e per accelerare il funzionamento della giurisdizione». sottolineando però che «riteniamo sempre assolutamente irricevibili alcune proposte, come quelle sulle sanzioni disciplinari» contenute nel ddl sul processo penale di cui «sarà nostra responsabilità seguire l’iter parlamentare». L’Anm, che a febbraio aveva deciso di disertare il tavolo ministeriale per protesta, giovedì ha deciso di prendere parte alla riunione in via Arenula per «capire se il disegno riformatore è cambiato» e ha assicurato che «seguirà l’iter parlamentare» dei provvedimenti, ha spiegato Poniz durante la riunione di ieri del parlamentino. «È ferma la nostra contrarietà al sorteggio per il Csm – ha spiegato il segretario generale dell’Anm Giuliano Caputo – oltre che alle sanzioni disciplinari e all’obbligo di discovery degli atti». «Siamo tornati dal ministro con lealtà e responsabilità, portando la nostra voce ferma e la nostra disponibilità al confronto» sulle riforme, ha quindi aggiunto Poniz. Ma è «irricevibile ogni riforma che muove da una idea di inefficienza della magistratura».

Avvocatura 10 Jul 2020 17:12 CEST

Negoziazione assistita e nuovi assetti relazionali, una partita importante per l’avvocatura

Il mini corso in due lezioni disponibile sul canale YouTube del Cnf
Negoziazione assistita

La Commissione di diritto di famiglia coordinata dalla Consigliera Giraudo è stata costantemente impegnata durante i mesi di lockdown in considerazione del fatto che minori e famiglie sono stati certamente tra i soggetti più colpiti dalle difficoltà e restrizioni conseguenti al periodo pandemico. Si è cercato di essere di ausilio ai colleghi con la redazione delle linee guida in materia di separazione e divorzio per la giurisdizione in fase di emergenza e di dare un contributo utile in tema di formazione specifica agli avvocati che si occupano della materia organizzando un mini corso teorico pratico sulla negoziazione assistita in materia di famiglia.

Il mini corso in due lezioni è stato accolto con entusiasmo dai colleghi e per poter fare fronte alle tante richieste sarà disponibile sul canale Youtube del Cnf dalla prossima settimana. Tramite la negoziazione  gli avvocati possono interpretare e fare propria la «funzione sociale» che caratterizza la professione, aiutando fattivamente i coniugi a rimodulare le loro vite, in tempi rapidi e certi, evitando attese indefinite e lacerazioni degli affetti, con grave pregiudizio della prole. Il tutto senza dover dipendere da null’altro che non sia la propria capacità negoziale e la propria competenza professionale.

L’avvocato, pertanto, può farsi carico del conflitto e dei problemi dei propri clienti per il raggiungimento di un accordo di negoziazione assistita. Su questo campo – come emerso durante il Corso – si gioca una partita importante per l’avvocatura. La negoziazione assistita in materia di «separazione personale, di cessazione degli effetti civili del matrimonio, di scioglimento del matrimonio e di modifica delle condizioni di separazione e divorzio» permette agli avvocati – andando oltre l’accertamento storico di torti e ragioni tra posizioni contrapposte – di creare insieme al proprio cliente nuovi assetti relazionali nell’interesse di tutti i soggetti coinvolti nella crisi familiare.

I protagonisti principali della negoziazione sono i coniugi e gli avvocati. Al riguardo, quando il menage entra in crisi, spetta innanzi tutto ai coniugi trovare un accordo, anche con riferimento ai provvedimenti riguardanti i figli. La negoziazione – come si desume dalla legge n. 162/2014 – viene gestita dalle parti, pur assistite ciascuna da un proprio legale. La gestione «in prima persona» della negoziazione è un profilo di estrema importanza: le parti – a differenza di quanto avviene nella consueta negoziazione delle condizioni di separazione e divorzio – non delegano la gestione della controversia agli Avvocati, che si fanno intermediari tra i coniugi.

La negoziazione assistita, viceversa, richiede alle parti di intraprendere la strada del dialogo, avendo gli avvocati un ruolo di garanti delle rispettive posizioni giuridiche, più che di fautori della trattativa. Fondamentale, in ogni caso, risulta il ruolo degli Avvocati. In base all’incipit dell’articolo 6, la convenzione di negoziazione tra coniugi deve concludersi con la necessaria assistenza di «almeno un avvocato per parte». Tale soluzione garantisce la massima tutela in sede negoziale della posizione dei coniugi e consente l’eliminazione anche in via preventiva di eventuali conflitti di interesse. In quest’ottica la concreta affermazione della legge, almeno in parte, è legata alla «capacità compositiva» degli Avvocati. Durante il Corso – in parziale controtendenza rispetto a quanto emerge nell’attuale fase del diritto di famiglia – si è sottolineato come la legge n. 162/2014 privilegi una visione «coniugio-centrica»: a conferma di ciò si pensi alla mancata previsione – tanto nella fase della negoziazione quanto nella fase di competenza del P.M. – dell’ascolto del figlio minore capace di discernimento. Tale lacuna ha fatto molto discutere gli addetti ai lavori: basti pensare, al riguardo, che l’ascolto del minore è prima di tutto un diritto sostanziale, stabilito in via generale dalla Convenzione ONU sui diritti del fanciullo e ribadito con forza dall’art. 315-bis c.c. ai sensi del quale il minore ha diritto ad essere ascoltato in tutte le questioni e le procedure che lo riguardano.

Per superare questo «gap» i genitori esercitando il «potere-dovere» di sentire i figli minorenni, li potranno informare ed acquisire la loro opinione di cui si terrà conto nell’assetto relazionale che dovrà essere stabilito, dandone atto nell’accordo di negoziazione.

[Prof. Avv. Filippo Romeo – Università di Enna Kore e Componente Commissione “Diritto di famiglia” del Cnf].

Il tavolo negoziale avrà il pregio di fare la sintesi più alta delle esigenze e degli interessi di tutti i componenti della famiglia. Diversamente da quello che accade dinanzi un Tribunale che applicherà il diritto senza tenere in alcuna considerazione quelle che sono i bisogni e le posizioni di ciascun componente della famiglia. Durante gli incontri  andranno quindi indicati i temi sui quali le parti, accompagnate dai rispettivi avvocati, cercheranno le soluzioni e questo, avverrà attraverso il cd. Brainstorming : individuare il numero maggiore di soluzioni possibili, onde condurre le parti a concordare su una ipotesi comune nella convinzione che, quella individuata, sia la soluzione migliore per l’intera famiglia. Ciascun incontro dovrebbe chiudersi dopo la trattazione e la risoluzione condivisa di un tema. Può accadere che l’accordo non si raggiunga ma di questo  gli avvocati negoziatori dovranno rendere consapevoli le parti esplicandone i motivi. Il mancato accordo potrà attribuirsi a causa delle modalità comunicative aggressive di uno dei due , o per mancanza di lealtà e trasparenza, o perché non vi è nessuna collaborazione.

Se il setting è stato positivamente percorso e le parti hanno raggiunto l’accordo, sarebbe importante usare un linguaggio poco giuridico e più familiare che descriva gli accordi assunti dalle parti. L’avvocatura ancora troppo scettica nell’utilizzare tale strumento non deve dubitare che:  l’accordo di negoziazione produce gli effetti e tiene luogo dei provvedimenti giudiziali che definiscono le separazione al pari di un decreto di omologa di una separazione oppure di una sentenza di divorzio oppure di un decreto di modifica delle condizioni.

(avv Claudia Romanelli)

Durante il corso sono stati evidenziati importanti spunti di riflessione soprattutto relativamente alla formazione dell’avvocato familiarista negoziatore che dovrà acquisire a sé strumenti e competenze mutuati da saperi diversi rispetto a quelli strettamente giuridici al fine di assolvere al ruolo sociale che pure compete all’ Avvocatura al di fuori ed al di là di un più tradizionale contesto giudiziario normalmente frequentato.

(avv. Matilde Giammarco)

Avvocatura 10 Jul 2020 10:46 CEST

Il Tar Lombardia dà ragione agli avvocati: «Sono illegittime le clausole di gara contrarie alla legge professionale»

Un bando del comune di Pieve Emanuele chiedeva prestazioni legali eterogenee e indeterminate ed escludeva chi non aveva mai avuto tra i clienti altre …

Vittoria per gli avvocati lombardi. Il TAR Lombardia, infatti, ha censurato esplicitamente il bando di gara del comune di Pieve Emanuele, per la selezione di avvocati a cui affidare la consulenza legale e la difesa dell’ente ma con richiesta di prestazioni in una serie generica di ipotesi. Il consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano ha sottolineato come «l’aspetto criticabile della selezione consisteva nella richiesta di prestazioni generiche e indeterminate, di impossibile quantificazione economica e corredate da criteri di scelta in più punti contrari ai principi generali della legge professionale», come la clausola che assegnava maggior punteggio agli avvocati che avessero concluso positivamente contenziosi in cui difendevano altre pubbliche amministrazioni ( considerando questo un criterio per valutare l’esperienza dei legali che partecipavano alla gara) e la previsione di un corrispettivo economico fisso per una serie di prestazioni eterogenee e di numero indeterminato, violando così il principio dell’equo compenso.

A ricorrere contro il bando erano stati alcuni professionisti milanesi e il presidente dell’Ordine, Vinicio Nardo ha «deliberato di intervenire in giudizio a difesa della nostra professione e ho quindi svolto un formale atto di intervento ad adiuvandum », in cui l’Ordine ha sostenuto «la necessità che le pubbliche amministrazioni, quando decidano di procedere alla selezione di avvocati mediante procedure concorsuali, tengano conto della specificità della funzione difensiva, della sua primaria rilevanza giuridica e sociale e della sua valenza costituzionale, evitando condizioni manifestamente discriminatorie, irragionevoli e persino lesive dignità della professione». Quanto al procedimento, il Tar aveva sospeso il bando in sede cautelare e il Comune, di conseguenza, aveva revocato la gara. Tuttavia, in sede di sentenza definitiva, il Tar ha comunque confermato quanto già evidenziato nella fase cautelare, ribadendo “la fondatezza del ricorso, in ragione della natura discriminatoria ed irragionevole della clausola della lex specialis che preclude la partecipazione agli avvocati che non abbiano avuto in passato tra i loro clienti Pubbliche Amministrazioni, ben potendo aver maturato l’esperienza necessaria a divenire affidatari della procedura impugnata, anche difendendo soggetti privati nei giudizi amministrativi, dell’indeterminatezza ed eterogeneità delle prestazioni richieste, ciò che preclude la possibilità di formulare un’offerta ponderata, e della contrarietà della lex specialis alla legge professionale, nella parte in cui prevede la corresponsione di un corrispettivo fisso indipendentemente dal numero dei contenziosi, ciò che viola il principio dell’equo compenso, e nella parte in cui prevede l’assegnazione di un punteggio preferenziale in favore degli avvocati che hanno patrocinato giudizi conclusi con un esito positivo per le amministrazi oni, considerato che la loro attività non ha ad oggetto obbligazioni di risultato”.

L’esito è stato accolto con soddisfazione dall’Ordine di Milano e Nardo ha sottolineato come la decisione «riguarda tutti gli avvocati, indipendentemente dalle proprie competenze e dai diversi ambiti di attività, e che mi pare contribuisca a difendere i nostri principi di civiltà giuridica».

 

Giustizia 4 Jul 2020 11:10 CEST

Fase 3, l’ira dei cancellieri: «Tribunali presi d’assalto, tutta colpa degli avvocati»

Il Cnf «stigmatizzata la modalità di intervento sulle norme che riguardano la tutela processuale dei diritti»

Riaprono i tribunali e i cancellieri tornano in ufficio. Ma non senza polemiche e strascichi, dopo le dure contrapposizioni delle scorse settimane con l’avvocatura, che ha lamentato l’immobilismo della macchina giudiziaria durante tutto il periodo della Fase 2, terminato il 30 giugno. Contrapposizioni che hanno visto i sindacati di categoria schierarsi in maniera ferma a tutela dei cancellieri, che ora temono ulteriori ricadute per la salute. Giovedì, Cgil, Cisl e Uil hanno ribadito il concetto, evidenziando il ritorno alla «normalità» e una sostanziale “invasione” dei tribunali, anche e soprattutto «su pressione dell’avvocatura». Che metterebbe, dunque, a rischio la salute dei cancellieri, ignorati, secondo i sindacati della Funzione pubblica, dal ministro della Giustizia. Cgil, Cisl e Uil hanno scritto ai responsabili regionali e provinciali evidenziando come il decreto Giustizia, disponendo «la fine per legge dell’emergenza Covid negli uffici giudiziari», abbia fatto ripartire, in maniera «massiccia», le udienze penali e civili on site, «con decine di processi fissati nel medesimo giorno e con il conseguente accesso alle aule di un numero incommensurabile di avvocati, parti, testi, consulenti eccetera».

I sindacati: richiamare i capi degli uffici al rispetto delle norme di sicurezza

 

I sindacati, dunque, invitano le sigle locali a “richiamare” i capi degli uffici «al pieno rispetto dell’obbligo di sicurezza che la legge pone a loro carico in quanto datori di lavoro pubblici», procedendo a verificare se la normativa sulla sicurezza, specie quella emergenziale, «sia rispettata con particolare riferimento alla fornitura dei dispositivi di protezione individuale ed al distanziamento sociale». I decreti, sottolineano i sindacati, prevedono «il rientro in sede dei lavoratori in maniera graduale, specie per quei servizi la cui gestione può continuare ad avvenire anche da remoto», annunciando una verifica delle scelte organizzative connesse allo smart working.Il decreto Giustizia, pur anticipando, per gli uffici giudiziari, la fine dell’emergenza, non deroga però alla stessa normativa emergenziale, «specie quella in tema di smart working e di flessibilità del lavoro pubblico», né alla disciplina generale in tema di sicurezza nei luoghi di lavoro. Così, Cgil, Cisl e Uil parlano di «ingiustificati e pretestuosi attacchi ai lavoratori della giustizia, accompagnati dall’assordante e connivente silenzio del ministro della Giustizia, che hanno costituito il volano dell’approvazione della legge 70/2020». Le polemiche, dunque, continuano. E un caso esemplare è quello di Lecce, dove Fiorella Fischetti, Fabio Orsini e Cosimo Rizzo, segretari generali, rispettivamente, di Fp-Cgil, Cisl-Fp e Uil- pa, hanno replicato all’avvocato Donato Salinari, secondo cui la paralisi dell’attività giudiziaria degli ultimi mesi sarebbe da addebitare proprio ai cancellieri. Per Salinari, infatti, «non vogliono tornare a lavorare», preferendo lo «smart nulling» e arrivando a proporre la decurtazione degli stipendi e l’eliminazione di buoni pasto e straordinari. Buoni, sottolineano le sigle sindacali, che non vengono percepiti da chi svolge lavoro agile, così come gli straordinari. Mentre per quanto riguarda gli stipendi, «le retribuzioni non subiscono variazioni da decenni, il contratto è scaduto e le riqualificazioni non vengono fatte da oltre 25 anni». Durante il periodo di lavoro agile, continuano i sindacati, il personale amministrativo ha provveduto invece a sbloccare circa 1 milione per il gratuito patrocinio tra il 15 marzo e il 15 giugno. «Pensiamo che l’avvocatura abbia sbagliato bersaglio – aggiungono -, il personale giudiziario da anni lavora sotto organico, l’emergenza sanitaria ha solo reso più evidenti tutte le criticità di un sistema obsoleto. La battaglia sull’accentramento degli uffici giudiziari, sostenuta in passato proprio dalla avvocatura, ha arrecato un serissimo danno sulla funzionalità del sistema giudiziario, così come la mancata piena informatizzazione non permette di lavorare da remoto, non solo a Lecce ma su tutto il territorio nazionale, se non per le notifiche penali e i programmi amministrativi». A bloccare gli uffici, concludono i sindacati, «non sono state le rivendicazioni sindacali, ma leggi dello Stato che hanno imposto, nelle fase emergenziale, a tutto il pubblico impiego questa organizzazione del lavoro. Siamo stanchi di dover sopportare un generalizzato atteggiamento antisindacale e dichiarazioni mai circostanziate contro i pubblici dipendenti, determinate dall’arroganza di giudicare le attività altrui, senza conoscerle».

Dl Giustizia, la nota del Cnf

 

In merito al decreto Giustizia, il Consiglio nazionale forense ha diramato una nota di approfondimento nella quale viene «stigmatizzata la modalità di intervento sulle norme che riguardano la tutela processuale dei diritti». Se, da un lato, viene accolta con favore l’anticipazione al 30 giugno del termine della Fase 2, dall’altra viene sottolineato l’effetto «dirompente sul principio di affidamento e sul diritto di difesa» là dove viene fatta ripartire «la decorrenza dei termini di prescrizione e decadenza dei diritti che possono essere esercitati esclusivamente mediante il compimento delle attività precluse dai provvedimenti medesimi», con la conseguenza che a partire dal 1 luglio «verranno meno i suddetti effetti sospensivi e impeditivi in forza di una disposizione che, a pochissimi giorni dalla nuova scadenza non è ancora vigente, senza alcuna considerazione dell’affidamento maturato in ragione della vigenza di un termine ben più ampio». Inoltre, il Cnf sottolinea come «gli interventi sul processo e sull’accesso alla tutela giurisdizionale contenuti nella legge di conversione lungi dall’essere definitivi, appaiono strettamente collegati all’iter di conversione di un’ulteriore decreto legge ovvero del c.d. Decreto Rilancio». Si tratta della previsione di una sperimentazione delle «innovazioni introdotte» durante l’emergenza, «per un periodo idoneo a verificarne l’efficacia, fino al 31dicembre 2021». Per il Cnf, però, «la sede di tali incisivi interventi sulla giustizia sia civile che penale è del tutto inopportuna: il cosiddetto decreto Rilancio è testo complesso, paragonabile a più d’una manovra finanziaria, sicché non si presta a consentire alcuna forma di dibattito parlamentare né di confronto disteso».

Giustizia 2 Jul 2020 08:30 CEST

Il Cnf a Bonafede: «Usiamo i fondi Ue per la Giustizia»

La presidente Masi: «pronti a condividere col Guardasigilli un progetto per innovare il sistema»
Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf

Bisogna intervenire sulle regole organizzative, prima che sui riti, mantenendo come principio irremovibile il diritto alla difesa. Approfittando di ciò che la crisi ha insegnato, mettendo a nudo tutta la farraginosità della macchina giudiziaria, intrappolata in regole che non le hanno consentito di affrontare l’emergenza, mettendo in discussione i diritti, soprattutto dei più deboli. E la richiesta del Consiglio nazionale forense, che martedì ha partecipato al tavolo tecnico con il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede sulla riforma del processo civile, è chiara: accogliere l’invito dell’Unione europea e pensare ad una vera e propria ristrutturazione della Giustizia, in linea con gli input che arrivano da Bruxelles per l’erogazione del Recovery Fund.

Un invito raccolto da Bonafede, che facendo il punto sulla riforma con l’avvocatura ha aperto alla possibilità di rinunciare a riforme a costo zero, manifestando l’intenzione, soprattutto, di riformare il processo “sfruttando” le competenze di avvocati e magistrati. E su questo il Cnf si è dimostrato pronto, sottolineando come «il Consiglio nazionale forense, già a inizio giugno, aveva assunto una delibera con la quale si impegnava a farsi promotore di un progetto strutturale per la modernizzazione della Giustizia in linea con gli obiettivi indicati dalla Ue». Insomma, i tempi per rivoluzionare la macchina giudiziaria sono maturi e questa volta si farà con l’apporto tecnico dell’avvocatura. Che ha le idee chiare, come dimostrato durante l’incontro di martedì, faccia a faccia che verrà replicato per la riforma del processo penale. Il summit, in realtà, avrebbe dovuto tenersi ieri ma è stato rinviato per via degli impegni del ministro col Governo.

«La riproposizione dei temi afferenti ai progetti di riforma del processo civile e penale non può non considerare aspetti e problematiche emersi in tutta evidenza in occasione dell’emergenza sanitaria, i cui effetti ancora incidono sulla tutela inadeguata dei diritti e della giustizia – ha dichiarato Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf -. L’obiettivo perseguito e non più trascurabile del recupero dell’efficienza della giustizia civile invoca la necessità di dover intervenire sulle regole organizzative ancor prima che su quelle dei riti. È, inoltre, doveroso sottolineare come per il Cnf e l’avvocatura tutta, il recupero dell’efficienza del processo non debba e non possa tradursi in un affievolimento della effettività delle tutele e del diritto di difesa, servizio essenziale e costituzionalmente garantito ai cittadini».

La legge delega sul processo civile è attualmente ferma in Commissione Giustizia e sul testo l’avvocatura aveva già espresso le proprie perplessità, condividendo soltanto alcuni dei punti messi nero su bianco dal Governo. «Sul dl, già calendarizzato – ha spiegato Masi -, il Cnf aveva avuto modo di condividere osservazioni e proposte come l’attenzione agli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, la semplificazione dei provvedimenti relativi all’improcedibilità e all’estinzione in appello e l’abrogazione del cosiddetto filtro. Restano le perplessità su alcuni aspetti del progetto di riforma, dalla previsione di un unico rito “ordinario” davanti al tribunale in composizione monocratica, in quanto soluzione non idonea ad incidere sui tempi di durata del processo e potenziale rischio di compressione degli spazi di garanzia difensiva, al riferimento alla riforma dei procedimenti in camera di consiglio relativa alla sola composizione del tribunale in un settore che andrebbe, al contrario, seriamente rivisto in base all’effettiva natura». Ma dall’incontro l’avvocatura è andata via portando a casa un cauto ottimismo. A confortare, ha spiegato ancora Masi, sono le parole del ministro, che ha garantito, appunto, «la volontà politica del Governo di condividere con avvocati e magistrati la realizzazione di proposte tecniche dirette ad una più ampia riforma della giustizia come richiesto da Bruxelles».

Un cauto ottimismo condiviso dall’Unione nazionale delle Camere civili che, come anticipato ieri dal Dubbio, ha formulato le sue osservazioni, in attesa di elaborare il dossier da consegnare al ministro: «occorrono interventi sulla organizzazione e, soprattutto, sulla capacità di organizzare – ha evidenziato il presidente dell’Uncc, Antonio De Notaristefani -, occorrono modifiche dell’ordinamento giudiziario, valorizzando il merito, non i vincoli di affiliazione, occorrono incentivi per i comportamenti virtuosi di tutti i protagonisti del processo, giudici ed avvocati. Sanzioni, anche, se necessario: per qualsiasi abuso, non solo per il mancato rispetto dei termini». Insomma, «un piano straordinario per la Giustizia».

Purché, appunto, sia fatto di investimenti, altrimenti, ha concluso De Notaristefani, «fissateli come vi pare i termini per il deposito delle memorie o continuate a discutere per stabilire a chi bisogna dare gli incarichi di mediazione per lo scioglimento delle comunioni. Noi faremo il nostro dovere, continuando a dare il nostro contributo tecnico, e tutti insieme proseguiremo a ballare sui ponti del Titanic» .

 

Giustizia 1 Jul 2020 08:30 CEST

Bonafede, sì agli avvocati: «Più fondi per la Giustizia»

Processo civile, Bonafede incontra le organizzazioni forensi e apre ad una riforma che non sia a costo zero. «Un piano straordinario per la Giustizia…
Alfonso Bonafede, ministro della Giustizia

Uno spiraglio per una riforma non a costo zero della Giustizia. Si potrebbe riassumere con queste parole l’esito del tavolo di ieri tra il Guardasigilli Alfonso Bonafede, Consiglio nazionale forense, Organismo congressuale forense, Unione nazionale delle Camere civili e Associazione nazionale magistrati. Un tavolo dal quale i partecipanti sono andati via con cauto ottimismo e una promessa: una discussione, tutta politica, per far sì che finalmente si investa seriamente nella Giustizia. Questa volta senza vincoli e ascoltando fino in fondo la voce dell’avvocatura, pronta a mettere sul piatto le proprie proposte tecniche e “scrivere”, assieme al Governo, la riforma. Il punto di partenza è riassunto dalle parole di Antonio De Notaristefani, presidente dell’Uncc: la crisi epidemiologica, e quindi economica, ci lascia in eredità un Paese con 15 punti in meno di Pil. E per l’economia di un Paese, una Giustizia civile che funzioni, come ha ricordato l’Ue, è «fondamentale».

«Un piano straordinario per la Giustizia»

 

Sul piatto c’è già una proposta di legge delega per la riforma, attualmente ferma in Commissione Giustizia, che «presenta alcune cose oggettivamente apprezzabili – ha spiegato De Notaristefani -, come la soppressione del filtro in appello o la riformulazione della fase della sospensiva, ma anche molte altre cose, la maggior parte, sulle quali eravamo in disaccordo». Ma al di là dei tecnicismi, il punto è che i tempi sono cambiati. «Rispetto ad un progetto che risale ai primi di quest’anno – ha sottolineato -, questi cinque mesi trascorsi sono in realtà un’epoca totalmente diversa. Ciò che poteva andar bene allora non può andar bene oggi. Il che significa che non si può più pensare ad una riforma a costo zero, perché sappiamo tutti che la Giustizia civile ha un impatto sull’economia, è un dato acquisito». Quel che serve è, dunque, «un piano straordinario per la Giustizia». Partendo dai fondi stanziati con il Recovery Fund, 175 miliardi dei quali un quarto è destinato proprio alla Giustizia. E mai, di certo, si è potuto contare su cifre del genere per scrivere le riforme. «Discutere del progetto di riforma ha senso solo in una prospettiva molto più ampia, che tenga conto del fatto che il nostro Paese si deve riprendere da una delle crisi più gravi del dopoguerra – ha spiegato De Notaristefani -. Nello stesso tempo, forse per la prima volta, è ipotizzabile destinare risorse importante alla Giustizia, senza toglierle alla scuola o alla sanità, si tratterebbe di risorse aggiuntive. Serve un intervento davvero serio e non a costo zero».

Dall’avvocatura «proposte tecniche»

 

Bonafede ha dato la sua disponibilità: la scelta è, chiaramente, di tipo politico e non tecnico. Serve dunque un brainstorming con gli altri membri del Governo, che potranno contare sui documenti che verranno predisposti, nelle prossime settimane, da avvocatura e magistratura. Solo dopo si tornerà di nuovo al tavolo, per conoscere l’esito della consultazione politica. «Bisogna trasformare in opportunità la crisi – ha aggiunto il leader dell’Uncc -, che come tutte le situazioni gravi può costituire un’occasione di ricostruzione, a maggior ragione se sono venuti meno quei vincoli di bilancio che impedivano di investire nella Giustizia».

La sperimentazione tecnologica

 

Durante il tavolo si è anche fatto cenno alla volontà di Bonafede di sperimentare gli strumenti tecnologici utilizzati durante l’emergenza, soprattutto per le udienze da remoto. Una possibilità non esclusa a priori dai civilisti, ma ad un patto: la promessa, tutt’altro che secondaria, che siano gli avvocati a scegliere il modo migliore in cui difendere i propri clienti. «La tecnologia e quindi le udienze da remoto possono senz’altro rappresentare un’opportunità anche molto utile e quindi ci va benissimo che vengano utilizzate, ma devono essere scelte dagli avvocati e non imposte. Su questo la posizione dell’Uncc è irremovibile – ha concluso De Notaristefani -. La tecnologia deve essere un’opportunità che amplia le possibilità di difesa e non una limitazione. Il processo civile è dei cittadini, non dei giudici. Quindi devono essere i cittadini, attraverso i loro avvocati, a scegliere la tipologia di udienza che secondo loro è più rispondente ai loro interessi. Nessuno potrà mai dirci “tu devi difendere in questo modo”. Lo decidiamo noi».

Intervista 27 Jun 2020 12:30 CEST

Antonio Esposito: «Io, giudice, vorrei consiglieri laici eletti da Cnf e Crui»

Parla Antonio Esposito, il magistrato di Cassazione che condannò Berlusconi: «Solo con la scelta diretta avremo al Csm avvocati e professori di alto…

«Confermo: avvocati e professori universitari dovrebbero poter eleggere direttamente i componenti laici del Csm: è la giusta soluzione ad almeno un problema». Continue reading “Antonio Esposito: «Io, giudice, vorrei consiglieri laici eletti da Cnf e Crui»” →

Avvocatura 23 Jun 2020 18:01 CEST

Il Cnf: «L’avvocato in Costituzione per aiutare la Giustizia a guarire da questa crisi»

Masi: «La crisi della magistratura mina la giurisdizione, è il momento
di rafforzare il nostro ruolo per riequilibrare delle funzioni e dei poteri…

La soluzione alla crisi della Giustizia passa anche dal riconoscimento del ruolo dell’avvocato in Costituzione. A dirlo è il Consiglio nazionale forense, che in una lettera indirizzata al Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, analizza il momento di profonda difficoltà attraversato dalla magistratura, in preda ad una crisi senza precedenti. È il momento di stare «dalla parte della Costituzione», di tagliare quel filo che lega le toghe al potere politico e di «di riequilibrare la magistratura», rafforzando, appunto, il ruolo dell’avvocatura nella Carta costituzionale. La richiesta arriva in un momento delicatissimo, che fa tremare dalle fondamenta uno dei pilastri della società civile. Un terremoto che, nei giorni scorsi, ha portato all’espulsione di Luca Palamara dall’Anm, decisione che sembra solo l’inizio di un nuovo, durissimo, capitolo per la magistratura, costretta, ora, a fare i conti con le proprie storture, messe in parte già a nudo dalle cronache serrate delle conversazioni “proibite” di Palamara con molti colleghi ma ancora emerse solo in parte. La bomba, dunque, sembra non essere ancora davvero esplosa. E in un clima di instabilità, che rende la sfiducia dei cittadini nei confronti della Giustizia ancora più palpabile, il Cnf ha deciso di rivolgersi direttamente a chi presiede l’organo di autogoverno delle toghe, colui che, allo stesso tempo, è anche il garante della Costituzione.

La lettera, firmata dalla presidente facente funzioni Maria Masi, ha dunque lo scopo di offrire al Capo dello Stato il supporto dell’avvocatura, proprio a tutela di quei principi e quei diritti traditi da una parte della magistratura. L’invito rivolto a Mattarella è quello di incoraggiare l’intero sistema ad una svolta: salvaguardare «autonomia e indipendenza» della magistratura e riconoscere «costituzionalmente» la «funzione dell’avvocatura». Facendo propria «la manifestata preoccupazione per la crisi politica e istituzionale, senza precedenti, nella quale si sta dibattendo la magistratura a seguito dei recenti fatti di cronaca», il Cnf ha evidenziato la vulnerabilità dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura, frutto, appunto, della «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo», nonché la difficoltà della politica «di arginare questo fenomeno», col rischio di «minare le fondamenta del principio della separazione dei poteri, con evidenti danni alla credibilità della Giurisdizione, a scapito della comunità civile ma anche dei magistrati e delle magistrate che, silenziosamente, ogni giorno con abnegazione, compiono il proprio dovere di servitori e servitrici dello Stato e che sono la stragrande maggioranza. Questi sono i giudici che i cittadini meritano – ha sottolineato il Cnf -, questi sono i giudici che l’avvocatura italiana rispetta. Questi sono la pietra d’angolo sulla quale ricostruire un rapporto equilibrato tra Istituzioni». Una considerazione che lo stesso Mattarella, nei giorni scorsi, aveva esternato, sottolineando come l’indagine della Procura di Perugia abbia restituito «l’immagine di una magistratura china su stessa, preoccupata di costruire consensi a uso interno, finalizzati all’attribuzione di incarichi» e chiedendo «di dimostrare, con coraggio, di voler superare ogni degenerazione del sistema delle correnti per perseguire autenticamente l’interesse generale ad avere una giustizia efficiente e credibile».

Ma a difendere la giustizia, ha sottolineato il Cnf, c’è anche l’avvocatura, «che così tanti sforzi sta compiendo per resistere ai tentativi di avvilire o peggio svilire il ruolo insostituibile della difesa dei diritti», chiedendo che la stessa «sia riconosciuta costituzionalmente la funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri». Da qui l’offerta a Mattarella di collaborazione «per la riscrittura delle regole». E proprio per tale motivo, dunque, il tema del riconoscimento del ruolo dell’avvocato in Costituzione proposto dal Cnf e accolto senza distinzione di colore dalla politica è più che mai attuale. Il disegno di legge costituzionale, firmato dal ministro Stefano Patuanelli e inserito dal premier Giuseppe Conte in cima all’Agenda 2023, è attualmente fermo in Commissione Affari costituzionali al Senato. Una proposta supportata in primis dal guardasigilli Alfonso Bonafede, da cui era venuto già a fine 2018 il primo impegno sulla riforma messa a punto dal Cnf, e che ha raccolto anche il placet, tra gli altri, del presidente del Senato Elisabetta Casellati. Il testo prevede l’inserimento, all’articolo 111 della Costituzione, di un passaggio che specifichi che «nel processo le parti sono assistite da uno o più avvocati» e che solo «in casi straordinari, tassativamente previsti dalla legge, è possibile prescindere dal patrocinio dell’avvocato, a condizione che non sia pregiudicata l’effettività della tutela giurisdizionale», specificando che «l’avvocato esercita la propria attività professionale in posizione di libertà e d’indipendenza, nel rispetto delle norme di deontologia forense». Una proposta che, sottolinea il Cnf, mira a «difendere in primis il principio di democrazia e secondariamente, ma non per importanza, i principi di libertà, autonomia nonché indipendenza che sovraintendono all’esercizio della professione forense».

Avvocatura 22 Jun 2020 15:43 CEST

La denuncia di Ocf: “Giustizia nel caos e diritti degli italiani bloccati”

Per l’Organismo Congressuale Forense «le scelte del Governo, al quale da subito l’Organismo Congressuale Forense aveva sollecitato un provvedimen…

«I diritti degli italiani e del nostro sistema produttivo sono bloccati e in ostaggio dei tribunali sostanzialmente inattivi, nel pieno di una crisi senza precedenti che sta mettendo drammaticamente in luce e aggravando i problemi atavici della nostra Giustizia. Le scelte del Governo, al quale da subito l’Organismo Congressuale Forense aveva sollecitato un provvedimento unitario, hanno prodotto centinaia e centinaia di prassi diverse, che hanno reso incomprensibile l’esercizio delle attività giudiziarie e che comunque non ne hanno consentito una reale ed effettiva ripresa». Lo afferma l’OCF in una nota. «Oggi – si legge -, a distanza di oltre tre mesi dalla sospensione avvenuta il 7 marzo scorso e a oltre un mese dalla presunta ripresa, nelle aule dei nostri tribunali si celebrano pochissimi giudizi e i diritti dei cittadini e delle imprese restano in attesa, ostaggio di scelte inadeguate».

Si celebrano domani alle 11 in piazzaCavour a Roma, davanti alla Corte di Cassazione, i «funerali»della « giustizia italiana, uccisa dall’inerzia del Governo». Loannunciano gli avvocati che parteciperanno alla manifestazionedi protesta, organizzata dal Consiglio dell’Ordine di Roma.L’evento, che vedrà la partecipazione del Coordinatoredell’Organismo Congressuale Forense Giovanni Malinconico e didecine di avvocati dal distretto della Capitale inrappresentanza dei colleghi di tutta Italia, per l’ennesimavolta intende far conoscere il profondo disagio della classeforense «dinanzi a una situazione che – si legge in una nota -non solo calpesta le esigenze degli operatori della giustizia,ma pure i diritti e le libertà di milioni di cittadini. Laripartenza delle attività economiche e produttive d’Italia nonha incluso infatti la giustizia, che vede quotidianamente decinedi udienze rinviate, processi a distanza farraginosi, udienze inpresenza distillate con il contagocce.

Avvocatura 21 Jun 2020 14:07 CEST

Il Cnf scrive a Mattarella: «Si ricostruisce la giustizia se si riconosce il ruolo costituzionale dell’avvocato»

La presidente della massima istituzione forense, Maria Masi, si rivolge al Capo dello Stato in una lettera in cui ricorda che si esce dalla «crisi» …
Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf

Adesso è tempo di schierarsi «dalla parte della Costituzione». Di allontanare i magistrati dalla «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo». E di «ricostruire un rapporto equilibrato tra istituzioni» anche con il riconoscimento «alla avvocatura italiana» della propria «funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri». Di fronte alla terribile crisi culminata ieri con l’espulsione di Luca Palamara dall’Anm, il Cnf compie una scelta forte, definitiva: si rivolge al presidente della Repubblica Sergio Mattarella, in una lettera firmata dalla presidente facente funzioni Maria Masi, affinché incoraggi l’intero sistema a una svolta vera: salvaguardare, appunto, la «autonomia e indipendenza» della magistratura e riconoscere «costituzionalmente» la «funzione dell’avvocatura».

«Signor Presidente», esordisce Maria Masi nella lettera inviata ieri al Capo dello Stato, «il Consiglio nazionale forense fa propria la manifestata preoccupazione per la crisi politica e istituzionale, senza precedenti, nella quale si sta dibattendo la magistratura a seguito dei recenti fatti di cronaca. Da lungo tempo, troppo», osserva la presidente del Cnf, «l’autonomia e l’indipendenza di cui gode la magistratura appaiono vulnerabili ogni qual volta i magistrati risultino coinvolti in situazioni non degne del ruolo e della funzione da loro ricoperti».

Situazioni evidentemente dovute, nota appunto la massima istituzione forense, alla «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo», ma anche alla «difficoltà della politica di arginare questo fenomeno, invero unico nelle democrazie occidentali».

Il punto, riflette Masi nella lettera al presidente della Repubblica, è che tali anomalie «rischiano di minare le fondamenta del principio della separazione dei poteri, con evidenti danni alla credibilità della Giurisdizione, a scapito non solo della comunità civile, ma anche dei magistrati e delle magistrate che, silenziosamente, ogni giorno, con abnegazione, compiono il proprio dovere di servitori e servitrici dello Stato, e che sono la stragrande maggioranza».

«Questi», prosegue la presidente del Cnf, «sono i giudici che i cittadini meritano, questi sono i giudici che l’Avvocatura italiana rispetta. Questi sono la pietra d’angolo sulla quale ricostruire un rapporto equilibrato tra Istituzioni».

Fino alla richiesta che Mattarella valuti l’importanza e la necessità, proprio in una fase del genere, di una riforma che riconosca il rilievo costituzionale della professione forense: «È anche tempo che all’Avvocatura italiana, che così tanti sforzi sta compiendo per resistere ai tentativi di avvilire o peggio svilire il ruolo insostituibile della difesa dei diritti, sia riconosciuta costituzionalmente la funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri».

«Signor Presidente della Repubblica», è la conclusione della lettera, «l’Avvocatura è pronta a collaborare per la riscrittura delle regole e guarda a Lei con fiducia, schierandosi senza riserva alcuna, ancora una volta e sempre, dalla parte della Costituzione».

Una fase nuova, dunque, in cui il Cnf chiede, attraverso la figura garante dell’unità nazionale, che la avvocatura possa avere una parte attiva, in nome del carattere unitario che segna anche la giurisdizione, e che è il solo baluardo a cui aggrapparsi per mettere in salvo il sistema.

Giustizia 20 Jun 2020 09:09 CEST

Fase 3 in salita per i tribunali. Luglio con poche udienze, l’Ocf vuole andare in piazza

Masi (Cnf): «La ripresa sia effettiva con una maggiore presenza di personale amministrativo, processi in Aula e con il bilanciamento tra diritto alla…

Il segnale c’è, la data per la riapertura dei tribunali pure. Ma le certezze, per l’avvocatura, al momento sono poche. In particolare, il timore – esternato ieri dall’Organismo congressuale forense, riunito in assemblea – è che la maggior parte della cause venga rinviata. E che, dunque, si finisca per recuperare solo una piccolissima parte dei processi congelati dal lockdown, periodo durante il quale sono state celebrate solo il 25% delle udienze penali e il 15% di quelle civili. Ma non solo: la paura è che tale fase sia anche un’occasione – paventata dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede – «ragionare sulla stabilizzazione di alcune delle misure processuali sperimentate in questo periodo emergenziale». Tra queste, ovviamente, le modalità alternative di svolgimento dell’udienza e, quindi, il processo da remoto. Un’idea che, se limitata a luglio, ha spiegato Malinconico, potrebbe risolvere il problema dei rinvii, ma la proposta del ministro è quella di «una sperimentazione pura, non legata all’emergenza» e, quindi, «inaccettabile». Per Malinconico occorre, invece, una riflessione profonda, con un tavolo congiunto che porti a modifiche «che non possono non avere natura di norma processuale».

Che la “Fase 2” della Giustizia di fatto non sia mai iniziata è stato ribadito in un’intervista a Tv2000 anche dalla presidente facente funzioni del Cnf Maria Masi. «Ecco perché l’avvocatura sono settimane che insiste perché la ripresa dell’attività giudiziaria sia effettiva – ha sottolineato -, con una maggiore presenza del personale amministrativo, che renda possibile e quindi anche fruibile l’accesso dell’avvocatura nello svolgimento delle funzioni, la ripresa delle udienze, dove è possibile, preferibilmente in presenza e ovviamente compatibilmente con le esigenze sanitarie dal momento, dato che non possiamo considerare superato il problema, ma il bilanciamento degli interessi – da un lato il diritto alla salute e dall’altro il diritto alla giustizia, diritti costituzionalmente tutelati – può trovare una linea di condivisione». Recuperare tutto, ha aggiunto Masi, sarà impossibile. Si potrà, al massimo, «recuperare qualche settimana per procedimenti calendarizzati per i quali non è stato già emesso un provvedimento di rinvio». E il problema della del recupero andrà affrontato, ha spiegato, «perché saremo costretti a fare i conti con dei carichi di ruolo molto pesanti». Ciò dipende dal «rinvio di molti procedimenti, molti dei quali potevano essere trattati anche con modalità diverse. L’avvocatura si era dimostrata disponibile ma questo non si è verificato. Siamo ottimisti perché qualche spiraglio ci conforta nel senso di una ripresa, anche se graduale». Il tema della ripresa, ha sottolineato Malinconico, è stato liquidato in poche battute dal ministro, che ha ritenuto adeguati e sufficienti gli interventi normativi e amministrativi che sono stati stati posti in essere. Si tratta, in primis, dell’emendamento che anticipa la fine della “Fase due” al 30 giugno e la circolare del capo dipartimento dell’organizzazione giudiziaria, Barbara Fabbrini, che interviene sull’organizzazione degli uffici, richiamando un articolo contenuto nel dl Rilancio che già consente di rimodulare il ricorso al lavoro agile negli uffici pubblici. Il problema, secondo Malinconico, è che «moltissimi capi degli uffici giudiziari, probabilmente anche con l’esigenza di risolvere il problema dei sindacati del personale di cancelleria che sta creando problemi rispetto alla possibilità di tenere le udienze, hanno interpretato quell’emendamento nel senso che a luglio non si potrebbero tenere udienze in modalità alternative cartolari o da remoto. Questo implicherebbe che tutte le udienze fissate a luglio con la modalità alternativa si dovrebbero invece tenere in compresenza fisica, cosa impossibile, attualmente, con le misure di contenimento sanitario e tutto ciò porterebbe ad un massivo rinvio delle cause fissate a luglio». Un problema che, in realtà, sarebbe “risolto” dalla postilla aggiunta all’emendamento, che riapre i tribunali «fatti salvi i provvedimenti già assunti». Le udienze già fissate da remoto, dunque, dovrebbero rimanere tali. Il rischio, per Malinconico, però c’è: «sostanzialmente, un emendamento acceleratorio avrebbe l’effetto esattamente opposto, dilatorio». In merito alla sospensione della sospensione feriale, invece, «per noi è una presa in giro – ha chiarito Malinconico -, perché implica il decorso dei termini processuali e non darebbe certezza sullo svolgimento effettivo delle udienze. Rischiamo di trovare la tabella con i rinvii d’ufficio, anche perché i piani ferie sono stati già approvati».

L’Ocf, intanto, rimane in stato d’agitazione. E pur rinviando a luglio la manifestazione di protesta, in attesa del monitoraggio sulla ripartenza, ha aderito alla manifestazione organizzata dall’ordine degli avvocati di Roma, che il 23 giugno, in piazza Cavour, celebrerà «il funerale della Giustizia Italiana». Fra le richieste «puntualmente ignorate dell’avvocatura», ha sottolineato il presidente del Coa Roma Antonino Galletti, ci sono la fissazione di modalità di svolgimento delle attività giudiziarie disposte in modo uniforme su tutto il territorio nazionale, l’immediata copertura delle piante organiche dei magistrati e del personale di cancelleria, la dotazione di adeguati strumenti informatici, di linee a banda larga e di personale tecnico di supporto per gli uffici giudiziari, per lo svolgimento in sicurezza delle attività da remoto e l’aumento del fondo di dotazione del patrocinio a spese dello Stato per la difesa degli strati deboli della società.

 

Giustizia 16 Jun 2020 09:21 CEST

Il Ministero precetta i cancellieri: «La legge limita il lavoro agile»

Le rappresentanze del personale avevano definito illegali le richieste di riapertura venute dagli avvocati

Dopo il via libera alla ripresa delle udienze ordinato da un emendamento al dl Intercettazioni, si era temuto un nulla di fatto. Secondo le rappresentanze del personale giudiziario, sarebbe stata comunque necessaria una «norma primaria» per mettere fine allo smart working nei Tribunali. Ma la circolare diffusa nello scorso fine settimana da via Arenula chiarisce che non è così.

All’orizzonte era sembrato profilarsi persino uno sciopero dei cancellieri. La riapertura della Giustizia già lasciava presumere un terremoto sindacale, coi dipendenti convinti che potesse configurarsi un abuso, dietro la richiesta – suggerita al guardasigilli Alfonso Bonafede innanzitutto dagli avvocati – di tornare al lavoro in tribunale, e dismettere lo smart working. Non ci sarà motivo di rivolta, nonostante ne fossero convinte alcune rappresentanze del personale. A chiarirlo è la circolare del capo dipartimento Organizzazione giudiziaria di via Arenula, Barbara Fabbrini. Una nota chiara, dettagliata, che ricorda un dato: il dl Rilancio già consente di rimodulare il ricorso al lavoro agile negli uffici pubblici. Non sembra dunque necessario, secondo l’interpretazione del ministero della Giustizia, un dpcm di Conte per anticipare la data del 31 luglio oltre la quale l’attività del personale avrebbe comunque smesso di svolgersi, in via ordinaria, da remoto. Opzione che i sistemi informatici dei tribunali hanno finora reso in gran parte inattuabile.

La circolare firmata venerdì da Fabbrini è stata non a caso oggetto di un post pubblicato sabato su facebook dal ministro Bonafede. Il documento del capo dipartimento è essenziale per mettere fine, il 30 giugno, al lockdown dei diritti, come previsto dall’emendamento al dl Intercettazioni approvato giovedì scorso all’unanimità dalla commissione Giustizia del Senato. Certo, la norma del dl Rilancio richiamata da Fabbrini è chiara, ma poco conosciuta o sottovalutata quanto al suo significato. Al punto che l’Adgi, tra le maggiori organizzazioni rappresentative dei cancellieri, ancora giovedì scorso aveva reclamato da Bonafede una «apposita norma primaria che giustifichi, per il personale giudiziario in deroga alle leggi vigenti, la non applicazione dello smart working previsto per i pubblici dipendenti». Il capo dipartimento del ministero ricorda le linee guida diramate nelle scorse settimane, in cui già si invitava a servirsi dell’ «orario flessibile» e «pomeridiano», della «rotazione dei servizi di cancelleria». Fino a ribadire che ora, a maggior ragione, estendere l’orario e i turni può e deve essere fatto, perché consente «una più decisa riapertura delle attività amministrative e giudiziarie» con «meno presenza in contemporanea di personale». D’altra parte, ed è questo il passaggio chiave, «tale è l’indicazione voluta anche dal legislatore con il decreto legge 34/ 2020 ( il dl Rilancio, appunto, ndr) all’articolo

263» . Che, scrive Fabbrini, «indica un chiaro percorso di ripresa», tale da «dosare le misure dello smart working, previsto dall’articolo 87 del dl 18/ 2020 ( il “Cura Italia, ndr) ».

Ed è così. L’articolo 263 recita: «Le amministrazioni adeguano le misure di cui all’articolo 87» del dl Cura Italia «sulle esigenze della progressiva riapertura di tutti gli uffici pubblici e a quelle dei cittadini» oltre che delle imprese. Un obiettivo – si legge ancora nel passaggio del dl Rilancio citato da Fabbrini – che le amministrazioni perseguono «attraverso la flessibilità dell’orario di lavoro».

Talmente chiaro che alla fine del pro- memoria il capo dipartimento di via Arenula «raccomanda» di «operare una diversa modulazione del rapporto tra lavoro in presenza» e «lavoro agile» in termini «quantitativi», ai fini di una «progressiva maggiore ripresa delle attività amministrative e giudiziarie per i mesi di giugno e luglio».

Dettaglio, quello all’ultima riga, che accoglie le richieste dell’avvocatura, di Cnf e Ocf innanzitutto, secondo cui sarebbe indispensabile riavviare la macchina ancora prima del 1° luglio, cioè già dalla prossima settimana. Ecco perché, nel suo post, Bonafede aveva scritto: «Siamo certi che dal primo luglio verrà garantito il regolare svolgimento delle udienze». Lo dice una fonte primaria, come quella sollecitata a Bonafede dal personale della Giustizia. Semplicemente, i sindacati non si erano accorti che la norma c’era già.

 

Giustizia 12 Jun 2020 11:45 CEST

L’appello di Masi (Cnf): «Giustizia, si riparta davvero»

«Indispensabile la presenza dei cancellieri in tribunale. I capi degli uffici, dove possibile, anticipino la ripartenza»

Sorpresa per il tono risoluto dell’avvocatura? No, nessuna sorpresa. Perché la chiarezza, ai limiti dell’aspro, con cui la massima istituzione forense accoglie l’annunciata fine della paralisi giudiziaria, fissata al 30 giugno, è in linea con le proteste attivate nelle ultime settimane in tutti i Fori d’Italia. «Bel segnale la ripartenza della giustizia dal 30 giugno», dice la presidente facente funzioni del Cnf, Maria Masi, ma a condizione che sia «effettiva». E per essere tale, spiega Masi, la ripresa nei Tribunali necessita «della più ampia e continuativa presenza dei cancellieri».

«Come più volte sottolineato», aggiunge il vertice del Consiglio nazionale forense, la fisica ripresa del sevizio da parte del personale amministrativo è condizione «necessaria», appunto, «funzionale all’attività giurisdizionale stessa».

Quindi: seppure il 30 finisse il lockdown dei diritti e dal 1° luglio fosse consentito tenere regolarmente le udienze, il tutto rischierebbe di essere solo virtuale, qualora negli uffici continuasse a regnare il deserto. E, data del 30 giugno a parte, «in ogni caso, nulla impedisce ai vertici degli uffici giudiziari, sussistendone i presupposti, di adottare sin da ora provvedimenti utili ad anticipare il riavvio delle attività, così come si sta verificando in alcuni pochissimi distretti», ricorda ancora la presidente del Cnf.

L’asprezza del messaggio di Masi è riconoscibile però soprattutto nel passaggio immediatamente successivo: «Se non sarà consentita l’effettiva ripartenza della giustizia, con le conseguenze prevedibili e già attenzionate anche dall’Europa, sarà chiaro a chi attribuire la responsabilità della persistente indifferenza nei confronti della tutela dei cittadini». Riferimento appunto alle scelte ora da compiere per superare lo smart working nei Tribunali.

«Ridefinire la linea programmatica economica del Paese è importante, ma essenziale è ricominciare a considerare tale la giustizia», dice ancora il vertice della massima istituzione forense.

Che certo, riconosce come la fine del lockdown al 30 giugno «sarebbe sicuramente un bel segnale per gli avvocati e i cittadini che attendono da mesi di veder riconosciuti i propri diritti, tenuto conto che le esigenze di natura sanitaria sono, al momento, ridotte e affievolite». Ricorda sì che «la concreta ripresa dell’attività giudiziaria assolve le indicazioni e le richieste che il Consiglio nazionale forense aveva manifestato nei giorni scorsi al ministro della Giustizia Alfonso Bonafede». Ma avverte pure che «sarà nostra cura monitorare l’iter e l’approvazione del provvedimento allo studio del Parlamento». Perché dalla chiarezza delle regole, ora davvero dipende tutto.

 

Giustizia 9 Jun 2020 10:30 CEST

La Cedu all’Italia: il virus non può giustificare la paralisi della Giustizia

In attesa della norma annunciata da Bonafede, l’Organismo forense presenta un elenco di proposte su tribunali, riforma del Csm e dignità della prof…

Lo dice anche la Cedu: non basta l’emergenza Coronavirus per ritardare i tempi di un processo. Il caso in questione riguarda il tentativo di separazione di due coniugi, dal quale dipende anche il futuro di un bambino minorenne. Ed è per questo motivo che Strasburgo ha intimato allo Stato italiano di discutere al più presto una causa che era stata invece rinviata di sette mesi. Una decisione che potrebbe portare, in futuro, anche ad una condanna dell’Italia per i ritardi ma che, soprattutto, evidenzia lo stato di sofferenza in cui si trova la Giustizia italiana.In attesa che il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede corregga – come promesso a Cnf, Ocf, Aiga e Camere penali e civili venerdì scorso – l’articolo 83 del dl Cura Italia, riducendo così la libera scelta di singoli presidenti di Tribunale e procuratori capo su come gestire udienze e indagini in tempo di pandemia, l’avvocatura documenta, passo passo, le storture della Giustizia. Ataviche, per certi versi – basti pensare alle carenze strutturali -, ma acuite o rese abnormi dall’emergenza. Tanto che per l’Ocf si tratta di «uno dei livelli più critici della storia repubblicana». La considerazione è contenuta in un documento sulla ripresa del sistema giudiziario, con la richiesta, avanzata dall’Organismo guidato da Giovanni Malinconico, di un “Piano straordinario per la Giustizia Italiana”, in grado di interrompere la paralisi, rendendo la Giustizia accessibile e libera dalle distorsioni del sistema.

Le misure di distanziamento sociale hanno imposto uno stop di oltre due mesi, che ha risparmiato solo pochissimi affari cautelari e questioni in materia di famiglia e minori per oltre due mesi. Una sospensione che nemmeno la “Fase 2” ha risolto, se è vero com’è vero che nella maggior parte dei tribunali i processi continuano ad essere ridotti all’osso e i rinvii all’ordine del giorno. Si tratta circa un decimo delle cause, il tutto senza alcuna misura di messa in sicurezza degli ambienti giudiziari né risorse a sostegno della funzione giurisdizionale.In questo quadro, la gestione della “Fase 2” è rimasta in mano ai capi degli uffici giudiziari, che hanno prodotto oltre 300 linee guida e protocolli che hanno intasato la Giustizia, più che semplificarla, interferendo, a volte, anche «con le garanzie assicurate alle parti e alla loro difesa dalla disciplina processuale derivante dalla legge primaria». Le tecnologie non sono state d’aiuto: in primis perché comunque i cancellieri non hanno facoltà di accedere ai fascicoli da remoto, in secondo luogo per la mancanza di risorse materiali «che non consente né collegamenti di linea stabili né la presenza di personale tecnico qualificato». Il contesto è quello della crisi che, notoriamente, fa lievitare la domanda di Giustizia e tutele. Da qui la richiesta di un intervento normativo per far ripartire la macchina giudiziaria, rispettando le indicazioni dell’autorità sanitaria, ma anche «le garanzie di tutela delle parti e delle regole del “giusto processo”».

L’Ocf chiede dunque un piano e risorse per far ripartire i processi in tribunale, linee guida unitarie sul territorio nazionale, la costituzione di un tavolo unitario per la giurisdizione che garantisca l’efficacia della tutela delle parti e l’effettiva terzietà del giudice, nonché un immediato potenziamento delle strutture giudiziarie di prossimità. Ma l’intervento, per l’Ocf, dovrà avere un raggio più ampio. Con una tutela dell’avvocatura, rimasta quasi a secco di fronte alle iniziative del Governo per tamponare la crisi, e penalizzata dal blocco delle attività giudiziarie. Partendo «dall’indiscusso rilievo costituzionale della funzione dell’avvocatura», scrive l’Ocf, la professione forense va tutelata nella sua dignità, con la garanzia del «diritto all’equo compenso e di forme che rendano effettivo il diritto al pagamento degli onorari per chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato», misure necessarie «per la tenuta della funzione sociale del difensore e del suo ruolo». Ma servono anche interventi di detassazione e di contribuzione agevolata. L’altro capitolo è quello relativo alla crisi della Giustizia, legata allo scandalo toghe, che ha messo in «serio pericolo la credibilità dell’intero apparato giudiziario». Serve, dunque, una riforma globale dell’ordinamento giudiziario, ma con il concorso dell’avvocatura – pur nel rispetto dell’autonomia della magistratura -, con la separazione delle carriere dei magistrati, «necessaria per ristabilire i principi di parità delle parti e di terzietà del giudice nel settore penale». Ma vanno anche riviste le norme sulla prescrizione e realizzate «tutte quelle misure proposte dall’avvocatura per la ragionevole durata del processo penale e per la razionalizzazione dei tempi del processo civile», con un rafforzamento della presenza della componente forense nei ruoli dirigenziali e consultivi degli apparati di governo della giurisdizione centrali e territoriali, il rafforzamento del ruolo costituzionale dell’avvocatura e l’inserimento della componente forense nei ruoli direttivi ministeriali.

Analisi 9 Jun 2020 07:57 CEST

In una democrazia la giustizia civile è patrimonio di tutti, non lusso per pochi

Dall’osservatorio di Cottarelli giudizi solo in parte condivisibili: non sono accettabili le ipotesi di alzare il contributo unificato e limitare i ri…

 

ALESSANDRO PATELLI*

Nell’ambito del rinnovato, e quanto mai attuale, dibattito sulla condizione della giustizia civile in Italia si registra il recentissimo intervento dello studio intitolato “Come ridurre i tempi della giustizia civile”, di Mario Barbuto, Carlo Cottarelli, Alessandro De Nicola e Leonardo D’Urso, licenziato dall’Osservatorio sui Conti pubblici italiani dell’università Cattolica del Sacro Cuore di Milano il 5 giugno e presentato su queste colonne nell’edizione del giorno successivo.

Tale documento esordisce con una pregevole analisi sulle condizioni critiche in cui versa la giustizia civile in Italia ( eccessiva durata media dei processi; eccessivo numero di giudizi pendenti e di sopravvenienze annuali), elaborata sulla scorta del rapporto Cepej ( European Commission for the Efficiency of Justice) del Consiglio d’Europa ( anno 2016) e dei successivi dati del ministero della Giustizia e relativi aggiornamenti per il periodo 2016/ 2018.

Su di essa si fondano varie ed articolate proposte di tipo organizzativo, che mirano alla razionale allocazione delle risorse umane e alla revisione dei criteri per la progressione di carriera dei magistrati, per i giudizi di idoneità che li riguardano e per la nomina a funzioni direttive.

Degne di considerazione sono anche le idee innovative sui metodi di monitoraggio e di gestione efficiente del caseflow, sulla rilevazione e diffusione delle best practices organizzative e lavorative in uso presso i Tribunali più virtuosi e – più in dettaglio – sui presupposti degli incentivi economici ex articolo 37 del DL 6 luglio 2011 n. 98, sugli interventi specifici per i Tribunali più lenti, sull’introduzione di strumenti adeguati di risoluzione stragiudiziale delle controversie e di misure una tantum per ridurre la consistenza dell’arretrato. Un lavoro propositivo, a tutto tondo sulle strutture giudiziarie della Repubblica. Lo studio prende in esame anche il disegno di legge, di origine governativa, recante “Delega al Governo per l’efficienza del processo civile e per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie”, presentato nello scorso mese di gennaio presso il Senato della Repubblica ( atto n. 1662), criticandolo in quanto «pur proponendo alcuni provvedimenti condivisibili, nel complesso il disegno di legge è insufficiente a ricondurre la durata dei processi civili nelle medie europee non affrontando in maniera incisiva molti dei profondi problemi del funzionamento del sistema giustizia».

L’appunto coglie nel segno, perché – in effetti – il tentativo di rendere efficiente il nostro processo civile risulta essenzialmente affidato ad una serie di operazioni «chirurgiche» sulle disposizioni del codice di procedura civile, senza una riflessione più ampia in ordine al sistema giustizia, alla pletora dei riti vigenti e all’organizzazione del lavoro nei Tribunali.

Anche le censure in merito alla «revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie» ( seconda parte del titolo del disegno di legge) suonano calzanti e puntuali, posto che le novità vanno esattamente nella direzione opposta rispetto a quanto i dati delle sperimentazioni degli ultimi anni dimostrano in tema di mediazione e di negoziazione assistita, depotenziando nel complesso tali istituti di Adr ( nel saldo negativo tra materie sottratte e materie aggiunte) e non incentivandone adeguatamente l’utilizzo ( per esempio, con le facilitazioni fiscali – di diversa natura da più parti invocate).

Ma gli apprezzamenti finiscono qui, perché sul piano delle proposte di matrice prettamente tecnico- processuale lo studio dell’Osservatorio suscita diverse e notevoli perplessità.

Innanzitutto, non convince l’adesione incondizionata alla soluzione adottata dal disegno di legge governativo riguardo la tipologia dell’atto introduttivo dell’azione di cognizione ordinaria ( il ricorso anziché l’atto di citazione), senza la previsione di un termine perentorio per la fissazione della prima udienza ( in luogo del quale lo studio propugna una disposizione di mera «vigilanza» modellata sull’articolo 23 disp. att. c. p. c.).

Come pure non persuade l’opzione di sottoporre tutte le cause civili monocratiche, sia in primo grado sia in fase in appello, al rito del lavoro ( in versione appositamente adattata) e di applicare detto rito, per le cause riservate al collegio, a richiesta dell’attore ( formulata nell’atto introduttivo) e a condizione che non vi sia opposizione da parte del convenuto.

Il tutto senza una riflessione approfondita sul regime delle preclusioni e sugli oneri di allegazione dei fatti ( primari e secondari) e di deduzione dei mezzi istruttori che ne conseguono, nell’una e nell’altra ipotesi.

Secondariamente, non può essere in alcun modo condiviso il drastico ridimensionamento del ricorso per cassazione ( quasi una soppressione surrettizia), che l’Osservatorio vorrebbe limitare ai «casi attualmente affidati alle Sezioni Unite», né si avverte la necessità di istituire ( «in alternativa, o in aggiunta» ) un ( nuovo e ulteriore) «organo giurisdizionale di supporto alla Corte di Cassazione che operi sotto la direzione del Primo Presidente per trasferire allo stesso la funzione di filtro che adesso viene esercitata dalla stessa Corte di Cassazione con impiego di risorse proprie» competente a dichiarare in tempi brevi l’inammissibilità «dei ricorsi palesemente infondati su motivi di merito o fondati su principi di diritto contrari a costante giurisprudenza della Corte di Cassazione contro i quali non siano prospettati argomenti solidi».

Il documento dell’Osservatorio, passando poi a trattare il tema della domanda di giustizia, si propone di individuare misure in grado di «disincentivare, sia per i clienti sia per gli avvocati, il ricorso in giudizio e la resistenza temeraria», proponendo a tale proposito, tra l’altro, di «portare il contributo unificato per l’inizio di una causa alla media europea» e di «condannare l’attore soccombente in appello o in cassazione a pagare un importo pari al quadruplo del contributo unificato ( a favore dello Stato)».

Accorgimenti deflattivi, di carattere dissuasivo e sanzionatorio, per un verso anacronistici ed incongrui ( il contributo unificato è lievitato oltremisura nel corso degli anni ed è già percepito dagli operatori come un onere eccessivamente gravoso, soprattutto in alcune materie) e, per altro verso, da rifiutare recisamente, siccome costituenti ( ulteriori) ostacoli frapposti all’accesso alla giurisdizione e un ingiusto limite al diritto di azione costituzionalmente garantito ( al pari del diritto di difesa).

Perché in uno Stato di diritto la giustizia civile è un presidio di democrazia ed è ( e deve essere) per quanto possibile – patrimonio di tutti.

* Consigliere Cnf, coordinatore commissione Diritto civile e Procedura civile