Confische, la sentenza choc della Cassazione E le colpe dei padri ricadono sui figli...

Con una recente pronuncia delle Sezioni Unite Penali (n. 2648/26), la Corte di Cassazione ha definitivamente chiarito ciò che da tempo andava affermando in modo sempre meno esitante: il procedimento di prevenzione non è, e pare non dover essere, un processo giusto.

È un diritto speciale, ridotto, subordinato. Un diritto minore per interessi ritenuti tali.

Nel ribadire la distanza strutturale dal processo penale, la Corte non si limita a descrivere una differenza di modelli, ma ne trae una conseguenza di valore: le garanzie che presidiano l’accertamento penale non sono automaticamente trasferibili nel procedimento di prevenzione, perché i beni coinvolti — in particolare la proprietà — non godrebbero dello stesso rango costituzionale della libertà personale. Da qui, la legittimazione di un sistema probatorio più povero, di rimedi più angusti, di un accesso alla tutela straordinaria rigidamente contingentato.

Il terreno su cui la Corte consolida questa impostazione è quello della revoca della confisca e, in particolare, della nozione di “prova nuova”. La definizione adottata è drasticamente restrittiva: è nuova soltanto la prova sopravvenuta alla conclusione del procedimento; tutto ciò che esisteva prima, anche se non emerso, anche se non valutato, anche se decisivo, resta irrimediabilmente fuori.

L’errore giudiziario, se maturato all’interno del procedimento di prevenzione, non merita di essere riparato se non a condizioni eccezionali, quasi teoriche.

Il messaggio è chiaro: chi non ha fatto valere tempestivamente ogni elemento utile — o chi, per le più diverse ragioni, non ha potuto farlo — resta prigioniero del giudicato che, anche quando incide in modo irreversibile sul patrimonio e sulla vita delle persone, diventa un valore da preservare in sé, più della verità sostanziale.

Ancora più inquietante è l’effetto riflesso di questa impostazione: le scelte processuali, o le omissioni, del soggetto destinatario della misura si trasmettono senza residui ai suoi successori. La posizione giuridica si eredita insieme alle conseguenze della difesa inefficace o incompleta. Un diritto patrimoniale che sopravvive alla persona, ma non alla sua capacità di difendersi. Le colpe dei padri, qui, non solo ricadono sui figli, ma diventano addirittura criterio ordinante del sistema.

La sentenza si inserisce in una traiettoria ormai riconoscibile. Dopo aver neutralizzato la presunzione di innocenza nel procedimento di prevenzione, riducendola a formula compatibile con qualunque esito motivazionale, la giurisprudenza di legittimità procede ora a una sistematica sottrazione di garanzie anche sul terreno dei rimedi straordinari.

La revisione penale e la revocazione della confisca, pur riconosciute come strutturalmente affini e accomunate dalla funzione di riparare l’errore giudiziario, vengono forzatamente separate, contrapponendo la tutela della libertà personale — meritevole di massima protezione — a quella della proprietà, considerata recessiva.

La confisca di prevenzione viene così definitivamente consacrata come misura “non penale”, “ripristinatoria”, “altra” rispetto alla sanzione penale. Una qualificazione che, più che descrivere la natura dell’istituto, svolge una funzione giustificativa: sottrarre il procedimento di prevenzione al perimetro del giusto processo senza assumersene apertamente la responsabilità.

Il passaggio conclusivo è forse il più rivelatore. A fondamento delle scelte restrittive compiute, la Corte richiama l’esigenza di garantire la continuità e la stabilità della giurisprudenza, onde evitare disarmonie legate al momento di avvio del procedimento.

La stabilità diventa così un valore superiore alla giustizia del singolo caso; la coerenza del sistema prevale sulla sua equità; il tempo del processo sostituisce la qualità dell’accertamento. E mentre la revisione del giudicato di prevenzione diventa sempre più difficile per il privato, la parte pubblica non incontra questi limiti, potendo riproporre la propria azione non solo sulla base di elementi storicamente sopravvenuti, ma anche non emersi o non dedotti, senza limiti di tempo. È il requiem dell'idea che anche nel procedimento di prevenzione l’errore giudiziario sia un’anomalia da correggere, e non un rischio da mettere a sistema.

In nome della stabilità, della continuità e della coerenza formale, l’errore viene tollerato; in nome della prevenzione, le garanzie vengono compresse; in nome dell’eccezione, il diritto arretra.

Così, passo dopo passo, il giudicato vale più della verità, la stabilità più della giustizia e l'etica della prevenzione più delle garanzie. Non è l’affermazione di un diritto diverso: è l’accettazione consapevole di un diritto degradato. E ogni diritto degradato, prima o poi, diventa dittatura.