Tag: sergio mattarella

Cronaca 3 Aug 2020 12:17 CEST

Nuovo ponte di Genova, i familiari delle vittime: «Vigileremo finché giustizia non sarà fatta»

Oggi l’inaugurazione della struttura a due anni dalla tragedia. Tre minuti di silenzio per le vittime

Due anni dopo quel tragico giorno, che portò via con sé 43 vita, il ponte di Genova San Giorgio sarà riconsegnato alla città. Il viadotto è stato completato in 15 mesi di lavori no-stop e sarà riconsegnato alla città oggi pomeriggio, con una cerimonia inaugurale che inizierà alle 18.30. Arriveranno in città le più alte cariche dello Stato per prendere parte alla cerimonia, che si svolgerà nel segno della sobrietà come chiesto dai familiari delle vittime del Morandi. Il nuovo viadotto sul Polcevera, disegnato da Renzo Piano e costruito da Webuild e Fincantieri, ricuce lo skyline della vallata, tornando ad unire la città da ponente e levante. A salutare l’inaugurazione, dopo la cerimonia, le frecce tricolori che porteranno nel cielo di Genova il vessillo di San Giorgio, la croce rossa in campo bianco simbolo della città. E poi la nave scuola Amerigo Vespucci, della Marina Militare, che al tramonto davanti a Genova si illuminerà con il tricolore.
Sul piccolo palco che verrà allestito sul viadotto parteciperanno alla cerimonia il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, e le autorità locali, il sindaco e commissario alla ricostruzione Marco Bucci, il presidente della Regione Liguria Giovanni Toti. In tutto sono circa 500 i posti previsti per gli invitati. Il Capo dello Stato poco prima dell’inizio della cerimonia incontrerà privatamente i familiari delle vittime del Morandi, che non parteciperanno all’inaugurazione pubblica.

La cerimonia di oggi

La cerimonia inizierà con l’inno nazionale, proseguendo con la lettura dei nomi delle 43 vittime del disastro del 14 agosto 2018, cui seguiranno tre minuti di silenzio. Poi verrà eseguita per la prima volta una versione inedita di “Creuza de ma”, realizzata su iniziativa di Dori Ghezzi e con la collaborazione di 18 grandi artisti italiani tra cui Mina, Zucchero, Diodato, Gianna Nannini, Mauro Pagani, Giua, Vinicio Capossela, Vasco Rossi, Paolo Fresu, Vittorio De Scalzi, Jack Savoretti, Antonella Ruggiero, Francesco Guccini, Ivano Fossati, Ornella Vanoni, Giuliano Sangiorgi, Cristiano De André, Sananda Maitreya. Sul palco sono previsti gli interventi del sindaco Marco Bucci, del governatore Giovanni Toti, di Renzo Piano e al termine del presidente del Consiglio Giuseppe Conte. Dopo il momento del taglio del nastro si terrà la benedizione del viadotto da parte del nuovo vescovo di Genova, monsignor Tasca. Sulla cerimonia pesa l’incognita del maltempo: oggi sulla Liguria è stata emanata un’allerta meteo gialla per piogge e temporali che riguarderà la zona di Genova dalle 6 del mattino alle 22.

I familiari delle vittime: «Attenzione alta finché giustizia non sarà fatta»

 

«Ogni volta che passiamo sotto questo nuovo ponte o lo vediamo, non possiamo che rimanere allibiti e amareggiati, perché tutta questa tecnologia messa in campo, i sistemi di controllo per la sicurezza, che si spera siano lasciati sempre in funzione, potevano essere fatti prima sacrificio di 43 persone». Lo dice all’Italpress Egle Possetti, portavoce del Comitato Vittime del Ponte Morandi, che nel crollo del 14 agosto 2018 ha perso i due nipoti Manuele e Camilla, la sorella Claudia e il cognato Andrea. Oggi, nel giorno dell’inaugurazione del nuovo ponte San Giorgio alla presenza delle più alte cariche dello Stato, i familiari delle vittime incontreranno il presidente della Repubblica Sergio Mattarella alle ore 17.15 in prefettura, un’ora prima della cerimonia. «È lui che ha chiesto di incontrarci, forse ha qualcosa da dirci – spiega Possetti -. Da parte nostra, gli esprimeremo le nostre sensibilità e lo ascolteremo». È chiaro, continua, che «tutti oggi sono esaltati per il nuovo ponte di Genova, ma per noi, familiari delle vittime, ha una valenza del tutto diversa».

La portavoce del Comitato evidenzia come il nuovo viadotto «riunisce due parti della città e ricuce la ferita cittadina, ma non del tutto perché nessuno dimentica quello che è stato, soprattutto noi familiari delle vittime e chi abita lì vicino». Poi, cita «la grande volontà e l’urgenza con cui è stato costruito il nuovo ponte», precisando di essere «preoccupati che dopo oggi, dopo tutto questo “can can” mediatico, tutto quello che interessava finisca». I familiari delle vittime invece continueranno a tenere alta l’attenzione finché «giustizia sarà fatta e eventi come quello accaduto due anni fa a Genova non possano più succedere: allora si, che saremo orgogliosi e potremo pensare che i nostri cari non siano morti invano».

Intervento 19 Jul 2020 14:55 CEST

Semipresidenzialismo la metamorfosi dei Presidenti sul Colle

In attesa che la nuova Grande Riforma (federalismo e presidenzialismo, Matteo Salvini dixit) partorisca il solito topolino, proviamo a interrogarci su…

In attesa che la nuova Grande Riforma ( federalismo e presidenzialismo, Matteo Salvini dixit) partorisca il solito topolino (niente), proviamo a interrogarci sul ruolo del Presidente della Repubblica e sulla sua trasformazione, in virtù della quale la sua “giacchetta”, tirata da questo e quello, è finita per diventare un vistoso tight a falde lunghe. Alcuni Presidenti l’hanno indossato con regale eleganza, dissimulando ma ben consci del loro ruolo accresciuto (Napolitano, Scalfaro), alcuni l’hanno esibito con sfrontatezza, scavalcando talvolta il protocollo ( Pertini e Cossiga, sia pure con stili diversissimi), altri infine l’hanno portato con fare timido (Ciampi, Mattarella), chiedendo esplicitamente di non essere invischiati nella politica di governo.

Questo sviluppo ha origini relativamente vicine, che ci sono state ricordate da molti commentatori. Normalmente, nelle democrazie parlamentari, il Capo di Stato ( sia un Presidente o un Monarca) svolge tre funzioni: una simbolica, come rappresentante dell’unità nazionale, una di garanzia costituzionale, ovverosia di “custode della costituzione”, e infine una di arbitrato, che lo rende un formateur, con poteri di nomina dei ruoli di governo. Aggiungiamoci, nel caso italiano, il potere di scioglimento delle camere. Finché la politica italiana è stata dominata dalla DC e dal suo sistema di alleanze, queste funzioni sono rimaste latenti ( compresa forse la prima), ma quando questo dominio vacilla, soprattutto per la sfida lanciata da Craxi e dai socialisti, ecco che le funzioni si manifestano e contano davvero. In definitiva, da Pertini a seguire i Presidenti della Repubblica si sono trovati sempre più coinvolti nella lotta politica e il loro ruolo è cresciuto in due ambiti: nella formazione e nella conduzione del governo. Procediamo con ordine.

La trasformazione del ruolo del Presidente della Repubblica nell’ambito della formazione del governo si è manifestata palese nel maggio 2018 con il caso Mattarella- Savona. I commentatori si divisero, ma furono in molti a deporre a favore dell’azione di Sergio Mattarella, il quale rifiutò di nominare Paolo Savona a Ministro dell’Economia nel Conte I, per le sue posizioni ritenute antieuropeiste. L’art. 92 della Costituzione italiana (“Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i ministri”) non lascia per la verità dubbi sul fatto che la lista dei ministri la predispone il Presidente del Consiglio, con l’ovvio avvallo dei partiti di maggioranza, e che la loro nomina è un fatto conseguente a tale proposta. L’art. 92 – letto e non interpretato – non dice che il Presidente della Repubblica può “ricusare” i ministri proposti, né specifica in che modo possa esercitare discrezionalità nelle sue nomine. Mattarella ha certificato una nuova prassi, quella del rifiuto esplicito da parte del Presidente della Repubblica della nomina dei ministri proposti dal Presidente del Consiglio.

Sappiamo che in passato vi erano stati casi analoghi. Il primo è del 1979, quando Sandro Pertini rifiuta a Cossiga la nomina di C. Darida alla Difesa; nel 1994 Oscar L. Scalfaro rifiuta a Berlusconi la nomina di C. Previti alla Giustizia ( ministero poi assunto da A. Biondi); nel 2001 Carlo A. Ciampi rifiuta sempre a Berlusconi la nomina di R. Maroni alla Giustizia ( ministero poi assunto da R. Caselli); infine nel 2014 Giorgio Napolitano dissuade Renzi dal nominare N. Gratteri ancora una volta al Ministero di Grazia e Giustizia.

Il caso Mattarella- Savona contiene una novità: mai prima un Presidente aveva di fatto impedito ad un governo “formato” di presentarsi alla Camera e al Senato per l’investitura. Di fatto, siamo entrati nell’era del semipresidenzialismo, cioè in un sistema istituzionale nel quale il governo poggia su due sostegni, quello presidenziale e quello parlamentare, e il venir meno di uno solo dei due è causa sufficiente della sua caduta o mancata formazione.

Questa struttura duale latente del nostro esecutivo è più insidiosa nell’altro ambito, quello della conduzione del governo. La discesa in campo del Presidente della Repubblica comincia con la visita di Pertini ai luoghi del terremoto in Irpinia nel novembre 1980, contro il parere del Presidente del Consiglio Forlani. Pertini scavalca completamente il governo, si presenta in TV e ne denuncia i ritardi e le inefficienze nella gestione dei soccorsi. Di fatto, è il primo caso di un Presidente della Repubblica che “dimette” un governo, destinato poi a cadere nel giugno 1981. Il conflitto strisciante tra O. L. Scalfaro e i governi del centro- destra è storia recente. Ancora più recenti sono gli endorsement di Ciampi e Napolitano nei confronti dei governi tecnici e di centro- sinistra, definiti forse non a torto “governi del presidente”. Questi presidenti hanno condizionato la linea politica, usando il potere di revisione costituzionale come un implicito potere di veto sull’azione governativa. In particolare, è noto che i presidenti del Consiglio “sotto” Napolitano si rivolgevano al Presidente e ai suoi uffici per avere un parere preventivo sulla costituzionalità dei loro provvedimenti e sulla disponibilità di “Re Giorgio” a firmarli. Nel corso dei decenni, l’ufficio della Presidenza della Repubblica è cresciuto e si è rafforzato. Il Segretariato generale è costituito da venticinque strutture di livello dirigenziale ( otto Uffici, quattordici Servizi, due Unità speciali e l’Archivio storico), alle quali vanno aggiunte la Segreteria particolare del Presidente, la Segreteria particolare del Segretario generale, le strutture di supporto dei Vice Segretari generali e l’Organo centrale di sicurezza, con la non trascurabile presenza di un Reggimento Corazzieri e di altri “professionisti della violenza”, che dalla Presidenza Scalfaro in avanti si attestano su circa 800 unità. L’attuale Presidente Mattarella conta su 13 consiglieri specializzati per area di policy e tre consulenti personali. Comparata con la precarietà della posizione dei ministri e del governo nell’arena parlamentare, il Quirinale è una struttura organizzativa stabile, forte, competente, specializzata, professionalizzata e influente che risponde solo al Presidente. Non stupisce che molti presidenti del Consiglio e ministri neofiti si possano trovare a disagio al cospetto del Colle.

In conclusione, queste trasformazioni del ruolo del Presidente della Repubblica ( nell’ambito della formazione e della conduzione del governo) sono davvero dirompenti, perché non stanno quasi per nulla nella nostra Costituzione, e rischiano de facto di trasformare il nostro parlamentarismo in un sistema “misto” presidenziale- parlamentare, in un semi- presidenzialismo o in un semi- parlamentarismo se si preferisce. Sarebbe meglio cominciare a rifletterci su.

 

Politica 16 Jul 2020 12:12 CEST

La lunga marcia elettorale del premier senza partito

La vera sfida di Conte: mantenere il ruolo di uomo libero. Se indossasse il logo 5 Stelle finirebbe stritolato nella guerriglia interna del Movimento

Un anno fa Matteo Salvini aveva il Paese in mano. Tutto quel che doveva fare per cogliere un trionfo elettorale che avrebbe probabilmente cambiato i destini dell’Italia era scegliere bene i tempi di una crisi che tutti sapevano inevitabile. Continue reading “La lunga marcia elettorale del premier senza partito” →

Commenti 7 Jul 2020 17:04 CEST

Quante inutili manovre-fake su Mattarella ma gli alleati di governo pensino a evitare il loro semestre in bianco

Non c’è cosa più lontana dal pensiero del presidente della sua rielezione

In genere non sono casuali le corrispondenze di Marzio Breda dal Quirinale per il Corriere della Sera, o i suoi servizi dal fronte, quando il Colle da camera di compensazione e soluzione dei conflitti rischia di essere trasformato dagli attori politici in senso lato, volenti o nolenti, in campo di battaglia, o anticamera di manovre più o meno oblique. Che mirano a congelare o cambiare, secondo le circostanze, i rapporti di forza formatisi nell’ultima crisi di governo arrivata sulla scrivania del capo dello Stato e da lui risolta nell’esercizio dei poteri conferitigli dal secondo comma dall’articolo 92 della Costituzione in termini che più laconici e chiari non potrebbero essere: «Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri». E ciò anche quando il governo è ridotto dalla sfiducia delle Camere a gestire, su insindacabile giudizio del capo dello Stato, le eventuali elezioni anticipate.

Mi è già capitato, qui sul Dubbio, di immaginare il disagio di Sergio Mattarella di fronte a quelle che Breda, riferendo delle reazioni degli “intimi del Quirinale”, ha definito «chiacchiere fatue e gratuite» sulla corsa alla successione cominciata con più anticipo del solito rispetto alla scadenza del mandato presidenziale. Che «si materializzerà – ha ricordato il quirinalista del Corriere – il 3 febbraio 2022», cioè fra un anno e mezzo. Il fastidio di Mattarella, che potrà sorprendere solo chi non lo conosce o non lo apprezza abbastanza, nasce innanzitutto dalla propensione mostrata da qualche settore politico e opinionista a considerarlo tentato, come è accaduto ad alcuni predecessori dietro un disinteresse solo formale, da una rielezione. Cui egli è contrario per «un fatto di coscienza», ha scritto Breda attribuendogli la condivisione del “precetto” una volta espresso dal costituzionalista Livio Paladin che «la rielezione di un capo dello Stati non è vietata ma non è opportuna», vista la durata non certo breve del mandato, che è di ben sette anni.

Un messaggio, del genere, a dire la verità Sergio Mattarella l’aveva già affidato qualche tempo fa al vecchio, o venerando, Eugenio Scalfari, con cui ha un antico e consolidato rapporto. Ma, visto che si è continuato a dire e a scrivere il contrario, mettendo cioè nel conto una sua rielezione, magari condizionata chissà a che cosa, il presidente ha voluto ribadire la sua “olimpica indifferenza” anche tramite il buon Breda, ormai di casa, diciamo così, al Quirinale – beato lui- più dell’inquilino di turno e dei suoi consiglieri e collaboratori. Vediamo adesso se il giochetto di scommettere sulla tentazione della conferma continuerà. Personalmente ritengo che, oltre al “fatto di coscienza” e al “precetto” di Livio Paladin abbia influito sulla indisponibilità di Mattarella la delusione provata dal suo immediato predecessore Giorgio Napolitano. Che nel 2013 cedette, alla sua età già molto più avanzata di Mattarella, all’appello emergenziale di partiti e amministratori locali sfilati al Quirinale dopo il fallimento di vari tentativi di trovargli un successore. Napolitano accettò ponendo pubblicamente la sola condizione, spiegata bene in uno sferzante discorso al Parlamento, e disinvoltamente disattesa dalle forze politiche, di una concreta e rapida riforma della Costituzione.

Piuttosto che farsi complice del ritardo e persino del fallimento, come avvenne con la bocciatura referendaria della riforma varata dal governo di Matteo Renzi, il primo presidente confermato nella storia della Repubblica preferì ridurre a soli due anni il suo secondo mandato. E diede una lezione di vita, diciamo così, ai soliti seminatori di zizzania che gli avevano attribuito su giornali allora di opposizione trame oscure per rimanere al suo posto.

Ma il fastidio di Mattarella per la brutta partita politica che qualcuno vorrebbe giocare alle sue spalle nasce anche dal rischio di “depotenziamento” – come lo ha chiamato Breda – del suo mandato derivante dal tentativo di fare della sua successione una specie di collante della maggioranza giallorossa, che stenta sempre più chiaramente a trovare la necessaria sintonia con l’urgenza e la gravità dei problemi del Paese. Il “depotenziamento”- ripeto – deriverebbe dalla presunzione di cattivi giocatori di anticipare nei fatti, o nella sensazione comune, il cosiddetto “semestre bianco”, che scatterà solo il 4 agosto dell’anno prossimo, quando mancando appunto sei mesi alla scadenza del proprio mandato il presidente della Repubblica non potrà sciogliere anticipatamente le Camere per esplicito dettato dell’articolo 88 della Costituzione. Che fu modificato nel 1991 per consentire ugualmente l’esercizio di questa prerogativa quando coincidono gli ultimi sei mesi dei mandati del capo dello Stato e del Parlamento. Non è certamente il nostro caso, scadendo le Camere attuali nel 2023.

Avvicinare nella comune rappresentanza del quadro politico quello che Breda chiama “il congedo” del presidente, come se fosse ormai alla scadenza del proprio mandato, potrebbe essere – ha scritto il quirinalista del Corriere – «una mossa pericolosa, studiata magari per esorcizzare qualsiasi ipotesi di voto in autunno e nel contempo puntellare la vacillante maggioranza giallorossa, vincolandola fin d’ora a un patto per imporre insieme il prossimo» presidente della Repubblica. Più chiaramente di così la situazione non poteva essere esposta, anche per la parte in cui la partita del Quirinale risulta così ristretta ai soli due maggiori partiti della coalizione di governo, con la sostanziale esclusione – ha scritto Breda- dei “leader di quei partiti- cespuglio, come Matteo Renzi, che nel 2015 fu il king maker dell’elezione di Mattarella”. Ma Renzi era allora segretario di un Pd in buona salute politica ed elettorale e, insieme, presidente del Consiglio. Adesso quella doppia del Quirinale e del governo, già impropria di suo, sarebbe tutt’altra partita nelle mani di un movimento grillino dalla indecifrabile natura e di un Pd che ne subisce sempre più malvolentieri il peso.

 

carcere 26 Jun 2020 11:36 CEST

Carceri, 24 suicidi dall’inizio dell’anno. E sul sovraffollamento «si poteva fare di più»

Carceri, la relazione del Garante dei detenuti: i suicidi da gennaio ad oggi superano quelli del 2019. Sono 284 le persone che hanno contratto il Covi…
Mauro Palma, Garante nazionale dei detenuti

Sono stati 24 i suicidi carceri italiane dall’inizio dell’anno fino a oggi, «un numero, per quanto può contare una valutazione parziale, superiore a quello dell’ultimo anno: alla stessa data di oggi erano 20 nel 2019». È quanto si legge nella relazione al Parlamento 2020 del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute e private della libertà personale, Mauro Palma. «Occorre segnalare inoltre che ben cinque suicidi hanno coinvolto persone che in libertà erano senza fissa dimora e che in più di un caso si è trattato di persone che avevano appena fatto ingresso in Istituto e, conseguentemente, erano state collocate in isolamento sanitario precauzionale, come avviene per tutti i nuovi giunti», ha chiarito.

Oltre 7.700 detenuti in meno da febbraio

 

Tra i mesi di marzo e di giugno si è registrato un notevole calo delle presenze in carcere: al 29 febbraio 2020 le persone detenute negli istituti penitenziari erano 61.230 e sono scese al 23 giugno a 53.527, con una riduzione di oltre 7.700 unità. «L’emergenza sanitaria ha evidenziato le preesistenti carenze e criticità del sistema penitenziario – ha sottolineato Palma -, enfatizzando la sua inadeguatezza a far fronte al fenomeno che si stava presentando: sovraffollamento degli Istituti, mancanza di spazi destinabili alle necessità sanitarie, diffuso degrado strutturale e igienico in molte aree detentive, debolezza del servizio sanitario».

Le novità legislative introdotte, secondo il Garante, hanno prodotto «effetti diretti piuttosto contenuti, ma hanno certamente dato l’avvio a un orientamento generale da parte della magistratura di sorveglianza che, anche trattando con la tempestività dovuta le istanze giacenti da tempo, ha contribuito con i propri provvedimenti alla consistente riduzione delle presenze in carcere» tra marzo e giugno.

Attualmente, vi sono 867 persone detenute che scontano una pena inferiore a un anno e 2.274 una pena compresa tra uno e due anni (pena inflitta e non residuo di pena maggiore) e 13.661 persone detenute che hanno un residuo di pena inferiore a due anni. Situazioni che – secondo Palma – pongono interrogativi circa il loro mancato accesso a misure alternative e che fanno emergere una dimensione «classista» del sistema ordinamentale.

Palma: «Bene l’introduzione di un reato per reprimere ogni ipotesi di tortura»

 

Palma ha anche ribadito «il valore dell’introduzione nel corpo della legislazione penale di una fattispecie di reato destinata a reprimere ogni ipotesi di tortura, come dato costitutivo di uno Stato di diritto». La fattispecie del reato di tortura prevista dall’articolo 613-bis del codice penale, si afferma nella relazione, ha «iniziato a dare prova di sé nel corso del 2019, anche con l’avvio di indagini su fatti avvenuti in alcuni istituti penitenziari»: il Garante ha ricordato in particolare che le procure di Napoli, Siena e Torino hanno aperto ognuna un procedimento penale ravvisando il delitto di tortura in atti di violenza e di minaccia compiuti da operatori della Polizia penitenziaria nei confronti di persone detenute.

«A monte delle proteste anche una comunicazione sbagliata»

 

«A monte delle proteste c’è stata anche una comunicazione sbagliata, tendente a presentare le misure che necessariamente si stavano per adottare come totalmente preclusive di ogni possibilità di contatto con l’esterno e di proseguimento di percorsi avviati», continua la relazione, con riferimento alle proteste e i disordini in carcere «che hanno segnato i tempi recenti, con gravissime conseguenze: 14 detenuti morti». Un «evento tragico che è stato rapidamente archiviato, quasi come “effetto collaterale” delle rivolte», ha aggiunto il Garante nazionale, che si è presentato come persona offesa nei procedimenti relativi all’accertamento delle cause dei decessi. «Quando l’8 marzo si è avuta notizia dell’approvazione del decreto legge che, invece, limitava soltanto e per quindici giorni i colloqui con le persone di riferimento e annunciava la loro sostituzione con l’incremento dei contatti telefonici e l’utilizzo di videochiamate – ha aggiunto – la sensazione è stata quella dell’avvio dell’annunciata segregazione totale. A Modena, si è temporalmente connessa con l’annuncio del primo caso accertato di positività di una persona detenuta».

Sovraffollamento: «Si poteva fare di più»

 

La risposta del Governo contro il sovraffollamento carcerario durante il periodo di emergenza sanitaria è stata «un primo passo importante, soprattutto da punto di vista culturale, nella direzione dell’obiettivo di ridurre quella densità di popolazione detenuta negli istituti che, nell’occasione dell’emergenza sanitaria, dava con evidenza il segno della sua insostenibilità». Ma per Palma si tratta di un «primo passo cui avrebbero dovuto seguirne altri più incisivi anche al fine di affrontare una criticità sistemica che richiede un ripensamento complessivo sull’esecuzione delle pene e sulla unicità della pena carceraria come sistema di risposta alla commissione del reato».

284 contagi in carcere dall’inizio dell’epidemia

 

Sono stati 284 i casi di contagio Covid registrati nelle carceri italiane dall’inizio dell’epidemia, dato aggiornato al 18 giugno. Tra questi, 33 sono stati ricoverati in ospedale, mentre 834 sono stati gli isolamenti precauzionali di asintomatici in camera singola (più 500 in camera multipla), oltre a 22 isolamenti di sintomatici in camera singola e 8 in camera multipla. Oltre 7mila (7.188) i tamponi effettuati. Cinquantuno gli esiti positivi su personale dell’Amministrazione penitenziaria.

Nei Cpr situazioni al limite

 

Nei Centri di permanenza per il rimpatrio la situazione è anche «peggiore di quella degli istituti di pena, se non altro per il vuoto di tutela che la caratterizza». Palma ha sottolineato come «non abbia mosso passi significativi l’auspicato processo di definizione con norma primaria di un quadro organico di regole per la detenzione amministrativa, in grado di tutelare maggiormente le persone, anche in considerazione dell’estensione dei termini di trattenimento» introdotta dal decreto sicurezza. Nel 2019 sono transitati nei Cpr 6.172 migranti, 5.508 uomini e 664 donne. I Paesi di origine più rappresentati sono Tunisia (2117), Marocco (788), Nigeria (734), Egitto (328), Albania (282), Cina (218), Senegal (176), Gambia (155), Georgia (144) e Romania (140). Tra i motivi di uscita dai Centri, il più frequente (28%) è il trattenimento non convalidato da parte dell’autorità giudiziaria, per mancata convalida o mancata proroga. Negli hotspot, sempre l’anno scorso, sono entrati 7.757 stranieri (5.196 uomini, 952 donne e 1.609 minori). I rimpatriati sono stati 6.531 (a fronte dei 6.398 dell’anno precedente), per lo più tunisini (1.739), albanesi (1.228), marocchini (986), nigeriani (384) ed egiziani (363): gli espulsi con provvedimento di pubblica sicurezza sono stati 4.653 e gli espulsi con provvedimento dell’autorità giudiziaria 880 mentre i respingimenti del questore sono stati 998. I rimpatri forzati con voli charter hanno riguardato 1.864 persone (di cui 1.345 tunisini). Tra il marzo del 2019 e i primi mesi di quest’anno il Garante ha monitorato 46 voli di rimpatrio forzato.

Commenti & Analisi 24 Jun 2020 15:00 CEST

Il velleitario toto Quirinale che non calcola nuovi inciuci, outsider e il peso sovranista

I nomi proposti da Scalfari fanno parte dell’establishment ma il nuovo capo dello Stato potrebbe uscire da un accordo anti elitario

Eugenio Scalfari dixit. Su la Repubblica” ha stilato la sua lista dei “presidenziabili” per il Quirinale. Ed è sorprendente che non abbia messo in forse nessuno dei nominati. Il dubbio non lo ha nemmeno sfiorato, ed è curioso in un cartesiano del suo calibro. Beato lui che vive di queste pallide certezze politiche alla sua veneranda età e con la sua esperienza che dovrebbe suggerirgli quanto meno la prudenza degli avveduti considerando che nessun presidente previsto, salvo De Nicola ( ma non fa testo) o ampiamente pronosticato, è mai uscito dall’urna. Per cui le degnissime candidature avanzate dal fondatore di “Repubblica” – Draghi, Visco, Conte, Gentiloni, Enrico Letta, Prodi e perfino Zingaretti – dovranno, insieme con altri candidati, passare al vaglio delle forze politiche, le quali si accorderanno non su un nome esimio, ma su un personaggio che nel momento della elezione rispecchia gli equilibri e li garantisce subito dopo in vista delle consultazioni politiche che si terranno nell’anno successivo.

Ed in questo passaggio può accadere di tutto. Sia che passi uno dei più gettonati, sia che venga fuori un outsider, come è frequentemente accaduto nel passato.

Nel firmamento scalfariano, per restare alle sue non peregrine ipotesi, non è contemplato nessuno che non venga dall’establishment quando, invece, molto umilmente ci par di capire che manovre anti- elitarie sono in corso per far sì che nel 2022 l’Italia abbia un presidente proveniente dalle retrovie della politica, non un blasonato, insomma, ma un esponente di compromesso che metta d’accordo una nuova maggioranza spaccando in parte quella al governo con il concorso di tutta l’opposizione. Ma sono proprio i nomi gettati nella mischia a dividere piuttosto che a unire i “grandi elettori”. Francamente nessuno di loro prenderebbe i voti del Pd, dei 5 Stelle e di Renzi per i motivi più vari, mentre è più facile che l’ipotesi Salvini abbia successo. Il capo della Lega, il quale recentemente ha proclamato che “a destra il leader sono ancora io”, evitando di dire di essere il leader della destra – sottigliezza da non sottovalutare – nella quale non si riconosce e nessuno lo riconoscerebbe come tale, sta pensando ad una combinazione tra le forze delle quali si dice rappresentante massimo e il Movimento grillino, immaginando che l’Italia Viva dei fuoriusciti piddini possano essere della partita.

Numeri alla mano, questa singolare coalizione potrebbe esprimere il presidente della Repubblica. Avrebbe soltanto un piccolo problema: trovare un nome. Scartati quelli fatti da Scalfari che rappresentano l’opposto di quanto cercano Salvini e compagni, francamente non si vedono all’orizzonte personaggi alternativi di alto profilo: Salvini non può pensare a se stesso per via dell’età, oltre che per motivi di opportunità, Renzi è talmente divisivo che lui stesso si tirerebbe indietro, tra i Cinquestelle non c’è nessuno altamente rappresentativo, come fu l’ultima volta Rodotà, da lanciare nella contesa. Come se ne esce?

Le parole che nei giorni scorsi Salvini ha detto su Mattarella difendendolo dalla bagarre scatenatasi attorno alla sua successione, potrebbero anche far pensare ad un bis stile Napolitano, ma un’operazione del genere presupporrebbe una vastissima platea di votanti, oltre qualsiasi confine partitico. Al momento è possibile prevederla? Francamente no. E allora è probabile che almeno uno dei papabili scalfariani possa ambire al Colle perché metterebbe d’accordo una maggioranza talmente trasversale che anche se qualcuno se ne tirasse fuori i voti sarebbero più che sufficienti: Draghi.

Ma Salvini, FdI, Cinquestelle un anno dopo dovrebbe giustificare davanti al loro elettorato una scelta che contraddice il populismo e l’antieuropeismo che certamente continueranno a cavalcare, con il rischio, quindi, che venga loro rinfacciata una scelta che non collima con le premesse di cambiamento di quelle forze politiche. Come si metterebbero Salvini e compagni? Il gioco dell’oca del Quirinale è appena incominciato. Ed in ogni partito ci sono almeno due o tre fazioni che mostrano opinioni diverse. Ma ai partiti al momento non c’è alternativa. Ognuno deve rinunciare a qualcosa. A meno che non spunti fuori il nome di un boiardo di Stato, di un alto magistrato, di un eminente componente della Corte Costituzionale che scontenti tutti, ma proprio tutti, e venga presentato come il minore del mali. Chissà: potrebbe perfino essere un buon presidente.

 

Avvocatura 21 Jun 2020 14:07 CEST

Il Cnf scrive a Mattarella: «Si ricostruisce la giustizia se si riconosce il ruolo costituzionale dell’avvocato»

La presidente della massima istituzione forense, Maria Masi, si rivolge al Capo dello Stato in una lettera in cui ricorda che si esce dalla «crisi» …
Maria Masi, presidente facente funzioni del Cnf

Adesso è tempo di schierarsi «dalla parte della Costituzione». Di allontanare i magistrati dalla «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo». E di «ricostruire un rapporto equilibrato tra istituzioni» anche con il riconoscimento «alla avvocatura italiana» della propria «funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri». Di fronte alla terribile crisi culminata ieri con l’espulsione di Luca Palamara dall’Anm, il Cnf compie una scelta forte, definitiva: si rivolge al presidente della Repubblica Sergio Mattarella, in una lettera firmata dalla presidente facente funzioni Maria Masi, affinché incoraggi l’intero sistema a una svolta vera: salvaguardare, appunto, la «autonomia e indipendenza» della magistratura e riconoscere «costituzionalmente» la «funzione dell’avvocatura».

«Signor Presidente», esordisce Maria Masi nella lettera inviata ieri al Capo dello Stato, «il Consiglio nazionale forense fa propria la manifestata preoccupazione per la crisi politica e istituzionale, senza precedenti, nella quale si sta dibattendo la magistratura a seguito dei recenti fatti di cronaca. Da lungo tempo, troppo», osserva la presidente del Cnf, «l’autonomia e l’indipendenza di cui gode la magistratura appaiono vulnerabili ogni qual volta i magistrati risultino coinvolti in situazioni non degne del ruolo e della funzione da loro ricoperti».

Situazioni evidentemente dovute, nota appunto la massima istituzione forense, alla «attrazione fatale con il potere esecutivo e con quello legislativo», ma anche alla «difficoltà della politica di arginare questo fenomeno, invero unico nelle democrazie occidentali».

Il punto, riflette Masi nella lettera al presidente della Repubblica, è che tali anomalie «rischiano di minare le fondamenta del principio della separazione dei poteri, con evidenti danni alla credibilità della Giurisdizione, a scapito non solo della comunità civile, ma anche dei magistrati e delle magistrate che, silenziosamente, ogni giorno, con abnegazione, compiono il proprio dovere di servitori e servitrici dello Stato, e che sono la stragrande maggioranza».

«Questi», prosegue la presidente del Cnf, «sono i giudici che i cittadini meritano, questi sono i giudici che l’Avvocatura italiana rispetta. Questi sono la pietra d’angolo sulla quale ricostruire un rapporto equilibrato tra Istituzioni».

Fino alla richiesta che Mattarella valuti l’importanza e la necessità, proprio in una fase del genere, di una riforma che riconosca il rilievo costituzionale della professione forense: «È anche tempo che all’Avvocatura italiana, che così tanti sforzi sta compiendo per resistere ai tentativi di avvilire o peggio svilire il ruolo insostituibile della difesa dei diritti, sia riconosciuta costituzionalmente la funzione riequilibratrice delle funzioni e dei poteri».

«Signor Presidente della Repubblica», è la conclusione della lettera, «l’Avvocatura è pronta a collaborare per la riscrittura delle regole e guarda a Lei con fiducia, schierandosi senza riserva alcuna, ancora una volta e sempre, dalla parte della Costituzione».

Una fase nuova, dunque, in cui il Cnf chiede, attraverso la figura garante dell’unità nazionale, che la avvocatura possa avere una parte attiva, in nome del carattere unitario che segna anche la giurisdizione, e che è il solo baluardo a cui aggrapparsi per mettere in salvo il sistema.

Il corsivo 20 Jun 2020 12:49 CEST

Il manifesto del populismo giudiziario di Ardita

Parlando della scarcerazione di Carminati, il magistrato Sebastiano Ardita ha dichiarato: «I cittadini non capiranno la circostanza che un personaggi…

Del “populismo giudiziario” mancava il manifesto, la struttura ideoligica che fosse in grado di giustificarlo e sostenerlo nei salotti buoni della giustizia italiana. Ha rimediato a questa mancanza il magistrato Sebastiano Ardita il quale, parlando della scarcerazione di Massimo Carminati, ha dichiarato quanto segue: «I cittadini non capiranno la circostanza che un personaggio ritenuto pericoloso venga scarcerato per motivi di forma: questo è incomprensibile per i cittadini». Poi Ardita ha spiegato che sulle norme dell’esecuzione penale «oggi c’è un testo in cui non si capisce più nulla: occorre una riforma per rendere più semplice il sistema penale». In effetti in questi giorni una parte della politica e della magistratura hanno espresso il proprio sconcerto per la scarcerazione di Massimo Carminati, uscito di carcere dopo 5 anni di carcere duro perché sono scaduti i termini di custodia cautelare ( scattati il 30 novembre del 2014) e per aver scontato i due terzi del reato più grave (la corruzione, essendo caduta l’aggravante mafiosa).

Insomma, chi si idigna per la sua scarcerazione chiede una deroga dei diritti. Ma ogni volta che si deroga a un diritto , fossero anche quelli dell’uomo nero, si indebolisce lo stato di diritto e si minano i principi della nostra civiltà giuridica. Fatto sta che ora il populismo giudizario, quello che segue gli umori della “gente” piuttosto che la Costituzione e il codice penale, ha ufficialmente il suo manifesto. D’altra parte sono anni che un pezzo di magistratura – un pezzo minoritario ma assai forte mediaticamente – teorizza la necessità di una giustizia più vicina alla pancia dei cittadini piuttosto che alla nostra Carta. Basti pensare al Davigo pensiero: “Non esistono innocenti, ma solo colpevoli non ancora scoperti”, ama ripetere l’ex pm del pool nelle sue numerose e solitarie comparsate televisive. Oggi ci ha pensato il dottor Ardita ( già noto per il suo indispensabile libro scritto a quattro mani con Davigo: “Giustizialisti. Così la politica lega le mani alla magistratura”) – a rilanciare il messaggio.

Peraltro poche ore dopo il drammatico appello del capo dello Stato, Sergio Mattarella il quale ha giustamente ricordato alle toghe che la fedeltà alla Costituzione “è l’unica fedeltà richiesta ai servitori dello Stato. L’unica fedeltà alla quale attenersi e sentirsi vincolati”. Tutto il resto, gentile dottor Ardita, è semplicemente anticostituzionale.

 

Editoriale del Direttore 20 Jun 2020 07:33 CEST

Il Quirinale e i doveri di tutti

Per capire fino in fondo la portata del monito dell’altro ieri di Sergio Mattarella basterebbe rileggersi tre righe…

Per capire fino in fondo la portata del monito dell’altro ieri di Sergio Mattarella basterebbe rileggersi tre righe. Quelle del discorso di insediamento rivolto al Parlamento il 3 febbraio 2015. “All’arbitro scandiva il neo capo dello Stato – compete la puntuale applicazione delle regole. L’arbitro deve essere, e sarà, imparziale. I giocatori lo aiutino con la loro correttezza”. Il significato è chiaro. L’Italia non è una Repubblica presidenziale. I poteri del Presidente sono scritti nella Costituzione: argini invalicabili. Chi spinge per superarli si comporta in modo scorretto. E la scorrettezza costituzionale mette a rischio l’ordinato svolgimento del sistema democratico.

Ma forse, almeno in filigrana, si può intuire anche qualcos’altro. Giusto o sbagliato che fosse, i padri costituenti immaginarono un equilibrio costruito su istituzioni deboli – a partire dal governo e dal presidente del Consiglio – e partiti forti. All’inizio degli anni ‘ 90 questo schema è precipitato. I partiti hanno via via perso potere, prestigio e addirittura consistenza. Altre formazioni politiche si sono affacciate sul proscenio, sempre più allontanandosi dal solco costruito nel 1948. Contemporaneamente in quel periodo pezzi della magistratura hanno puntato a supplire le forze politiche in via di estinzione. In tale modo squilibrando il bilanciamento dei poteri che è l’anima stessa della democrazia. Il Paese è andato avanti così, sbilenco e incerto, con gli italiani che hanno assistito al progressivo svilimento della propria classe dirigente, collassata alla fine sotto il peso dei propri errori ed omissioni. Due anni fa, M5S e Lega hanno vinto nei rispettivi schieramenti, innaffiando di populismo le loro parole d’ordine e i loro intendimenti. Hanno fatto un governo assieme, che non ha funzionato. In corso d’opera, e con lo stesso premier, ne è nato un altro di opposto colore, che ha dovuto affrontare la più grave crisi sanitaria ed economica dal 1945 ad oggi. Nel frattempo, la magistratura ha messo in luce quella “modestia etica” denunciata da Mattarella, che ha provocato sbigottimento lacerando prestigio e autorevolezza di chi amministra la giustizia. In molti, in un modo o nell’altro, hanno alzato gli occhi verso il Colle, solleticando velleitariamente interventi del Quirinale per supplire alle deficienze, alle incapacità, alla bramosia di potere. Non funziona così. Il presidente della Repubblica è arbitro, non può parteggiare per questa o quella squadra. Tantomeno può esprimersi a favore di questo o quel leader. Ognuno si deve prendere le proprie responsabilità. Chi governa, chi si oppone, chi fa parte della giurisdizione, chi vuole ottenere consenso sfruttando i social. Troppo comodo pensare al proprio orticello confidando nel fatto che poi i guai li aggiusta il Presidente. Troppo comodo. È costituzionalmente scorretto. Scorrettissimo.

 

Giustizia 18 Jun 2020 19:29 CEST

Mattarella durissimo: «Basta con il correntismo dei magistrati»

Il duro discorso del Presidente della Repubblica: «questo è il momento di dimostrare, con coraggio, di voler superare ogni degenerazione»

L’indagine della Procura di Perugia «sembra presentare l’immagine di una magistratura china su stessa, preoccupata di costruire consensi a uso interno, finalizzati all’attribuzione di incarichi». A dirlo è il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, durante la cerimonia commemorativa del quarantesimo anniversario dell’uccisione di Nicola Giacumbi, Girolamo Minervini, Guido Galli, Mario Amato e Gaetano Costa e del trentennale dell’omicidio di Rosario Livatino. Magistrati che hanno onorato la loro toga e l’etica che ad essa appartiene con il sacrificio della vita e la cui memoria, proprio ora che impazza lo scandalo toghe, rappresenta per Mattarella uno spunto di riflessione ma anche un monito. «Hanno svolto la loro attività, con coraggiosa coerenza e autentico rigore, senza rincorrere consenso ma applicando la legge. Fedeli soltanto alla Costituzione». Lo spunto serve al Capo dello Stato per condannare, ancora una volta, la degenerazione delle correnti: «questo è il momento di dimostrare, con coraggio, di voler superare ogni degenerazione del sistema delle correnti per perseguire autenticamente l’interesse generale ad avere una giustizia efficiente e credibile», ha sottolineato, incoraggiando una riflessione critica sul ruolo e l’utilità stessa delle correnti. Espressione di pluralismo culturale, finché rappresentano la normale dialettica tra posizioni diverse, deleterie nel momento in cui «le differenze si traducono in contrapposizioni sganciate dai valori costituzionali di riferimento poiché fanno perdere di vista l’interesse comune ad avere una giurisdizione qualificata e indipendente».

Serve, dunque, «un rinnovamento culturale per rigenerare valori». Partendo dalla fedeltà alla Costituzione, l’unica richiesta «ai servitori dello Stato a tutela della democrazia su cui si fonda la nostra Repubblica».

Le vicende che ruotano attorno all’affaire Palamara, però, non esauriscono l’intero ordine della magistratura, «impegnato nella quotidiana elaborazione della risposta di giustizia rispetto a una domanda che diventa sempre più pressante e complessa». E, soprattutto, è stata la magistratura, anche in questo caso, a portare allo scoperto le vicende.«La stragrande maggioranza dei magistrati è estranea alla “modestia etica” – di cui è stato scritto nei giorni scorsi – emersa da conversazioni pubblicate su alcuni giornali e oggetto di ampio dibattito nella pubblica opinione – ha evidenziato Mattarella -. E, anche per questo, non si può ignorare il rischio che alcuni attacchi alla magistratura nella sua interezza siano, in realtà, strumentalmente svolti a porne in discussione l’irrinunciabile indipendenza». Indipendenza che Mattarella intende tutelare, così come previsto dalla Costituzione, «con determinazione», rispedendo al mittente le richieste di un maggiore interventismo da parte del Presidente della Repubblica, che richiederebbe, oltretutto, modifiche costituzionali. «Non esistono motivazioni contingenti che possano giustificare l’alterazione della attribuzione dei compiti operata dalla Costituzione – ha chiarito – qualunque arbitrio compiuto in nome di presunte buone ragioni aprirebbe la strada ad altri arbitri, per cattive ragioni».

Toccherà alla magistratura ristabilire la propria onorabilità, per rispondere alla costante richiesta di legalità. «La limpidezza del modo di agire anche nella vita associativa, e la credibilità in tutte le decisioni che riguardano il Consiglio Superiore – dalle nomine agli avanzamenti, ai provvedimenti disciplinari e, prima ancora, alle candidature al Consiglio – costituiscono per i cittadini un metro di valutazione della trasparenza e della credibilità anche delle decisioni assunte dalla magistratura nel rendere giustizia», ha aggiunto.E in merito alla riforma del Csm sul tavolo del ministero della Giustizia, «è necessario che il tracciato della riforma sia volto a rimuovere prassi inaccettabili, frutto di una trama di schieramenti cementati dal desiderio di occupare ruoli di particolare importanza giudiziaria e amministrativa, un intreccio di contrapposte manovre, di scambi, talvolta con palese indifferenza al merito delle questioni e alle capacità individuali».

Commenti & Analisi 12 Jun 2020 15:00 CEST

Senza più il “vincolo esterno”, per l’Italia c’è una grande occasione da cogliere

Aiuta anche la “Costituzione materiale”. Ma a patto di accogliere l’invito di Mattarella all’unità, altrmenti ogni sforzo risulterà inutile

Questo non è tempo, ancora, di bilanci. Ma certamente di alcune riflessioni sull’impatto del Coronavirus sul nostro ordinamento costituzionale. E soprattutto sulla nostra costituzione materiale, che stava vivendo – secondo la classificazione fattane da Giuseppe Guarino – la sua quinta fase, dovuta all’attuazione dei Trattati dell’Unione Europea. E soprattutto all’introduzione dell’euro. Una fase lunghissima, iniziata nel 1992 e non ancora conclusa.

I suoi effetti sono stati epocali. Per ragioni esterne e interne sono scomparsi i partiti politici della Prima Repubblica. Mentre alle attuali formazioni partitiche, si è aggiunta, come organismo anch’esso portatore di una impropria funzione di indirizzo politico, un’associazione non riconosciuta, quale l’Associazione Nazionale Magistrati. Come le cronache di questi giorni sembrano dimostrare.

Ma soprattutto è divenuto determinante il vincolo esterno, che ha condizionato la politica di bilancio e quella fiscale dei governi italiani, perché quella monetaria spetta alla Bce. Queste sono cose sin troppo note. A esse si è aggiunta l’emergenza della pandemia, che ha avuto un duplice profondo impatto sulla nostra costituzione materiale.

Sul piano interno è avvenuto che una fonte secondaria del tutto atipica, perché non prevista dall’art. 17 della legge 400/ 1988, ha compresso oltre ogni limite i diritti di libertà della Costituzione. Ciò sulla base di autorizzazioni in bianco contenute in decreti legge, che essi stessi non avrebbero avuto la capacità di prevalere sulla Carta Costituzionale, se non nei limiti desumibili dall’art. 32. In ogni caso attraverso un bilanciamento e un adeguato scrutinio di proporzionalità.

Mentre l’erompere dell’emergenza non sembra aver consentito tutto questo e si è assistito a una “verticalizzazione“ di tale attività normativa, senza alcun coinvolgimento preventivo del Parlamento, che è stato di fatto il grande assente nel periodo dell’emergenza.

Quindi la Costituzione del 1948 ha mostrato, alla prova della più grave emergenza affrontata dalle comunità nazionale dopo la sua entrata in vigore, una flessibilità e una derogabilità da parte di fonti a essa subordinate che non era ipotizzabile in precedenza.

Sul piano del vincolo esterno, invece se ne è verificata un’attenuazione forse insperata. È rapidamente scomparso il “fiscal compact”, che ci avrebbe condannati alla deflazione perenne. Ma non solo.

La Commissione Europea, in presenza di una circostanza eccezionale che ha investito nello stesso modo tutti gli stati dell’Unione, ha rapidamente derogato ai noti valori di riferimento circa i disavanzi pubblici eccessivi, previsti dall’art. 126 Tfue dal 12° Protocollo dei Trattati.

Pertanto, prevedibilmente, non opereranno più per molto tempo gli inderogabili limiti del 3% tra disavanzo pubblico e Pil e del 60% tra debito pubblico e Pil. Il carattere “simmetrico” della crisi ha dunque consentito il superamento di quei “vincoli” che, già prima dell’introduzione dell’Euro, avevano pesantemente condizionato la politica di bilancio della Repubblica Italiana. Si è così aperta un’opportunità eccezionale.

Nonostante la gravità della situazione. Che in tre mesi ha prodotto un numero di decessi pari a oltre un quarto di quello delle vittime civili del secondo conflitto mondiale nel nostro Paese.

Pertanto, come è stato colto nei suoi interventi per la Festa della Repubblica dal più importante organo di garanzia del nostro ordinamento costituzionale e cioè dal Presidente della Repubblica, questo deve essere il momento dell’unità nazionale. E di uno sforzo comune per la ripartenza e per la ricostruzione. I prossimi mesi ci diranno se le forze politiche presenti in Parlamento sapranno raccogliere questo monito.

Ma se esso rimarrà inascoltato si aprirà la più grave crisi economica e politica della nostra storia repubblicana.

E la stessa unità della Repubblica ne uscirà lacerata e nei fatti rimessa in discussione, come alcuni episodi hanno già dimostrato.

 

Cronaca 7 Jun 2020 10:07 CEST

«È una prova impegnativa, ma l’Italia ha le carte per superare la sfida»

Il messaggio del Capo dello Stato Sergio Mattarella in occasione dei 50 anni dalle prime elezioni regionali

Pubblichiamo il messaggio del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella in occasione del cinquantenario delle Regioni

Cinquant’anni or sono i cittadini delle Regioni a statuto ordinario vennero chiamati per la prima volta alle urne per eleggere i loro rappresentanti nei Consigli regionali. Si completava così il disegno dei Costituenti e la democrazia nel nostro Paese compiva un ulteriore, significativo passo in avanti, ampliando le sue basi e rafforzando il carattere pluralista delle sue istituzioni.

La Repubblica nasce nel rifiuto del carattere autoritario e centralista dello Stato, inasprito dal regime fascista, contro la tradizione dei liberi Comuni e delle identità dei territori, ricchezza della civiltà dell’Italia.

Il principio di autonomia, delle Regioni e degli enti locali, è alle fondamenta della costruzione democratica, perché appartiene al campo indivisibile delle libertà e costituisce un regolatore dell’equilibrio costituzionale.

L’esperienza delle Regioni ha attraversato diverse stagioni, è stata oggetto di confronti molto intensi, e di riforme che hanno modificato non solo il profilo legislativo e amministrativo degli enti, ma anche il funzionamento complessivo dei poteri democratici della Repubblica.

Dopo mezzo secolo di esperienza la riflessione è ancora aperta, e la stessa lotta alla pandemia ci ha posto di fronte a nuovi interrogativi su come rendere migliore il servizio ai cittadini ed evitare che conflitti e sovrapposizioni tra istituzioni possano creare inefficienze paralizzanti o aprire pericolose fratture nella società.

La libertà dei territori e l’autonomia delle comunità sono un contributo all’unità nazionale, nel quadro di una leale collaborazione tra i diversi livelli istituzionali.Le intese tra Stato, Regioni, Comuni, Province sono parte qualificante dell’azione di governo.Le diversità – se non utilizzate in modo improprio – sono un moltiplicatore di crescita civile, economica, culturale.

L’Europa stessa è chiamata a valorizzare la dimensione regionale, come vettore di integrazione.

Affinché il pluralismo e la sussidiarietà assumano il valore che è loro proprio, è necessario che questi concorrano alla realizzazione dei principi fondamentali di solidarietà e di uguaglianza sanciti dalla Costituzione.

Le Regioni e le autonomie degli enti locali accresceranno le opportunità del Paese, anche in questa stagione di ripartenza, se sapranno contribuire a garantire e rendere effettivo il carattere universale dei diritti sociali e di cittadinanza del popolo italiano, al cui servizio tutte le istituzioni democratiche sono poste.

Siamo chiamati a una prova impegnativa: l’Italia ha le carte in regola per superare la sfida. Non vincerà da solo un territorio contro un altro, non prevarrà una istituzione a scapito di un’altra, ma solo la Repubblica, nella sua unità. Decisiva sarà la capacità di tenere insieme pluralità e vincolo unitari

Commenti 4 Jun 2020 15:15 CEST

Commissione bipartisan per l’economia

In questo modo il Parlamento tornerebbe centrale e si ricalcherebbe lo spirito unitari` o degli anni ’ 70 senza che nessuno si senta escluso

Bisogna riconoscere che il Capo dello Stato non ha mai perso occasione di svolgere, quasi calligraficamente, il suo compito di incarnare l’unità della Nazione, riuscendovi perfettamente, se è vero che nell’immaginario degli italiani continua a rappresentare l’unica figura istituzionale in cui cittadino riesce a riconoscersi. In questa chiave vanno letti, dunque, tutti i suoi recenti appelli alla coesione, alla solidarietà, a deporre, almeno fino a quando il Coronavirus tiene campo, le armi usate nei conflitti ideologici tra forze politiche contrapposte. Il due giugno Mattarella ha citato lo spirito costituente, evocando quasi una sorta di Pentecoste laica, uno spazio condiviso in questa stagione post- ideologica. La cosa nuova, però, è che per la prima volta due leader di partito, uno di maggioranza, l’altro di opposizione, hanno rilasciato interviste sullo stesso tenore. Infatti Zingaretti prima e Berlusconi poi, hanno condiviso e rilanciato le ragioni di una coesione nazionale di fronte all’emergenza sanitaria. Va bene che il dibattito politico italiano ci ha abituato a concetti effimeri e alla volatilità delle parole, più veloce delle più tremule essenze naturali. Tuttavia sbaglieremmo a considerare quelle posizioni solo gesti rituali all’interno di una liturgia buonista. E non è un caso che a pronunciarle siano stati due capi politici non di ultimissima generazione. Perché c’è stato un tempo in cui la politica, seppure in una stagione di massima divaricazione ideologica, è riuscita ad offrire il senso concreto dell’unità di fronte alle emergenze nazionali, riuscendo a garantire un coinvolgimento istituzionale delle opposizioni. Negli anni ‘ 70, infatti, nell’impossibilità di una collaborazione di governo tra Dc e Pci, si riuscì a mantenere un importante dialogo istituzionale tra i due maggiori partiti italiani per impedire che una parte rilevante del Paese rimanesse esclusa dalle scelte rilevanti. Il risultato si raggiunse riportando il Parlamento al centro delle dinamiche politiche nazionali. Ruolo che venne sottolineato anche con il conferimento al più importante partito dell’opposizione la carica di Presidente della Camera dei Deputati. In qualche modo veniva recuperato, se non nella dimensione dell’alleanza di governo ma attraverso il canone del procedimento parlamentare, lo spirito collaborativo dei costituenti ricordato da Mattarella. Che significa dare senso oggi alla collaborazione tra forze politiche rispettandone i ruoli di governo e di opposizione? Significa riportare il Parlamento al centro istituendo, ad esempio, uno spazio di lavoro condiviso sulla falsariga delle Commissioni di controllo e garanzia, come la vigilanza Rai o il Comitato parlamentare per la Sicurezza, che devolvono il ruolo di presidente ad un esponente dell’opposizione. Oggetto del lavoro della nuova Commissione potrebbe essere il programma per la ripresa, che attingerà a provviste importanti dall’Europa col Recovery Fund, e dalle risorse nazionali. Non si tratta di una torsione “consociativistica” per spezzare la simmetria naturale della dialettica tra maggioranza e opposizione. Si tratta di promuovere, nel contesto consentito in questo tempo, quello spirito di collaborazione leale per non sprecare un solo grammo delle risorse che risarciscono gli italiani dopo mesi drammatici. Non devono esserci mance elettorali, non deve trovare spazio la contestazione pregiudiziale che indulge alla piazza per capitalizzare un consenso antagonista. Il delitto oltretutto sarebbe lo spreco di una grande occasione per ripristinare una civiltà della politica.

Giustizia 3 Jun 2020 16:03 CEST

La riforma-lampo del Csm? Un miraggio che neppure Mattarella può avvicinare

C’è chi come Martelli pretende che il Colle costringa il Plenum all’auto scioglimento

Non mi ero ancora ripreso dalla visione di Luca Palamara senza barba da Massimo Giletti in veste addirittura di benemerito “mediatore” e immeritato “capro espiatorio”, non di navigato tessitore correntizio di carriere giudiziarie o altro ancora, e mi è capitato di leggere l’altra mattina una intervista a dir poco disarmante di Claudio Martelli. Che pure è stato considerato ai suoi tempi di governo il migliore ministro della Giustizia da un uomo che non era certamente di gusti e attese facili: l’allora temutissimo capo della Procura di Milano Francesco Saverio Borrelli. Il quale fu davvero rammaricato di averlo visto costretto a dimettersi da guardasigilli per il coinvolgimento in quella Tangentopoli che lo stesso Borrelli e i suoi sostituti si erano proposti di demolire senza badare a mezzi, anche a costo di suicidi fuori e dentro le carceri. Furono considerati incidenti di percorso, come di auto agli incroci senza semaforo.

Non parlo poi della stima, e infine anche dell’amicizia, di quel fior fiore di magistrato che era Giovanni Falcone, di cui Martelli formalizzò l’arrivo al ministero della Giustizia come direttore degli Affari penali pazientemente preparato dal suo predecessore in via Arenula Giuliano Vassalli e dall’allora presidente della Repubblica Francesco Cossiga.

Il quale mi raccontò di avere “quasi incantenato” ad una sedia del Quirinale il suo amico magistrato quando, nel passaggio da Vassalli a Martelli, andò a esprimergli il timore di esporsi a qualche supplemento di critiche e attacchi nel mondo giudiziario per essersi occupato, sia pure di striscio, del nuovo ministro come magistrato inquirente quando i socialisti furono accusati di essersi guadagnati i voti della mafia in Sicilia. Dove proprio a Martelli il segretario del partito Bettino Craxi aveva conferito il ruolo di capolista. «Tu non ti muovi da qui sino a quando non ci ripensi e non ti lasci salvare dopo tutto quello che abbiano fatto per portarti via da Palermo», mi raccontò Cossiga di avere detto a Falcone piegandone le resistenze. Non immaginava, il povero Cossiga, che non sarebbe riuscito a salvare l’amico neppure portandolo via dalla Sicilia, dove a minacciarlo non erano solo i mafiosi ma – ahimè, pur per altre vie- i colleghi magistrati invidiosi della sua bravura e i politici dell’isola, a cominciare dall’allora e ancora sindaco di Palermo Leoluca Orlando. Che lo immaginavano impegnato – pensate un po’- a nascondere fascicoli e a proteggere il cosiddetto “terzo livello” della criminalità mafiosa.

Quel plurale usato da Cossiga per ricordare a Falcone quanti si erano spesi per cercare di aiutarlo era riferito non solo a Vassalli, nel frattempo andato alla Corte Costituzionale, e al suo successore, ma anche all’allora presidente del Consiglio Giulio Andreotti e a un amico di famiglia del magistrato, per via dei rapporti fra le mogli risalenti agli anni di scuola, che era il democristiano Calogero Mannino. Sì, proprio lui: l’uomo destinato a provare sulla sua pelle gli inconvenienti di una giustizia amministrata in modo a dir poco discutibile, che da vittima designata della mafia si trovò ad essere rappresentato come un complice, fra gli ispiratori, se non il maggiore, della famosa “trattativa” nella stagione delle stragi, più volte assolto ma non per questo lasciato finalmente in pace da chi ne è evidentemente ossessionato.

Con queste storie alle spalle, che ho evocate anche perché addebitali in fondo ai criteri di lottizzazione correntizia e politica dei magistrati nei loro avanzamenti di carriera, inevitabilmente a scapito dei meriti, pur se Palamara ha disinvoltamente sostenuto nel salotto televisivo di Giletti che le scelte sono sempre state ugualmente di alto livello, che cosa mi fa l’ex guardasigilli e amico Claudio Martelli? Stecca nel giusto coro delle proteste di fronte allo scenario emerso dalle intercettazioni di Palamara sollecitando praticamente il presidente della Repubblica, in una intervista alla Verità di Maurizio Belpietro, a convincere i consiglieri superiori del Palazzo dei Marescialli “da lui nominati” a dimettersi per creare le condizioni necessarie allo scioglimento anticipato dell’organo di autogoverno della magistratura.

Ma di consiglieri superiori di nomina presidenziale non me ne risultano, diversamente dai giudici costituzionali, cinque dei quali su 15 sono nominati appunto dal capo dello Stato. A meno che Martelli non intenda per consiglieri superiori nominati dal presidente della Repubblica quelli di diritto. Che sono, in base all’articolo 104 della Costituzione, il primo presidente e il procuratore generale della Corte di Cassazione: solo due, non certo sufficienti a paralizzare il Consiglio Superiore facendogli mancare il numero legale. Purtroppo il capo dello Stato non ha alternative all’attesa o dell’autodemolizione improbabile del Consiglio, per rinuncia della maggioranza dei suoi esponenti a reggere la pesante situazione obiettivamente creatasi con la palamarite, o della sua riforma in cantiere nel governo. Dove personalmente non mi faccio illusioni sulla fretta un po’ da tutti dichiarata a parole, visto lo strumento della delega legislativa che vedo affiorato dalle cronache. E che per prassi ormai consolidata significa, per i tempi, l’opposto di quello che sembra. Il ministro Alfonso Bonafede ha detto alla Stampa, che “tra una cosa e l’altra” occorrerà “un anno”, addirittura, con tutto quello che è venuto fuori e con lo sconcerto che ha provocato, a cominciare dal Quirinale. Tuttavia – ha aggiunto il guardasigilli – in attesa della riforma del funzionamento del Consiglio “le regole sull’elezione saranno subito in vigore”. È come pretendere di costruire una casa dal tetto, come si è d’altronde già cercato di fare in Italia tentando di aggirare una vera riforma costituzionale modificando continuamente la legge elettorale. Stiamo freschi.

 

Politica 2 Jun 2020 22:24 CEST

Mattarella porta l’Altare a Codogno: «Italia unita dalla forza morale»

Il 2 giugno del presidente della Repubblica fra la monumentale piazza Venezia e la targa per le vittime del covid nel cimitero del comune lombardo: «…
Il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella al Cimitero di Codogno

Si rivolge a un altro altare. Assai meno imponente e monumentale di quello che si innalza a Piazza Venezia. Sergio Mattarella, nel giorno di festa per la Repubblica da lui presieduta, rende doveroso omaggio alla targa dedicata alle vittime del covid nel cimitero di Codogno. Il comune lombardo del primo contagio accertato.

«Da Codogno, dove è iniziato il nostro percorso di sofferenza, vogliamo ribadire i valori della Costituzione, ricordando nuovamente i tanti nostri concittadini morti per il coronavirus e rinnovando grande solidarietà ai loro familiari e alle loro comunità». Sono le parole di un 2 giugno diverso, in cui il presidente della Repubblica esalta «ciò che tiene unito il nostro Paese: la sua forza morale. Da qui vogliamo ripartire. Con la più grande speranza per il futuro».

È una giornata colma di commozione. Di onore a chi è stato ucciso dalla malattia, a chi ha perso familiari, a chi si è offerto con tutte le proprie forze per salvare la vita altrui. Prima a Roma, davanti all’Altare vero, la cerimonia senza parata delle massime autorità istituzionali: con Mattarella, il premier Conte, i presidenti di Senato e Camera Casellati e Fico, la presidente della Corte costituzionale Cartabia.

Poi appunto poco dopo le 11 l’arrivo del Capo dello Stato nel cuore della Lombardia ferita. «Questo è tempo di un impegno che non lascia spazio a polemiche e distinzioni. Tutti siamo chiamati a lavorare per il Paese, facendo appieno il nostro dovere, ognuno per la sua parte», sono ancora le parole pronunciate da Mattarella.

Nella casa comunale di Codogno dove incontra il sindaco Francesco Passerini e, tra gli altri, anche il governatore lombardo Attilio Fontana, il presidente della Repubblica celebra «l’Italia della solidarietà, della civiltà, del coraggio» presente «qui come poche ore fa a Roma all’Altare della Patria».

Di fatto il 2 giugno del presidente è un omaggio all’Italia migliore. Al tessuto profondo e forte di un Paese che ha dato un «esempio all’Europa e al mondo». Una comunità di «concittadini» a cui Mattarella tiene a «dire grazie». Forse il cruccio che accompagna il Capo dello Stato nella sua impegnativa festa della Repubblica è il rischio che resti un solco fra quel sacrificio, quella tenuta morale del Paese, e la sua rappresentanza politica.

Un distacco grave. Soprattutto rispetto alla capacità di accantonare «polemiche e distinzioni» appunto. Ad attestare l’insensibilità all’appello che il presidente aveva rivolto solo la sera prima è intanto la manifestazione romana del centrodestra. D’altronde lo stesso premier Giuseppe Conte non riesce ad andare oltre – nel messaggio che posta su facebook – un omaggio al «simbolo della Repubblica: non c’è tempesta», scrive, «che possa piegare questa bandiera».

Dopodiché il resto è mesta presa d’atto delle divisioni che neppure la tragedia del covid riesce a sanare: «Scacciamo via la tentazione delle inutili rincorse a dividerci e dello spreco di energie nel rimarcare i contrasti in questo momento di grande difficoltà», aggiunge il presidente del Consiglio. Ma sembra obbedire a un obbligo più che essere convinto di farsi ascoltare.

Fa riecheggiare ancora quella richiesta di unità venuta dal Colle ventiquattr’ore prima: «La ricorrenza ci restituisce alla memoria una grande testimonianza storica, una prova collettiva di grande coraggio e fiducia, come ci ha ricordato il presidente Mattarella, che assume ancor più rilievo nel momento attuale. Dobbiamo tutti raccogliere l’invito del Capo dello Stato a collaborare, pur nella distinzione dei ruoli e delle posizioni politiche». Ma sembra, davvero, il dettato di un protocollo, più che della fiducia.

Politica 1 Jun 2020 19:29 CEST

Mattarella: «Le sofferenze provocate dalla malattia non vanno brandite gli uni contro gli altri»

L’invito all’unità del Capo dello Stato in occasione della festa della Repubblica

Di seguito il messaggio del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella per la Festa della Repubblica

Il 2 giugno, domani, si celebra l’anniversario della nascita della nostra Repubblica. Lo faremo in una atmosfera in cui proviamo nello stesso tempo sentimenti di incertezza e motivi di speranza. Stretti tra il dolore per la tragedia che improvvisamente ci è toccato vivere e la volontà di un nuovo inizio. Di una stagione nuova, nella quale sia possibile uscire al più presto da questa sorta di incubo globale.

Tanti fra di noi avvertono il ricordo struggente delle persone scomparse a causa del coronavirus: familiari, amici, colleghi. Sovente senza l’ultimo saluto. A tutte le vittime, a chi è morto solo, al ricordo dei tanti affetti spezzati è dedicato questo concerto, con il maestro Daniele Gatti e l’orchestra del Teatro dell’Opera di Roma, che ringrazio molto per la loro partecipazione.

Accanto al dolore per le perdite e per le sofferenze patite avvertiamo, giorno per giorno, una crescente volontà di ripresa e di rinascita, civile ed economica. La nascita della Repubblica, nel 1946, segnava anch’essa un nuovo inizio. Superando divisioni che avevano lacerato il Paese, per fare della Repubblica la casa di tutti, sulla base dei valori di libertà, pace e democrazia.

Forze politiche, che erano divise, distanti e contrapposte su molti punti, trovavano il modo di collaborare nella redazione della nostra Costituzione, convergendo nella condivisione di valori e principi su cui fondare la nostra democrazia.

Quello spirito costituente rappresentò il principale motore della rinascita dell’Italia. Seppe unire gli italiani, al di là delle appartenenze, nella convinzione che soltanto insieme si sarebbe potuta affrontare la condizione di estrema difficoltà nella quale il Paese era precipitato.

Questa sostanziale unità morale è stata il vero cemento che ha fatto nascere e ha tenuto insieme la Repubblica. E’ quel che ci fa riconoscere, ancora oggi, legati da un comune destino.

Allora si reagiva ai lutti, alle sofferenze e alle distruzioni della guerra. Oggi dobbiamo contrastare un nemico invisibile, per molti aspetti sconosciuto, imprevedibile, che ha sconvolto le nostre esistenze e abitudini consolidate. Ha costretto a interrompere relazioni sociali, a chiudere le scuole. Ha messo a rischio tanti progetti di vita e di lavoro. Ha posto a durissima prova la struttura produttiva del nostro Paese.

Possiamo assumere questa giornata come emblematica per l’inizio della nostra ripartenza. Ho ricevuto e letto, in questi tre mesi, centinaia di messaggi di preoccupazione ma anche di vicinanza, di fiducia, di speranza.

Dobbiamo avere piena consapevolezza delle difficoltà che abbiamo di fronte. La risalita non sarà veloce, la ricostruzione sarà impegnativa, per qualche aspetto sofferta. Serviranno coraggio e prudenza. Il coraggio di guardare oltre i limiti dell’emergenza, pensando al futuro e a quel che deve cambiare. E la prudenza per tenere sotto controllo un possibile ritorno del virus, imparando a conviverci in sicurezza per il tempo che sarà necessario alla scienza per sconfiggerlo definitivamente.

Serviranno tempestività e lungimiranza. Per offrire sostegno e risposte a chi è stato colpito più duramente. E per pianificare investimenti e interventi di medio e lungo periodo, che permettano di dare prospettive solide alla ripresa del Paese.

Abbiamo detto tante volte che noi italiani abbiamo le qualità e la forza d’animo per riuscire a superare anche questa prova. Così come abbiamo ricostruito il Paese settant’anni fa. Lo abbiamo visto nelle settimane che abbiamo alle spalle.

Abbiamo toccato con mano la solidarietà, la generosità, la professionalità, la pazienza, il rispetto delle regole. Abbiamo riscoperto, in tante occasioni, giorno per giorno, doti che, a taluno, sembravano nascoste o appannate, come il senso dello Stato e l’altruismo.

Abbiamo ritrovato, nel momento più difficile, il vero volto della Repubblica. Ora sarebbe inaccettabile e imperdonabile disperdere questo patrimonio, fatto del sacrificio, del dolore, della speranza e del bisogno di fiducia che c’è nella nostra gente. Ce lo chiede, anzitutto, il ricordo dei medici, degli infermieri, degli operatori caduti vittime del virus nelle settimane passate.

Siamo orgogliosi di quanto hanno fatto tutti gli operatori della sanità e dei servizi essenziali, che – spesso rischiando la propria salute – hanno consentito all’intera nostra comunità nazionale di respirare mentre la gran parte delle attività era ferma. Siamo grati ai docenti per la didattica a distanza, agli imprenditori che hanno riconvertito in pochi giorni la produzione per fornire i beni che mancavano per la sicurezza sanitaria, alle donne e agli uomini delle Forze dell’Ordine, nazionali e locali, alla Protezione Civile, ai tanti volontari, che hanno garantito la sicurezza e il sostegno nell’emergenza.

Sono consapevole che a questi comportamenti se ne sono, talvolta, contrapposti altri ad opera di chi ha cercato e cerca di sfruttare l’emergenza. Comportamenti simili vanno accertati con rigore e repressi con severità ma sono, per fortuna, di una minoranza molto piccola della nostra società.

Questo 2 giugno ci invita a riflettere tutti su cosa è, su cosa vuole essere la Repubblica oggi. Questo giorno interpella tutti coloro che hanno una responsabilità istituzionale – a partire da me naturalmente – circa il dovere di essere all’altezza di quel dolore, di quella speranza, di quel bisogno di fiducia

Non si tratta di immaginare di sospendere o annullare la normale dialettica politica. La democrazia vive e si alimenta di confronto fra posizioni diverse.

Ma c’è qualcosa che viene prima della politica e che segna il suo limite.

Qualcosa che non è disponibile per nessuna maggioranza e per nessuna opposizione: l’unità morale, la condivisione di un unico destino, il sentirsi responsabili l’uno dell’altro. Una generazione con l’altra. Un territorio con l’altro. Un ambiente sociale con l’altro. Tutti parte di una stessa storia. Di uno stesso popolo.

Mi permetto di invitare, ancora una volta, a trovare le tante ragioni di uno sforzo comune, che non attenua le differenze di posizione politica né la diversità dei ruoli istituzionali. Siamo tutti chiamati a un impegno comune contro un gravissimo pericolo che ha investito la nostra Italia sul piano della salute, economico e sociale. Le sofferenze provocate dalla malattia non vanno brandite gli uni contro gli altri.

Questo sentimento profondo, che avverto nei nostri concittadini, esige rispetto, serietà, rigore, senso della misura e attaccamento alle istituzioni. E lo richiede a tutti, tanto più a chi ha maggiori responsabilità. Non soltanto a livello politico.

Siamo chiamati a scelte impegnative. Non siamo soli. L’Italia non è sola in questa difficile risalita. L’Europa manifesta di aver ritrovato l’autentico spirito della sua integrazione. Si va affermando, sempre più forte, la consapevolezza che la solidarietà tra i Paesi dell’Unione non è una scelta tra le tante ma la sola via possibile per affrontare con successo la crisi più grave che le nostre generazioni abbiano vissuto. Nessun Paese avrà un futuro accettabile senza l’Unione Europea. Neppure il più forte.

Neppure il meno colpito dal virus. Adesso dipende anche da noi: dalla nostra intelligenza, dalla nostra coesione, dalla capacità che avremo di decisioni efficaci.

Sono convinto che insieme ce la faremo. Che il legame che ci tiene uniti sarà più forte delle tensioni e delle difficoltà.

Ma so anche che la condizione perché questo avvenga sarà legata al fatto che ciascuno, partecipando alla ricostruzione che ci attende, ricerchi, come unico scopo, il perseguimento del bene della Repubblica come bene di tutti. Nessuno escluso.Domani mi recherò a Codogno, luogo simbolo dell’inizio di questo drammatico periodo, per rendere omaggio a tutte le vittime e per attestare il coraggio di tutte le italiane e tutti gli italiani, che hanno affrontato in prima linea, spesso in condizioni estreme, con coraggio e abnegazione, la lotta contro il coronavirus.

Desidero ringraziarli tutti e ciascuno. L’Italia – in questa emergenza – ha mostrato il suo volto migliore.

Sono fiero del mio Paese.

Giustizia 29 May 2020 18:17 CEST

Mattarella: «Non posso sciogliere il Csm»

La nota del Quirinale: «Se i partiti vogliono un Csm diverso devono proporre una legge»

«In riferimento alle vicende inerenti al mondo giudiziario, assunte in questi giorni a tema di contesa politica, il Presidente della Repubblica ha già espresso a suo tempo, con fermezza, nella sede propria – il Consiglio Superiore della Magistratura – il grave sconcerto e la riprovazione per quanto emerso, non appena è apparsa in tutta la sua evidenza la degenerazione del sistema correntizio e l’inammissibile commistione fra politici e magistrati». È quanto si legge in una nota diffusa dal Quirinale sullo scandalo Csm, a seguito della pubblicazione delle chat tra l’ex presidente ed ex componente del Consiglio superiore della magistratura Luca Palamara e molti colleghi magistrati.

«Il Presidente della Repubblica ha, in quella stessa sede, sollecitato modifiche normative di legge e di regolamenti interni per impedire un costume inaccettabile quale quello che si è manifestato, augurandosi che il Parlamento provvedesse ad approvare una adeguata legge di riforma delle regole di formazione del Csm – prosegue la nota -. Una riforma che contribuisca – unitamente al fondamentale e decisivo piano dei comportamenti individuali – a restituire appieno all’Ordine Giudiziario il prestigio e la credibilità incrinati da quanto appare, salvaguardando l’indispensabile valore dell’indipendenza della Magistratura, principio base della nostra Costituzione».

Per quanto superfluo, «va, peraltro, chiarito che il Presidente della Repubblica si muove – e deve muoversi – nell’ambito dei compiti e secondo le regole previste dalla Costituzione e dalla legge e non può sciogliere il Consiglio Superiore della Magistratura in base a una propria valutazione discrezionale.  ​Il Csm, a norma della Costituzione, conclude il suo mandato dopo quattro anni dalla sua elezione e può essere sciolto in anticipo soltanto in presenza di una oggettiva impossibilità di funzionamento, condizione che si realizza, in particolare, ove venga meno il numero legale dei suoi componenti. Qualora ciò avvenisse il Presidente della Repubblica sarebbe obbligato dai suoi doveri costituzionali a convocare, entro un mese, nuove elezioni dell’intero organo, ovviamente secondo le regole vigenti per la sua formazione».

L’attuale Csm, rinnovatosi in parte nella sua composizione, «non si trova in questa condizione ed è impegnato nello svolgimento della sua attività istituzionale.​ Se i partiti politici e i gruppi parlamentari sono favorevoli a un Consiglio Superiore della Magistratura formato in base a criteri nuovi e diversi, è necessario che predispongano e approvino in Parlamento una legge che lo preveda: questo compito non è affidato dalla Costituzione al Presidente della Repubblica ma al Governo e al Parlamento. ​Governo e Gruppi parlamentari hanno annunziato iniziative in tal senso e il Presidente della Repubblica auspica che si approdi in tempi brevi a una nuova normativa. Risulterebbe, peraltro, improprio un messaggio del Presidente della Repubblica al Parlamento per sollecitare iniziative legislative annunciate come imminenti. Al Presidente della Repubblica competerà valutare la conformità a Costituzione di quanto deliberato al termine dell’iter legislativo, nell’ambito e nei limiti previsti per la promulgazione».

Per quanto riguarda la richiesta formulata, in particolare, dal leader della Lega Matteo Salvini affinché  il Presidente della Repubblica si esprima sul contenuto di affermazioni fatte da singoli magistrati contro esponenti politici, «va ricordato che, per quanto gravi e inaccettabili possano essere considerate, sull’intera vicenda sono in corso un procedimento penale e diversi procedimenti disciplinari e qualunque valutazione da parte del Presidente della Repubblica potrebbe essere strumentalmente interpretata come una pressione del Quirinale su chi è chiamato a giudicare in sede penale o in sede disciplinare: la giustizia deve fare il suo corso attraverso gli organi e secondo le regole indicate dalla Costituzione e dalle leggi – continua la nota del Quirinale -. È appena il caso di ricordare, infine, che un eventuale scioglimento del Consiglio Superiore della Magistratura comporterebbe un rallentamento, dai tempi imprevedibili, dei procedimenti disciplinari in corso nei confronti dei magistrati incolpati dei comportamenti resi noti, mettendone concretamente a rischio la tempestiva conclusione nei termini previsti dalla legge.​​ In merito alle vicende che hanno interessato la Magistratura, il Presidente della Repubblica, come ha già fatto in passato, tornerà a esprimersi nelle occasioni e nelle sedi a ciò destinate, rimanendo estraneo a dibattiti tra le forze politiche e senza essere coinvolto in interpretazioni di singoli fatti, oggetto del libero confronto politico e giornalistico».

 

Anniversari 28 May 2020 10:24 CEST

Anniversario di piazza della Loggia, Mattarella elogia la «solidità democratica dei bresciani»

A 46 anni dalla strage neofascista di Piazza della Loggia, Sergio Mattarella invia un messaggio di vicinanza ai bresciani, ancora feriti da quell’even…

A 46 anni dalla strage neofascista di Piazza della Loggia, il presidente della Repubblica Sergio Mattarella invia un messaggio di vicinanza ai bresciani, ancora feriti da quell’evento tragico. Continue reading “Anniversario di piazza della Loggia, Mattarella elogia la «solidità democratica dei bresciani»” →

Anniversari 23 May 2020 09:30 CEST

Mattarella: «La mafia non aveva considerato l’insegnamento immortale di Falcone e Borsellino»

Il messaggio del Presidente della Repubblica nel giorno del ventottesimo anniversario della strage di Capaci

«La mafia si è sempre nutrita di complicità e di paura, prosperando nell’ombra». Il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ricorda Falcone e Borsellino nel ventottesimo anniversario della strage di Capaci. Continue reading “Mattarella: «La mafia non aveva considerato l’insegnamento immortale di Falcone e Borsellino»” →