Sospensione condizionale, la Consulta cancella il divieto automatico dopo la riabilitazione

La sospensione condizionale della pena non può essere negata in modo automatico a chi abbia già riportato una precedente condanna a pena detentiva, se su quella condanna è intervenuta la riabilitazione. Lo ha stabilito la Corte costituzionale, che con una sentenza depositata oggi ha dichiarato illegittimo l’articolo 164, secondo comma, numero 1, del codice penale nella parte in cui prevede questa preclusione.

Secondo i giudici della Consulta, la norma è «in contrasto» con gli articoli 3 e 27 della Costituzione, «nella parte in cui preclude la concessione della sospensione condizionale della pena a chi abbia riportato una precedente condanna a pena detentiva per la quale sia intervenuta riabilitazione, anche nell’ipotesi in cui le pene cumulate siano superiori ai limiti di cui agli articoli 163 e 164, quarto comma, del codice penale».

Per la Corte è incostituzionale l’automatismo

Il punto centrale della decisione è proprio il rifiuto dell’automatismo. Per la Consulta, non è compatibile con i principi costituzionali una regola che impedisca sempre e comunque al giudice di valutare la possibilità del beneficio solo perché esiste una vecchia condanna detentiva, se quella condanna è stata già superata dalla riabilitazione.

La Corte afferma infatti che «la preclusione alla concessione del beneficio della sospensione condizionale, allorchè l’imputato risulti gravato da una precedente condanna per delitto oggetto di riabilitazione, si basi su di un automatismo non compatibile con le norme costituzionali».

Il giudice deve poter valutare il ravvedimento

Secondo Palazzo della Consulta, la questione deve tornare nelle mani del giudice, che va lasciato libero di compiere quella «prognosi di ravvedimento» che è alla base stessa dell’istituto della sospensione condizionale.

La Corte richiama, su questo punto, le regole di giudizio dell’articolo 133 del codice penale e ribadisce una lettura della sospensione condizionale coerente con la funzione costituzionale della pena. In questa prospettiva, il beneficio viene qualificato come uno degli strumenti chiave legati alla finalità rieducativa sancita dall’articolo 27, terzo comma, della Costituzione.

La riabilitazione estingue gli effetti penali della condanna

La sentenza contiene anche un passaggio importante sul significato della riabilitazione. La Corte osserva che, se la riabilitazione comporta ai sensi dell’articolo 178 del codice penale l’estinzione di ogni effetto penale della condanna, tra questi effetti deve essere compreso anche quello che impediva di considerare quella stessa condanna ai fini del cumulo previsto dagli articoli 163 e 164, quarto comma, del codice penale.

In altre parole, una pena detentiva per delitto già oggetto di riabilitazione non può continuare a pesare come ostacolo automatico per escludere la sospensione condizionale in un nuovo procedimento.

Resta possibile la revoca della riabilitazione

La Corte costituzionale chiarisce però anche un altro aspetto: se ci sono le condizioni di legge per revocare la riabilitazione, il giudice chiamato a decidere sul nuovo reato può disporre quella revoca.

Nella sentenza si legge infatti che «resta inteso» che, qualora ricorrano le condizioni previste dall’articolo 180 del codice penale, «possa essere lo stesso giudice, chiamato a pronunciarsi sulla responsabilità per il nuovo reato e sull’eventuale concessione della sospensione condizionale, a disporre la revoca», secondo quanto previsto dall’articolo 683, comma 1, secondo periodo, del codice di procedura penale.