Newsletter della mattina

Commenti 5 Aug 2021 18:40 CEST

Caro Intrieri, piano con l’ansia riformista: in gioco ci sono i diritti

Marco Siragusa, presidente della Camera penale di Trapani, replica all’intervento di Cataldo Intrieri che sul Dubbio ha spiegato perché “difende” la Riforma Cartabia

Cataldo Intrieri, sulle pagine di questo giornale, ha espresso il suo giudizio sulla Riforma penale, invitando l’Avvocatura penalista ad essere liberale, dunque riformista e rivoluzionaria. La Riforma Cartabia/Bonafede, – ché l’impronta dell’ex guardasigilli rimane forte nella delega che il governo si è assegnata e che è stata ratificata dal Parlamento (a proposito: tutto regolare dal punto di vista costituzionale?) – andrebbe letta nel suo complesso, senza limitarsi al tema della improcedibilità/prescrizione, per non cedere ai “risvolti pavloviani prevalgono oscura tutto”, come scrive Cataldo Intrieri.

Dico subito che la riflessione non mi convince e rimango assai perplesso sulla tenuta costituzionale di un istituto processuale (?) quale la improcedibilità che “concorre” e si affianca ad un istituto sostanziale quale la prescrizione; dubbi che, nell’intervista di Simona Musco su questo giornale, ricorda Domenico Pulitanò, come prima di lui avevano già fatto Paolo Ferrua e Giorgio Spangher. La questione, se affrontata con piglio esclusivamente politico e visione “riformista”, rischia dunque di far perdere la bussola sui temi dei quali – e con i quali – saremo costretti a confrontarci. Primo fra tutti il diritto e il rapporto tra il diritto sostanziale e quello processuale.

Qui il punto non è di “fallacia cognitiva della “rappresentatività”, cioè di aver elevato il particolare a simbolo del tutto, ma è un altro. Ecco qual è a mio modo di vedere: in che modo poniamo il rapporto tra norme processuali e sostanziali? O, detto altrimenti, siamo sicuri che la soluzione dei problemi del diritto sostanziale “passi” per l’utilizzo – questo sì improprio – delle norme processuali? Com’è noto la questione non è nuova. Già nel 1991, il codice di procedura penale venne impropriamente utilizzato come strumento di general prevenzione, sovrapponendo le norme del procedere a quelle del fatto tipico in un cortocircuito di sistema che ha prodotto enormi guasti.Sin da allora, è l’organo che procede – il Pm – a decidere su quale binario avverrà l’accertamento del fatto, così che anche un delitto comune (la corruzione, per esempio) può “scartare” sul binario del processo speciale e meno garantista per la semplice contestazione “forzata” di un’aggravante da articolo 7.

In questi casi, chi ripaga il diritto del cittadino di essere giudicato secondo le regole ordinarie e garantiste del processo ordinario? La Riforma Cartabia/Bonafede replica il medesimo errore e lo rafforza fino ad elevarlo sul piano della discrezionalità: sarà il magistrato inquirente a stabilire quale “tempo” occorre al processo e sarà il suo collega, magistrato giudicante, a dare al processo un tempo “supplementare” con una semplice ordinanza. E non mi si venga a dire che l’ordinanza andrà motivata, ché siamo abituati a leggere ordinanze, ad esempio in materia di sospensione dei termini di custodia cautelare, “normoriproducenti”; provvedimenti che sono vuoti simulacri motivazionali, utili a bloccare discrezionalmente il tempo.

Insomma, andiamoci cauti con l’ansia riformista, tanto più se è alimentata da un compromesso al ribasso, al quale non sono estranei piccoli “ricatti” del “mercato della politica”. In gioco ci sono diritti dei cittadini. Di tutti noi.

Marco Siragusa, presidente Camera penale Trapani

Giustizia Simona Musco 5 Aug 2021 18:31 CEST

Sisto: «Questa riforma ha riportato in auge il diritto di difesa»

Intervista al sottosegretario alla Giustizia: «C’è un clima nuovo rispetto a periodi in cui, probabilmente, le procure avevano il sopravvento sulla tutela dei diritti. Ma è acqua passata»

«Questa riforma ha riportato in auge il diritto di difesa. C’è un clima nuovo rispetto a periodi in cui, probabilmente, le procure avevano il sopravvento sulla tutela dei diritti. Ma, per fortuna, è acqua passata». A parlare è Francesco Paolo Sisto, sottosegretario alla Giustizia, penalista d’aula, che promuove la riforma del processo penale.
La riforma la soddisfa completamente?
Non è una riforma universale del processo, bensì la sua velocizzazione costituzionalmente orientata. Alla domanda dell’Europa si è data una risposta precisa, ipotizzando una serie di terapie diversificate, tutte tendenti ad un solo scopo: ridurre del 25% i tempi del processo fino al 2026. Per farlo sono stati mutati i criteri dell’archiviazione e del proscioglimento in udienza preliminare, si è ampliato il ricorso ai riti alternativi, rendendoli più appetibili, si è abbandonato il binomio libertà-carcere, per introdurre una serie di sanzioni alternative e più specifiche, privilegiando, quindi, anche la finalità rieducativa della pena. E si è finalmente stabilito che il “fine processo mai” non appartiene alla civiltà giuridica di questo Paese. Si tratta, quindi, di una sorta di ritorno al futuro, di resurrezione efficace della Costituzione.
La mediazione raggiunta contro il fine processo mai le sembra efficace?
Innanzitutto era indispensabile intervenire sulla ragionevole durata del processo, cancellata all’epoca dall’emendamento Bonafede, visto che non chiamerei quella una riforma. La soluzione finale comunque costituisce un enorme passo avanti. Ma a questo quadrante della riforma ritengo sia stata data troppa importanza, ignorando il dato che le altre terapie sono altrettanto fondamentali. Non ritengo, in ogni caso, che la giustizia penale sia il software con cui governare il Paese: il suo perimetro è solo quello di accertare le responsabilità e punire i colpevoli, rispettando i principi della Costituzione. E tornando alla prescrizione, a coloro che l’hanno pesantemente criticata dico soltanto che la prescrizione sostanziale, quella che decorre dal momento di commissione del reato, oggi, nel nostro Paese, ha una durata incredibilmente lunga. Ci sono reati che pur avendo una capacità sanzionatoria medio/alta si prescrivono anche in 20 anni. A ciò vanno aggiunti secondo grado e Cassazione: mi sembra che di tempo ce ne sia abbastanza. Né si può pensare di dover parametrare la ragionevole durata del processo alle disfunzioni ordinamentali e logistiche: bisogna eliminare la patologia, non adeguarsi alla sua esistenza. Un cittadino non può rimanere bloccato da un processo penale per un numero di anni tale da comportare che sia lo stesso processo, e non la sentenza, a diventare la sanzione. Il meccanismo ipotizzato non sarà il migliore, ma certamente consente di mettere un punto fermo. A mo’ di work in progress, vedremo durante la sperimentazione se sarà necessario intervenire nuovamente, senza però mai più tornare a quello che c’era.
Rispetto alla prima formulazione della proposta, cosa sarebbe stato giusto far arrivare in aula?
Ho seguito i lavori della Commissione Lattanzi, animata da giuristi di sicura qualità, e il loro contributo è stato assolutamente pregevole. Anche in quel contesto ci sono state opinioni diversificate, ma devo dire che se avessimo, soprattutto su alcuni temi, seguito i suggerimenti della Commissione male non avremmo fatto. È stato un bel confronto, produttivo di reale piacere giuridico.
C’è qualcosa che non la convince?
Si poteva fare certamente di meglio, ovviamente. Ma la riforma è necessaria e urgente, e, come tutte le cose necessarie ed urgenti, ha comportato qualche sacrificio di tutti. Esemplificativamente, un più coraggioso ampliamento dei riti alternativi, apportando così loro maggiore appeal, non sarebbe stato male per alleggerire maggiormente il dibattimento.
Cosa risponde a chi vede come un rischio per la sicurezza ridurre le occasioni in cui la pena coincide con il carcere?
Le misure alternative rispondono meglio alle esigenze di commisurazione della pena al soggetto e al fatto. Ma non ci sono automatismi, bensì la facoltà di applicarle. Si possono ipotizzare tutte le soluzioni possibili in alternativa al carcere, ma ci deve essere sempre qualcuno che le deve ritenere appropriate alla singola fattispecie. È una riforma che, anche in questo frangente, presuppone la massima fiducia nei confronti di chi applica questa regole, cioè il giudice. Il futuro, infatti, passa attraverso un nuovo “patto per la Giustizia” fra avvocatura, magistratura e politica, nella consapevolezza responsabile che, nel rispetto delle condizioni del Paese, non ci devono più essere ostilità “per appartenenza”.
Sul Dubbio il professore Pulitanò ha sottolineato che il potere discrezionale del giudice di allungare i tempi di giudizio potrebbe creare problemi di costituzionalità. Come risponde?
Indubbiamente è un compito che, per essere correttamente adempiuto, necessita di una motivazione molto attenta, che tenga conto più dei dati oggettivi che di quelli soggettivi. Un processo con molti imputati può facilmente risultare più difficile da definire in tempi brevi; la perplessità può sorgere se ci si riferisce, per applicare la proroga del termine di improcedibilità, alla complessità delle questioni giuridiche: in tal caso, in base alle verifiche da farsi a regime, potrebbe essere necessaria un’ulteriore riflessione. Ma anche questo risultato è il frutto della mediazione politica.
Alla sessione ulteriore del Congresso nazionale forense lei ha dichiarato che con questo governo l’avvocatura è tornata in Parlamento. In che modo?
Abbiamo scritto una nuova legge sugli esami da avvocato, che con molta probabilità, con qualche correttivo, verrà riproposta l’anno prossimo, visto il buon successo che ha avuto l’esame quest’anno. Abbiamo scritto la legge sull’equo compenso, con l’aggiornamento delle tariffe, che tornerà in aula a settembre dopo un piccolo aggiustamento dal punto di vista delle coperture ed in queste ore prende corpo il decreto legislativo sulla presunzione di innocenza. C’è, poi, la riforma del processo penale che ripristina, in qualche modo, un più corretto rapporto tra giudice, accusa e difesa e in cui quest’ultima vede ripristinati alcuni, fondamentali diritti secondo Costituzione. E soprattutto l’efficienza del processo non è passata dalla riduzione del diritto di difendersi: per migliorare l’offerta di Giustizia, non bisogna di certo ridurre la domanda. Credo così che anche la funzione dell’avvocato rientri tra quei beni che la riforma ha riportato in primo piano, e proprio in virtù di un new deal più garantista.
La magistratura, invece, rimane ancora sul chi va là. Il presidente dell’Anm, Santalucia, ha ribadito l’auspicio che possano aumentare i reati per i quali escludere la prescrizione.
Bisogna stare molto attenti alla “sindrome della lista della spesa”. Sarei molto cauto in questa operazione di continua integrazione/riscrittura dell’elenco dei reati, perché ognuno ha la propria sensibilità e si corre il rischio che, integrazione dopo integrazione, l’eccezione diventi la regola, vanificando completamente la disciplina introdotta. Appena in vigore la legge, sarà necessario crederci ed applicarla: vuoi vedere che siamo riusciti davvero a rendere la Giustizia penale migliore?

Giustizia Simona Musco 4 Aug 2021 20:23 CEST

La Cassazione conferma: Palamara è fuori. Lui: «Decisione ingiusta»

Confermata la rimozione dalla magistratura dell’ex capo dell’Anm. Che fa sapere: «Porterò il caso in Europa: la battaglia continua»

Luca Palamara non è più un magistrato. Ufficialmente e, forse, definitivamente, in attesa della possibile pronuncia di Corti sovranazionali, alle quali l’ex zar delle nomine ha già annunciato di voler fare ricorso.

L’ultimo capitolo della sua travagliata carriera è stato scritto stasera dalla Cassazione, che ha confermato la radiazione dell’ex presidente dell’Associazione nazionali magistrati. Una decisione che non lo ha colto di sorpresa, ma la battaglia, spiega al Dubbio, non è finita. «Ci aspettavamo questa decisione, nonostante tutto – ha sottolineato -. Non è questo il momento per ristabilire la verità, andremo avanti. Rispetto la decisione, ma la trovo ingiusta. Nei limiti del consentito, farò ricorso alla Corte di Giustizia europea sui profili delle intercettazioni. Pago il fatto che qualcuno ha ritenuto che non dovessi intromettermi nella scelta del procuratore di Roma, ma la mia lotta continua. Ormai me lo chiedono tutti e continuerò a farlo, per una giustizia giusta. In ogni caso attendiamo gli accertamenti delle procure competenti sui trojan. La battaglia per la legalità va avanti».

Secondo i giudici della Cassazione, «Palamara ha agito sulla base di motivazioni assolutamente personali, intendendo colpire specificamente singoli magistrati, volta per volta presi di mira e al contempo e sinergicamente, ponendo in essere manovre strategiche tese a collocare – in alcuni uffici giudiziari sensibili – taluni magistrati in luogo di altri aspiranti». Una decisione, dunque, che conferma quanto stabilito dal Csm il 9 ottobre 2020, in un processo lampo durato poco meno di un mese. Secondo l’accusa, Palamara pianificò, assieme ai suoi “coimputati” davanti al Csm, attività per screditare alcuni magistrati e condizionare la nomina dei capi delle Procure. L’evento clou della vicenda è la cena del 9 maggio 2019 all’Hotel Champagne, alla presenza dell’ex ministro dello Sport Luca Lotti, all’epoca già imputato a Roma nell’ambito dell’indagine Consip. Quella sera si parlò del successore di Giuseppe Pignatone alla procura di Roma, conversazione che, per Palamara, avrebbe rappresentato una normale interlocuzione fra esponenti di gruppi associativi e politici su alcune nomine.

Per il sostituto procuratore generale Simone Perelli e per l’avvocato generale Gaeta, che hanno rappresentato l’accusa a Palazzo dei Marescialli, il comportamento dell’ex magistrato è stato invece di «una gravità inaudita». Ma il difensore di Palamara, il consigliere di Cassazione Stefano Giaime Guizzi, ha contestato aspramente l’utilizzo del trojan, piazzato dai pm di Perugia per scoprire la presunta corruzione da 40mila euro poi eliminata dalle accuse, l’utilizzabilità delle intercettazioni e la riduzione della lista testi da 133 a sei. «Quando ero in disciplinare – spiegò allora Palamara – ho visto processi che saltavano per un certificato medico presentato più volte. Io sono stato processato in 10 giorni».Il provvedimento, lungo 187 pagine, respinge, punto per punto, le doglianze dell’ex pm romano. Al quale i giudici contestano un modus operandi che ha condotto alla «inevitabile ma necessaria conseguenza di sfavore di tutti i (numerosi altri) concorrenti rimanenti, diversi da quelli prescelti, programmaticamente selezionati non già sulla base di meriti oggettivi, ma unicamente in forza di convenienze strettamente personali, dell’incolpato e dei suoi interlocutori».

La condotta dell’ex zar delle nomine, secondo la sentenza, è «tutt’altro che occasionale ma, al contrario, soggettivamente avvertita dall’incolpato come assolutamente normale, usuale, fondata sul radicato convincimento della riconducibilità sistematica delle proprie condotte anche al piano di una possibile e lecita (se non addirittura scontata) interlocuzione tra magistratura e politica». I giudici, nel bocciare il ricorso, partono dalla richiesta di ricusazione avanzata dall’ex pm nei confronti di diversi consiglieri del Csm, tra i quali Piercamillo Davigo e Fulvio Gigliotti, contro i quali, pochi giorni fa, ha presentato un esposto per mancata astensione dolosa e induzione in errore degli altri consiglieri. Palamara aveva chiesto l’astensione di Davigo in quanto lo stesso avrebbe «manifestato il suo parere sull’oggetto del procedimento fuori dell’esercizio delle funzioni giudiziarie», nel corso del pranzo con il pm Stefano Fava, durante il quale si sarebbe parlato dei contrasti con Pignatone e l’aggiunto Paolo Ielo.

Secondo il Palazzaccio, però, Davigo si sarebbe limitato a parlare di «divergenze di vedute», acquisendo informazioni soltanto su una parte della vicenda, ovvero l’esposto presentato da Fava nei confronti dei vertici della procura, considerato dal Csm una campagna di delegittimazione ai loro danni. Le dichiarazioni di Davigo, inoltre, «non si configurano in nessun caso come esternazione con le quali, in relazione a quanto conosciuto, vengono prefigurati possibili esiti (ma nemmeno sviluppi intermedi) del procedimento disciplinare» a carico di Palamara.

Giustizia Gennaro Grimolizzi 4 Aug 2021 19:22 CEST

«Riapriamo i Tribunali minori»: stavolta i 5 Stelle stanno con gli avvocati

In commissione Giustizia al Senato si discute il ddl sulla riorganizzazione territoriale degli uffici giudiziari. L’iniziativa ha come prima firmataria la senatrice Felicia Guadiano (M5S)

È all’esame della commissione Giustizia del Senato, in attesa che venga fissato il termine per le audizioni, il disegno di legge n. 2139 con delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione territoriale degli uffici giudiziari. Prima firmataria è la senatrice Felicia Gaudiano del Movimento Cinque Stelle. L’iniziativa legislativa punta a rivedere i criteri che negli anni passati provocarono non pochi malcontenti, soprattutto tra gli avvocati, per la soppressione di diversi Tribunali da Nord a Sud e a porre in essere una riorganizzazione della geografia giudiziaria, prevedendo criteri ulteriori per la ridefinizione degli assetti territoriali degli uffici giudiziari.

Chiusura dei tribunali minori, un prezzo alto da pagare

La chiusura dei Tribunali, realizzata otto anni fa, oltre ad un risparmio di spesa, ha comportato, evidenziano i proponenti il ddl, una indubbia lesione del principio di prossimità della giustizia. I criteri adottati per la scelta delle sedi da salvaguardare non hanno tenuto conto di fattori come, ad esempio, «la difficoltà a raggiungere gli uffici giudiziari per l’utenza di riferimento ovvero le conseguenze in termini sociali della chiusura di un Tribunale quale presidio di legalità e presenza dello Stato».

Un prezzo molto alto per le scelte fatte lo hanno pagato, oltre agli avvocati, i cittadini. «Il ddl sulla distribuzione territoriale degli uffici giudiziari – dice Felicia Gaudiano, capogruppo M5S in commissione Giustizia a Palazzo Madama – a mia prima firma nasce dall’esigenza, sollecitatami da più parti d’Italia, di porre mano ad una nuova definizione della geografia giudiziaria viste le criticità che si sono venute a creare in seguito alla soppressione dei cosiddetti Tribunali minori. La legge Severino del 2012, che ha generato tale soppressione, era stata immaginata soltanto in un’ottica di risparmio in termini economici, che alla fine non si sono verificati o si sono verificati in misura talmente esigua da non poter giustificare né tantomeno avallare i disagi e le difficoltà di vario ordine prodotte».

Il caso di Sala Consilina

Secondo Gaudiano, si rende necessaria anche alla luce delle recenti riforme sia in campo civile che penale la riapertura dei Tribunali «inopinatamente soppressi». La senatrice pentastellata parte dall’esperienza che vivono migliaia di persone, avvocati e dipendenti degli uffici giudiziari e fa un esempio concreto. Un caso mai verificatosi nella storia giudiziaria italiana. «In alcuni casi – prosegue -, come quello afferente alla soppressione del Tribunale di Sala Consilina in provincia di Salerno, è accaduto che un Tribunale più grande sia per numero di magistrati che per la mole di processi penali e cause civili presso lo stesso incardinate, sia stato accorpato ad un Tribunale più piccolo e specificatamente al Tribunale di Lagonegro, in provincia di Potenza».

«L’anomalia che non può sfuggire a chi si occupa di tali problematiche è quella che emerge dal fatto che si è dovuti andare addirittura in un’altra regione. Il problema della ridefinizione delle aree giudiziarie interessa gran parte d’Italia e il mio ddl, che ha riscontrato l’approvazione di tutte le forze politiche, si prefigge o di poter ricreare, attraverso dei criteri oggettivi, un orientamento tale che possa consentire una maggiore e migliore fruibilità sia da parte degli operatori del diritto e sia da parte dell’utenza in generale. Attualmente il ddl sta seguendo il previsto iter parlamentare in commissione giustizia del Senato con relatrice Grazia d’Angelo».

Lo scippo per il foro di Melfi

Il caso del soppresso Tribunale di Sala Consilina è noto in Basilicata, dove, nel 2013, a farne le spese furono gli uffici giudiziari di Melfi, in provincia di Potenza. Il Tribunale della città normanna, situata a pochi chilometri dalla Puglia e dalla Campania, venne accorpato a quello del capoluogo lucano. Un vero e proprio scippo per il Foro di Melfi, considerato che il territorio in cui si trovava il Tribunale è tra i più popolosi della regione e sottoposto alle infiltrazioni della criminalità, soprattutto foggiana. Inoltre a Melfi si trova un carcere di massima sicurezza. Nei mesi scorsi, su iniziativa del capogruppo del M5S in Consiglio regionale, Gianni Leggieri, è stata votata all’unanimità una mozione con la quale la Giunta si impegna a sensibilizzare la Commissione interministeriale per la Giustizia nel Sud, affinché siano riviste le scriteriate scelte degli anni passati.

Commenti Cataldo Intrieri 4 Aug 2021 17:48 CEST

Io penalista difendo Cartabia: chi crede nel diritto non può allearsi coi forcaioli

Giudicare il ddl penale per la sola norma sull’improcedibilità? È il solito vizio italiano: si guarda con snobistico disgusto ai passi avanti riformisti.

Una volta approvata la riforma Cartabia, sia per quanto riguarda la parte immediatamente esecutiva (tra cui le cause di improcedibilità dell’azione penale per decorso dei termini temporali ex articolo 344 bis cpp), sia la parte ben più nutrita oggetto di delega al governo, restano strascichi polemici e divisioni, anche nel campo dell’avvocatura. Il problema fondamentale per tutti, giustizialisti e garantisti, magistrati e avvocati, studiosi e orecchianti del diritto, è uno solo: la famigerata improcedibilità che uno dei tanti articoli “bis” introdurrà nel sistema.

Su di essa si è formata e ormai radicata una insospettata e inimmaginabile santa alleanza che vede riuniti inveterati, imbarazzanti forcaioli e raffinati garantisti di antico conio. Come nelle antiche crociate dove sotto i vessilli della fede si raggruppavano santi e peccatori, mistici e canaglia assortita.

Così accade ad esempio che procedano affiancati Giuseppe Conte e Massimo Giannini, direttore della Stampa, che ci informa essere laureato in Giurisprudenza con tesi in Diritto costituzionale (in effetti non lo avremmo mai sospettato). Giannini nonostante le feroci critiche a colui che sprezzantemente, più volte ha definito “l’avvocato di Volturara Appula”, in uno dei suoi ultimi editoriali e malgrado la laurea in Legge, sulla riforma Cartabia ne condivide, oltre che le critiche, pure gli strafalcioni, lamentando che con le nuove regole rischierebbero l’estinzione i processi ai colpevoli della morte di Stefano Cucchi e della tragedia del ponte Morandi, laddove la nuova normativa, peraltro sospesa sino al 2024, comunque si applica ai reati consumati dopo il 30 gennaio 2020, data di entrata in vigore della “Spazzacorrotti”, creazione di un altro insigne giurista, Alfonso Bonafede, evidentemente apprezzato ben oltre le critiche ufficialmente mossegli.

Infatti dopo la sua riforma la magistratura è rimasta in religioso silenzio, senza distinzione tra destra e sinistra, progressisti e conservatori, laddove di fronte al lavori di Marta Cartabia, Giorgio Lattanzi e altri insigni giuristi è insorta unanime.

Con lei, duole dirlo, si è mossa una parte non irrilevante dell’accademia e della stessa avvocatura che, pur sollecitata da ben altre prospettive, ha finito per ritenere iniqua una legge che secondo la critica giustizialista avrebbe provocato guasti irreparabili per il solo fatto di impedire la vergogna del “fine processo mai”.

Ovviamente nel caso di insigni giuristi come Ennio Amodio, Paolo Ferrua, Adolfo Scalfati e Giorgio Spangher le motivazioni alle critiche sono ben più raffinate delle rozze allarmistiche critiche della solita compagnia dell’anti-mafia militante in servizio effettivo, ma il paradosso di ritrovarsi in una tale imbarazzante compagnia a mio parere richiederebbe una qualche ulteriore riflessione, oltre quella strettamente scientifica.

Certamente ha ragione Paolo Ferrua a sostenere la neutralità dello studioso e la sua indifferenza al dibattito politico in nome del valore della scienza: la lezione di Julien Benda nel suo “tradimento dei chierici” era quella di non rinunciare mai ai valori ultimi della cultura e dello spirito in favore della faziosità politica. Eppure io credo che dovremmo chiederci, proprio sulle pagine di questo giornale, se ciò sia sufficiente, in un momento in cui, come non mai, la cultura liberale, la comune matrice di ogni giurista democratico è concretamente a rischio.

Osserva Giorgio Spangher sulle pagine del Dubbio come a suo avviso il governo che ha pilotato il compromesso “al ribasso” sul tema della prescrizione sia incorso in un abbaglio cognitivo che definisce “fallacia realista”, l’illusione che rinunciare ai valori di fondo in nome di piccoli passi avanti possa realmente servire a migliorare le cose. Mi permetto di dire che forse a loro volta i critici “garantisti” incorrano in un’altra e più classica fallacia, studiata dai grandi psicologi cognitivisti Kanheman e Tverskij, quella della rappresentatività: abbiano cioè erroneamente elevato un particolare, un singolo tratto della complessiva riforma, a simbolo del tutto. Vanamente Cartabia si è affannata a sottolineare come debba essere giudicata la riforma nel suo complesso e non per un piccolo segmento: i risvolti pavloviani prevalgono, il drappo rosso della prescrizione oscura tutto.

Proviamo a cambiare prospettiva e spostare l’ago della bilancia sul lato riformista del provvedimento, quello che punta a smaltire il carico di processi con soluzioni alternative a quelle del circuito indagine-custodia cautelare, processo, pena, e a introdurre un meccanismo innovatore come la giustizia riparativa. Come già era avvenuto per la riforma dell’esecuzione penale, il solito lavoro di sabotaggio degli adoratori del carcere ha impedito l’adozione di misure più coraggiose come l’allargamento dei riti alternativi, ma qualcosa è sopravvissuto.

L’errore di chi si ferma sulla soglia dell’improcedibilità è la rinuncia a far funzionare i pochi meccanismi di novità positive che la riforma si porta appresso. La riforma non funzionerà se i processi si estingueranno per improcedibilità, ma se si riuscirà a farli esaurire in tempi ragionevoli, perché in quel caso vorrà dire che ce ne saranno meno, che le carceri saranno meno affollate, che le ragioni delle vittime non si fermeranno alla richiesta di vendetta, che il futuro dei condannati riserverà una speranza fuori dal carcere.

Ha poca importanza allora discutere di cosa accadrà dell’imputato assolto e delle parti civili appese all’improcedibilità: la scommessa vuol dire far funzionare la macchina, non scommettere sul suo inceppamento. O mi sbaglio, colleghi?

A ben vedere ritorna anche in questo caso l’eterna parabola del riformismo italiano perennemente sconfitto dalla tenaglia del conservatorismo e dell’estremismo giacobino: due opposti che sono sempre andati sottobraccio nella storia politica del Paese e che hanno sempre ostacolato ogni possibilità di cambiamento, perché entrambi del cambiamento, soprattutto di quello progressivo e paziente, hanno avuto paura.

Anche nell’avvocatura penalista c’è chi teme il cambiamento e rinvia ogni riforma a un immaginario domani in cui non si sa come, un popolo di forcaioli scoprirà la bellezza della cultura garantista: un domani che non arriverà, ma proprio per questo bello e deresponsabilizzante, così attraente anche da giustificare l’innaturale alleanza con quelli che, a parole, sarebbero i nemici.

A settembre dopo un anno di stasi i penalisti si rincontreranno a Roma: essi daranno un ulteriore mandato a Gian Domenico Caiazza che con molto merito li ha guidati in questi anni iniziati con Bonafede al governo, dunque non sarà necessario parlare di poltrone, proviamo a discutere di politica e se oltre che liberale l’avvocatura penalista possa essere riformista, e quindi autenticamente rivoluzionaria.

Giustizia Valentina Stella 4 Aug 2021 00:04 CEST

Primo passo fuori dall’abisso populista, spazzata via la riforma Bonafede

Le reazioni della politica dopo il sì al ddl penale. Archiviata dopo 8 mesi la riforma Bonafede. L’ex ministro della Giustizia: «Abbiamo alzato le barricate».

L’Aula della Camera ha dato il via libera, ieri sera, alla riforma del processo penale, sottoposta al “restyling” di Marta Cartabia: 396 voti favorevoli, 57 contrari e 3 astenuti, alla presenza della ministra. Sono stati 16 i deputati M5S che non hanno partecipato al voto finale senza risultare in missione. Dalle dichiarazioni rese dai deputati si evince che il nuovo testo non entusiasma ma rappresenta il miglior risultato possibile, considerata una maggioranza così eterogenea.

Le mediazioni tra M5S e Lega

I limiti si rintracciano nel fatto che è una riforma innestata sul lavoro dell’ex guardasigilli Alfonso Bonafede, rivisto in base alle proposte della commissione Lattanzi, della quale però non si è riusciti a conservare del tutto l’ispirazione originaria. Il governo Draghi è stato costretto a intavolare una difficile mediazione soprattutto con il Movimento 5 Stelle e la Lega. Trattativa faticosa che ci ha condotti al critico istituto dell’improcebilità, stigmatizzato persino da alcuni membri della commissione stessa, e a tripli binari per il termine dei processi in base ai reati contati dall’accusa.

Archiviata la riforma Bonafede

Insomma, come ci hanno raccontato gli accademici, il diritto si è sacrificato sull’altare dell’accordo politico. Ma, se non vogliamo abbandonarci al pessimismo della “fallacia realista” per cui ogni compromesso che arriva va sempre bene, dobbiamo ammettere il risultato positivo: viene archiviata la riforma Bonafede, rimasta in piedi solo per 18 mesi, come ha detto il deputato Enrico Costa ( Azione, +Europa): «Ministra, solo grazie alla sua perseveranza e a quella del premier Draghi finisce l’era del fine processo mai. Lei ha posto un limite alla arbitrarietà di Stato. Un innocente cosa se ne fa di un’assoluzione dopo 20 anni? E anche di una condanna». (DDL PENALE APPROVATO)

Finisce l’epoca del giustizialismo sfrenato

Con i processi infiniti, benché per alcuni reati non ci sarà un limite al numero di proroghe, è terminata pure «l’epoca del giustizialismo sfrenato ed è tornata in auge la cura dei diritti fondamentali dell’individuo. Noi siamo, come lei ministra, dalla parte dei principi costituzionali», ha sottolineato il deputato Catello Vitiello (Italia Viva). Tuttavia, come vi abbiamo raccontato nei giorni scorsi, l’opa giustizialista ha ancora il suo peso, altrimenti avremmo avuto un altro tipo di riforma, sicuramente più coraggiosa e ispirata alle ambizioni riformatrici della cultura penalistica liberale, come ha scritto l’Unione Camere penali in un documento. Pensiero simile a quello espresso dal deputato di Leu Federico Conte: «Questa riforma è un punto di arrivo? No. Mancano due interventi di sistema: uno sui riti alternativi, in particolare abbreviato e patteggiamento, uno sull’ordinamento penitenziario, sul sistema di esecuzione penale esterna. Ma ci sono elementi anche innovativi: è uno straordinario punto di partenza su cui il legislatore del domani potrà intervenire».

Tra luci e ombre

Luci e ombre sono state rilevate anche dall’onorevole Siracusano (FI): «Questa non è la nostra riforma. Avremmo voluto, ad esempio, l’inappellabilità delle sentenze di assoluzione e lo stop all’abuso del trojan. Eppure la votiamo con convinzione perché il governo ha fatto un vero miracolo, perché ha invertito il senso di marcia». Da accogliere favorevolmente ci sono soprattutto alcune previsioni, tra cui «la dimensione garantistica delle indagini preliminari» , come sottolineato dal capogruppo dem in commissione Giustizia Alfredo Bazoli, in particolare la modifica della regola per la richiesta di rinvio a giudizio, ma anche il rafforzamento dell’Ufficio del processo, e il potenziamento della non punibilità per la tenuità del fatto. Inoltre nella riforma sono state inglobate alcune proposte di modifica, provenienti dalla maggioranza, di particolare interesse: i “criteri più stringenti” sollecitati dall’azzurro Pierantonio Zanettin per la riapertura delle indagini, l’arresto in flagranza per quei responsabili di maltrattamenti in famiglia (e atti persecutori) che non rispettassero gli obblighi di allontanamento, novità che mette d’accordo IV e M5S, e soprattutto una maggiore tutela del diritto all’oblio introdotta da Costa.

L’intervento di Bonafede

L’intervento più atteso del dibattito in Aula, che ha segnato quasi un passaggio di consegne tra due visioni opposte della giustizia, è stato quello dell’ex ministro Bonafede, che quasi con amor proprio misto a rancore, ha rivendicato il lavoro fatto, dando una narrazione opposta a quella dominante: «Non intendo rispondere alle provocazioni che sono state fatte, perché la giustizia non è questione personale. La realtà oggi è che si vota la riforma a prima firma Bonafede e successivamente emendata dal governo Draghi. Mi rivolgo all’Aula e alla comunità del Movimento 5 Stelle: la prescrizione si stoppa dopo la sentenza del primo grado. Abbiamo alzato le barricate sul testo originario? Assolutamente sì. Siamo stati gli unici? Orgogliosamente sì. È nel nostro dna essere in trincea per difendere i valori della giustizia».

E poi il dito puntato verso gli oppositori dentro e fuori l’Aula: «Quando l’Europa ci ha chiesto le riforme della giustizia, noi eravamo già pronti, le riforme di processo penale, civile e Csm erano già pronte e all’esame del Parlamento. Di questo non parla nessuno. Il messaggio che deve passare è che il M5S giustizialista e manettaro si sia completamente disinteressato dei tempi della giustizia. Smettetela di mentire».

Hanno votato, tra gli altri, contro la riforma, il gruppo FacciamoEco, perché «i reati ambientali non sono stati posti al di fuori della tagliola dell’improcedibilità», e in più il governo ha anche espresso parere negativo a un ordine del giorno che andava in quel senso; ancora, è rimasta “fieramente” sul no la pattuglia di ex grillini di L’Alternativa c’è: secondo il deputato Andrea Colletti, «la legge rappresenta la sconfitta del M5S perché segna la cancellazione della loro riforma manifesto. In questa maggioranza siete irrilevanti», ha scandito, «un emendamento di FI rende più difficile riaprire le indagini. Se fosse già in vigore non si sarebbero riaperte le indagini su Strage Bologna e trattativa Stato-mafia. L’improcedibilità, invece di accelerare i processi, li elimina del tutto».

Il voto contrario è venuto anche da Carolina Varchi ( FdI): «Troviamo paradossale che questa ampia maggioranza abbia avuto bisogno della fiducia, che ha impedito il lavoro emendativo e il dibattito parlamentare». Ora la riforma passa al Senato, con la netta sensazione che nessuno alla fine potrà dire di aver perso o vinto.

Intervista Gennaro Grimolizzi 3 Aug 2021 19:52 CEST

«Nel diritto di famiglia serve specializzazione. Anche per i magistrati»

Intervista a Claudio Cecchella, ordinario di Diritto processuale civile all’Università di Pisa e presidente Ondif (Osservatorio nazionale sul diritto di famiglia)

L’avvocatura, attraverso le Scuole di alta specializzazione, ha fatto enormi passi nell’affinare le competenze in diritto di famiglia e minori. Ora tocca ai magistrati avere la stessa perseveranza e sensibilità. Ne è convinto Claudio Cecchella, ordinario di diritto processuale civile, diritto della crisi dell’impresa e dell’insolvenza, diritto processuale comparato dell’Università di Pisa. Secondo Cecchella, che è anche presidente dell’Ondif (Osservatorio nazionale sul diritto di famiglia), la parte dell’emendamento alla riforma civile, riguardante la famiglia e i minori, «è la più interessante, sulla quale le associazioni specialistiche come Ondif, Cammino e Camere minorili hanno espresso il loro plauso, in un documento condiviso dal Cnf».

Professor Cecchella, si parla in continuazione di riforma penale, anche giustamente, ma uno snodo cruciale è dato, in termini di competitività dell’Italia, dalla giustizia civile. Cosa ne pensa?

La giustizia civile fa meno cronaca ed è meno al centro dell’attenzione dei media e quindi dell’opinione pubblica, eppure una società organizzata non può prescindere da una giurisdizione di effettiva tutela dei diritti che detti in tempi accettabili una regola concreta di comportamento nelle relazioni sociali. La certezza delle regole nei rapporti tra individui, siano essi privati che imprenditori, è l’essenza del vivere civile e ciò a prescindere da regole di mercato, che pure sembrano attrarre maggiormente l’Europa e la politica nostrana.

Il traguardo della riforma civile è vicino?

Siamo certamente in un passaggio molto delicato, mai così vicini ad una riforma che nell’emendamento governativo sembra ancora troppo interessare il rito, dopo il fallimento di decine di interventi a partire dalle legge n. 353 del 1990, che per prima introdusse un sistema di preclusioni, ma che in realtà andrà vista nel suo complesso, con l’utilizzazione delle risorse messe a disposizione dalla Unione Europea che, secondo me, concluderanno la rivoluzione digitale e probabilmente apriranno al giudizio elettronico. Si pensi alla cosiddetta intelligenza artificiale, prospettiva evolutiva molto più problematica e critica.

La riforma civile ha rivolto attenzione al diritto di famiglia e ai minori. Importanti cambiamenti all’orizzonte?

Certamente la parte dell’emendamento che riguarda la famiglia e i minori è la più interessante, sulla quale le associazioni specialistiche come Ondif, Cammino e Camere minorili hanno espresso il loro plauso, in un documento condiviso dal Cnf. Dopo che dal 1934 abbiamo ereditato il rito innanzi al tribunale per i minorenni e nel 1940/42, date dei due Codici, il rito della separazione e divorzio, elaborazioni del ventennio, finalmente l’Italia repubblicana legifera sul processo familiare e minorile, con un rito unico aperto alle garanzie del giusto processo, anziché l’originario rito camerale, silente in tutte le principali regole e abbandonato alla libertà del giudice, che spesso non è togato. La codificazione di un rito per le situazioni indisponibili e per i diritti personalissimi, l’apertura verso controlli alla diffusione dei provvedimenti provvisori, la codificazione della figura del difensore del minore e molti altri aspetti meritano il nostro plauso. Devo dire che la Commissione Luiso ha cercato un contatto preliminare con noi e ha tenuto molto presente il lavoro fatto dalle Associazioni specialistiche forensi, l’Anm e i magistrati minorili negli anni 2016 e 2017, che non confluì in una legge solo perché fu fatta propria dal relatore alla legge delega al limitare della legislatura.

In questo ambito un ruolo centrale è attribuito al giudice unico della famiglia e dei minori?

La riforma riguarda il rito e non si pronuncia sul giudice unico specializzato, sul quale, devo ammettere, c’è divisione con i magistrati minorili e alcune correnti della stessa Avvocatura, tra una sezione specializzata del tribunale ordinaria o un giudice di diverso tipo, pur specializzato. Il punto delicato è la presenza del giudice laico, psicologo e esperto nella camera di consiglio, il quale, anziché svolgere il suo naturale ed essenziale compito di consulente, soggetto al contraddittorio, influenza, senza che le parti possano intervenire, il giudizio finale.

Quattro anni fa si cercò di intervenire…

L’esperienza del 2017 tentò la via di un modello ad assomiglianza del giudice di sorveglianza penale, con un giudice monocratico di prossimità e un giudice collegiale distrettuale, formato dai giudici circondariali, destinatario dei reclami e dell’appello, nonché dei procedimenti penali con la sopravvivenza della Procura minorile. Il punto, ma su questo vi è convergenza, è la specializzazione dei giudici, come degli avvocati, che su questo dobbiamo dirlo con orgoglio hanno fatto passi enormi, attraverso le Scuole di alta specializzazione e il recente d.m. governativo.

Anche la figura del curatore-avvocato è molto rilevante?

Essenziale. Finalmente, pur recuperando la denominazione cara al giudice di legittimità di “curatore”, viene concepito non solo come soluzione al conflitto di interessi con i genitori, ma anche introdotto ogniqualvolta i genitori, per l’alta conflittualità o altro, non sono più in grado di rappresentare gli interessi dei figli. Ecco allora che il figlio avrà il suo rappresentante tecnico nel processo, oltre ad essere ascoltato. Si riforma l’articolo 78 del Codice di procedura civile.

Il recente Congresso straordinario forense ha consentito di riflettere sullo stato in cui versa l’Avvocatura. Sono emerse tante indicazioni?

Il Congresso non poteva non essere tenuto, stante la rilevante posta in gioco delle riforme. Pur nella dialettica, che deve sempre contraddistinguere la massima assise dell’Avvocatura, è emerso, quanto meno in relazione alle riforme, una posizione assolutamente unitaria, nel bene come nel male. Critica in particolare verso la deriva, nella direzione di una verità formale anziché sostanziale, dettata da un sistema di preclusioni iniziali che non portano ad alcun risparmio di tempo e avviliscono il contraddittorio e la difesa nel corso del processo. Questo aspetto colpisce pure il processo di famiglia, soggetto allo stesso regime quando riguarda diritti disponibili.

Intervista Simona Musco 3 Aug 2021 19:37 CEST

Gatta: «Questa riforma è la migliore possibile. Ora il carcere non sarà la sola risposta»

Parla Gian Luigi Gatta, consigliere della guardasigilli Marta Cartabia: «L’improcedibilità? Serve a dare un ritmo al processo e un impulso a chi ne detta i tempi, attivando pratiche organizzative virtuose»

«La ministra Cartabia ha il merito di essere riuscita a compiere una delicata e complessa opera di mediazione, trovando punti di equilibrio che nel complesso hanno portato al miglior risultato possibile». A dirlo è Gian Luigi Gatta, ordinario di diritto penale all’Università di Milano, nonché consigliere della ministra della Giustizia, componente del Comitato direttivo della Scuola superiore della magistratura e direttore di “Sistema penale”. E sull’improcedibilità spiega: «Serve a dare un ritmo al processo e un impulso a chi ne detta i tempi, attivando pratiche organizzative virtuose».

Come giudica la versione finale di questa riforma?

Il mio giudizio è molto positivo. L’attenzione mediatica si è concentrata per lo più sul tema della prescrizione e dell’improcedibilità. In realtà si tratta di una riforma molto articolata e di sistema. Gli interventi sono numerosi e attraversano l’intero procedimento penale. Ed è una riforma che ha due anime strettamente connesse: oltre a quella processuale vi è, non meno importante, quella per così dire sostanziale, relativa al sistema sanzionatorio. Le disposizioni in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, di pene pecuniarie, di messa alla prova, di giustizia riparativa e di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto promettono, in sede di attuazione della delega, una riforma del sistema sanzionatorio di ampio ed elevato respiro, ispirata al principio secondo cui, alla luce dell’articolo 27 della Costituzione, il carcere non è e non può essere l’unica risposta al reato. È un’idea-guida fondamentale, che la ministra Cartabia ha espresso sin dal suo primo discorso in Parlamento, allorché ha illustrato le sue linee programmatiche.

Era il miglior risultato possibile, considerato il contesto generale?

Considerati i tempi ristretti e il contesto, da lei evocato, non esito a dire di sì. Il diritto e la procedura penale sono materie ad elevato tasso di politicità: riflettono nel loro assetto, come poche altre materie, precise visioni e scelte politiche. È evidente allora la difficoltà di mettere a punto una riforma che, pur muovendo da una prospettiva tecnico-giuridica, ispirata ai principi costituzionali e sovranazionali, nonché alle migliori prassi e agli obiettivi dell’efficienza del sistema, contemperi le sensibilità e le visioni di cui sono portatrici le assai diverse forze politiche che compongono l’ampia maggioranza che sostiene il Governo Draghi. La ministra Cartabia ha il merito di essere riuscita a compiere una delicata e complessa opera di mediazione, trovando punti di equilibrio che nel complesso hanno portato, appunto, al miglior risultato possibile. Non dimentichiamo che sulla riforma della giustizia penale è caduto il precedente Governo e che si trattava di scriverne un’altra, assai diversa, partendo dal testo del disegno di legge presentato dal precedente ministro della Giustizia, appartenente a una forza politica che tutt’ora compone la maggioranza.

Alcune cose rispetto alla formulazione iniziale sono rimaste fuori, come l’archiviazione meritata e il rafforzamento delle sanzioni pecuniarie al posto delle sanzioni detentive. Quanto pesano rinunce del genere?

È vero, ed è il prezzo pagato alla mediazione politica e al contesto generale di cui dicevamo. Ma guardiamo a quel che resta dei lavori della Commissione Lattanzi, di cui ho avuto l’onore di essere vice presidente, insieme a Ernesto Lupo. Tante sono le commissioni ministeriali, composte come la nostra da autorevoli professori, avvocati e magistrati, che hanno prodotto mirabili relazioni, che però sono rimaste negli archivi di via Arenula. In questo caso non è andata così. È vero che si è perso qualche pezzo, ma molto dell’impianto di fondo della relazione finale della Commissione Lattanzi è stato recepito nelle proposte emendative presentate dalla ministra Cartabia al Consiglio dei ministri ed è oggi tradotto in un ddl approvato da un ramo del Parlamento. Cito solo alcuni esempi: l’intervento del gip per indurre il pm a prendere le sue determinazioni, scaduti i termini delle indagini; la disciplina del processo in assenza; la riforma dell’udienza preliminare e la previsione di un’udienza filtro davanti al giudice monocratico; l’inclusione delle pene accessorie e della confisca facoltativa nel patteggiamento allargato; l’inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi; gli interventi sul giudizio di legittimità, compreso il nuovo mezzo di impugnazione straordinario per dare esecuzione alle sentenze della Cedu; l’estensione dell’area della procedibilità a querela; gli interventi per restituire effettività alla pena pecuniaria; la riforma organica delle pene sostitutive; la riforma della pena pecuniaria sostitutiva, con innalzamento da sei mesi a un anno del limite di pena detentiva sostituibile e la modifica al ribasso del criterio di ragguaglio; l’ampliamento dell’ambito di applicazione della tenuità del fatto e della messa alla prova; l’introduzione di una disciplina organica della giustizia riparativa e la definizione del concetto di vittima del reato. Non è poco, e potrei continuare.

Il rafforzamento della regola del rinvio a giudizio implica una ragionevole prognosi della colpevolezza dell’imputato. Quanto è tassativa quella norma per il giudice?

Quella regola di giudizio riflette un principio cardine del sistema: l’imputato deve essere portato a giudizio solo se l’accusa, durante le indagini preliminari, ha raccolto elementi che consentono una “ragionevole previsione di condanna”. Il giudice deve formulare una prognosi – di condanna – sulla base di una diagnosi, relativa agli elementi già acquisiti nel corso delle indagini. Oggi la regola di giudizio fa riferimento alla idoneità degli elementi raccolti dal pm a sostenere l’accusa in giudizio. Quel che spesso accade nella prassi è che questi elementi siano valutati in rapporto alla capacità di andare a consolidarsi e a prendere meglio forma e colore nel dibattimento, assieme ad elementi ulteriori raccolti nell’istruttoria dibattimentale. Così facendo, però, si rischia di portare a giudizio imputati in assenza di elementi che possono fondare una condanna. E lo dimostra l’elevata percentuale di assoluzioni in primo grado. Una modifica era necessaria, anche per veicolare un preciso messaggio culturale. La prassi ci dirà se e come questa nuova regola sarà effettivamente recepita.

Quali saranno gli effetti pratici della retrodatazione dell’iscrizione sul registro degli indagati?

La retrodatazione sarà possibile in caso di ingiustificato e inequivocabile ritardo. Avrà l’effetto di rendere inutilizzabile gli elementi acquisiti dal pm dopo il termine di scadenza delle indagini. È una delle misure che sottolineano l’attenzione della riforma per la ragionevole durata del processo, fin dalla fase delle indagini preliminari. A testimonianza ulteriore di come sia una riforma che riflette un disegno organico e unitario, che va letto nel suo insieme.

In tema di prescrizione, la prima ipotesi della Commissione Lattanzi era un ritorno alla Orlando. Cosa ne pensa della rinuncia a percorrere questa strada, anche alla luce del dibattito sulla improcedibilità?

La Commissione Lattanzi ha presentato due proposte alternative, diverse tra loro, entrambe valide e nessuna senza punti di possibile criticità. La proposta in tema di improcedibilità, tradotta nel disegno di legge ora approvato dalla Camera, sviluppa la seconda ipotesi della Commissione Lattanzi, limitandola ai giudizi di impugnazione. La scommessa su cui regge è che il sistema, con opportuni investimenti, sia in grado di celebrare i giudizi di appello e di Cassazione nei termini previsti, di ragionevole durata. Esattamente come già oggi avviene in Cassazione e in alcune Corti d’appello. L’improcedibilità è un rimedio che, se il sistema è efficiente, come deve essere, non opera. Serve però a dare un ritmo al processo e un impulso a chi ne detta i tempi, attivando pratiche organizzative virtuose. La prima proposta della Commissione Lattanzi è certamente più in linea con la tradizione e meno innovativa: evita la prescrizione quando è imminente ma non produce sostanziali effetti acceleratori, né stimola pratiche virtuose, quando la prescrizione è lontana dal maturare. Il nuovo contesto, che richiede di ridurre i tempi del processo – del 25% nei prossimi cinque anni, come da impegni del Governo con la Commissione europea – esige oggi soluzioni diverse e maggiormente innovative. È per questo, ritengo, che la soluzione dell’improcedibilità è stata preferita.

Giustizia Simona Musco 3 Aug 2021 16:38 CEST

Caso verbali, Storari si difende ma senza “sfruttare” la solidarietà dei colleghi

Il pm non deposita la lettera di solidarietà di circa 250 colleghi. La decisione attesa in settimana, ma intanto la procura di Milano è una polveriera

L’ora x per il pm di Milano Paolo Storari è arrivata. La commissione disciplinare del Csm si è riunita questo pomeriggio in camera di consiglio, per valutare le accuse formulate dal pg della Cassazione Giovanni Salvi, che ha chiesto per il magistrato milanese il trasferimento cautelare d’urgenza e il cambio di funzioni per aver consegnato i verbali secretati di Piero Amara, ex avvocato esterno dell’Eni, all’allora consigliere del Csm Piercamillo Davigo.

La linea difensiva di Paolo Storari

Il pm milanese è rimasto al Csm per circa due ore, in compagnia del suo avvocato, Paolo Dalla Sala, che ha depositato una corposa memoria difensiva. Memoria che, a differenza da quanto ipotizzato nei giorni scorsi, non contiene la lettera di sostegno sottoscritta da circa 250 magistrati, a partire dai togati milanesi, che hanno manifestato solidarietà a Storari. Sono stati depositati, invece, i documenti consegnati alla procura di Brescia, che lo indaga per rivelazione di segreto d’ufficio assieme all’ex pm di Mani Pulite Davigo. «La nostra linea difensiva non si fonda su quella lista di adesioni – spiega al Dubbio Dalla Sala -. Non abbiamo depositato alcuna lista e non è stato in alcun modo enfatizzato questo argomento, anche per non strumentalizzare questa manifestazione di fiducia e solidarietà umana che di certo è importante, ma non è un argomento che attiene alla difesa. Abbiamo solo depositato un ritaglio, al fine di dimostrare l’esistenza del fenomeno, ma l’argomento non poteva essere enfatizzato più di tanto davanti al Csm. Sono altri gli argomenti, in fatto e in diritto, e molto articolati».

Salvi chiede il trasferimento d’ufficio

Salvi ha chiesto il trasferimento di Storari per aver «divulgato i verbali» di Amara a Davigo nell’aprile 2020, violando il segreto d’ufficio e assumendo un «comportamento gravemente scorretto nei confronti» del procuratore Francesco Greco e dell’aggiunto Laura Pedio, da lui accusati di aver ritardato le indagini sulle rivelazioni di Amara, omettendo, «di comunicare» ai vertici «il proprio dissenso per la mancata iscrizione» nel registro degli indagati dell’avvocato e di formalizzare con una lettera alla procura generale il suo disappunto «circa le modalità di gestione delle indagini».

Inoltre, secondo Salvi, Storari avrebbe dovuto astenersi dal prendere parte all’indagine sulla fuga di notizie, aperta ad ottobre 2020 dopo l’esposto di un giornalista del Fatto Quotidiano, al quale erano stati spediti i verbali, gli stessi consegnati da Storari a Davigo. Storari ha dichiarato a Brescia di aver consegnato a Davigo i verbali raccolti nell’inchiesta sul “Falso complotto Eni” insieme a Pedio nell’ottica dell’apertura di una pratica «a sua tutela», senza poter prevedere che la segretaria dell’ex membro del Csm, Marcella Contrafatto, potesse inviarle ai giornalisti, così come sostiene la procura di Roma che la indaga per calunnia ai danni di Greco.

Greco indagato a Brescia

L’ultimo capitolo di questa vicenda è rappresentato dal fascicolo aperto, sempre a Brescia, a carico di Greco, indagato per aver ritardato l’apertura dell’indagine sulla presunta “Loggia Ungheria”, della cui esistenza ha parlato Amara proprio in quei verbali. Un atto dovuto, a seguito delle denunce formulate davanti ai pm bresciani da Storari, secondo cui l’inerzia dei vertici della procura sarebbe stata dettata dalla necessità di tutelare la credibilità di Amara e Vincenzo Armanna, grande accusatore di Eni, ritenuto però dal Tribunale di Milano un inquinatore di pozzi.

«Da Storari non ho mai ricevuto manifestazione di dissenso né in modo informale né formale», ha dichiarato Greco a Brescia. E anche secondo il sostituto pg Marco Dall’Olio, che ha sostenuto l’accusa davanti al Csm, Storari avrebbe dovuto formalizzare il proprio dissenso denunciando i ritardi al procuratore generale di Milano o, comunque, scegliendo le vie ufficiali. Anche perché quei verbali, alla fine, sono diventati pubblici, senza conoscere la veridicità del contenuto, smentito solo dalle incongruenze più eclatanti, come i riferimenti al togato del Csm Sebastiano Ardita, vittima, secondo il collega Nino Di Matteo, di un vero e proprio complotto.

La solidarietà dei colleghi a Storari

Intanto la procura di Milano è una polveriera. La lettera di solidarietà a Storari, infatti, dimostra una spaccatura interna ormai insanabile, conseguenza, forse, anche del silenzio in cui si sono chiusi i vertici dell’ufficio giudiziario nei giorni in cui si consumava lo scandalo dei verbali. Davanti alla prima commissione che segue il caso Storari, infatti, diversi magistrati hanno dichiarato di aver appreso quanto stava avvenendo soltanto dai giornali.

E dopo la solidarietà pubblica al pm, Greco non ha nascosto il proprio fastidio, in una mail inviata ai colleghi nella quale, di fatto, accusa Storari di aver mentito. «Mentre la magistratura italiana affronta una grave crisi di legittimazione, la nostra procura ha vissuto una grave vicenda di fuga di notizie», ha evidenziato Greco, aggiungendo, senza mai nominarlo, che «il collega ritenuto responsabile è ora indagato in sede penale e incolpato in sede disciplinare». E ancora: «Ma altro è difendersi, altro è lanciare gravi ed infondate accuse, dopo essere venuti meno ai più elementari principi di lealtà nei confronti di chi ha la responsabilità di dirigere un ufficio. Per quanto mi riguarda, le tante menzogne, calunnie e diffamazioni sono e saranno attentamente denunciate in tutte le sedi competenti così come tutte le violazioni dell’obbligo che hanno i pubblici ufficiali» di denunciare.

Gli altri pm milanesi indagati

Storari e Greco non sono gli unici indagati: Brescia ha puntato i fari anche sull’aggiunto Fabio De Pasquale e sul sostituto Sergio Spadaro, accusati di omissione d’atti d’ufficio nel processo Eni-Nigeria. Un cerchio che si chiude attorno ad Amara e Armanna, pomo della discordia di tutta la vicenda. Gli stessi per i quali Storari, a febbraio 2021, aveva preparato una bozza di richiesta di misure cautelari con l’accusa di calunnia, richiesta avanzata anche a carico di Giuseppe Calafiore ma mai controfirmata dai vertici della procura. La decisione del collegio della Sezione disciplinare sarà ora resa nota contestualmente al deposito delle motivazioni, che potrebbe arrivare entro la fine della settimana.

Giustizia Valentina Stella 2 Aug 2021 23:02 CEST

La riforma della Giustizia alla resa dell’Aula

Si concludono tra le proteste le dichiarazioni di voto sulla fiducia posta dal governo sul ddl penale. Nell’Aula della Camera la prima chiama

Niente luci spente stanotte alla Camera dove, fino ad oltre la mezzanotte, si voterà sulla questione di fiducia posta dal Governo sulla riforma della giustizia, preceduta dalle dichiarazioni di voto iniziate alle ore 20:45.

L’Aula è stata chiamata a pronunciarsi su due articoli comprensivi del disegno di legge in materia di processo penale (la cosiddetta riforma di “mediazione Cartabia” a.c. 2435-A): l’articolo 1 che prevede una serie di deleghe al Governo, che dovranno essere esercitate entro un anno dall’entrata in vigore della legge; l’articolo 2 che contiene novelle al codice penale e al codice di procedura penale, immediatamente precettive, tra cui quella riguardante la tanto discussa improcedibilità.

Il leitmotiv che accompagna tutti gli interventi in Aula è sempre lo stesso: si archivia l’era populista targata 5Stelle, ci si riappropria delle garanzie costituzionali. Certo, non è considerata una riforma perfetta perché innestata sul quella dell’ex Ministro Bonafede ma è il miglior risultato possibile che si poteva ottenere. Ad esordire l’on. Gebhard (Minoranze Linguistiche): «Condividiamo le affermazioni della Ministra Cartabia e ai suoi richiami allo Stato di Diritto. Il nostro è un sì alla fiducia». Per l’on.Tondo (Noi con l’Italia): «Anche il nostro è un sì convinto ma senza entusiasmo. Avremmo voluto, per esempio, che i pm facessero meno interviste. Ma per ora ci accontentiamo. Si pone finalmente fine al paradigma Bonafede».

Favorevole, come ovvio, l’on. Federico Conte (Leu): «La riforma rappresenta un passo significativo per un processo penale moderno. Ringraziamo la Ministra Cartabia per un lavoro faticoso e paziente. Il merito della norma è di aver introdotto norme nuove e principi di grande cambiamento culturale». Ha proseguito l’onorevole Parisse (Coraggio Italia) preannunciando il sì alla fiducia: «questa riforma, la prima vera targata Draghi, era necessaria per eliminare le forzature che il Governo Conte aveva introdotto seguendo una logica giustizialista». Dopo ha parlato l’on. Annibali (Italia Viva): «Nonostante i contentini concessi ad un partito che aveva bisogno di sventolare qualche bandierina per non ammettere di aver cancellato la propria riforma, la stagione populista è ormai superata. Anche se non è la riforma coraggiosa che avremmo voluto, perché innestata sul testo Bonafede, voteremo sì alla fiducia. Oggi l’Italia grazie al Governo Draghi torna garantista». Di parere favorevole pure l’on. Pittalis (Forza Italia): «il nostro sì è convinto ad un Governo di cui ci diciamo soddisfatti, per aver ripristinato i principi cardini della nostra cultura giuridica, abbandonando il fine processo mai. Come diceva Carnelutti “il processo penale è di per sé una pena, bisogna almeno evitare che la stessa abbia una durata irragionevole”. Ora abbiamo una riforma improntata a questo principio. La riforma Cartabia è la risposta eloquente al populismo penale e allo smantellamento ingegneristico delle garanzie».

Tra i sì anche quello del deputato Verini (Pd): «abbiamo lavorato per migliorare e aggiustare la riforma, contribuendo a smorzare estremisti e rigidità inaccettabili. Con questa riforma si volta pagina. Non sarà perfetta ma è una tappa coraggiosa». Per l’onorevole leghista Paolini «questa è una riforma coatta sotto un certo profilo, in quanto serve per ottenere i fondi del Pnrr, ma ci sono molte cose positive al suo interno: rimedia, ad esempio, all’errore della Bonafede sulla prescrizione. Ora abbiamo quanto meno un fine processo con dei limiti differenziati per reati, soprattutto grazie alla spinta della Lega».

Ci si aspettava Bonafede ma invece per i grillini è intervenuto l’on. Saitta, annunciando il voto favorevole: «fiducia e responsabilità ci hanno contraddistinti. Non nego che sia stata una mediazione difficoltosa ma è un passaggio importante per gli italiani. C’è tanto del M5s in questa riforma, la base è quella di Alfonso Bonafede. Ministra, la sua proposta originaria era lontana dalla nostra visione: per questo abbiamo presentato emendamenti e supplemento di audizioni. Sarebbe stato semplice mettere i bastoni tra le ruole del governo, ma invece abbiamo sempre cercato il dialogo con Lei». Contrario alla fiducia l’on. Forciniti (Misto -L’alternativa c’è): «Ministra Cartabia, voi mentitavate prima e lo state facendo anche adesso dicendo che avete salvato i processi di mafia e terrorismo. Se dei falsari mi vengono a chiedere la fiducia, io non posso dare loro la fiducia». Ad annunciare l’altro no è stato l’onorevole Maschio (Fratelli D’Italia): « il Governo dei migliori sta utilizzando il metodo dei peggiori. L’abuso del voto di fiducia mostra un Parlamento esautorato delle proprie prerogative con spettatori pagati per ratificare decisioni prese altrove senza nemmeno discutere. E poi nel merito viene minata l’obbligatorietà dell’azione penale e si prevede uno svuota carceri mascherato».

Avvocatura Francesca Spasiano 2 Aug 2021 21:24 CEST

«Trasferimento dei beni già in sede di separazione: un traguardo storico»

La sentenza delle Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione riconosce l’autonomia delle parti In sede di separazione consensuale e di accordo congiunto di divorzio. Il Cnf: «Ora via all’emendamento sulla negoziazione assistita»

In sede di separazione consensuale e di accordo congiunto di divorzio è possibile inserire, tra le clausole concordate dalle parti, patti di trasferimento della proprietà di beni mobili ed immobili dei beni patrimoniali, a favore di uno dei coniugi o dei figli, con effetto traslativo immediato. A stabilirlo sono i giudici delle Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione che con sentenza depositata il 29 luglio 2021 si è pronunciata su un caso di divorzio su domanda congiunta dei coniugi.

Si tratta di una sentenza storica che, a risoluzione di una questione di particolare rilevanza, sancisce un principio di diritto tutt’altro che secondario: la libera espressione della volontà negoziale delle parti laddove questa è espressa nei limiti e secondo le forme di legge. A ragione del fatto che l’accordo raggiunto, si legge nella sentenza, se «inserito nel verbale di udienza redatto da un ausiliario del giudice e destinato a far fede di ciò che in esso è stato attestato assume forma di atto pubblico ai sensi e per gli effetti dell’art. 2699 del codice civile, e, ove implichi il trasferimento di diritti reali immobiliari, costituisce, dopo la sentenza di divorzio», ovvero dopo «l’omologazione che la rende efficace, valido titolo per la trascrizione ex art. 2657 del codice civile».

I vantaggi che ne derivano per il cittadino e per l’avvocato sono molteplici, come sottolinea la legale del foro di Pesaro Annunziata Cerboni Bajardi, membro del comitato esecutivo Ondif (Osservatorio nazionale sul diritto di famiglia). Dal punto di vista tecnico-giuridico, la sentenza «ha accolto in modo chiaro tutti i motivi individuati della difesa con i quali si è rilevata, in particolare, la violazione e falsa applicazione dell’art.1322 c.c. che consente alle parti di concludere pattuizioni atipiche meritevoli di tutela: su tali accordi, che hanno natura negoziale e che sono espressione dell’autonomia privata delle parti, il giudice della separazione o del divorzio non può esercitare alcun sindacato, fermo restando il rispetto dei limiti imposti dalla legge», spiega l’avvocata Cerboni Bajardi che ha presentato il ricorso, su incarico congiunto degli ex coniugi, con il fine di ottenere l’enunciazione di un principio di diritto.

«La mia battaglia è stata principalmente diretta ad affermare l’autonomia delle parti nell’individuazione e nell’immediato perfezionamento di accordi familiari diretti a stabilire nuovi assetti ed equilibri a tutela di tutti i soggetti ed in particolare di quelli più deboli dal punto di vista patrimoniale ed economico», ribadisce la legale, il cui risultato professionale arriva dopo anni di «duro impegno» a beneficio di tutti gli avvocati familiaristi. «Il differimento nel tempo del trasferimento definitivo dei beni con rinvio all’atto notarile, infatti, oltre a comportare un esborso per la stipulazione di tale ultimo atto, rischia di vanificare il delicato lavoro che normalmente viene svolto per raggiungere gli accordi di composizione del conflitto familiare, in considerazione di eventuali ripensamenti o eventi sopravvenuti», spiega ancora l’avvocata Cerboni Bajardi. Che sottolinea infine «l’importanza che tali accordi siano corredati di completa documentazione e redatti senza tralasciare alcun dettaglio tecnico: sarebbe in questo senso utile la predisposizione di protocolli da parte degli Uffici Giudiziari di intesa con i locali Consigli dell’Ordine degli avvocati».

Ma i motivi di soddisfazione per l’avvocatura non finiscono qui. Per il Consiglio Nazionale Forense questa sentenza rappresenta infatti un «traguardo storico» perché introduce alla possibilità di ottenere un risultato analogo rispetto alla negoziazione assistita nell’ambito della riforma del processo civile. Si tratta di un aspetto previsto in origine nella relazione della Commissione Luiso, poi eliminato nell’emendamento del governo. Ma, come spiega la consigliera del Cnf Daniela Giraudo, la decisione dei giudici di Cassazione rafforza la convinzione della massima istituzione forense di riproporre la questione con rinnovato vigore quando verranno nuovamente discussi gli emendamenti. «Poter gestire questi aspetti in occasione della separazione e ancor di più del divorzio ha grande importanza», sottolinea Giraudo. Sia per ridurre il ricorso al Tribunale, quando possibile, ma soprattutto «nell’interesse del cittadino». Nei cui confronti, conclude Giraudo, l’avvocato assume un’ulteriore responsabilità con la consapevolezza, una volta di più, dell’importanza fondamentale nell’ambito della professione forense di una preparazione sorretta da un’adeguata formazione.

Commenti Davide Varì 2 Aug 2021 21:00 CEST

Il caso Caridi insegna che con questi pm perderemo la guerra contro le mafie…

Non possiamo liquidare questa storia come uno dei tanti e insignificanti errori giudiziari. Abbiamo il dovere di capire come si sia arrivati a questo arresto e come si stato possibile strappare un parlamentare eletto dai cittadini dal suo scranno e richiuderlo in galera

Prima l’accusa, gravissima, di associazione mafiosa; poi l’indegno lasciapassare da parte della giunta per le immunità del Senato e infine venti mesi di galera preventiva, gran parte dei quali passati in isolamento e in preda a una disperazione buia e senza fine. Ma alla fine di questo calvario i giudici hanno stabilito che il senatore Antonio Caridi è innocente, non aveva nulla a che vedere con la mafia e che il teorema politico criminale della procura di Reggio Calabria era del tutto infondato.

A un certo punto abbiamo sperato che il senatore Caridi fosse colpevole, che quelle accuse fossero vere perché era troppo grave la decisione di privare della libertà un parlamentare della Repubblica. E invece no, i nostri sospetti erano fondati: Caridi era innocente e quell’arresto, sparato dai giornali che lo dipingevano come il politico al servizio del clan della ‘ndrangheta, era del tutto ingiustificato.Ma a questo punto non possiamo liquidare questa storia come uno dei tanti e insignificanti errori giudiziari. Abbiamo il dovere di capire come si sia arrivati a questo arresto e come si stato possibile strappare un parlamentare eletto dai cittadini dal suo scranno e richiuderlo in galera. Dobbiamo seguire la catena delle responsabilità, a cominciare da quelle della politica.

E allora dobbiamo partire dalla decisione dell’allora presidente Grasso, l’ex magistrato Piero Grasso, di forzare la decisione di anticipare l’esame della vicenda Caridi da parte del Senato. E dobbiamo ricordare che il Pd decise di schierarsi con i 5Stelle. E poi dobbiamo segnare sul “quaderno delle memorie” le parole dell’allora capogruppo dem Luigi Zanda che schierò il Partito democratico per la “linea della fermezza” spiegando: «Nulla, ma proprio nulla, è emerso nel dibattito e nelle carte di cui abbiamo avuto legittima conoscenza che faccia ritenere che nella vicenda che riguarda il senatore Antonio Stefano Caridi sia ravvisabile quel fumus persecutionis che, ove sussistesse, sarebbe l’unica ragione per la quale il Parlamento può negare l’autorizzazione all’esecuzione di una misura legittima dell’Autorità giudiziaria». «Chi ha sperato in imboscate, ora sarà deluso». E poi le lacrime di coccodrillo dell’allora renziano Andrea Marcucci: «Sono comunque decisioni difficili, che il gruppo dem affronta sempre a viso aperto, con rigorosità, senza pregiudizi e caso per caso».

E infine dobbiamo ricordare le parole di Caridi, parole cadute nel vuoto di aula sorda e terrorizzata dalla campagna stampa che affiancò il lavoro della procura: «Mi si accusa di aver fatto parte di una sorta di componente apicale e segreta della ‘ndrangheta, pur senza indicare un fatto, uno, che dimostrerebbe questa infamante accusa». La sua ultima immagine da uomo libero è quella di uno sconfitto che si congeda dai colleghi parlamentari col volto solcato dalle lacrime. Poi la galera: venti mesi di buio sui quali oggi si fa finalmente luce. E qui abbiamo il dovere di ricordare l’altra catena delle responsabilità, quelle di una procura che, secondo i giudici, ha agito con avventatezza e confidato nel terrore compiacente della politica. E avanza il sospetto che con questa antimafia, la ‘ndrangheta vivrà ancora a lungo…

Giustizia Simona Musco 2 Aug 2021 17:03 CEST

Caridi: «Il carcere? Come un canile. La politica mi ha tradito: con lei ho chiuso»

L’ex senatore calabrese parla dopo l’assoluzione dall’accusa di associazione mafiosa. «Con la ‘ndrangheta io non c’entro. I miei colleghi mi hanno mandato in carcere senza nemmeno leggere perché lo stavano facendo»

Diciotto mesi in carcere e poi l’assoluzione. Antonio Caridi, ex senatore di Forza Italia, incassa la pronuncia del Tribunale di Reggio Calabria come un ritorno alla vita, dopo cinque anni in cui ogni cosa è rimasta in sospeso. Accusato di associazione mafiosa, l’ex politico respinge ogni accusa cacciando vie le ombre dal suo curriculum: con la ‘ndrangheta, assicura, non c’entra nulla. E ora che tutto è finito, insieme alla gioia non nega di provare anche amarezza, soprattutto nei confronti di quella politica dalla quale si sente tradito. Tant’è che non ne vuole più sapere nulla: «Per me la politica è finita il 4 agosto 2016. Farò il medico e basta, che poi è la cosa più bella del mondo», racconta al Dubbio.
Dottore, cos’ha provato dopo l’assoluzione?
Gioia. Mi sono riappropriato della mia vita, che mi era stata rubata. Sono sereno, perché vedo la mia famiglia finalmente tranquilla. Mio padre, ad 85 anni, non era sicuro di poter vedere la fine di questa storia. Voglio ringraziare loro e i miei avvocati, dopo un incubo durato cinque anni e 18 mesi passati in carcere in alta sicurezza. È un obbligo non soltanto morale: lo devo alla grande professionalità e umanità di Valerio Spigarelli e Carlo Morace. Ma è stato anche un momento di grande riflessione: io credevo tanto nella mia innocenza, ma i giornali, che mi hanno dipinto come il mostro da mettere dentro subito, oggi sono assenti. Solo qualche articoletto. E questo mi fa molto male.
Ce l’ha con la stampa?
Dopo la richiesta di arresto, i tg nazionali mostravano la mia foto ripetendo tutte le cose che venivano contestate. Oggi vedere che nessuno dica che una persona che cinque anni prima è stata mortificata e umiliata è stata assolta fa rabbia. Io mi sono difeso dal primo giorno e inviterei i giornalisti a riguardare il dibattito in Senato sulla mia difesa e, soprattutto, gli attacchi che ho subito dalle parti politiche che hanno votato il mio arresto senza nemmeno leggere le carte. Quella sera, prima di consegnarmi, ho guardato mia moglie e mia sorella negli occhi con la coscienza a posto, non so se i miei colleghi – e non so se posso chiamarli così – hanno potuto farlo. E non so se possono farlo tuttora.
Chi l’ha ferita di più tra i suoi colleghi?
Quelli del Pd, eccetto il senatore Luigi Manconi, che ha dichiarato in aula il suo voto contrario, perché è stato l’unico a leggere le carte. Poi i 5 Stelle. Molte persone di quella stessa parte politica, mentre io parlavo, giocavano con il telefonino o l’iPad. Qualche individuo, non lo chiamerei senatore, ha detto delle frasi che di notte mi capita ancora di risentire. Sono sempre dentro di me, perché non mi ci riconoscevo. La verità è che si è trattato di un attacco politico, ma soprattutto hanno mortificato un essere umano. Molti si professano cattolici e dovrebbero avere rispetto per le altre persone, ma se mandano in carcere la gente con questa facilità non so quale attività possano svolgere dentro le Camere di appartenenza.
Qualcuno si è fatto vivo, oggi?
Mi hanno chiamato quelle persone che mi sono sempre state vicine. Ma parlo di rapporti personali, non di politica, perché quella per me è una parentesi chiusa.
Non si ricandiderà?
No. Per me la politica è finita il 4 agosto 2016. Non la sento più mia e non la farei con lo stesso animo di prima. Ho cose più importanti a cui dedicarmi, come la mia famiglia e il mio lavoro. Devo recuperare 18 mesi di carcere, anche se non è possibile, perché è un segno che mi porterò sempre dentro e che vedrò anche in chi mi vuole bene.
Ha paura che possa ricapitarle qualcosa del genere?
Paura no. Sa come si dice? Male non fare, paura non avere. Ma non lo farei più come prima e non potrei più dare risposte ad una terra, la Calabria, che è mortificata quotidianamente. E non vado nemmeno a votare, dal 2016: la paura è che qualcuno possa sempre dire “chissà”.
Non lo farà più?
Esistono anche le vacanze nella vita.
Come sono stati quei 18 mesi in carcere?
Il carcere rappresenta la civiltà di un Paese. E siamo un Paese incivile. Vivevo con cinque persone dentro cinque metri quadrati, con il bagno turco e senza docce. Ventidue ore al giorno chiuso in cella. Subito dopo essere uscito dal Senato ed essermi consegnato mi sono ritrovato in isolamento, in una cella due metri per due, senza prendere aria e con cibo inesistente. E questo per otto giorni. La mia forza stava nella volontà di superare quel momento sapendo che ero innocente e quindi dovevo e potevo difendermi. Ho pensato a me, alla mia famiglia, alla loro sofferenza e a quella dei miei amici, quelli vicini, perché in questi momenti scappano tutti. In 18 mesi ho sentito la mia famiglia due volte al mese e l’ho incontrata quattro ore al mese. Questo è il carcere, un posto dove non hai i servizi igienici e i riscaldamenti. E fuori è uguale: quando si manda in carcere una persona senza una prova per la stampa si è subito colpevoli. Vieni trattato come un criminale. La politica deve avere il coraggio di riflettere su questo, ma ho qualche dubbio, sinceramente.
Dopo i pestaggi nel carcere di Santa Maria Capua Vetere qualcosa potrebbe cambiare, non crede?
Ci sarà stata un po’ di indignazione, ma tanti hanno anche pensato “hanno fatto bene, perché sono dei delinquenti”. E ciò pur senza sapere se sono colpevoli o innocenti. Per la gente si tratta di delinquenti solo perché sono in carcere. Toccherebbe alla politica far riflettere su questi temi, ma la politica oggi non c’è.
Cosa ha portato fuori dal carcere con sé?
Sofferenza. Ne provo ancora. E penso a quella che ho visto negli altri. Si può essere anche colpevoli, ma la dignità dell’uomo non può essere calpestata. Ma lì dentro si viene trattati come animali, da chiudere in un canile 22 ore al giorno. Senza potersi fare una doccia se ci si sporca, con gli orari stabiliti per andare in bagno. Costretti a rimanere chiusi in cella anche durante un terremoto, con la paura che crolli tutto e si rimanga uccisi. E tutto questo senza mai essere stato condannato e, all’epoca, con due Cassazioni favorevoli. Il Senato ha votato l’arresto prima che si pronunciasse il Tribunale della Libertà, quindi mi ha giudicato prima la politica e poi la giustizia. Ma prima di mandare in carcere qualcuno bisogna avere delle prove. Senza prove o senza necessità enormi bisognerebbe fare attenzione prima di privare qualcuno della libertà. È la cosa peggiore al mondo.
Per la Dda lei è stato sempre eletto con i voti delle cosche. Per ben tredici anni, sin dalla prima candidatura e fino al Senato. Come si difende da queste accuse?
Non voglio entrare nei particolari: il processo è durato cinque anni, mi sono difeso con i denti e soprattutto lo hanno fatto i miei avvocati. Ma la Cassazione è stata chiarissima: non c’era nessun riscontro in atti sul piano della gravità indiziaria. Con la ‘ndrangheta io non c’entro nulla. E voglio dire solo una cosa: nell’ordinanza si parla di me come di un quasi sconosciuto che è stato scelto dalla mafia. Ma io non ero uno sconosciuto: mio padre è stato vicesindaco di Reggio Calabria, su 20 familiari stretti 18 sono medici. Mia madre era direttrice dell’ufficio di collocamento. Non sono stato “portato” da nessuno, mi ha votato la gente comune, che mi ha sempre voluto bene e continua a volermene. In ogni caso, sono stato assolto perché il fatto non sussiste. Non dobbiamo spiegare niente a nessuno, non devo dare, ancora oggi, conto a nessuno. Sono innocente, come lo sono sempre stato. La sentenza parla chiaro. Quello che vorrei fare è invitare la politica a riflettere. È anche bello ammettere di aver sbagliato e io, se sbaglio, chiedo scusa. Ma non ho ricevuto nemmeno una telefonata da chi quel giorno ha votato il mio arresto.
Si aspettava che qualcuno si facesse vivo?
Non me l’aspettavo e non me l’aspetto, perché ho visto l’isolamento da parte della politica in quei 18 mesi. C’erano solo la mia famiglia e i miei avvocati e solo tre colleghi sono venuti a trovarmi: Pietro Iurlaro, Fabrizio Di Stefano e Luca D’Alessandro.
Di Maio, recentemente, ha chiesto scusa all’ex sindaco di Lodi. Qualcosa sta cambiando?
L’ex sindaco di Lodi è del Pd. La maggioranza, oggi, è quella e l’interesse di Di Maio sta tutto lì. Si difendono tra loro. Lo hanno fatto sempre e lo faranno sempre.
Quel 4 agosto è stato anticipato l’ordine del giorno per votare il suo arresto. Cos’ha pensato?
Era un modo per dimostrare al Paese di aver preso con le mani nel sacco un senatore. Ma cosa dovevano dimostrare? Ho ancora in testa quello che qualcuno dei 5 Stelle ha gridato contro di me in aula e qualche giorno dopo per strada a Reggio Calabria. La invito a fare una cosa: confrontare le presenze dei senatori in aula tra quel 4 agosto e quello degli anni precedenti, quando si parlava di provvedimenti che erano utili al Paese. Erano tutti schierati. Questo è l’interesse che la politica ha nei confronti del suo Paese.
Tecnicamente l’interesse era evitare la reiterazione del reato.
Un mese dopo la Cassazione ha sostenuto che non c’erano motivi per arrestarmi. Dal 16 luglio al 4 agosto sarei potuto scappare, invece sono andato in aula e li ho affrontati, perché il mio animo era tranquillo e sereno, ho spiegato le mie ragioni e sono rimasto al mio posto. E poi sono andato a consegnarmi, perché in quel momento ero un senatore della Repubblica e dovevo dimostrare responsabilità verso il Paese. E in quel caso i miei colleghi o chi ha disposto il mio arresto ha mortificato la democrazia in Italia, perché ha mortificato una parte di elettorato. Potevo affrontare il processo da uomo libero. E non ho mai piegato la mia azione politica all’interesse di alcuno.
Si aspettava l’assoluzione dopo una richiesta di condanna a 20 anni?
La mia innocenza l’ho sempre gridata. Io ho un grande senso dello Stato e credevo fino in fondo alle parole che ho detto quel giorno in Senato. Ma avevo paura. Una paura che mi accompagnava 24 ore al giorno, senza fare distinzione tra giorno e notte. Ho dimenticato cosa volesse dire dormire la notte e ho pensato seriamente di poter essere condannato. D’altronde nella vita ho pensato di tutto, tranne di poter finire in carcere. A quel punto ogni cosa era possibile.

Avvocatura Gennaro Grimolizzi 30 Jul 2021 20:23 CEST

Green pass per bar, locali e ristoranti ma non nei tribunali

Dopo la lettera di un avvocato al Dubbio, abbiamo parlato del tema con i presidenti dei Coa di Roma (Antonino Galletti), Milano (Vinicio Nardo) e Napoli (Antonio Tafuri)

Bar e ristornati al chiuso sono, in base ai provvedimenti che verranno adottati, luoghi più importanti e con presenze da tutelare maggiormente rispetto a quelle dei Tribunali, dove non è prevista l’esibizione di alcun green pass da parte di avvocati, magistrati, personale degli uffici e cittadini. L’avvocato Vittorio Supino ha sollevato tale questione sul nostro giornale. Le sue osservazioni e i suoi dubbi sono condivisibili e, inevitabilmente, hanno innescato il dibattito.

Ne abbiamo parlato con i presidenti dei Coa di Roma (Antonino Galletti), Milano (Vinicio Nardo) e Napoli (Antonio Tafuri). In avvio di campagna vaccinale, quando le somministrazioni iniziarono a riguardare gli avvocati, alcuni pasdaran della battaglia – a parole – contro il Coronavirus si indignarono. Prima gli altri, dissero, poi gli avvocati, ignorando l’esposizione al virus di chi ogni giorno in Tribunale incontra decine di persone e, magari, riceve in studio proprio quegli stessi pasdaran della battaglia a chiacchiere contro la pandemia.

«Il tema del green pass per accedere ai palazzi di Giustizia – dice Antonino Galletti, Presidente dell’Ordine degli avvocati di Roma -, è delicato. Apre dibattiti talvolta sopra le righe, che, forse, possiamo provare a ricondurre a toni più equilibrati, appellandoci alle parole del Capo dello Stato, ricordando che la prima vera limitazione della nostra libertà, in questo anno e mezzo terribile, è stato il Coronavirus. Faccio una premessa. Sono vaccinato con doppia dose, così come i membri della mia famiglia e le persone a me più care. Purtroppo abbiamo sentito tante drammatiche storie di colleghi malati o addirittura deceduti». Galletti invita alla cautela, prima che si creino schieramenti a favore o contro il green pass per accedere ai Tribunali. «Sarei cauto nell’imporre una simile forma di controllo, soprattutto ragionando sul fatto che le ultime evidenze scientifiche sembrano dicono che il vaccino protegge eventualmente chi sceglie di farlo, ma non necessariamente impedisce a quest’ultimo di contrarre una forma più lieve del virus o di trasmetterlo ad altri. Restano tanti dubbi e incertezze. Tranne per un aspetto che come rappresentante dell’avvocatura romana mi sento di sottoscrivere. Come membro di una categoria che tutela i diritti e le libertà degli assistiti e segue i dettami della legge, sono certo che ciascun avvocato seguirà le indicazioni del legislatore in tema di green pass. A patto che le indicazioni non vengano lasciate all’improvvisazione e all’arbitrio dei singoli uffici giudiziari, tribunale che vai, lasciapassare che trovi, come accaduto troppo spesso nel corso dell’intera pandemia».

Per il presidente del Coa di Milano, Vinicio Nardo, paragonare i Tribunali ai bar è inappropriato. «Un anno fa il comparto giustizia invocava la prioritaria vaccinazione per i soggetti della giurisdizione, cosa che avvenne in minima parte e non per tutti, provocando la reazione di chi riteneva illogico anteporre soggetti giovani a buona parte della popolazione anziana e vulnerabile non ancora vaccinata. L’obbligo di green pass per accedere ai tribunali è cosa completamente diversa. Allora si voleva consentire ai soli operatori professionali di svolgere in presenza le udienze e il lavoro di cancelleria. Adesso si discute del diritto di tutti, lavoratori del settore e non, di entrare in Tribunale per occupazioni che richiedono la presenza fisica. Il problema riguarda il cittadino e il suo diritto di ottenere servizi che sono dovuti alla collettività. Non si parla di accessi voluttuari, poiché in Tribunale si è obbligati a presentarsi per lavorare, per testimoniare o anche solo per ritirare un certificato. Il paragone con il bar non regge. Personalmente ho fatto il vaccino, attendendo il mio turno e prendendomi quello che mi hanno dato, Astrazeneca, per la cronaca». Nardo riflette sul profluvio di interventi in tv e sui giornali degli esperti di virus. «Ho vinto i dubbi che una certa comunicazione confusiva dei social, ma anche delle autorità sanitarie, ha seminato nella collettività. Questo non mi impedisce di essere comprensivo verso chi non lo ha ancora fatto per problemi di salute o per paura. La libertà individuale deve arrestarsi quando diventa nociva per il prossimo, per cui si può imporre la vaccinazione ai dipendenti destinati a trattare l’utenza debole come malati, anziani e minori. Tuttavia, la sua compressione deve essere limitata a casi eccezionali e solo se non possa farsi fronte altrimenti. Ad esempio, con i normali dispositivi di sicurezza. È il caso del Tribunale. Tanto più che, essendo questo la “casa dei diritti”, mi viene innaturale pensare che il cittadino possa non avere diritto di entrare».

Per Antonio Tafuri, presidente del Coa di Napoli, alcune valide discussioni tendono a ridursi a scontri tra schieramenti. «La legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale e del green pass, è fuori discussione, il dibattito si sposta sul terreno politico e della condiscendenza verso le più larghe fette dei rispettivi elettorati. Occorre una seria presa d’atto che la giustizia non può andare avanti solo grazie a limitazioni di facoltà e diritti processuali, perché il processo e le sue forme di svolgimento sono l’attuazione dei diritti riconosciuti dalla legge. Se vogliamo realizzare davvero lo stato di diritto, cioè un Paese dove si rispettano le regole a tutela degli individui nell’interesse della collettività, dobbiamo tornare alla pienezza e completezza dei processi e in questo momento dovremmo essere pronti ad accettare anche nei Tribunali la richiesta del green pass, si badi bene, con la sua alternativa del tampone negativo».

Intervista Valentina Stella 30 Jul 2021 18:56 CEST

Spangher: «Questa riforma è un compromesso al ribasso gestito da palazzo Chigi»

Parla il professor Giorgio Spangher: «Questa riforma contempla che il giudice possa richiedere proroghe motivate in base alla complessità concreta del processo. Ma lasciare discrezionalità al giudice fa sorgere problemi sulle garanzie»

Per Giorgio Spangher, professore emerito di Diritto processuale penale alla Sapienza di Roma, le questioni di diritto sono state sacrificate in nome del compromesso politico per portare a casa la riforma della giustizia targata più Draghi che Cartabia.

Cosa pensa di questo accordo?

Faccio innanzitutto notare che mentre il Csm era riunito in plenum per esprimere un parere richiesto dalla Ministra Cartabia, a Palazzo Chigi già stavano riscrivendo il testo della riforma. Poi ho letto nel comunicato sul Cdm: «Rispetto al testo approvato due volte all’unanimità dal governo si introducono alcune novità». «Approvato» mi pare una sottolineatura ironica visto quello che poi è successo nei giorni successivi e il faticoso lavoro di mediazione che si è dovuto fare. Tornando alla sua domanda è chiaro che siamo dinanzi ad un compromesso. La Ministra avrebbe potuto fare molto meglio ma lei ha ridimensionato l’unica proposta culturalmente valida che era quella della Commissione Lattanzi. Da quel momento tutto si è complicato ed è iniziata la battaglia politica sull’improcedibilità. Nel frattempo sono emerse tutte le criticità culturali e scientifiche degli effetti dell’improcedibilità, che vedremo – ad essere ottimisti – alla fine del 2024. Tutto questo però è stato ignorato perché si è pensato a giocare solo con le bandierine che i partiti hanno messo sui vari reati affinché sfuggissero alla tagliola della prescrizione processuale. Infine sul risultato finale ha pesato il fatto che la partita si è spostata da via Arenula a Palazzo Chigi.

Qualcuno dice che siamo vittime della solita fallacia realista, in base alla quale qualsiasi compromesso si raggiunga va sempre bene. Non siamo stanchi di questo?

Assolutamente sì. Che il compromesso sia al ribasso lo si evince chiaramente dal fatto che ogni partito può rivendicare un pezzo di vittoria. Attenzione: sono spariti dal doppio binario inizialmente richiesto dal M5s i reati con la PA. All’inizio della trattativa sembrava invece essere il punto di snodo. Come vede è stato tutto un compromesso. Ma voglio aggiungere una cosa: ora abbiamo una serie di fasce per la celebrazione dei processi prima che scatti l’improcedibilità a seconda dell’imputazione che darà il pm. Ma oltre a questi doppi, tripli binari rimane in piedi tutto il problema dogmatico degli effetti del nuovo istituto: l’improcedibilità non decide, e cosa significa davvero lo scopriremo solo con la prima sentenza. Non dobbiamo scordarci che stiamo parlando del Diritto e dei suoi effetti sugli imputati e le persone offese. Ieri è stata depositata una sentenza della Consulta per cui se scatta la prescrizione in appello il giudice stesso può decidere sugli effetti civili. Con la nuova riforma si passa la palla al giudice civile. Ma sembra che tutte queste questioni giuridiche, messe in evidenze anche dal Csm, dall’Anm e dall’Accademia, non siano di interesse.

L’Europa ci chiede una giustizia più snella e veloce. A leggere la bozza dell’accordo invece sembra tutto più complicato.

Pensiamo di aver risolto il problema con la trattativa a Palazzo Chigi ma non è così, perché poi dovremo dar conto anche all’Europa degli effetti della riforma. Gli anni dell’appello dovevano essere 2 e poi in alcuni casi sono diventati 3, in altri 5 e poi 6. E in altri casi ancora abbiamo il fine processo mai. Il nostro sistema prevede già diversi binari, un vero groviglio dal punto di vista procedurale. Ora questa riforma contempla che il giudice possa richiedere proroghe motivate in base alla complessità concreta del processo. Innanzitutto vorrei capire qual è la definizione di “complessità”. Io capisco che i processi non sono tutti uguali ma lasciare discrezionalità al giudice fa sorgere problemi sulle garanzie. Già abbiamo un eccesso di proroghe nella fase delle indagini preliminari, pensi se un giudice deve decidere per il proprio processo. Farà di tutto per cercare una motivazione. Insomma, non credo onestamente che questo sia il modo giusto per raggiungere l’ambizioso obiettivo di ridurre del 25% la durata dei giudizi penali, come richiesto dall’Europa.

Intervista Valentina Stella 30 Jul 2021 17:51 CEST

Bazoli: «È la migliore delle riforme possibili…»

Il capogruppo del Pd in commissione giustizia difende la riforma Cartabia: “E’ un compromesso, certo, ma è coraggiosa e innovativa”

Per l’onorevole Alfredo Bazoli, capogruppo Pd in commissione Giustizia alla Camera, « se noi giudichiamo la riforma della giustizia solo dal punto di vista dell’accordo sulla prescrizione commettiamo un grande errore di valutazione. Questa riforma è molto altro e molto di più».

Era il miglior compromesso possibile quello a cui si è giunti?

Nelle condizioni date, evidentemente sì. Era l’unico e migliore possibile. Comunque va accolto positivamente il fatto che la riforma Cartabia è stata finalmente approvata, con alcune modifiche ma senza stravolgimenti. Dopo essere riusciti a scongiurare lo scellerato rinvio sine die che volevano Forza Italia e Lega, è stato confermato l’impianto di una riforma coraggiosa e innovativa, che può consentire una rilevante contrazione dei tempi dei processi, nella salvaguardia delle garanzie. Con la rilevante novità, richiesta e ottenuta dal Partito Democratico, di una norma transitoria che consentirà agli uffici giudiziari di adeguarsi alle nuove disposizioni, in attesa che la riforma e l’ingresso di nuovo personale producano i loro effetti.

Tuttavia dall’Accademia stanno sostenendo che il diritto si sia snaturato sull’altare del compromesso politico, se solo pensiamo a tutti i binari creati per tipo di reato. Che ne pensa?

Sono parzialmente d’accordo ma il discorso è complesso. Se vogliamo discutere solo di prescrizione, capisco che l’accordo raggiunto possa far alzare il sopracciglio ai giuristi. Anche io sono d’accordo, ad esempio, sul fatto che ogni imputato abbia diritto ad un processo di ragionevole durata. Dopo di che si è scelto di prevedere questi doppi, tripli binari chiaramente frutto di un compromesso politico. Imprescrittibili rimangono solo i reati puniti con l’ergastolo, per altri – come associazione di stampo mafioso, terrorismo, violenza sessuale – non c’è limite al numero di proroghe che però dovranno essere motivate dal giudice, quindi non si tratta di una discrezionalità pura. Tuttavia se noi giudichiamo questa riforma solo dal punto di vista dell’accordo sulla prescrizione commettiamo un grande errore di valutazione. Questa riforma è molto altro e molto di più: mi verrebbe da dire che le altre questioni sono molto più rilevanti.

Quali?

Altri aspetti molto importanti sono rappresentati dal controllo sulla durata delle indagini preliminari e dalla modifica della regola di giudizio per il pubblico ministero e il gup che andrà a ridurre quella differenza così marcata che c’è nel nostro ordinamento, rispetto agli altri con cui ci confrontiamo, relativamente alla percentuale di proscioglimenti. Potremmo così evitare quei rinvii a giudizio che spesso hanno solo carattere esplorativo e che si concludono quindi con un nulla di fatto.

Il suo partito cosa avrebbe voluto che invece non è stato contemplato?

Dal mio punto di vista considero molto più grave che sull’altare del compromesso siano state sacrificate le misure previste dalla Commissione Lattanzi sugli incentivi ai riti alternativi. Noi abbiamo insistito molto fino all’ultimo su questo punto, per ampliare la messa alla prova e ottenere il ripristino dell’archiviazione meritata, strumenti deflattivi utilissimi nell’ottica generale della riforma. Però su questo ci siamo scontrati contro il muro della Lega.

Come completare ora la riforma della giustizia?

Dobbiamo assolutamente concludere l’iter della riforma del Csm e dell’ordinamento giudiziario. E poi riprendere in mano i lavori degli Stati Generali dell’Esecuzione penale per una riforma strutturale del sistema penitenziario.

Giustizia Errico Novi 29 Jul 2021 21:10 CEST

Addio al “fine processo mai” col sì dei ministri grillini

Ok del governo al testo “Cartabia 2”. Vincono Draghi e la guardasigilli: no del Movimento alla prima bozza, decisivo il restyling che lascia 5 anni in appello per chi “agevola” i clan

Riscriveranno un giorno la storia del lodo Draghi e forse si scoprirà che il premier ha avuto un colpo di genio, una finta di quelle che riescono ai grandi campioni, da Garrincha in su. Prima mette sul tavolo un nuovo emendamento Cartabia che recepisce quasi tutte le richieste. Incluse quelle della Lega, ma soprattutto dei 5 Stelle. Tutte. Tranne una.

Nel ddl penale riveduto e corretto in mattinata da Draghi e Cartabia c’è un processo “no limits” almeno potenziale per il 416 bis e il terrorismo, oltre che per il narcotraffico in forma associativa e la violenza sessuale su minori o di gruppo. C’è persino lo scambio politico-mafioso, l’arcinoto 416 ter del codice penale. Manca una cosetta che, a confronto del resto, pare un dettaglio insignificante: la mannaia dell’improcedibilità non è esclusa per il 416 bis 1, l’articolo che punisce i reati commessi da soggetti non intranei al consesso criminale ma che comunque «agevolano» i boss, ivi incluso il generico concorso esterno. Apriti cielo. Ministri 5 Stelle che fanno sapere alle agenzie «così non ci stiamo». Sembra una barzelletta. Consiglio dei ministri sospeso, capigruppo e commissione Giustizia della Camera disperate, ad alambiccare sui tempi del voto. Tragedia politica. Tutto quanto sopra si verifica poco prima delle 15. Poi dopo quasi tre ore, la sorpresa: «Accordo raggiunto». Lo comunica proprio uno dei ministri pentastellati, il responsabile ai Rapporti col Parlamento Federico d’Incà: «Accordo unanime».

Roba da non credere. Cosa è successo? Testualmente, che Mario Draghi presenta ai ministri, per il secondo tempo della riunione a Palazzo Chigi, un ulteriore emendamento Cartabia, il terzo della serie se si considera quello salutato con approvazione dagli stessi grillini l’8 luglio scorso. E cosa cambia nella terza e ultima bozza, quella che sigilla il via libera politico al ddl penale? Che i famosi reati del 416 bis 1, quelli appunto di concorso esterno o che agevolano l’associazione mafiosa, rientrano in un «regime speciale»: sono fulminati da improcedibilità dopo 6 anni in appello (5 anni dal 2025 in avanti). Giubilo. Riforma fatta. Si corre in commissione, da domani mattina, e poi in Aula, non più tardi di dopo domani. Su queste colonne era stato anticipato qualche giorno fa, ma non con un carico di suspence degno di Hitchcock (o Garrincha).C’è un ulteriore colpo di classe, nell’accordo al cardiopalmo siglato nel pomeriggio, e porta stavolta la prima firma della professoressa Marta Cartabia: come spiega la stessa guardasigilli a Consiglio dei ministri appena sciolto, c’è pure «l’impegno a ritirare tutti gli emendamenti che erano stati presentati dalle forze di maggioranza», per «concludere il lavoro in Parlamento su questa importantissima riforma prima della pausa estiva». Ergo, in commissione Giustizia verrà approvato il solo “maxiemendamento” Cartabia. Da 400, le proposte dei gruppi si riducono alle sole poche decine che provengono da Fratelli d’Italia.

Al momento di andare in stampa l’Aula resta formalmente convocata per oggi, ma uno slittamento a domani non guasterebbe i piani di Draghi e Cartabia: resterebbe intatta la possibilità di ottenere il contingentamento dei tempi nell’emiciclo di Montecitorio, in virtù della norma che ne consente l’attivazione «dal mese successivo alla presentazione delle misure in Assemblea». Dettaglio che contribuisce a rendere l’idea di un piccolo capolavoro di astuzia politica. Di sicuro, la vittoria oltre che al premier va ascritta alla ministra della Giustizia, capace della pazienza necessaria a incassare cazzotti nello stomaco senza perdere la lucidità per il colpo decisivo. «È una giornata importante, lunghe riflessioni e lavoro per venire a un accordo, c’è stata un’approvazione all’unanimità, con la convinzione di tutte le forze politiche» dice Cartabia. Che aggiunge: «Abbiamo apportato degli aggiustamenti alla luce del dibattito molto vivace sviluppato in queste settimane sia da parte delle forze politiche che degli uffici giudiziari». Riferimento innanzitutto alle obiezioni di Nicola Gratteri e Federico Cafiero de Raho sull’improcedibilità per i reati di mafia. «L’obiettivo è garantire una giustizia celere all’interno della ragionevole durata del processo e, allo stesso tempo, che nessun giudizio vada in fumo».

Come ci si arriva, in dettaglio? Con l’articolo 14 bis, riveduto e corretto, del ddl 2435, l’ormai mitologica riforma del processo penale, presentata l’anno scorso alla Camera da Alfonso Bonafede. In particolare, il 14 bis è immutato nella parte già acclamata a Palazzo Chigi a inizio luglio, vale a dire per l’introduzione dell’improcedibilità dopo 2 anni in appello e 1 anno in Cassazione, esclusi i reati punibili con l’ergastolo e chiarito che l’imputato possa rinunciare alla morte del processo esattamente come per la prescrizione. La riformulazione condivisa oggi all’unanimità dai ministri prevede innanzitutto la norma transitoria suggerita dal Pd, in base alla quale, fino al 31 dicembre 2024, il tempo limite oltre il quale il giudice dichiara improcedibile il giudizio è innalzato a 3 anni in secondo grado e a un anno e 6 mesi in Cassazione. C’è quindi un triplo regime speciale.

Il primo qualora il giudizio d’impugnazione sia «particolarmente complesso»: in tal caso, il giudice può concedere una proroga di un anno in più in appello e 6 mesi in sede di legittimità. Il secondo regime speciale, decisivo per l’intesa coi 5 Stelle, riguarda appunto l’articolo 416 bis 1, per il quale il giudice potrà concedere «ulteriori proroghe» di un anno in appello, fino a un totale di 6 anni (che diventano 5 per le impugnazioni proposte dal 1° gennaio 2025 in poi). Infine la terza eccezione, che lascia potenzialmente infinite le «ulteriori proroghe» a disposizione del giudice d’appello (e della Suprema Corte) per i seguenti reati: 416 bis, scambio politico mafioso, terrorismo (se la pena prevista non è inferiore a 5 ani), ma anche i reati inseriti su input di Matteo Salvini e Giulia Bongiorno, ossia la violenza sessuale su minori o di gruppo e l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. Proroghe analoghe anche per i giudizi susseguenti a rinvio in appello.

A sfibrante partita chiusa, il presidente dell’Unione Camere penali Gian Domenico Caiazza fa comunque notare che gli scontri a cui si è assistito restano «finalizzati a ottenere norme di valore solo simbolico e mediatico». Il responsabile Giustizia di Azione Enrico Costa ricorda che «la riforma Bonafede è definitivamente archiviata» e che «questa» è «la notizia». Matteo Renzi infierisce sulla prescrizione voluta tre anni fa dal Movimento: è «il caro estinto». Salvini esprime «soddisfazione», e Andrea Orlando nota il superamento della «irragionevole riforma» del suo successore a via Arenula. Fino a Pierantonio Zanettin, capogruppo di Forza Italia in commissione, che pure chiosa in modo indovinato: «Viene finalmente cancellato il fine processo mai e già questo risultato giustifica ampiamente ogni mediazione». Forse è davvero così.

Giustizia Valentina Stella 29 Jul 2021 17:52 CEST

Ferrua: «Anche gli imputati di mafia hanno diritto a un processo di ragionevole durata»

Il professor Paolo Ferrua stronca la riforma Cartabia e soprattutto l’improcedibilità che «rappresenta la più nichilistica e vuota delle possibili conclusioni, perché dissolve il processo, lasciando in vita e priva di risposta l’ipotesi di reato»

Cinque Stelle, Lega e Governo sembrano aver trovato un accordo sulla riforma della giustizia che adesso dovrà passare il vaglio dell’Aula. Nel momento in cui scriviamo le notizie ancora non sono dettagliate ma raccogliamo intanto il parere di Paolo Ferrua, Professore emerito di Diritto processuale penale presso l’Università degli Studi di Torino, uno dei massimi esponenti dell’accademia giuridica italiana.

Come giudica dal punto di vista politico questo tipo di trattativa?

Con una scelta, a mio avviso radicalmente errata, la riforma “Cartabia” ha deciso di percorrere la strada della “improcedibilità” come mezzo per assicurare la ragionevole durata del processo nei gradi di impugnazione. È stata così costretta ad ipotizzare rigidi termini per la conclusione di ciascuna fase, con altrettanti rigidi termini di proroga e di sospensione. Soluzione a priori inadeguata, fatalmente destinata all’insuccesso, perché i tempi ragionevoli vanno misurati in base alla complessità del singolo processo, che non può essere ipotizzata astrattamente né per categorie di reati, ma va verificata empiricamente, con riguardo al caso concreto e all’evidenza disponibile. A quel punto, come prevedibile, sono insorte le varie forze politiche in un coro di piccole e grandi signorie, ciascuna volta a reclamare termini differenziati a seconda del tipo di reato o, addirittura, l’esclusione di qualsiasi termine per determinate categorie di reati, come quelli relativi alla mafia o al terrorismo o alla violenza sessuale. Quest’ultima idea parrebbe alla fine, almeno in parte, tramontata, ma è già grave anche averla semplicemente ipotizzata.

Perché professore?

Non solo perché, come appena detto, i termini non possono essere astrattamente ipotizzati, ma per una ragione più assorbente. Se quei termini sono davvero volti ad assicurare l’osservanza del precetto costituzionale sulla ragionevole durata del processo – secondo una prospettiva, a mio avviso, fortemente criticabile – allora vanno garantiti ad ogni imputato, quale che sia il reato che gli viene ascritto.Nessuno nega che mafia e terrorismo rappresentino emergenze criminose da affrontare con la massima efficienza e severità: la Corte europea dei diritti dell’uomo ne è ben consapevole. Ma questo non significa che gli imputati di quei reati non abbiano diritto ad una giustizia tempestiva, che, anzi, proprio in tali casi, dovrebbe esserlo quanto più possibile.

Anche gli imputati dei più gravi reati potrebbero essere innocenti, ingiustamente accusati; è la stessa Costituzione, come d’altronde la Convenzione europea, ad imporci di non cadere in presunzioni di colpevolezza. Perché ammettere per loro un processo potenzialmente senza fine o, comunque, con termini eccessivamente lunghi (si parla, ad esempio, di sei anni per l’appello nei reati con aggravante mafiosa), quando è noto che il processo è già di per sé fonte di sofferenza? L’esperienza insegna che, quando si prevedono termini massimi per lo svolgimento di determinate attività, quei termini tendono a segnare non soltanto la durata “massima”, ma anche quella “media”. Parlando di “ragionevole durata” del processo, l’art. 111 comma 2 Cost. fissa un principio che riguarda, senza eccezioni, ogni imputato, nessuno escluso; pena l’illegittimità costituzionale delle disposizioni che vi deroghino. E con ciò si torna al punto di partenza. Non è attraverso la previsione legislativa di termini massimi che si può garantire al processo una durata ragionevole.

Siamo pratici: con tutti questi aggiustamenti, norme transitorie, allungamenti dei tempi per i processi di appello e Cassazione si raggiunge l’obiettivo della ragionevole durata dei processi?

La riforma “Cartabia” è ormai entrata in un labirinto dal quale difficilmente potrà uscire, offrendo soluzioni coerenti sul tema della durata ragionevole dei processi. Per comprenderlo è necessaria una premessa.Il disastro – o, proseguendo nella metafora, l’ingresso nel labirinto – è avvenuto quando si è pensato che la prescrizione potesse essere un mezzo per garantire tempi ragionevoli alla giustizia penale, in conformità all’art. 111 comma 2 Cost.In realtà chiunque capisce che quel precetto, parlando di ‘ragionevole durata’, sta ad indicare l’esigenza che il processo si concluda in tempi ragionevoli con una decisione sul merito dell’accusa.

Soluzione che può essere perseguita essenzialmente con tre tipi di intervento: a) una coraggiosa politica di depenalizzazione, interrompendo il circolo vizioso che alimenta l’inflazione penalistica; b) l’aumento delle risorse, a cominciare dall’organico dei magistrati e del personale addetto alla giustizia; c) l’eliminazione dei tempi morti del processo e delle fasi superflue, secondo la logica del modello accusatorio: ad esempio, la soppressione dell’appello del pubblico ministero, non tutelato da nessun precetto costituzionale né dalle fonti sovranazionali; l’eliminazione dell’udienza preliminare, come sostenuto con validi argomenti da Marcello Daniele, o, quanto meno, la sua ammissione solo a richiesta dell’imputato; una maggiore fluidità nello svolgimento delle indagini preliminari, ecc.

Quindi conferma che la improcedibilità non è la soluzione.

È evidente che né la prescrizione sostanziale né quella processuale (ora chiamata “improcedibilità”) possono servire alla ragionevole durata del processo perché non hanno nulla – proprio nulla – a che vedere con il relativo impegno contemplato nell’art. 111 comma 2 Cost. Con una differenza, tuttavia. La prescrizione sostanziale come causa estintiva del reato – legata alla funzione rieducativa della pena e all’oblio che il trascorrere del tempo determina sulla memoria del reato – non contrasta con alcuna disposizione costituzionale. Dichiarando estinto il reato, segna la fine del processo con una decisione che è, almeno parzialmente, di merito: a seconda della fase in cui è emanata, accerta che non vi è la prova dell’innocenza o che il reato sussiste, pur essendo estinto.

Al contrario, la “improcedibilità” rappresenta la più nichilistica e vuota delle possibili conclusioni, perché dissolve il processo, lasciando in vita e priva di risposta l’ipotesi di reato; come tale, entra in tensione con l’art. 112 Cost, relativo al principio, rectius alla regola dell’obbligatorietà dell’azione penale. Non so sino a che punto la Corte costituzionale possa tollerare il vulnus; ma, quand’anche ciò avvenisse, il mio timore è che sul valore di questa disposizione – come di quella relativa alla ragionevole durata – cada un gran discredito che rischierebbe di coinvolgere l’intera disciplina costituzionale del processo.

Avvocatura 29 Jul 2021 15:23 CEST

Io, avvocato, chiedo: perché il green pass al bar e non in tribunale?

La lettera di un avvocato preoccupato per la gestione “disinvolta” degli accessi in tribunale in tempo di Covid

Oggi, nella imminenza dell’entrata in vigore dell’obbligatorietà del green pass, per accedere nei vari locali, in particolare, Bar e ristoranti, mi chiedo e Vi chiedo, (sperando che riusciate a sciogliere il dubbio): che differenza c’è tra un locale adibito a bar o a ristorante al chiuso e le anguste, in alcuni casi, aule di Giustizia. Perché per poter gustare anche un solo caffè seduto all’interno del bar debbo esibire il green pass mentre per accedere in Tribunale rischio di trovarmi a contatto con persone che non solo non sono vaccinate ma che non hanno nemmeno fatto il tampone e che hanno libero accesso. È noto che per gli accessi in Tribunale, a parte le diverse misure di prevenzione per ogni Foro adottate dai vari Presidenti in piena autonomia, è sufficiente la misurazione della temperatura che, come è altrettanto noto, per la variante delta non è più un sintomo. Ciò significa che portatori del virus (avvocati, parti, testimoni, ecc.) hanno libero accesso in locali chiusi con piena facoltà di diffondere il virus attesa la inevitabile co-presenza degli stessi in aule e corridoi affollati e non aerati e non disinfettati. Lascio a Voi la facoltà di sciogliere questo mio dubbio che si sostanzia nel seguente quesito: il Bene Giustizia, lato sensu, è superiore anche alla salute dei cittadini che vengono invece privati della più elementare e diffusa abitudine di prendere un caffè o sedersi al ristorante? Chissà cosa ne pensano il Presidente del Consiglio, il Ministro della Giustizia e soprattutto quello della Salute Con cordialità,

avvocato Vittorio Supino

Caro avvocato Supino, i suoi dubbi sono i nostri dubbi. E a dirla tutta non siamo in grado di rispondere alla sua legittima domanda e possiamo soltanto provare, insieme a lei e ai nostri lettori, ad arrabattare una spiegazione a comportamenti e decisioni evidentemente contraddittorie. Nel mare di dubbi che ci circonda, una cosa è infatti certa: stiamo vivendo la più grave crisi sanitaria dal dopoguerra a oggi. Con ciò non vogliamo fornire alibi a chi governa il nostro paese e l’Europa, ma è chiaro che da più di un anno le istituzioni navigano a vista a causa di un virus che fatichiamo ad “addomesticare”. Per venire alla sua domanda, e per quel che serve, vogliamo solo ricordare che quando gli avvocati e i magistrati furono accusati di pretendere un trattamento di favore – solo perché chiedevano di poter essere vaccinati per assicurare la ripresa di una giustizia al collasso – noi del Dubbio provammo a spiegare che quella richiesta non era frutto di una pretesa di casta, ma l’unica soluzione possibile per far ripartire le udienze. Ci affannammo inutilmente a dire, caro avvocato, che la giustizia non è un “bene” come gli altri, ma un diritto fondamentale, vitale. E invece oggi ci troviamo con una giustizia che funziona a macchia di leopardo e, scherzo del destino, con un governo impegnato a “stanare” gli scettici del vaccino. Insomma, non per fare la parte di quelli che “noi lo avevamo detto”, ma sarebbe bastato vaccinare gli operatori della giustizia come si è fatto per gli ospedali e la scuola. Questa iniziativa avrebbe dato risposta anche al suo legittimo interrogativo.

Davide Varì

Giustizia Daniele Zaccaria 28 Jul 2021 18:17 CEST

Il processo Vaticano e il diritto di difesa: un’unione impossibile?

Cardinali alla sbarra, al maxiprocesso sugli scandali finanziari della Santa Sede le difese denunciano «tribunali speciali e procedure penali «ad hoc»

Alla vigilia della prima udienza del maxi-processo Vaticano gli avvocati difensori avevano usato parole molto pesanti: «Un tribunale speciale», «una procedura penale ad hoc», «una sospensione della certezza del diritto». Riti sommari, procedimenti cautelari, violazione dell’habeas corpus, difetti di giurisdizione: gli inquirenti hanno raccolto elementi per quasi due anni di inchieste mentre la difesa ha dovuto preparare le sue richieste istruttorie in appena otto giorni senza nemmeno poter disporre di tutti gli atti, tuonano i legali chiedendo più tempo per organizzare la strategia di difesa.

Poi hanno acceso una dura polemica sui rescritti del Pontefice (le richieste di azione) che, in quanto atti amministrativi, non possono derogare la legislazione vigente. Inoltre, ha sottolineato l’avvocato Luigi Panella (assiste il finanziere Enrico Crasso), tre di questi rescritti papali sarebbero stati concepiti ad hoc: «Hanno introdotto procedure penali solo per questo processo, in un inedito regime di eccezione ». È il motivo per cui ha parlato, senza giri di parole, di tribunali speciali, suscitando la malcelata irritazione dell’accusa. Così gli ha risposto, un po’ a muso duro e con parole che lasciano perplessi l’ex guardasigilli italiana Paola Severino (autrice dell’omonima legge), oggi avvocato di parte civile della Segreteria di Stato e di Apsa (l’organismo che amministra il patrimonio della sede apostolica), spiegando che «il Papa è unico legislatore e promotore della giustizia», ed evocando «il carattere fortemente morale del processo». Ancora più categorico e di ispirazione celeste il promotore di giustizia (di fatto un magistrato inquirente con superpoteri) Gian Piero Milano il quale vola fuori dalla cornice dello Stato di diritto spiegando che i rescritti sono «espressione della suprema potestà del Papa, la cui base è in definitiva il diritto divino». Sbagliano dunque i difensori che si aggrappano capricciosi alle tutele dei moderni Stati democratici: «C’è il rischio di travisare il valore di certi atti se li si guarda con ottica laica», conclude Milano. In effetti il rischio c’è.

Alla sbarra con altri nove imputati c’è il cardinale Giovanni Angelo Becciu per l’affaire dell’acquisizione di un lussuoso palazzo palazzo a Londra, in Sloane avenue 60, costato alla Santa Sede oltre 350 milioni di euro; è accusato di peculato, abuso di ufficio in concorso e subornazione. Il “grande accusatore”(assieme alla lobbista Francesca Immacolata Chaouqui) si chiama Alberto Perlasca ed è un monsignore, un tempo braccio destro di Becciu. Paradossalmente i difensori non hanno avuto accesso alla trascrizione dei suoi interrogatori che costituiscono l’architrave del teorema accusatorio: «Vorremmo avere la possibilità di ascoltarli. Esiste una registrazione ma non è stata depositata agli atti. Il diritto alla difesa è stato leso in modo grave», si è lamentato l’avvocato Fabio Viglione esponente del collegio difensivo di Becciu. Con spirito ecumenico e un po’ rintronato dalla tenacia dei legali, il presidente del tribunale vaticano e del collegio giudicante Giuseppe Pignatone, (che ha fatto allestire personalmente l’aula nell’ampia Sala multifunzionale dei musei vaticani), ha accolto le rimostranze della difesa aggiornando il processo al prossimo 5 ottobre. Più di due mesi per tentare di opporsi alla feroce macchina giudiziaria vaticana.

Si annuncia dunque un processo lungo e complicato come mettono in mostra le elettriche schermaglie delle ultime ore, complicato in particolare per la difesa che, oltretevere, non dispone certamente delle stesse garanzie previste dal diritto penale italiano. «La questione è che lo Stato della Città del Vaticano è retto da un monarca assoluto. L’unico modo per cambiare la legge è che l’amato Sant’Ignazio tocchi la mente del Papa!» ha ironizzato con amarezza Domenico Aiello, legale dell’avvocato Nicola Squillace finito anche sul banco degli imputati. Insomma le premesse perché venga fatto a pezzi il giusto processo (garantito dall’articolo 111 della Costituzione della Repubblica Italiana) ci sono tutte, il corpus principale del diritto penale vaticano è infatti espressione di codici che risalgono alla fine del diciannovesimo secolo. Anche se, in teoria, qualche passo formale per adeguarsi agli standard del diritto moderno il Pontificato di Bergoglio lo aveva intrapreso nella lettera apostolica del 2013 Motu proprio che stabilisce il principio della presunzione d’innocenza fin lì sconosciuto alle aule di tribunale della Santa sede. Lo stesso papa Wojtila all’inizio del suo Pontificato si era espresso per concedere più diritti degli accusati, senza poi però formalizzarli.

Stesso discorso per la nozione di “ragionevole durata del processo” e per l’abolizione dell’ergastolo, tutte misure “garantiste” contenute in Motu proprio, che però nei fatti rimangono mere petizioni di principio. La sostanza purtroppo è ben diversa come dimostrano i metodi da Santa inquisizione con cui è stata portata avanti tutta l’inchiesta sull’acquisto dell’immobile londinese. In tal senso le “aperture” contenute in motu proprio sembrano un’opera di maquillage piuttosto che un adeguamento sostanziale della legislazione vaticana alle basi della certezza del diritto.L’accusatore Alberto Perlasca per esempio è stato “graziato” dai magistrati solo dopo aver tirato in ballo il cardinale Becciu in un interrogatorio surreale, privo di assistenza legale in cui avrebbe rilasciato «dichiarazioni spontanee». E in tutte le fasi delle indagini i promotori di giustizia hanno avuto mani completamente libere seguendo l’antico motto del pool milanese di Mani Pulite: “ti sbatto in cella per farti confessare” e seminando un comprensibile panico; è quanto accaduto al broker molisano Gianluigi Torzi che si era presentato volontariamente in Vaticano per rispondere alle domande dei promotori finendo agli arresti fino a quando non ha poi denunciato gli altri imputati . In uno dei rescritti del Papa viene poi data completa discrezionalità all’Ufficio dei promotori che hanno potuto prendere «qualsiasi provvedimento di natura cautelare nell’attività dell’accertamento dei fatti», violando in modo flagrante i fondamenti dell’habeas corpus. Quando i magistrati britannici e italiani hanno emesso i mandati di cattura gli imputati non conoscevano infatti la causa del loro arresto né tanto meno hanno avuto la possibilità di farsi assistere da un avvocato.

Commenti 28 Jul 2021 17:52 CEST

Garantire le pari opportunità: la missione politica dell’avvocatura

I comitati istituiti presso tutti gli Ordini territoriali hanno ottenuto al congresso forense, con un documento sottoscritto da 260 delegati, l’impegno dell’Ocf a battersi per il principio di parità

*Tatiana Biagioni, presidente Cpo dell’Ordine degli avvocati di Milano

Un passo avanti decisivo per il futuro. Sulle pari opportunità e sull’urgenza, quindi, di dare più centralità a tali temi nell’Ocf e nei rapporti tra l’Organismo e i Comitati Pari opportunità (Cpo) dei Coa, i delegati della sessione ulteriore del congresso nazionale forense di Roma hanno accolto, anche se solo come raccomandazione congressuale, una mozione sottoscritta da oltre 260 avvocate e avvocati. Il messaggio è chiaro: l’organismo politico della nostra avvocatura, cioè l’Ocf, deve essere al passo con i cambiamenti culturali e sociali in atto, oltre che con la normativa nazionale e sovranazionale e, non ultimo, con l’agenda Onu 30. Temi che non possono essere i grandi assenti nel dibattito politico-forense.

Ma facciamo un passo indietro: la mozione stabiliva che fra gli scopi dell’azione politica di Ocf venisse inserita la tutela delle pari opportunità e del principio di eguaglianza sostanziale, oltre a prevedere un dialogo con i Comitati in ordine ai deliberati che verranno assunti. La mozione è stata posta all’attenzione dell’ufficio di presidenza e della commissione di verifica con ben 267 firme di delegati e presidenti Coa di tutti gli Ordini d’Italia (il minimo previsto era 50), a riprova di come la tematica sia finalmente nostro patrimonio comune. La mozione, presentata dai Cpo, oltre ad ampliare gli scopi di Ocf voleva costruire, attraverso il dialogo dei Comitati con l’Organismo, un impulso all’applicazione dei principi delle pari opportunità; un confronto che è il manifesto di un nuovo impegno per una avvocatura sempre più rispettosa delle diversità. L’avvocatura, infatti, grazie al supporto dei Cpo può e deve continuare a lavorare con professionalità e competenza per promuovere le pari opportunità al suo interno e al momento stesso contribuire alla crescita dell’Italia in relazione a questi temi, quindi veicolare l’attuazione di questi principi nel nostro paese ed essere da traino per un progresso culturale non più rinviabile. Abbiamo le competenze, la forza, la capacità di affrontare tali tematiche sia dal punto di vista professionale – anche nell’ottica della creazione di nuovi orizzonti lavorativi, pensiamo agli ambiti pluridisciplinari di applicazione del diritto antidiscriminatorio e dell’esercizio della corrispondente tutela – sia dal punto di vista politico e sociale, nella consapevolezza che l’avvocatura può e deve essere da esempio sia per le altre professioni, che per la società.

Proprio in questo momento – nel quale ingenti risorse dovranno essere gestite dal nostro paese anche per la promozione delle pari opportunità – l’avvocatura deve intervenire e vigilare affinché i progetti siano efficaci e garantiscano l’effettivo passo in avanti che da anni attendiamo. Le regole congressuali hanno convertito la mozione statutaria, non affrontabile in sede di sessione ulteriore, in una raccomandazione che comunque costituisce per i Comitati pari opportunità motivo di vanto e soddisfazione, in quanto impulso all’applicazione dei principi delle pari opportunità e al confronto – anche con le singole realtà territoriali – come manifesto di un nuovo impegno per una avvocatura in grado di dare voce concreta al nostro ruolo sociale, avviando un cammino che permetta quello sviluppo nel rispetto delle diversità non più rinviabile. Celebrato il congresso, si ricomincia a lavorare affinché si inserisca definitivamente nello statuto dell’Organismo congressuale forense la promozione della tutela e del rispetto del generale principio di parità e uguaglianza sostanziale.

L’obiettivo, è bene sottolinearlo, è sovraintendere non solo alle questioni legate al genere – che rimane la forma di discriminazione più radicata e diffusa se non altro perché riguarda la maggioranza della nostra popolazione (anche professionale!) – ma anche quelle legate agli altri fattori di rischio: età, giovani e anziani, disabilità (pensiamo alle barriere architettoniche ancora presenti nei nostri palazzi di giustizia che ne rendono difficile se non impossibile l’accesso), orientamento sessuale, appartenenza religiosa, razza ed etnia. L’Organismo congressuale forense conoscerà così attraverso i Cpo realtà territoriali che vivono situazioni estremamente diverse. Ciò permetterà di calibrare politiche attive con attenzione alle differenze presenti all’interno del territorio italiano. Allo stesso modo l’avvocatura, tramite i Comitati, guarderà al suo interno lavorando sul rispetto delle pari opportunità in relazione a tutti i fattori di rischio, costituendo esempio per la società, esempio per tutte le professioni, esempio per il mondo del lavoro, al fine di dare voce concreta al ruolo sociale che riveste.La strada è segnata!

Giustizia Simona Musco 28 Jul 2021 16:59 CEST

Funivia, Di Matteo e Ardita in difesa di Banci Buonamici: «Messa in discussione l’autonomia del giudice»

Per i due togati del Csm, la revoca del fascicolo alla gip« rappresenta un grave vulnus all’organizzazione dell’ufficio idonea ad incidere sull’andamento del processo»

«La revoca della assegnazione al gip Banci Buonamici rappresenta un grave vulnus all’organizzazione dell’ufficio idonea ad incidere sull’andamento del processo, dal momento che erano stati già adottati provvedimenti sulla libertà personale». È netta la posizione sostenuta in plenum dai togati del Csm Sebastiano Ardita e Nino Di Matteo, che hanno bocciato lo “scippo” del fascicolo della tragedia della funivia del Mottarone ai danni della gip Donatella Banci Buonamici, sancito dal presidente del Tribunale Luigi Montefusco lo scorso 7 giugno. Una scelta, quella del presidente, pericolosa secondo i due togati, che hanno messo l’accento sulla tempistica di tale provvedimento, arrivato proprio dopo la scarcerazione dei tre indagati «e dopo che la stampa esercitava enormi pressioni esterne; ed è intervenuta quando era già pronto il provvedimento che decideva sulla richiesta di incidente probatorio che non poté essere depositato». Per i due consiglieri, che hanno preso la parola durante un lungo dibattito concluso con l’approvazione del parere della settima Commissione, che di fatto ha bocciato tutta la gestione delle tabelle del tribunale, sarebbero dunque «deboli» le argomentazioni addotte da Montefusco, opposte a quelle invece definite «molto convincenti» di Banci Buonamici, «che risulta avere operato con correttezza e senso di responsabilità e a lei dovrebbe andare il sostegno dell’organo di autogoverno». Al centro della discussione la decisione di porre sullo stesso piano i tre decreti che hanno scandito la vicenda, ovvero l’esonero della gip Elisa Ceriotti, titolare per tabella del procedimento, sin da febbraio scorso, l’autoassegnazione del fascicolo da parte di Banci Buonamici il 27 maggio, visti gli impegno concomitanti della collega Annalisa Palomba, e quello di revoca da parte di Montefusco. Per Ardita e Di Matteo, «è un errore grave mettere sullo stesso piano tutti i provvedimenti, e il Csm dovrebbe oggi concentrarsi sulla illegittimità della revoca dell’assegnazione al giudice competente e sulle sue conseguenze: questa vicenda ha un’enorme rilevanza, perché la difesa della autonomia del giudice contro qualsiasi possibile interferenza esterna rappresenta il compito prioritario dell’autogoverno. In questo quadro la decisione di sollevare il giudice dalla competenza, benché formalmente non risulti rivolta a quello scopo, rischia di trasformarsi in una lesione alla indipendenza del giudice e alla sua immagine». Insomma, una difesa a spada tratta dell’autonomia del giudice da parte di due pubblici ministeri, secondo cui tale prerogativa «è un bene prioritario e irrinunciabile in una democrazia».

Il documento, al termine della discussione, è stato approvato con 24 voti a favore e un astenuto, il laico di Forza Italia Alessio Lanzi, che aveva tentato – salvo poi ritirare la proposta – di riportare la delibera in Commissione per stralciare la parte riguardante il decreto di «riassegnazione a sé medesima» firmato da Banci Buonamici con il placet dello stesso Montefusco, chiedendo, successivamente, di votare separatamente i tre provvedimenti in esame. «Il nostro obiettivo è di rendere un buon servizio alla giustizia – ha evidenziato Lanzi – e in questo caso, con il comportamento della dottoressa Banci, è stato reso un ottimo servizio alla giustizia, una giustizia pronta, che ha riequilibrato una situazione difforme dalle regole della legge e che può ridare fiducia alla comunità per quanto concerne l’amministrazione della giustizia penale». Secondo Lanzi, dunque, Montefusco avrebbe sottratto il fascicolo a Banci Buonamici «quando lo ha visto eccessivamente al centro dell’attenzione».
Giuseppe Cascini, togato di Area, ha contestato le motivazioni dei colleghi, affermando che «valutare le decisioni in materia tabellare sulla base del merito delle decisioni adottate dai giudici – ha sottolineato – è esattamente il contrario di quello che noi dobbiamo fare. Le regole tabellari non sono diritti disponibili, non c’è accordo fra le parti per derogare alle regole. Se leggiamo la motivazione di questa delibera c’è scritto esattamente quali erano le regole tabellari, a quale giudice doveva andare il fascicolo e, in caso di emergenza, c’erano le regole sulle sostituzioni. È un principio costituzionale, si chiama predeterminazione del giudice. Il giudice non si sceglie».

Un discorso non condiviso dalla togata di Magistratura Indipendente Loredana Miccichè, che ha evidenziato «le piccole dimensioni» del tribunale di Verbania. «Le regole tabellari non sono dei totem – ha chiarito – perché è sempre possibile, con delle motivazioni specifiche, derogare a questi criteri». E nel provvedimento di autoassegnazione, secondo Miccichè, «la motivazione c’è, perché la dottoressa Banci ci dice che la dottoressa Palomba era indisponibile perché impegnata in udienza». Miccichè ha anche evidenziato come i provvedimenti di variazione tabellare stabiliti a febbraio per gestire la situazione di sofferenza dell’ufficio gip/gup non siano stati trasmessi al Consiglio giudiziario, onere, questo, che sarebbe spettato al presidente Montefusco e non a Banci Buonamici e la cui mancata ottemperanza, di fatto, ha reso quel provvedimento nullo.

Nel suo intervento Ardita ha evidenziato come la risonanza mediatica dell’evento avesse posto la giustizia «sotto la lente di ingrandimento», evidenziando la differenza tra il provvedimento di Montefusco e i due iniziali, adottati «prima che le parti del processo fossero investite da decisioni giudiziarie. C’è un abisso tra la valutazione dei primi due provvedimenti e il terzo, che incide nettamente sul procedimento, perché già c’è stata una valutazione il gip». Non si può cambiare l’arbitro a partita in corso, ha dunque evidenziato con una metafora calcistica. E anche qualora l’autoassegnazione fosse stata irregolare, «non è la stessa cosa togliere un procedimento» a chi già se ne sta occupando. «Il valore del giudice, la sua indipendenza, è un principio irrinunciabile», ha concluso. Intervento, dunque, condiviso da Di Matteo, secondo cui la scelta di sottrarre il fascicolo alla gip «ha un’enorme rilevanza per il nostro ordinamento e deve richiamare il Csm all’adempimento di un suo compito indefettibile, la difesa del singolo giudice contro qualsiasi possibile, anche apparente, pressione esterna. La decisione di sollevare il giudice dalla competenza, al di là delle intenzioni di chi l’ha presa, rischia di essere letta come una lesione al principio di autonomia del giudice contro qualsiasi possibile interferenza esterna». Toccherà ora al presidente del Tribunale adottare le conseguenti determinazioni in modo conforme al contenuto della delibera, «per escludere il profilarsi di ulteriori potenziali incompatibilità nella successiva fase dibattimentale».

A commentare il dibattito che ha tenuto banco durante il plenum anche il direttivo della Camera penale del Piemonte Occidentale e Valle d’Aosta, secondo cui, «in attesa delle ulteriori valutazioni di competenza di altre sedi consiliari e autorità, è auspicabile l’ostensione di tutti gli atti esaminati nel corso di tale procedura per conoscere nella massima trasparenza il grado di conformità delle condotte alle funzioni istituzionali svolte dei vari soggetti coinvolti nella presente vicenda. Una vicenda – prosegue la nota – nella quale un magistrato ha difeso con tenacia la propria indipendenza; quell’indipendenza che dovrebbe essere tutelata e garantita dall’ordinamento giudiziario e non esclusivamente affidata al coraggio di un giudice che si è esposto in prima persona pur di difendere la sua libertà di giudizio».

Giustizia Errico Novi 27 Jul 2021 19:43 CEST

Giustizia, fumata bianca: ecco il lodo Conte-Draghi

Domani il via libera dei ministri al nuovo testo sul penale scritto con Cartabia, subito il voto in commissione, poi la fiducia in Aula

Andata. Dopo tre anni di tormenti sulla prescrizione, ci volevano Mario Draghi e Marta Cartabia per sciogliere il groviglio della riforma penale. Ieri Giuseppe Conte, altro protagonista dell’accordo, ha ottenuto dai deputati 5 Stelle il via libera sul nuovo lodo concordato col governo. Nel pomeriggio il premier e la guardasigilli hanno perfezionato il testo a Palazzo Chigi, in modo che entro giovedì sera la commissione Giustizia di Montecitorio possa votarlo, econsegnare l’intero ddl penale all’Aula. In ogni caso l’intesa fra esecutivo e pentastellati prevede che vengano esclusi dall’improcedibilità per durata eccessiva i reati di mafia, oltre a quelli di terrorismo. Mentre per la corruzioneè confermato il termine più ampio sia in appello ( 3 anni) che in Cassazione ( un anno e mezzo) «Viene recepita la nostra concezione della giustizia», spiega al Dubbio il deputato M5S Gianfranco Di Sarno dopo la riunione con Conte. Tutto è reso possibile dal doppio altolà inflitto ieri a Forza Italia, che chiedeva di inserire nella riforma penale anche correttivi “sostanziali” su abuso d’ufficio e altri reati contro la Pa: prima il presidente della Camera Fico ha respinto il ricorso azzurro contro l’inammissibilità delle modifiche, poi la commissione Giustizia ha bocciato, a maggioranza, la “domanda di riserva” avanzata dai berlusconiani: allargare il perimetro dell’intero ddl.

E alla fine la soluzione arriva. Con una carambola millimetrica ma arriva. Già domani Mario Draghi e Marta Cartabia potrebbero portare in Consiglio dei ministri un nuovo “maxiemendamento” sul ddl penale, modificato, rispetto al testo di inizio luglio, solo in un punto: l’esclusione della improcedibilità per tutti i reati di mafia ( e di terrorismo). Sarà confermata un’altra modifica sollecitata dal Movimento 5 Stelle ma in realtà già presente nella proposta Cartabia di venti giorni fa: la concessione di un tempo maggiore ( tre anni in appello, un anno e 6 mesi in Cassazione) per i reati contro la Pa. E la lunga partita sul processo dovrebbe finire così, con un’ultima incognita sulle fattispecie da destinare al potenziale “fine processo mai”: i grillini chiedono in modo chiaro che vengano lasciati liberi da tagliole anche i reati minori commessi in un contesto mafioso. Come spiega al Dubbio un deputato che rappresenta il Movimento in commissione Giustizia, Gianfranco Di Sarno, «noi intendiamo veder accolte le richieste di quei magistrati che rischiano la loro vita sul campo». Nicola Gratteri e Federico Cafiero de Raho non fanno distinzione: anche l’aggravante contestata a un rapinatore deve far scattare il processo no limits, altrimenti salta il potere investigativo che proprio nei “pesci piccoli” trova la sua forza. Dettagli non secondari, certo. Ma Draghi e Cartabia hanno vinto. Sul piano politico portano a casa un risultato notevole. Ci arrivano in una giornata che vede disputare molte partite parallele. A Palazzo Chigi, presidente del Consiglio e ministra della Giustizia si vedono in mattinata e poi di nuovo nel pomeriggio per definire il testo, rassicurati dall’esito della riunione fra Giuseppe Conte e i deputati del Movimento. Il predecessore di Draghi a Palazzo Chigi, appunto, gioca la sua sfida più difficile: nell’incontro mattutino, definisce una volta per tutte la linea con i rappresentanti grillini alla Camera. Sempre alla Camera si chiude a favore del governo l’altro fronte aperto sulla riforma penale: prima il presidente Roberto Fico respinge il ricorso proposto da Forza Italia contro l’inammissibilità degli emendamenti azzurri su abuso d’ufficio e corruzione, poi la commissione Giustizia boccia a maggioranza la “domanda di riserva” avanzata dai berlusconiani, ossia allargare la materia stessa del ddl penale. Oltre a FI, votano a favore solo Lega e Fratelli d’Italia: in tutto fanno 19 voti, contro i 25 degli altri. Si schierano contro il pressing berlusconiano non solo M5S, Pd e Leu, ma anche Azione e Italia viva. «Si è creata una maggioranza giustizialista», commenta amaro l’azzurro Pierantonio Zanettin.

Disinnescata l’ultima mina, da oggi inizia la corsa a rotta di collo in commissione: due giorni per sciropparsi i 400 emendamenti sopravvissuti alla selezione dei partiti. Entro domani sera si dovrebbe votare il mandato ai relatori, Franco Vazio del Pd e Giulia Sarti del Movimento, sempre domani in Consiglio dei ministri via libera politico all’emendamento Cartabia nuova versione, senza le tagliole per mafia e terrorismo. A quel punto servirà un testo governativo riformulato in commissione. A meno di volersi presentare venerdì in Aula col vecchio ddl Bonafede e porre la fiducia non solo sull’intera riforma ma anche su una mezza dozzina di spezzoni ricavati dall’emendamento Cartabia. Facile, no?

Hanno vinto Draghi e la guardasigilli, c’è poco da dire. Non perché l’intesa sia tecnicamente il top, ma s’è comunque trovato in 5 mesi il bandolo di una matassa aggrovigliata da inizio legislatura. Ha vinto anche Giuseppe Conte? Lo si capirà la settimana prossima, a partire dal 4 agosto, quando si voterà sulla piattaforma Rousseau: l’incoronazione dell’Avvocato a presidente 5 Stelle dovrà reggere all’accordo sul penale. Ma intanto sì, Conte è riuscito a condurre alla mediazione almeno il gruppo pentastellato di Montecitorio. Di Sarno, parlamentare eletto in Campania e, soprattutto, anche lui di professione avvocato, spiega ancora: «Noi abbiamo chiesto di escludere tutti i reati di mafia, oltre che il terrorismo, dalla improcedibilità, anche le fattispecie non punibili con l’ergastolo. Inclusi i processi per reati minori, se all’imputato si contesta anche il concorso esterno o l’aggravante mafiosa». È appunto la norma necessaria, come ricordato sopra, a procuratori come Gratteri. «Sulla corruzione abbiamo chiesto che ci sia più tempo, 3 amni in appello e un anno e mezzo in Cassazione, prima che i processi si estinguano». E se la formulazione in arrivo da Palazzo Chigi escludesse i reati minori di contesto mafioso? «Noi abbiamo avanzato richieste chiare», risponde Di Sarno, «la tutela dei magistrati antimafia è una priorità assoluta». Quadro definito. Anche se resta il rischio di possibili effetti distorsivi: le Procure potrebbero usare il contesto mafioso per mettere spalle al muro i piccoli criminali periferici al clan.

Tra i vittoriosi del “turno di finale”, nella lunga partita sul processo, c’è anche il Partito democratico. «Abbiamo respinto, insieme col M5S e altre forze, il tentativo di affossare la riforma della giustizia», dice al Dubbio il capogruppo dem in commissione Alfredo Bazoli. «Speriamo che l’ostruzionismo della destra finisca qui, che ora si proceda davvero ad approvare una riforma attesa dal Paese e dall’Europa. Anche se», non nega il parlamentare Pd, «sul piano procedurale permangono problemi di non poco conto. Un unico maxiemendamento in Aula sarebbe vietato dei regolamenti d Montecitorio: perciò, piuttosto che aggirare il divieto con emendamenti spezzettati, e fiducie separate su ognuno, credo che l’esecutivo potrebbe riformulare in commissione il primo emendamento Cartabia, in modo che da venirne fuori con un testo aggiornato all’ultima intesa». Dopo tante contorsioni sul merito, il minimo è che l’iter ne uscisse accartocciato come un’utilitaria dopo un sinistro. Ma dopo tre anni, cosa volete che sia?

Intervista Simona Musco 27 Jul 2021 18:22 CEST

Pipicelli: «Su Adriatici è pesato il clamore mediatico, ma il diritto non funziona così»

Parla l’avvocato dell’assessore leghista ai domiciliari per aver ucciso un 39enne marocchino a Voghera

«Sempre più spesso viene inserita una sorta di lettera D all’articolo 274 del codice di procedura penale: tra le esigenze cautelari viene inserito anche il clamore mediatico. È accaduto in questo caso, ma accade troppo spesso anche in altre situazioni». A parlare è Gabriele Pipicelli, presidente della Camera penale di Verbania e difensore di Massimo Adriatici, assessore alla sicurezza del Comune di Voghera ai domiciliari per eccesso colposo di legittima difesa, avendo sparato e ucciso il trentanovenne Youns El Boussettaui.
Avvocato, perché Adriatici girava con una pistola col colpo in canna?
Con la sua pistola – una Beretta modello 21, calibro 22 – il colpo si può tenere in canna o non in canna. Se voglio avere un’arma da utilizzare in modo efficace per difendermi, nel caso in cui io non abbia il colpo in canna devo usare le due mani per scarrellare, far entrare il colpo e poi poterla usare, altrimenti non sparerà mai. Adriatici ha avuto un addestramento in polizia e sa che quando si ha a disposizione un’arma bisogna decidere come usarla, per evitare situazioni in cui andare sotto stress e in confusione. Se decido di avere una pistola col colpo in canna è per non avere il problema di dover pensare a come usarla. Ed è un porto dell’arma legittimo. Da nessuna parte sta scritto che non si possa viaggiare con l’arma col colpo in canna. Adriatici aveva un porto d’armi, rilasciato dalla prefettura dopo una verifica di idoneità. Ma ci deve essere anche un valido motivo per averlo, ovvero la sussistenza di un pericolo alla persona che viene valutato non sulla base di mere dichiarazioni, ma sulla base di un’istruttoria che di anno in anno viene rivalutata.
Quindi si sentiva in pericolo per un motivo particolare?
Come avvocato è stato minacciato di morte in un’aula di giustizia, il che è documentato. Ma il pericolo derivava anche da attività estremamente delicate in cui era stato coinvolto come poliziotto, in forza delle quali personaggi di un certo spessore sono stati attinti da condanne pesanti. Riteneva che ci fosse una situazione di pericolo, non certo legata al ragazzo che è rimasto ucciso.
Cos’è successo allora quella sera?
Stava uscendo, come tante altre sere, per fare una passeggiata. Era al telefono con un amico quando si è ritrovato davanti la vittima. Lo ha visto entrare in un bar e lanciare una bottiglia verso la piazza, cosa documentata da alcuni video, e molestare alcune persone. Adriatici, notando questa situazione, ha chiamato le forze dell’ordine. Prima facendo il 113, poi, per evitare il centralino, chiamando direttamente la Questura. Da lì è iniziato questo colloquio con l’operatore, al quale ha descritto i movimenti di El Boussettaui. Notando questa situazione, la vittima si è avvicinata ad Adriatici, che era di spalle. Quando si sono ritrovati faccia a faccia, El Boussettaui si è reso conto che il mio assistito si trovava al telefono con la polizia e ha iniziato a inveire, mentre Adriatici lo invitava a stare calmo cercando di defilarsi. A quel punto ha sferrato il pugno che tutti avete visto in quel video, facendolo cadere e provocandogli lesioni al sopracciglio e alla tempia nonché alla nuca, oltre ad una serie di graffi. Il colpo che ha ricevuto è stato improvviso e ha provocato la caduta degli occhiali – lui è pesantemente miope – e mentre si trovava a terra El Boussettaui è sembrato girarsi per raccogliere qualcosa, per poi scagliarsi di nuovo su Adriatici. A quel punto, purtroppo, non si vede più nulla
Il colpo quando è stato esploso?
Nemmeno Adriatici ci sa dire esattamente se è partito quando ha ricevuto il pugno – si vede un movimento improvviso del braccio sinistro del ragazzo proprio nel momento della caduta dell’assessore – o nel momento successivo alla caduta e purtroppo il video è sprovvisto di audio.
Però questo vuol dire che Adriatici aveva già la pistola in mano.
Adriatici ha tirato fuori la pistola nel momento in cui El Boussettaui gli si è avvicinato con fare minaccioso per poi sferrargli un pugno.
Quindi la sua versione è che il colpo sia partito per sbaglio?
Non è in grado di ricostruire esattamente l’accaduto. In quel momento, offuscato anche dal colpo, si è verificata una disgrazia, anche perché il proiettile, che non è uscito dal corpo, ha colpito la vena cava, provocando un’emorragia interna.
Adriatici è stato trasferito in un luogo segreto. Cosa vi fa ritenere che la sua incolumità sia a rischio?
Il clima che si respira a Voghera è di caccia alle streghe. Anzi, di caccia allo sceriffo. Ma lei se l’immagina lo sceriffo che prima di sparare chiama la polizia? Uno che fa lo sceriffo opta subito per la giustizia fai-da-te. C’è un video, sul web, in cui si vede un uomo che, la sera prima della manifestazione indetta a Voghera, dà indicazioni su dove si trovi la casa di Adriatici. Tant’è vero che il corteo ha cercato di infilarsi proprio nella via di casa sua, ma è stato fermato dalla polizia in tenuta antisommossa, che ha precluso una certa parte del percorso. E sui social “assassino” era la cosa più gentile.
Cosa pensa possa accadere?
Io pensavo, ad esempio, che un gip potesse applicare solamente il diritto e limitarsi a valutare gli indici di una concreta ed attuale sussistenza di pericolosità sociale dell’indagato, ovvero il rischio che quell’individuo, se lasciato libero, possa ricommettere quel reato. E francamente mi sforzo di individuarli, ma al di là di apodittiche affermazioni anche nell’ordinanza di indizi non ne trovo. Ma al tempo stesso ero intimamente convinto di una cosa: che se sabato mattina vi fosse stato il provvedimento di rigetto, da parte del gip, di una richiesta del pm di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari a Voghera qualcosa sarebbe accaduto.
Quindi sta dicendo che la misura è dipesa da questioni estranee al diritto?
Dico che non è giusto che sia stata inserita una sorta di lettera D all’articolo 274 del codice di procedura penale, cioè che una delle esigenze cautelari sia anche quella del clamore mediatico. Accade in varie situazioni e in varie realtà. Ed è esattamente il contrario di quello che il legislatore voleva nell’indicare una serie di indici e nell’andare anche a riformare la custodia cautelare, inserendo il concreto, reale e attuale pericolo che si possa reiterare quel reato o altri gravi reati. E non hanno fatto bene di certo le esternazioni fatte sulla fiducia o d’impeto da parte di qualche politico. Tutta questa polemica ha fatto malissimo alla difesa di Adriatici. Quello che posso dire è che non ha mai avuto un richiamo, nemmeno per un ritardo, niente che sia legato ad armi o violenza, nemmeno come civile. E ora è distrutto per l’immagine di lui che sta circolando e che non è minimamente aderente alla realtà. E le dico un’altra cosa.
Prego.
Se Adriatici non fosse stato assessore alla sicurezza del Comune di Voghera e fosse stato un semplice cittadino non avrebbero applicato la misura cautelare. Basti vedere quell’oste di Lodi che ha sparato ai rapinatori in fuga ed è stato indagato – e poi prosciolto – a piede libero per eccesso colposo di legittima difesa, proprio come nel caso di Adriatici.
Però rimane il fatto che girare con un’arma comporta il rischio di poterla usare e di poter uccidere qualcuno, in questo caso anche disarmato.
Bisogna trovarsi in quell’esatta condizione, essere attinti da quella violenza e capire come parte quel colpo. Bisogna esserci, perché poi, a tavolino, diventa troppo facile giudicare. La legge richiede di capire se l’errore è scusabile o inescusabile. Ma ripeto, il fatto va valutato una volta acquisiti tutti gli elementi. Oggi (ieri, ndr) sono stati disposti accertamenti tecnici non ripetibili e ciò consentirà anche un contraddittorio, anche con la difesa delle persone offese. Il pm vuole accertare come sono andate veramente le cose. Ma questa è una questione su cui si può discutere nell’ambito di un processo. Tutto il resto sono chiacchiere.

Avvocatura Francesca Spasiano 27 Jul 2021 17:20 CEST

L’avvocatura ricorda Lidia Poët, prima donna d’Italia iscritta all’Albo forense

Oggi la cerimonia di commemorazione a Torino promossa dal Consiglio dell’Ordine territoriale per ricordare l’avvocata piemontese che nel 1883 lottò con caparbietà per accedere alla professione

Quasi tutte le grandi conquiste passano per uno scandalo. Dove per scandalo s’intende lo sconcerto dell’opinione pubblica che sempre accompagna il progresso quando un avvenimento rompe gli schemi incrostati della società. Così fu per Lidia Poët, prima avvocata del Regno d’Italia iscritta all’Albo di Torino nel 1883. Quindi rimossa subito dopo per volontà della Corte d’Appello, e infine riammessa nel 1920 dopo una lunga battaglia.

Quella di Lidia Poët è una storia di straordinaria determinazione. Ma di una caparbietà che trae la sua forza dalla legge e dal diritto. A lei, avvocata piemontese di Traverse, il Consiglio dell’Ordine degli avvocati Torino dedica oggi un cippo commemorativo posizionato nei giardini del Palazzo di Giustizia. Si tratta di un «simbolo per le battaglie di genere» posto a «beneficio dei tanti cittadini che non conoscono questa storia», spiega la presidente dell’Ordine di Torino Simona Grabbi. Che ha portato a termine l’iniziativa del Coa con il favore dell’attuale amministrazione comunale, da «sempre – sottolinea Grabbi – molto sensibile al tema della parità di genere». Il cippo sarà scoperto oggi stesso alla presenza, tra gli altri, della sindaca di Torino, Chiara Appendino, e dei rappresentati dell’Ordine territoriale degli avvocati. A Poët sarà quindi intitolata l’area giochi all’interno dei giardini, per ricordare l’impegno che l’avvocata piemontese profuse nell’ambito del diritto minorile. «Ai colleghi che prestano giuramento – spiega Grabbi – ricordo sempre che questo Consiglio ha dato molte ragioni di orgoglio». «L’avvocato Fulvio Croce, che ha dato la vita in nome della professione, né è l’esempio più fulgido», aggiunge la presidente del Coa di Torino. «Ma questo Consiglio – sottolinea – ha avuto tante altre figure importanti, altre storie da raccontare». Proprio come quella di Lidia Poët, il cui ricordo è ancora oggi importante custodire.

La sua vicenda inizia nel 1881. In quegli anni, inutile a dirsi, Poët è tra le prime donne a laurearsi in giurisprudenza all’Università di Torino con una tesi sulla condizione femminile in Italia e sul diritto di voto per le donne – «una tesi profetica», fa notare Grabbi. Per due anni svolge la pratica forense per abilitarsi alla professione, quindi supera con grande successo l’esame di procuratore legale. La sua richiesta di iscrizione all’Ordine, a quel punto, non avrebbe dovuto stupire nessuno: è conforme alla legge. Che non prevede nessun divieto esplicito per le donne di presentare domanda né di esercitare la professione.

Ma la cultura, quella con cui Poët deve fare i conti, è un altro affare. Il chiacchiericcio si rincorre nei corridoi dei tribunali sabaudi. Soprattutto quando, nel 1883, il Consiglio dell’Ordine degli avvocati accetta la sua iscrizione con otto voti a favore e quattro contrari. A mettersi di traverso, però, è l’allora Procuratore Generale del Re che decide di denunciare questa “anomalia” alla Corte d’Appello. Che quindi provvede a cancellarla dall’Ordine con questa motivazione: «L’avvocheria è un ufficio esercibile soltanto da maschi e nel quale non devono punto immischiarsi le femmine». E infatti, scrivono i giudici, «sarebbe disdicevole e brutto veder le donne discendere nella forense palestra, agitarsi in mezzo allo strepito dei pubblici giudizi, accalorarsi in discussioni che facilmente trasmodano, e nelle quali anche, loro malgrado, potrebbero esser tratte oltre ai limiti che al sesso più gentile si conviene di osservare: costrette talvolta a trattare ex professo argomenti dei quali le buone regole della vita civile interdicono agli stessi uomini di fare motto alla presenza di donne oneste».

Parole che avrebbero scoraggiato chiunque, ma non la tenace Poët che privata del “titolo” continua a svolgere la professione nello studio legale del fratello per i 37 anni successivi alla sua cancellazione dall’Albo. Per tutti gli anni, cioè, che servirono per arrivare alla svolta del 1919 con l’approvazione della legge Sacchi che autorizzava ufficialmente le donne ad entrare nei pubblici uffici. Così, quando nel 1920 Poët – ormai 65enne – può finalmente ripresentare la richiesta di iscrizione all’Ordine degli Avvocati e indossare la toga, quelle parole piene di pregiudizi dei giudici di Torino sembrano ormai lontane.

E lo sembrano ancora più oggi, sottolinea la consigliera del Cnf Daniela Giraudo, ma nondimeno ricordano a tutte le avvocate quale coraggio servì «all’indomita» Poët per non rassegnarsi al destino che gli altri le avevano cucito addosso. Per questo, spiega Giraudo, «sono particolarmente felice che la città di Torino abbia ritenuto di voler riconoscere questo tributo ad una figura molto cara all’Avvocatura piemontese e da sempre celebrata come luminoso esempio». «Ringrazio la Presidente Grabbi che, nonostante i tanti problemi di questi tempi, unitamente al suo Consiglio dell’Ordine è riuscita a farle conseguire questo importante riconoscimento che davvero è il giusto tributo ad una collega a cui tutte noi dobbiamo guardare con ammirazione e riconoscenza», aggiunge Giraudo. Che poi ricorda le parole di un suo collega, il consigliere del Cnf Mario Napoli, «che non ha mai mancato di portarla ad esempio nelle tante occasioni istituzionali della nostra Curia e di restituirne vivo e vivace lo spirito di assoluta modernità».

Giustizia 26 Jul 2021 21:49 CEST

«Torniamo alla vera prescrizione o il processo sarà un rebus»

Appello alla ministra Cartabia da cinque fra i più autorevoli studiosi italiani di diritto processuale penale: Daniele, Ferrua, Orlandi, Scalfati e Spangher

Premesso che in sede governativa il testo della Commissione “Lattanzi2 è stato modificato sostituendo, dopo la sentenza di primo grado, alla prescrizione “sostanziale” come causa estintiva del reato, la prescrizione processuale, sotto il nome di ‘improcedibilità’, osserviamo con preoccupazione che:

la soluzione prevalsa solleva serie perplessità in ordine al principio di obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.), nella parte in cui consente il dissolvimento del processo in presenza di un reato non estinto, per il quale è in corso l’esercizio dell’azione penale;
l’ “improcedibilità” determina seri inconvenienti in caso di superamento dei termini previsti, fra i quali: la vanificazione delle eventuali misure disposte o da disporre a favore della parte civile, costretta a rinnovare in sede civile le sue pretese risarcitorie; la prevalenza della sentenza di improcedibilità su ogni altra formula, inclusa l’eventuale assoluzione disposta in primo grado e impugnata dal pubblico ministero, con una paradossale reformatio in peius per decorso del tempo. A differenza della prescrizione sostanziale – che consente la pronuncia dell’assoluzione se risulta evidente l’innocenza dell’imputato – la “improcedibilità” preclude qualsiasi indagine di merito sia a favore sia a carico;
l’ibrida commistione tra prescrizione “sostanziale”, operante in primo grado, e prescrizione “processuale”, operante nei gradi successivi, appare priva di qualsiasi ragionevolezza, anche per il diverso regime che si instaura a seconda del grado di giudizio;
presumibilmente, la Corte di Giustizia autorizzerà i giudici di merito a “disapplicare” la improcedibilità ogniqualvolta escano pregiudicati gli interessi europei (spesso coinvolti nel processo), con inevitabile incertezza sui casi di applicabilità o di non applicabilità della nuova “improcedibilità”; e, per di più, con l’impossibilità di invocare i controlimiti ex art. 25 comma 2 Cost., come avvenuto in occasione della c.d. sentenza Taricco, essendo l’improcedibilità, proprio per la sua natura processuale, immediatamente applicabile o disapplicabile, quale che fosse il regime vigente al momento della commissione del reato;
anche la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo sarà pronta a censurare la ‘improcedibilità’ nella parte in cui lede gli interessi della vittima del reato e vanifica il diritto alla conclusione del processo, in tempi ragionevoli, con una sentenza sul merito dell’accusa;
la natura processuale della prescrizione estintiva del processo rischia di sottrarre il legislatore al principio di irretroattività previsto per le sole norme penali sostanziali dall’art. 25 comma 2 Cost., con conseguente esposizione dei processi in corso a interventi normativi dettati da (sempre invocabili) contingenze emergenziali.

Per quanto appena descritto, auspichiamo che sia ripristinata, come nella originaria bozza della Commissione Lattanzi, la prescrizione sostanziale come causa estintiva del reato.

Marcello Daniele, Professore ordinario di Diritto processuale penale presso Università degli Studi di Padova

Paolo Ferrua, Professore emerito di Diritto processuale penale presso Università degli Studi di Torino

Renzo Orlandi, Professore ordinario di Diritto processuale penale presso Università di Bologna

Adolfo Scalfati, Professore ordinario di Procedura penale l’Università Tor Vergata di Roma

Giorgio Spangher, Professore emerito di Diritto processuale penale presso Università Sapienza di Roma

carcere Damiano Aliprandi 26 Jul 2021 21:00 CEST

Trasferì da Modena i reclusi, ora è nel pool del Dap che dovrà far luce sui pestaggi

Marco Bonfiglioli, il dirigente del provveditorato regionale che dispose e coordinò il trasferimento dei detenuti dal carcere Sant’Anna dopo le rivolte, fa parte della commissione istituita su impulso della ministra Cartabia

Il 22 luglio scorso, su spinta della ministra della Giustizia Marta Cartabia, il Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria (Dap) ha istituito una commissione per far luce sui comportamenti adottati dagli operatori penitenziari per ristabilire l’ordine e la sicurezza. Parliamo delle segnalazioni riguardanti i presunti pestaggi avvenuti in diverse carceri italiane.

Marco Bonfiglioli dispose e coordinò il trasferimento dei detenuti da Modena

Nel pool è presente anche Marco Bonfiglioli, il dirigente del provveditorato regionale che dispose e coordinò il trasferimento dei detenuti dal carcere Sant’Anna di Modena, tra i quali quelli che morirono durante il viaggio, o all’arrivo, verso le altre carceri.

La commissione del Dap è una indagine interna per verificare le irregolarità

Non è un dettaglio da poco, perché se da una parte c’è stata un’archiviazione del procedimento relativo alla morte di otto persone detenute del carcere modenese avvenuta all’indomani delle rivolte del marzo 2020, dall’altra rimane ancora in piedi la nona morte: quello del detenuto Salvatore Piscitelli, morto ad Ascoli durante il trasferimento.

In ogni caso, anche se c’è stata un’archiviazione nei confronti degli altri detenuti morti, la commissione istituita dal Dap è una indagine interna, quella del ministero della Giustizia, che ha la possibilità di verificare le irregolarità al di là dei procedimenti giudiziari.

I trasferimenti rimangono il nodo cruciale della vicenda

Il fatto che tra i componenti della commissione istituita dal Dap ci sia il dirigente Bonfiglioli, il provveditore che coordinò il trasferimento, espone il pool al rischio di non essere super partes. Ciò non significa assolutamente che sia responsabile dei fatti accaduti, ma se si vuole fare una indagine serena, forse sarebbe opportuno tenere fuori dal pool la catena di comando che operò in quei terribili e difficili giorni.

I trasferimenti disposti dal provveditorato rimangono il nodo cruciale. Secondo l’avvocata di Antigone Simona Filippi alcuni detenuti barcollavano, non stavano in piedi. «Secondo noi non si poteva procedere a quei trasferimenti che invece avvennero», ha spiegato l’avvocata Filippi.

Sulla morte di Salvatore Piscitelli è stata aperta un’inchiesta

Alcuni detenuti arrivarono a destinazione già deceduti, altri durante il viaggio, altri ancora morirono una volta giunti nella nuova cella. C’è appunto il caso di Salvatore Piscitelli sulla cui morte è stata aperta un’inchiesta dopo la denuncia di alcuni suoi compagni trasferiti anch’essi dal Sant’Anna di Modena.

Secondo questi detenuti, Piscitelli era stato picchiato e stava malissimo a causa delle sostanze assunte. A più riprese, sempre secondo la loro testimonianza, fu richiesto l’intervento degli agenti penitenziari e quindi del medico senza che avvenisse nulla. Fino a che non venne, semplicemente, constatato il decesso.

La commissione dovrà riferire entro sei mesi dalla prima riunione

Come detto, la commissione è stata costituita giovedì scorso con un apposito provvedimento firmato dal Capo del Dap, Bernardo Petralia, e dal suo vice, Roberto Tartaglia. Alla Commissione viene richiesto di procedere agli accertamenti e ai controlli necessari, con il supporto dell’Ufficio attività ispettiva del Dipartimento, «con un metodo di lavoro collegialmente organizzato, strutturato, coerente e omogeneo per tutti gli istituti interessati» e di riferire ai vertici del Dap entro 6 mesi dalla prima riunione.

La commissione sarà presieduta dal magistrato Sergio Lari, ex Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Caltanissetta e oggi in quiescenza, individuato – come si legge nel documento del Dap – per la sua «lunga e comprovata esperienza e capacità» alla direzione di un importante ufficio inquirente.L’ex procuratore Lari sarà coadiuvato da 6 componenti, scelti – si legge nella nota del ministero della Giustizia – «fra operatori penitenziari di lunga e comprovata esperienza e capacità professionale». Ovvero Rosalba Casella, Giacinto Siciliano, Francesca Valenzi, Luigi Ardini, Riccardo Secci e Marco Bonfiglioli. Quest’ultimo, del quale non si mette in dubbio l’esperienza e la capacità professionale, essendo appunto il provveditore che dispose e coordinò il trasferimento dei detenuti del carcere di Modena, potrebbe risultare inopportuno.

La commissione dovrà far luce sull’origine delle rivolte del marzo 2020

La commissione nasce anche con lo scopo di fare luce sull’origine delle rivolte dei detenuti avvenute negli istituti nel marzo 2020. Per quello non serve scomodare vari retropensieri. La causa viene da lontano: un sistema penitenziario che, con la pandemia, ha messo a nudo tutta la sua fragilità preesistente. Le dietrologie (si parlava di regia unica per ottenere benefici, una sorta di riedizione della “trattativa Stato-mafia”), invece, servono per mettere sotto il tappeto le complessità. Ma non sarebbe la prima volta.

Diritti Valentina Stella 26 Jul 2021 16:30 CEST

Storia di Daniela: la 37enne che non ha fatto in tempo a evitare una morte dolorosa

Eutanasia, la storia di Daniela: “Ho vissuto una vita da persona libera, adesso vorrei essere libera di morire nel migliore dei modi. Me lo devo, non è giusto soffrire”

Sono oltre 220 mila le firme raccolte ad oggi dall’Associazione Luca Coscioni per il referendum Eutanasia Legale. Molte tra i giovanissimi, forse spinti anche dall’adesione della coppia Ferragni-Fedez. Tra i sindaci più noti ad aver firmato: Chiara Appendino (Torino), Virginio Merola (Bologna), Luigi De Magistris (Napoli), Federico Pizzarotti, (Parma), Matteo Biffoni (Prato). Lombardia, Toscana e Calabria sono le Regioni con più sindaci aderenti. Intanto entro il mese di agosto sarà pronta la piattaforma per raccogliere le firme digitali al referendum, dopo che qualche giorno fa le commissioni Affari costituzionali e Ambiente hanno approvato l’emendamento al Dl Semplificazioni a prima firma Riccardo Magi, deputato di +Europa. Ma dietro ogni campagna politica e civile come questa ci sono i volti e le storie di tutte quelle persone per le quali l’Associazione si batte da anni affinché possano morire dignitosamente nel proprio Paese e accanto ai loro cari. Come quella di Daniela: aveva 37 anni, due lauree, in Lettere ed Economia, un master in Comunicazione, quando nel 2020, le viene diagnosticato un tumore al pancreas in fase avanzata con metastasi al fegato.

Negli ultimi mesi la qualità di vita di Daniela, costretta ad una semi immobilità – racconta l’Associazione – si era decisamente compromessa, fino a che la sua situazione venne valutata come terminale. Ogni possibilità di miglioramento era esclusa, la progressione della malattia era inesorabile e le speranze di vita si attestavano intorno a pochi mesi. La donna decise di prendere contatti con l’Associazione per conoscere come chiedere il suicidio assistito in Italia a seguito della Sentenza Cappato della Corte Costituzionale e per ricevere informazioni su come poter accedere eventualmente alla pratica, con l’aiuto di Marco Cappato, nei Paesi dove il ricorso al suicidio assistito è legale: «Mi rendo conto di non avere più molto tempo. Sono giovane, ho 37 anni. La mia agonia la vedo come uno strazio insostenibile: un corpo giovane impiega molto più tempo a logorarsi fino alla morte. Questa cosa mi terrorizza. Ho vissuto una vita intensa e mi sono amata molto. Ho lottato fino a che ho avuto speranze, adesso nemmeno i medici ne hanno. Sono peggiorata tanto da non riuscire quasi più a curarmi. Ho vissuto una vita da persona libera, adesso vorrei essere libera di morire nel migliore dei modi. Me lo devo, non è giusto soffrire. Vorrei un suicidio medicalmente assistito, bere da me un farmaco capace di porre fine alle mie sofferenze, fare le cose nel migliore dei modi, salutare i miei cari e andare via con il sorriso». Ricevute le informazioni necessarie Daniela, in cura a Roma, a febbraio 2021 chiede alla Asl di riferimento, e al relativo Comitato Etico, la verifica e l’attestazione delle sue condizioni per poter ricorrere – in applicazione della sentenza 242/2019 della Corte Costituzionale – al suicidio assistito. La risposta è però negativa. ASL e Comitato Etico sostengono che la sentenza 242/2019 della Corte Costituzionale riguarda «esclusivamente pazienti mantenuti in vita mediante macchinari (ventilazione, alimentazione, idratazione), cioè casi in cui la struttura sanitaria ha la concreta possibilità di assecondare la volontà del paziente interrompendo il funzionamento dei macchinari». Daniela in effetti non riceve trattamenti di sostegno vitale mediante macchinari. Ha anche già ricevuto il cosiddetto semaforo verde dalla Svizzera ma preferisce evitare un viaggio lungo e doloroso e morire in Italia con i suoi cari vicini.

Allora la donna invia la stessa richiesta all’Asl di residenza in Puglia e contemporaneamente decide di impugnare il diniego ricevuto dall’altra Asl. Il collegio difensivo, composto tra l’altro dall’avvocato Filomena Gallo, Segretario dell’Associazione Coscioni, presenta un ricorso d’urgenza al Tribunale di Roma per ottenere le verifiche previste dalla sentenza Cappato e, con richiesta in via subordinata, di sollevare incidente di costituzionalità sul requisito del sostegno vitale, che in sua assenza determinerebbe una discriminazione ai sensi dell’art. 3 della Costituzione, fra quanti sono mantenuti in vita artificialmente e quanti, pur affetti da patologia anche gravissima e con forti sofferenze, non lo sono o non lo sono ancora. «Da un punto di vista medico-scientifico la chemioterapia all’inizio e la contemporanea terapia del dolore costituiscono di fatto trattamenti di sostegno vitale – spiegano dall’Associazione – in quanto risultano indispensabili per prolungare il mantenimento in vita e non soltanto necessari per evitare una morte in condizioni ancor più strazianti». Daniela avrebbe tutti i requisiti enunciati dalla Consulta per poter accedere al suicidio assistito: è libera, lucida e informata; soffre di una patologia irreversibile, è sottoposta a sofferenze fisiche e psicologiche altissime e insopportabili. L’udienza per il ricorso d’urgenza era stata fissata per il 22 giugno. Considerata l’urgenza del caso, i legali di Daniela avevano chiesto di anticipare la decisione, «ma nessuno ha mai risposto.

E Daniela, che avrebbe voluto scegliere come morire, non ha fatto in tempo. È morta il 5 giugno di quest’anno» senza che lo Stato abbia rispettato il suo diritto ad una morte libera e dignitosa.